Skal alle videoer slettes ved bruddet? Punkter par YouTubere bør aftale, mens de stadig er på god fod

Såkaldte “par YouTubers”, der laver videoer sammen som kærester eller ægtefæller, nyder stor popularitet som en genre på YouTube.

Men når en kanal vokser til en vis størrelse, for eksempel med mindst 100.000 abonnenter, overstiger denne YouTube-kanal niveauet for “par hobby” og får, både på godt og ondt, karakter af en “forretning”. Og som det er tilfældet med “forretninger” generelt, ikke kun på YouTube, er fælles virksomheder, der er startet uden klare kontraktlige forhold og regler, tilbøjelige til at udvikle revner på grund af efterfølgende ændringer i omstændighederne.

Især “par YouTubers” står over for store problemer i mange aspekter, såsom håndtering af tidligere videoer, fremtidig kanalstyring og indtægtsfordeling, når deres personlige forhold bryder sammen, det vil sige, når de går fra hinanden eller bliver skilt.

Hvilke problemer kan opstå, og hvordan kan de løses? Vi vil forklare det i denne artikel.

Kendetegn ved ‘fælles virksomheder’ og par-Youtubere

Ligesom med par-Youtubere er det vigtigt at forudse, at ‘ting kan gå i stykker på grund af menneskelige relationer og lignende’ ved opstarten af enhver fælles virksomhed. Det er ‘svært’, men vigtigt. Alle fælles virksomheder starter generelt med forventningen om, at ‘de grundlæggende menneskelige relationer er permanente, og virksomheden vil fortsætte med at gå godt’. Men denne ‘forventning’ er ikke nødvendigvis garanteret at blive realiseret.

Par-Youtubere er en fælles virksomhed mellem to personer, men på grund af YouTube’s system, vil ‘ejeren’ af kanalen og den person, der modtager reklameindtægter fra videoer på den pågældende kanal, være en af de to. På denne baggrund er det almindeligt, at begge parter i parret fælles administrerer en enkelt kanal, for eksempel ved at den ene part:

• Betaler en bestemt procentdel af indtægterne
• Tildeler ‘administrator’ rettigheder, som er lavere end ‘ejer’ rettigheder

til den anden part.

Problemer der opstår ved bruddet af par YouTubere

Når et par går fra hinanden i denne sammenhæng, opstår der følgende problemer:

1. Med hensyn til fremtidig kanaldrift, tilhører den pågældende kanal grundlæggende “ejeren”, så den anden part kan ikke opnå nogen rettigheder, og kanalen med stigende antal abonnenter bliver “stjålet”.
2. Med hensyn til reklameindtægter fra tidligere videoer, bliver disse indtægter grundlæggende overført til en konto, som “ejeren” kan indstille, så den anden part kan ikke længere modtage indtægter.
3. Med hensyn til tidligere videoer, kan den anden part gøre krav på rettigheder som portrætrettigheder og kræve sletning. Hvis dette krav imødekommes, er der en risiko for, at man ikke kan opretholde den lovede videooffentliggørelsesstatus i forhold til klienten for de såkaldte sag videoer.

Nedenfor vil jeg forklare mere detaljeret om det andet og tredje problem nævnt ovenfor.

Hvordan fordeles videoindtægter efter bruddet?

Med hensyn til det andet problem, synes argumentet om, at “reklameindtægter fra videoer, jeg optrådte i, bør også betales til mig”, juridisk set at blive organiseret som “uberettiget fortjeneste”.

Civil Code Section 703 (Obligation to Return Unjust Enrichment)
En person, der uden juridisk grund har opnået fordel af en andens ejendom eller arbejde og derved har forårsaget tab for den anden person (herefter i dette kapitel benævnt “modtageren”), har pligt til at returnere denne fordel inden for grænserne af dens eksistens.

Med andre ord, den ene part, der er “ejer” af kanalen, vil modtage alle indtægter fra den pågældende video uden juridisk grund (dvs. uden en kontrakt), takket være den anden parts optræden og redigeringsarbejde osv. En del af dette er “fortjeneste” opnået “gennem arbejde” af den anden part, og denne skal betales til den anden part. Det er logikken.

Men hvis du organiserer det på denne måde, vil det beløb, du kan kræve, ikke være “en procentdel (for eksempel 50%) af indtægterne (omsætningen) overført fra YouTube”, men snarere “en procentdel svarende til dit bidrag til fortjenesten, dvs. beløbet efter fradrag af omkostninger fra omsætningen”. Med andre ord, det er ikke en logik som “Da vi drev kanalen sammen med to personer, bør indtægtsfordelingen principielt være 50% hver”, men snarere “Hvor meget fortjeneste er der, og hvor meget bidrager jeg til det?”, og den part, der gør kravet, skal bevise dette fra bunden.

Derfor,

• diskussioner som “Hvor meget er omkostningerne?”
• hvor meget er mit bidrag, for eksempel, hvor meget tid jeg optrådte, hvor meget arbejde jeg gjorde i processer ud over optræden, som redigering, osv.

kan opstå, og fordelingslogikken kan blive meget kompliceret. Det forventes, at det vil være en stor byrde for begge parter at skulle gennemføre sådanne komplekse forhandlinger efter bruddet.

Sletning af tidligere videoer efter bruddet og klientprojekter

Desuden, med hensyn til det tredje problem, kan man argumentere for, at alle tidligere videoer bør slettes nu, hvor bruddet er en realitet. Men i tilfælde af såkaldte virksomhedsprojekter er det ikke usædvanligt at indgå en kontrakt, der for eksempel kræver, at “videoen skal fortsætte med at blive offentliggjort uden at blive slettet i 12 måneder” i bytte for betaling. I sådanne tilfælde,

• i forhold til den anden part i parret, kan man blive bedt om at slette på grund af krav om portrætrettigheder osv.
• fra klienten i virksomhedsprojektet, kan man blive bedt om at fortsætte med at offentliggøre videoen uden at slette den

og der er en risiko for at blive “fanget i midten”.

Aftaler, der bør indgås, mens forholdet er harmonisk

Ikke kun for par, der er YouTubere, men i enhver form for “fælles virksomhed” er det vigtigt at indgå aftaler, der sikrer, at der ikke opstår store problemer, selv hvis forholdet bryder sammen, mens forholdet stadig er harmonisk.

Disse “aftaler” er bedre, hvis de er baseret på en kontrakt, da det sikrer, at “aftalen er indgået” og “klarheden i indholdet af aftalen”. Men i praksis kan det være et problem, at der er stor psykologisk modstand mod at indgå en kontrakt mellem par.

Men en kontrakt kan indgås uden en “kontrakt”. For eksempel, hvis du sender en punktformet “aftale” via LINE og modtager et svar som “det er fint i den form”, og gemmer et screenshot af det, er det bedre end at gøre ingenting.

Specifikt, de ting, der bør aftales, er sandsynligvis relateret til følgende punkter.

Aftale om ejerskab af kanalen

Det handler om, hvem der “ejer” kanalen selv. For eksempel, hvem kan fortsætte med at drive en kanal, der har opnået hundredtusindvis af registreringer som et par YouTubere, som en personlig kanal efter bruddet.

Aftale om fordeling af indtægter fra (tidligere) videoer

Som nævnt ovenfor tilfalder reklameindtægter først og fremmest “ejer af kanalen (eller den person, hvis navn er på kontoen)”. På denne baggrund, hvordan skal disse indtægter fordeles? Dette er hovedsageligt:

• Hvad: Er det indtægter (salg i sig selv) eller overskud (beløb fratrukket omkostninger fra salg)?
• Hvordan: Er det en fælles procentdel for alle videoer, eller ændrer det sig afhængigt af videoen (for eksempel, hvis redigeringen er delt mellem videoer, kan en fordeling som “60% til den, der redigerede, og 40% til den, der ikke gjorde det” være mulig)?

Spørgsmålet er, hvordan det skal fordeles. Selv hvis parret bryder op, og der ikke længere er nye videoer, der er filmet sammen, vil der fortsat være indtægter fra videoer, der blev uploadet før bruddet.

Aftale om portrætrettigheder

Det er også en god idé at aftale, om videoer, der blev filmet og uploadet før bruddet, skal slettes, hvis parret bryder op. Dette kan især være et stort problem for klientprojekter. For eksempel kan en aftale om “at slette almindelige videoer, men ikke at slette projektvideoer” være effektiv.

Nødvendigheden af at lave en “kontrakt”

Og for disse aftaler er det bedre at lave en “kontrakt”, fordi:

• For det første, at aftalen officielt blev indgået
• Detaljerne i aftalen (for eksempel, hvis aftalen er “at dele 50% hver”, betyder det “at dele salget (indtægter)” eller “at dele overskuddet (efter fradrag af omkostninger)”)

Disse aspekter er klare og bedre. Som nævnt ovenfor, generelt kan en kontrakt indgås uden en “kontrakt”, men en kontrakt uden en kontrakt kan uundgåeligt give anledning til tvivl om ovenstående punkter, hvis der opstår problemer efterfølgende.

Det er et tema, der også er fælles med prænuptiale aftaler, men hvis forholdet tillader rolig diskussion, er det bedre at gøre aftaler klare i form af en “kontrakt” for at forhindre, at problemer bliver alvorlige, hvis der skulle opstå et brud i fremtiden.

Særlige forhold ved ægtepar YouTubers

Indtil videre har denne artikel antaget par, der ikke er i et ægteskab. Men der er særlige omstændigheder for ægtepar.

Den japanske civillov §754 (Retten til at annullere kontrakter mellem ægtefæller)
Kontrakter indgået mellem ægtefæller kan til enhver tid annulleres af den ene ægtefælle under ægteskabet. Dog kan dette ikke skade tredjeparters rettigheder.

Selvom denne paragraf er begrænset i sin effektivitet ifølge retspraksis, kan kontrakter mellem ægtefæller teoretisk set annulleres ensidigt til enhver tid. Det betyder, at selvom man laver en “aftale” som beskrevet ovenfor, er der en risiko for, at aftalens effektivitet kan blive annulleret ensidigt, for eksempel når der begynder at opstå revner i ægteskabet.

Da dette bliver en diskussion baseret på generelle teorier om prænuptiale aftaler og aftaler mellem ægtefæller, vil vi undlade at gå i detaljer i denne artikel. Konklusionen er, at det kan være bedst at etablere en virksomhed, drive en ægtepar YouTuber-kanal som en virksomhedsaktivitet, og overveje, hvordan man fordeler indtægterne fra virksomheden til hver ægtefælle individuelt.

Opsummering

Det kan virke gentagende, men det er vigtigt at fastlægge regler for, hvad der skal ske med en fælles virksomhed, hvis forholdet mellem parterne skulle bryde sammen, mens forholdet stadig er godt. Driften af en YouTube-kanal bør betragtes som en “virksomhed”, ikke bare en “hobby”, især efter antallet af kanalabonnenter er steget. Dette gælder også for par, der er YouTubere, og det kan siges, at det er vigtigt at fastlægge regler for de punkter, der er forklaret i denne artikel.

Desuden, da disse aftaler forudsætter særlige forhold vedrørende “fælles virksomheder” og “virksomheder, der drives i det online rum som YouTube”, er det vigtigt at konsultere en advokat med ekspertise inden for disse områder.

Vores kontors tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. Selvom par YouTubers er meget populære, er der juridiske risici. Især når det kommer til penge, kan det potentielt blive en stor kilde til konflikt i fremtiden. Vores kontor håndterer også juridiske spørgsmål for YouTubers og VTubers. Se venligst detaljerne i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/practices/youtuberlaw[ja]