Om lov og retssager vedrørende forskellen mellem udstationering og kontrahering i den japanske IT-branche

I IT-projekter ses det ofte, at talent fra mange forskellige virksomheder mobiliseres for at deltage i et enkelt projekt. I sådanne tilfælde er det ofte, at den teknikers arbejdsplads, der deltager i projektet, adskilles fra den virksomhed, som teknikeren tilhører. Dette er kendt som onsite arbejde eller SES. Det er ikke kun risikoen for konflikter om arbejdstageres rettigheder senere, hvis ansættelses- og kontraktformer for teknikere, der arbejder på stedet, bliver uklare, men det kan også blive en risiko for internetflammer for projektet selv. I denne artikel vil vi klargøre forskellen mellem udstationering og kontrahering, som ofte bliver uklar i praksis, og forklare hvordan sådanne kontraktproblemer kan påvirke den glatte forløb af hele projektet.

Hvad er forskellen mellem udstationering og kontrahering?

Hvis man ikke gør forskellen mellem udstationering og kontrahering klar, kan det også blive en risiko for internetflammer for projektet.
Når virksomheden, der bestiller arbejdet (eller den leverandør, de underkontraherer til), er forskellig fra virksomheden, der bestiller arbejdet, er det ofte, at personale sendes til stedet på baggrund af en kontrakt. Med andre ord, leverandøren/udbyderen træder ind og sender teknikere til stedet.

Vi forklarer, at det essentielle træk ved en kontrakt er, at “fuldførelsen af arbejdet” bliver betingelsen for opfyldelsen af gælden. Vi forklarer også, at det er vigtigt at gøre acceptkriterierne klare på tidspunktet for kontraktindgåelsen for at forhindre problemer. Hvis du baserer dig på en kontrakt for at have folk på stedet hele tiden, bliver det kun en forretningstransaktion mellem virksomheder, så der opstår ingen forpligtelse for ordregiveren/stedet, der modtager teknikeren, til at overholde arbejdsretten. Men til gengæld er det juridisk ikke tilladt at give direkte ordrer til den tekniker. Hvis du ikke tager højde for disse punkter, selvom der på overfladen er indgået en kontrakt, er der en risiko for at blive behandlet som en ulovlig arbejdsforsyning, det vil sige “falsk kontrahering”.

Sager, der udviklede sig til konflikter på grund af uklarheder mellem udstationering og kontrahering

Efter at have diskuteret generelle betragtninger om “kontrakt”, “falsk kontrahering” osv. i det foregående, vil vi her tage fat på en sag om et projekt, der brændte på grund af uklarheden mellem udstationering og kontrahering. Det er let at se, at sådan uklarhed ikke kun kan føre til krænkelser af individuelle arbejdstageres rettigheder og tvister mellem arbejdsgivere og ansatte, men også kan blive en risiko for internetflammer for hele projektet.

Fuldførelsen af gældskravet ændrer sig meget mellem udstationering og kontrahering

Udstationering og kontrahering ligner hinanden i det omfang, at en virksomhed træder ind og sender personale til udviklingsstedet. Men som nævnt før, i kontrahering, er opfyldelsen af gælden principielt ikke anerkendt, medmindre “arbejdets færdiggørelse” er anerkendt. I den retssag, jeg citerer nedenfor, blev spørgsmålet om, hvorvidt betaling kunne kræves, stridspunktet i en sag, hvor projektet til sidst kollapsede. Hvis det er kontrahering, vil “arbejdets færdiggørelse” blive pålagt som en betingelse, mens i udstationering, kan man retfærdiggøre arbejdslønnen kun på baggrund af faktiske arbejdstider osv.

Leverandøren/udbyderen (sagsøgeren) hævdede, at en udstationeringskontrakt blev indgået efterfølgende, og at personale blev sendt under form af udstationering, og hævdede, at de ikke var forpligtet til “arbejdets færdiggørelse”. Men retten afviste dette argument (understregning og fed skrift er tilføjet af forfatteren).

Sagsøgeren hævder, at efter det blev endeligt, at sagsøgeren ikke kunne udvikle det omtalte systemprogram, blev det mellem sagsøgeren og sagsøgde aftalt den 1. april Showa 61 (1986), at udviklingsomkostningerne, der inkluderede to perioders og et fuldt opholds gebyrer i alt 710.600.000 yen, skulle nedsættes til 550.000.000 yen, som sagsøgde hurtigt skulle betale til sagsøgeren. Derudover, at fra den 1. april skulle sagsøgde tage over sagsøgerens arbejde, og hvad angår udviklingen af tekstinformationssystemet fra sagsøgde, skulle det gennemføres ved at udstationere medarbejdere i form af arbejdsudlån fra sagsøgeren, med udstationerede medarbejdere sat til tre personer, hvoraf to ville koste 550.000 yen og en 300.000 yen. Dette er hævdede af sagsøgeren, og er understøttet af afhøringsresultaterne fra sagsøgerens repræsentant. Ikke desto mindre nægter sagsøgde, at en sådan aftale blev indgået. Sagsøgde argumenterer for, at sagsøgeren oprindeligt havde påtaget sig at skabe systemprogrammet fra sagsøgde, og derfor havde en pligt til at færdiggøre det. Sagsøgde argumenterer for, at det ville være urimeligt for sagsøgde, der bestilte det, at undskylde sagsøgeren for fremtidige oprettelsesforpligtelser, og endda betale for omkostningerne, som sagsøgeren havde haft indtil nu, selvom sagsøgeren ikke havde fuldført det og ikke engang kunne overlevere programmet. Hvis sagsøgeren havde en forpligtelse til at fuldføre programmet, ville det være rimeligt at sige, at sagsøgdes påstand er berettiget. Først og fremmest vil jeg overveje, om sagsøgeren havde en forpligtelse til at fuldføre programmet i henhold til kontrakten om udvikling af systemprogrammet. (Udeladelse) Når man ser på beviserne, kan man ikke finde beviser, der kan anerkende, at sagsøgeren ikke havde en forpligtelse til at fuldføre programmet i denne kontrakt. (Udeladelse) Sagsøgerens repræsentant har også i resultaterne af hans afhøring angivet, at denne kontrakt er en massekontrakt, og at det er et program, der udvikles internt i sagsøgerens firma, og det antages, at sagsøgeren har en forpligtelse til at fuldføre programmet, og han har aldrig nægtet at have denne forpligtelse. Ved at se på dokumenterne, er det klart, at den uomstridte arbejdsplan (udeladelse), som antager, at sagsøgeren har en forpligtelse til at fuldføre programmet, og skitserer tidsplanen for fuldførelsen, er en sådan. Derfor, ud fra dette, kan det tværtimod erkendes, at sagsøgeren havde en kontraktlig forpligtelse til at fuldføre programmet. (Udeladelse) Der er ingen beviser, der modsiger anerkendelsen af, at sagsøgeren havde en forpligtelse til at fuldføre programmet. Hvis det er tilfældet, som sagsøgde hævder, er det selvfølgeligt, at en person, der ikke har opfyldt sin forpligtelse til at oprette et program, selvom han har en forpligtelse til at gøre det, bærer ansvaret for kontraktsbrud, og kan ikke kræve betaling for det. Medmindre der er særlige omstændigheder, er det usandsynligt, at en bestiller vil undskylde en sådan person for hans kontraktlige forpligtelser uden betingelser, og endda betale ham for omkostningerne, han har haft indtil nu. Sagsøgerens repræsentant hævder i sine afhøringssvar, at selvom programmet ikke er færdigt, hvis man arbejder i henhold til ordren fra bestilleren, så da arbejdet inden for det angivne område blev gjort inden for tidsfristen, kan man kræve betaling for computersoftwaren for det arbejde, der er udført. Dette strider imod almindelig sund fornuft vedrørende kontrakter, og i betragtning af vidneforklaringer kan det ikke erkendes, at der i softwareudviklingsbranchen, hvor både sagsøgeren og sagsøgden opererer, er en praksis, der adskiller sig fra almindelig sund fornuft, hvor der er en kontrakt, og selvom arbejdet ikke er afsluttet, er der en betaling. Derfor kan resultaterne af sagsøgerens repræsentants afhøring kun betragtes som hans unikke opfattelse, og de kan ikke accepteres.

Tokyo District Court ruling, February 22, 2011 (Heisei 23)

Hvad kan man læse ud af de ovennævnte retspraksis

Der er særligt to aspekter, der er værd at bemærke i ovenstående retspraksis.

1. Det faktum, at de har undgået at fritage en udbyder fra sin “opgavefuldførelse” pligt baseret på en overfladisk/formal aftale, og i stedet har forventet en retfærdig løsning baseret på det specifikke løfte om “opgavefuldførelse” mellem parterne.
2. Aftalen blev anset for at være en kontrakt på baggrund af kravet om “opgavefuldførelse”, og de andre spørgsmål skulle afgøres i henhold til branchens sædvaner for sådanne kontrakter.

Kort sagt, disse to punkter tyder på, at det er mere end bare overfladiske titler på kontrakter, og at den faktiske hensigt mellem parterne er prioriteret i retssager. Desuden, når kontraktens substans først er anerkendt som en kontrakt, synes det at have været et forsøg på at finde en løsning baseret på branchens sædvaner omkring sådanne kontrakter. Det faktum, at de brugte vendinger som “en udtalelse, der strider mod den generelle fornuft for kontrakter” og “en unik fortolkning” når de afviste udbyderens argument, er meget karakteristisk og antyder netop dette. Det er værd at bemærke, at almindelig sund fornuft og samfundsforståelse også afspejles i juridisk fortolkning og påvirker juridisk praksis. Givet den hyppige brug af kontrakter i systemudviklingsprojekter og det faktum, at deres væsentlige element er “opgavefuldførelse”, er det vigtigt at forstå dette i dybden.

Forståelse af projektledelsesforpligtelser er også en forudsætning

Hvad er betydningen af at ofte bruge kontrakter i systemudviklingsprojekter?
Desuden, denne dom er dybt relateret til “projektledelsesforpligtelsen”, som udbyderen, som er ekspert i systemudvikling, har.
Det er klart, at udbyderens ansvar som en ekspert i systemudviklingsprojekter er langt fra let. Selvfølgelig er der mange tilfælde, hvor brugerens samarbejde er nødvendigt for en smidig gennemførelse af projektet. Imidlertid er det normalt svært at forestille sig, at denne forpligtelse vil blive fritaget uden at gøre en indsats for at opfordre brugeren til passende samarbejde. Det er meget vanskeligt at tilskrive ansvaret for projektets fiasko til brugeren fra dette synspunkt. Du vil måske bedre forstå gyldigheden af ovenstående dom, hvis du tager forståelsen af projektledelse som en forudsætning. Tværtimod kan det have været, at teorien om at betragte den faktiske handel som en kontrakt, snarere end en aftale, let blev vedtaget for at opnå enighed med den passende konklusion, der er afledt fra dette synspunkt.

Opsummering: Konsulter en advokat om sager, der vedrører forskellen mellem udstationering og kontrahering

Vi har diskuteret tvistighedssager i projekter, der kan opstå, når forskellen mellem udstationering og kontrahering er uklar. I disse sager ser det ud til, at det er substansen snarere end den formelle titel på kontrakten, der bliver prioriteret, inklusive specifikke løfter, der er udvekslet mellem parterne, og branchens handelspraksis. Derudover synes det at være vigtigt at have en forståelse af “projektledelsesforpligtelsen”, der ligger til grund for juridiske diskussioner, ikke kun om specifikke detaljer som, om en individuelt indgået kontrakt er udstationering eller kontrahering.
I IT-projekter ser vi ofte brugen af menneskelige ressourcer gennem ikke kun udstationering og kontrahering, men også gennem andre metoder som secondment og quasimandat. En detaljeret diskussion om generelle forskelle og forskelle under hensyntagen til disse er også tilgængelig i artiklen nedenfor.

Ud over forskellen mellem udstationering og kontrahering, kan der forventes forskellige variationer af konflikter, der opstår fra vagheden af kontraktstyper. Imidlertid, selv hvis de sager, vi skal håndtere, er ukendte, er det, vi skal værdsætte, stadig en forståelse af grundlæggende spørgsmål, herunder “projektledelsesforpligtelsen”.