Hvad er sagerne, hvor ulovlig adfærd er blevet et problem i systemudvikling?

I systemudvikling er de fleste konflikter omkring placeringen af forskellige rettigheder og forpligtelser baseret på eksistensen af en ‘kontrakt’, der er indgået på forhånd. Men juridiske forpligtelser er ikke altid baseret på eksistensen af en ‘kontrakt’, der er indgået på forhånd. Et typisk eksempel på dette er juridisk ansvar for ulovlige handlinger. I denne artikel introducerer vi konceptet ‘ulovlige handlinger’, som ikke er baseret på en kontrakt, og forklarer forholdet mellem loven om ulovlige handlinger og systemudviklingsprojekter.

Forbindelsen mellem systemudviklingsprojekter og ulovlige handlinger

De forskellige ansvar, der omgiver systemudvikling

Når vi taler om emner relateret til systemudvikling, er “loven” ofte et problem i situationer, hvor et projekt “brænder” eller der opstår en form for konflikt mellem brugeren og leverandøren.

https://monolith.law/corporate/collapse-of-the-system-development-project[ja]

I ovenstående artikel forklarer vi, at selvom der er mange forskellige “brand” sager, kan de organiseres ved hjælp af en relativt simpel oversigt, når vi observerer dem inden for en juridisk ramme.

Når vi står over for en konkret “brand” sag og forsøger at løse den gennem en eller anden juridisk foranstaltning (som retssager eller mægling), bliver spørgsmålet om, hvem der havde hvilken forpligtelse (= ansvar), et problem. Vi har organiseret en diskussion om “ansvar”, der er dybt forbundet med systemudviklingsprojekter, i følgende artikel.

https://monolith.law/corporate/responsibility-system-development[ja]

Indholdet af ansvaret er for det meste baseret på kontrakten

Vi vil overlade detaljerne om emner som “brand” og “ansvar” i systemudvikling til andre artikler, men det vigtige punkt her er, at de fleste juridiske muligheder, der anvendes i konfliktsituationer relateret til systemudvikling (som ophævelse af kontrakter eller krav om erstatning), er baseret på kontraktindholdet. For eksempel, hvis vi tænker på almindelige problemer i forbindelse med systemudvikling, som “misligholdelse af forpligtelser” og “garanti for mangler”, bliver dette klart.

• Misligholdelse af forpligtelser → For eksempel forsinkelser i leveringstiden (= forsinket udførelse) eller ufuldstændighed af systemet selv (= manglende evne til at udføre). Hvornår leveringstiden er, og hvad kravene til det system, der skal oprettes, er, bestemmes i henhold til kontrakten.
• Garanti for mangler → For eksempel, hvis der opdages fejl efter levering, eller hvis der opdages store problemer med behandlingshastigheden. Også her er problemet i sidste ende afvigelsen fra kontraktindholdet, dvs. “hvad det system, der skulle oprettes, oprindeligt skulle være”.

Ansvar for ulovlige handlinger er ikke baseret på kontrakten

Men i modsætning til “misligholdelse af forpligtelser” og “garanti for mangler”, som er baseret på kontrakten, forudsætter ansvar for ulovlige handlinger ikke eksistensen af en kontrakt. Dette gælder ikke kun for systemudvikling, men for alle konflikter, hvor civilretten er involveret.

For at forstå, hvad ulovlige handlinger er, skal vi se på den japanske civilrets artikel 709, som er defineret nedenfor.

Artikel 709

En person, der forsætligt eller uagtsomt krænker en andens rettigheder eller interesser, der er beskyttet ved lov, skal erstatte den skade, der er forårsaget af dette.

Udtrykket “andres” er en vigtig nøgle. Det inkluderer ikke kun de parter, man har forretningsforbindelser med, men også alle “andre” end en selv.

Et typisk eksempel på en ulovlig handling er en trafikulykke. Hvis du rammer en person i en trafikulykke på grund af distraktion, vil du ikke kun være strafferetligt ansvarlig, men også civilretligt ansvarlig. Den civilretlige ansvar, vi taler om her, er ansvar for ulovlige handlinger. Med andre ord, selvom du ikke har indgået en “kontrakt om ikke at ramme bilen” med offeret for bilulykken, har du et bredt ansvar i forhold til “andre”.

Hvornår bliver ulovlige handlinger et problem i systemudvikling?

Det er sjældent, at der rejses spørgsmål om ulovlig handling i systemudvikling

Ikke desto mindre, i forskellige konflikter omkring systemudvikling, er der mange, der måske finder det svært at forestille sig noget, der ligner “ansvarssøgning uden forudgående kontraktforhold”, som i en “bilulykke”. Faktisk er der ikke mange eksempler på, at ulovlig handling er blevet anerkendt i tidligere retssager omkring systemudvikling.

Dette er ikke overraskende. Tværtimod, da systemudviklingsprojekter skrider frem med samarbejde mellem brugere og leverandører, kan det siges at være naturligt. De fleste konflikter omkring systemudvikling resulterer ofte i problemer med rolleafklaring baseret på kontraktforhold, såsom “projektledelsesforpligtelser” og “brugerens samarbejdsforpligtelser”.

For eksempel viser følgende artikel, hvordan man håndterer en sag, når en “bruger ønsker at afbryde projektet”.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Her forklarer vi vigtigheden af, at leverandørsiden også overvejer deres egne fejl, selvom det er brugersiden, der har foreslået afbrydelsen. I den følgende artikel foretager vi også en juridisk afklaring af problemer som “forsinkelse i leveringstiden”. Igen, det er klart, at det i sidste ende kun er en rolleafklaring mellem brugeren og leverandøren, der er problemet.

https://monolith.law/corporate/performance-delay-in-system-development[ja]

Når man ser på det på denne måde, synes karakteristikaene ved et systemudviklingsprojekt at være symboliseret af tætheden af forholdet mellem “leverandøren, der styrer projektet” og “brugeren, der samarbejder med det”. Og det er netop denne tæthed i kontraktforholdet, der ironisk nok, nogle gange bliver en kilde til konflikt. Derfor kan det være svært at sige, at sager, hvor ulovlig handling er et problem i konflikter omkring systemudvikling, er “typiske diskussionspunkter” i dette område.

Sager, hvor ansvar for ulovlige handlinger blev et problem før kontraktindgåelse

Men der er faktisk sager, hvor leverandøren er blevet anerkendt som ansvarlig for ulovlige handlinger. I den dom, jeg citerer nedenfor, blev det klart, at der var en misforståelse mellem leverandøren og brugeren, da projektet skred frem, fordi der ikke blev givet tilstrækkelig information fra leverandøren til brugeren. Til sidst mislykkedes projektet. I dette tilfælde var årsagen til, at projektet mislykkedes, at leverandøren manglede forklaring i den oprindelige planlægnings- og forslagsfase. Da disse handlinger blev udført “før” kontraktindgåelse, selv i praksis, blev det et problem, om man kunne forfølge ansvar baseret på ulovlige handlinger i stedet for kontraktbaseret ansvar. (Understregning og fed skrift er tilføjet af forfatteren for at lette forklaringen.)

I planlægnings- og forslagsfasen fastlægges de overordnede aspekter af projektets mål, udviklingsomkostninger, udviklingsomfang og tidsplan for udvikling, samt projektets koncept og realiserbarhed, og risiciene forbundet med projektet bestemmes også i overensstemmelse hermed. Derfor er projektplanlægning og risikoanalyse, som leverandøren kræves i planlægnings- og forslagsfasen, uundværlige for at gennemføre systemudvikling. Således bør leverandøren, selv i planlægnings- og forslagsfasen, overveje og verificere systemets funktioner, brugerens behov, systemudviklingsmetoder, udviklingsstruktur efter ordre, og forklare de risici, der kan forventes derfra, til brugeren. Denne forpligtelse for leverandøren til at verificere og forklare er placeret som en forpligtelse under ulovlig handling lov baseret på god tro i forhandlingsprocessen mod kontraktindgåelse, og det kan siges, at appelanten som leverandør har en sådan forpligtelse (forpligtelse i forhold til projektledelse på dette stadium).

Tokyo High Court, 26. september 2013 (Heisei 25)

Med andre ord, da det var et spørgsmål “før” kontraktindgåelse, var det svært at konstruere en teori om at forfølge misligholdelse af gæld baseret på kontrakten, men det blev forventet, at en retfærdig løsning kunne opnås ved at anerkende overtrædelse af forpligtelser baseret på ulovlige handlinger.

Forbindelsen mellem ulovlige handlinger og projektledelsesforpligtelser

Det er værd at bemærke, at systemudvikling er en proces, hvor leverandører og brugere samarbejder fra deres respektive positioner. Leverandører, som er eksperter i systemudvikling, har det, der kaldes “projektledelsesforpligtelser”. En omfattende forklaring på projektledelsesforpligtelser findes i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

I denne dom blev der ikke kun fokuseret på spørgsmålet “Er der situationer i systemudvikling, hvor ansvar for ulovlige handlinger bliver et problem?”, men også på spørgsmålet “Gælder projektledelsesforpligtelser også for relationer før kontraktindgåelse?”. Det kan siges, at dommen tiltrak en vis opmærksomhed fra dette synspunkt.

Hvad er princippet om god tro?

Desuden er der et punkt i domsafgørelsen, der nævner “forpligtelser under princippet om god tro”. Dette er baseret på følgende lovtekst:

Paragraf 1, stk. 2 i den japanske civillov (Minpō)

Udøvelsen af rettigheder og opfyldelsen af forpligtelser skal ske i god tro og med oprigtighed.

Dette er også kendt som en generalklausul i civilretten, og det er et grundlæggende princip, der gælder for alle konfliktløsninger ved hjælp af civilretten. Juridiske argumenter om rettigheder og forpligtelser bør udvikles på baggrund af “god tro” og “oprigtighed”.

Hvis vi tager hensyn til sagen i denne domsafgørelse, ville det betyde, at hvis en leverandør skulle argumentere med, at “i planlægnings- og forslagsfasen er der ingen forpligtelse til at forsøge at give forhåndsoplysninger, da der ikke er indgået nogen kontrakt”, ville det mangle grundlæggende oprigtighed og kunne ikke støttes som et juridisk argument.

Opsummering

Vi har stødt på flere vigtige begreber som “ulovlige handlinger”, “projektledelsesforpligtelser” og “god tro-princippet”, men deres samlede sammenhæng er ikke særlig kompliceret. I forbindelse med systemudvikling er der et koncept om “projektledelsesforpligtelser”, som udtrykker de omfattende ansvarsområder og forpligtelser, som leverandøren har. Disse er grundlæggende afledt af kontrakten.

Men juridiske forpligtelser er ikke blot formelt fastlagt ud fra den kontrakt, der er indgået på forhånd. De vurderes også individuelt, idet man tager højde for principper som “god tro”. Og det at forfølge civilretligt ansvar, der ikke forudsætter en kontraktforhold, er også noget, der er forudset i loven fra begyndelsen, baseret på teorien om “ulovlige handlinger”.

Det er vigtigt at forstå den overordnede sammenhæng, herunder det faktum, at juridiske forpligtelser ikke nødvendigvis kun er baseret på kontraktforhold.