Η φύση του πνευματικού δικαιώματος και ο δημιουργός στη δημοσίευση φωτογραφιών

Όταν ένα άτομο τραβά μια φωτογραφία και την ανεβάζει σε κοινωνικά δίκτυα όπως το Instagram, ο φωτογράφος διαθέτει το δικαίωμα που αποκαλείται «πνευματική ιδιοκτησία». Εάν κάποιος αναδημοσιεύσει χωρίς άδεια μια φωτογραφία που έχει τραβήξει κάποιος άλλος, δηλαδή μια φωτογραφία για την οποία υπάρχει πνευματική ιδιοκτησία, τότε προκύπτει ζήτημα παραβίασης της πνευματικής ιδιοκτησίας. Αυτό δεν περιορίζεται μόνο στις περιπτώσεις όπου ο φωτογράφος είναι επαγγελματίας, αλλά ισχύει και για φωτογραφίες που έχουν τραβηχτεί από τον γενικό πληθυσμό.

Η πνευματική ιδιοκτησία προστατεύει «τη δημιουργική έκφραση ανθρώπινων σκέψεων και συναισθημάτων σε πολιτιστικά δημιουργήματα» και υπόκειται στην προστασία του νόμου περί πνευματικής ιδιοκτησίας. Τα πολιτιστικά δημιουργήματα περιλαμβάνουν είδη όπως λογοτεχνία, τέχνη, μουσική και επεκτείνονται σε φωτογραφίες και κείμενα που αναρτώνται στο διαδίκτυο. Δεν απαιτούνται ειδικές διαδικασίες για την απόκτηση πνευματικής ιδιοκτησίας (αρχή της ανεπισημότητας), καθώς το δικαίωμα αυτό προκύπτει αυτόματα για τον δημιουργό την στιγμή που δημιουργείται το έργο.

Τι συμβαίνει όμως με τις φωτογραφίες; Ποια έργα θεωρούνται πνευματικά και ποιος αναγνωρίζεται ως κάτοχος της πνευματικής ιδιοκτησίας;

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Σε περίπτωση φωτογραφίας προϊόντος από μπροστά

Η εταιρεία Χ, η οποία απέκτησε τα δικαιώματα πωλήσεων από την εταιρεία Α που διαφημίζει και πουλάει προϊόντα για την αντιμετώπιση του συνδρόμου του ασθενούς κτιρίου μέσω του διαδικτύου, κατηγόρησε την εταιρεία Υ για παράνομη χρήση δύο φωτογραφιών του προϊόντος (μιας στερεάς συσκευής και μιας συσκευής σε μορφή σπρέι) στην ιστοσελίδα της, ζητώντας αποζημίωση για παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας (δικαιώματα αναπαραγωγής και δικαιώματα δημόσιας μετάδοσης). Το πρωτόδικο δικαστήριο (Δικαστήριο Ιωκοχάμας, 17 Μαΐου 2005) απέρριψε την αίτηση, κρίνοντας ότι οι φωτογραφίες του προϊόντος απλώς από μπροστά ήταν κοινότυπες και δεν αναγνώρισε τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, οπότε ο ενάγων άσκησε έφεση. Το εφετείο δικαστήριο δήλωσε:

Είναι συχνά δύσκολο να γνωρίζουμε από μια φωτογραφία ποια τεχνική λήψης χρησιμοποιήθηκε για την παραγωγή της, και αυτό που μπορούμε να καταλάβουμε από τη φωτογραφία είναι το περιεχόμενο της τελικής έκφρασης. Ανεξάρτητα από την τεχνική που χρησιμοποιήθηκε κατά τη λήψη, ακόμα και οι φωτογραφίες ακίνητων αντικειμένων ή τοπίων μπορεί να εκφράζουν κάποια μορφή πρωτοτυπίας στη σύνθεση, το φως, το φόντο κ.λπ., και έτσι η τελική φωτογραφική έκφραση μπορεί να εμφανίζει πρωτοτυπία και να επιβεβαιώνει την ύπαρξη δημιουργικότητας.

Ανώτατο Δικαστήριο Πνευματικής Ιδιοκτησίας, 29 Μαρτίου 2006

Και έτσι, αναγνώρισε ότι οι φωτογραφίες είχαν “κάποια μορφή πρωτοτυπίας στη σύνθεση, την οπτική γωνία της κάμερας, το φως και τις σκιές, το φόντο κ.λπ.”, και παρόλο που η δημιουργικότητα ήταν εξαιρετικά χαμηλή, αναγνώρισε την ύπαρξη του έργου και την παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. Ακόμη και μια φωτογραφία ενός προϊόντος που απλώς τραβήχτηκε από μπροστά μπορεί να εκφράζει κάποια μορφή πρωτοτυπίας στη σύνθεση, το φως, το φόντο κ.λπ., και έτσι να θεωρηθεί έργο.

Πιθανότατα, η εταιρεία Υ δεν αναγνώρισε τις φωτογραφίες ως έργα, θεωρώντας τις “κοινότυπες και απλές”, αλλά αν ήταν τόσο εύκολο για οποιονδήποτε να τις τραβήξει, θα έπρεπε η εταιρεία Υ να μην διστάσει να τις φωτογραφίσει μόνη της. Σε άλλο άρθρο του ιστότοπού μας με τίτλο “Η σχέση μεταξύ της δημοσίευσης φωτογραφιών χωρίς συγκατάθεση και των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας”, παρουσιάσαμε ένα παράδειγμα όπου ένας άγνωστος δημοσίευσε μια φωτογραφία που είχε τραβήξει σε ένα διαδικτυακό φόρουμ, και κατηγορήθηκε για παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας (δικαιώματα αναπαραγωγής και δικαιώματα δημόσιας μετάδοσης), ζητώντας από τον πάροχο την αποκάλυψη των στοιχείων του αποστολέα.

Στην περίπτωση της αυτοφωτογραφίας του ενάγοντα

Ο ενάγων φωτογράφισε τον εαυτό του και ο κατηγορούμενος πάροχος διαδικτύου δεν αμφισβήτησε εάν η φωτογραφία αποτελεί έργο δημιουργίας ή όχι, αλλά απλώς παρείχε έναν σύνδεσμο στην οθόνη του λογαριασμού του ενάγοντα στο Twitter, ισχυριζόμενος ότι οι φωτογραφίες που εμφανίζονται στην οθόνη δεν έχουν αντιγραφεί ούτε μεταδοθεί στο κοινό από τον δημοσιευτή του άρθρου. Ωστόσο, το δικαστήριο απέρριψε αυτή την άποψη.

Το δικαστήριο, αναγνωρίζοντας τη φωτογραφία ως έργο δημιουργίας, και ότι ο ενάγων είναι ο δημιουργός της αυτοφωτογραφίας, διαπίστωσε ότι «ο ενάγων έχει το δικαίωμα να ασκήσει αξιώσεις για αποζημίωση βάσει παραβίασης του δικαιώματος αντιγραφής και του δικαιώματος δημόσιας μετάδοσης της φωτογραφίας του ενάγοντα, και για να ασκήσει αυτά τα δικαιώματα, είναι απαραίτητη η αποκάλυψη των στοιχείων του αποστολέα», και κατά συνέπεια διέταξε τον πάροχο διαδικτύου να αποκαλύψει τις πληροφορίες του αποστολέα (Απόφαση του Πρωτοδικείου του Τόκιο, 9 Ιουνίου 2017).

Οι αυτοφωτογραφίες που λαμβάνονται με smartphones και άλλες συσκευές αναγνωρίζονται επίσης ως έργα δημιουργίας, και έτσι υπάρχει κάτοχος πνευματικών δικαιωμάτων.

https://monolith.law/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Σε περίπτωση φωτογράφισης εξωτερικών κατασκευών

Όπως αναφέρεται σε άλλο άρθρο του ιστότοπού μας με τίτλο “Είναι επιτρεπτό να φωτογραφίζεις και να δημοσιεύεις αντικείμενα ιδιοκτησίας τρίτων χωρίς άδεια;”, οι πράξεις που απαγορεύονται σχετικά με “έργα αρχιτεκτονικής ή άλλα αντικείμενα που είναι μόνιμα τοποθετημένα σε εξωτερικούς χώρους” περιορίζονται στη δημιουργία κτιρίων με ακριβώς το ίδιο σχέδιο και στην παραγωγή και πώληση αντιγράφων όπως τα σουβενίρ. Αυτό σημαίνει ότι για οποιοδήποτε άλλο σκοπό, η ελεύθερη χρήση είναι επιτρεπτή, και δεν υπάρχει πρόβλημα τόσο στο να φωτογραφίσεις όσο και στο να χρησιμοποιήσεις τη φωτογραφία σε διαφήμιση.

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Υπήρξε περίπτωση όπου ένας αγνώστου ταυτότητας χρήστης αναδημοσίευσε χωρίς άδεια μια φωτογραφία της Γέφυρας του Κόλπου της Υοκοχάμα που είχα ανεβάσει σε ένα άρθρο που δημοσίευσα, και ο πρωτότυπος δημιουργός της φωτογραφίας, ο οποίος είναι και ο κάτοχος των δικαιωμάτων της, ζήτησε αποζημίωση για τη ζημιά που υπέστη και απαίτησε από τον πάροχο διαδικτύου να αποκαλύψει τα στοιχεία του ατόμου που την αναδημοσίευσε.

Ο πάροχος διαδικτύου υποστήριξε ότι η εν λόγω εικόνα δεν έχει δημιουργικότητα και δεν αποτελεί έργο πνευματικής ιδιοκτησίας. Η Γέφυρα του Κόλπου της Υοκοχάμα, που είναι το αντικείμενο της φωτογραφίας, είναι μόνιμα τοποθετημένη στο εξωτερικό και αν κάποιος προσπαθήσει να τη φωτογραφίσει, οι επιλογές για το εστιακό μήκος, τη θέση λήψης και τη σύνθεση είναι αναγκαστικά περιορισμένες, έτσι η εικόνα από μόνη της δεν είναι ιδιαίτερη και δεν εκφράζει προσωπικότητα, άρα δεν έχει δημιουργικότητα και δεν αποτελεί έργο πνευματικής ιδιοκτησίας.

Απόφαση του Δικαστηρίου Τόκιο, 26 Ιουνίου 2019

Απέναντι σε αυτό, το δικαστήριο αποφάσισε:

Η εικόνα αυτή είναι μια φωτογραφία που απεικονίζει τη Γέφυρα του Κόλπου της Υοκοχάμα το απόγευμα, όπου έχει γίνει προσπάθεια να μην φαίνεται η προσεγγιστική ξηρά, ενώ έχουν ενσωματωθεί στην εικόνα το τοπίο πίσω από τη γέφυρα και η σελήνη, με δημιουργική σύνθεση και γωνία λήψης. Επομένως, αναγνωρίζεται ως φωτογραφικό έργο πνευματικής ιδιοκτησίας.

Ίδια απόφαση

Και κατέληξε ότι “ο προσφεύγων είναι ο δημιουργός της εν λόγω φωτογραφίας και κάτοχος των δικαιωμάτων της”, αναγνωρίζοντας το δικαίωμα σε αποζημίωση και διατάσσοντας τον πάροχο διαδικτύου να αποκαλύψει τα στοιχεία του ατόμου που την αναδημοσίευσε. Η απόφαση αυτή μπορεί να αποτελέσει παράδειγμα για το πώς κρίνεται η δημιουργικότητα ενός έργου.

Ο αγνώστου ταυτότητας χρήστης που αναδημοσίευσε την εικόνα χωρίς άδεια, μπορεί να πίστευε ότι επειδή πρόκειται για εξωτερική κατασκευή, είναι ελεύθερο να τη φωτογραφίσει και να τη δημοσιεύσει, και ότι επειδή τα αντικείμενα που είναι μόνιμα τοποθετημένα στο εξωτερικό περιορίζουν τις επιλογές για την έκφραση μέσω της φωτογραφίας, η εικόνα από μόνη της δεν θα είχε δημιουργικότητα και δεν θα αποτελούσε έργο πνευματικής ιδιοκτησίας. Ωστόσο, αν κάποιος πιστεύει ότι όλες οι φωτογραφίες θα έμοιαζαν, και ότι θα μπορούσε ο ίδιος να τραβήξει μια παρόμοια, τότε ακριβώς γι’ αυτό θα έπρεπε να πάει ο ίδιος στο σημείο, να επιλέξει την κατάλληλη σύνθεση και γωνία λήψης, να περιμένει την κατάλληλη στιγμή και να τραβήξει τη δική του φωτογραφία.

Σε περίπτωση φωτογραφιών μοντέλων από διαγωνισμό κομμωτικής

Όταν μια φωτογραφία αναγνωρίζεται ως έργο, ποιος θεωρείται ο δημιουργός της; Υπάρχουν περιπτώσεις που αυτό έχει αμφισβητηθεί. Τα δικαιώματα του δημιουργού χωρίζονται σε δύο κατηγορίες: τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας (περιουσιακά δικαιώματα), που προστατεύουν τα οικονομικά συμφέροντα, και τα προσωπικά δικαιώματα του δημιουργού, που προστατεύουν τα προσωπικά συμφέροντα. Τα περιουσιακά δικαιώματα μπορούν να μεταβιβαστούν ή να κληρονομηθούν εν μέρει ή εξ ολοκλήρου. Έτσι, σε τέτοιες περιπτώσεις, ο κάτοχος των δικαιωμάτων (ο δικαιούχος της πνευματικής ιδιοκτησίας) δεν είναι ο δημιουργός, αλλά ο άνθρωπος που έχει λάβει ή κληρονομήσει τα δικαιώματα.

Σε έναν διαγωνισμό κομμωτικής, ένας εκδοτικός οίκος που θεωρούσε ότι κατέχει τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας των φωτογραφιών μοντέλων, τις οποίες είχε λάβει από τρεις φωτογράφους, δημοσίευσε αυτές τις φωτογραφίες σε περιοδικό. Ωστόσο, ένας ανταγωνιστικός εκδοτικός οίκος αντέγραψε και δημοσίευσε τις φωτογραφίες στο δικό του περιοδικό. Ο πρώτος εκδοτικός οίκος ισχυρίστηκε ότι αυτή η πράξη αποτελεί παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας (δικαιώματα αναπαραγωγής) και ζήτησε από τον ανταγωνιστικό εκδοτικό οίκο να πληρώσει το αντίτιμο για την άδεια δημοσίευσης των φωτογραφιών. Ο πρώτος εκδοτικός οίκος υποστήριξε ότι οι δημιουργοί των φωτογραφιών ήταν οι τρεις φωτογράφοι και ότι είχε λάβει από αυτούς τα δικαιώματα, ενώ ο ανταγωνιστικός εκδοτικός οίκος υποστήριξε ότι ο πρώτος δεν κατείχε τα δικαιώματα και ότι οι φωτογραφίες ήταν κοινά έργα των φωτογράφων και των κομμωτών (αισθητικών). Έτσι, το ζήτημα του ποιος είναι ο δικαιούχος των δικαιωμάτων έγινε αντικείμενο δικαστικής διαμάχης.

Το δικαστήριο αποφάσισε:

Οι φωτογραφίες του πρώτου εκδοτικού οίκου διαθέτουν αυθεντικότητα στη σύνθεση και τη διάταξη των θεμάτων, την κατασκευή και τη γωνία της κάμερας, το φως και τη σκιά, την επιλογή και τη ρύθμιση του φόντου και άλλα στοιχεία, τα οποία έχουν δημιουργηθεί από τους φωτογράφους που τράβηξαν τις φωτογραφίες.

Απόφαση του Δικαστηρίου του Τόκιο (2015年12月9日判決)

και δήλωσε ότι «το κομμωτικό στυλ είναι μόνο ένα μέρος του θέματος, και ο φωτογράφος είναι αυτός που επέλεξε και διέταξε το μοντέλο με το συγκεκριμένο κομμωτικό στυλ, μακιγιάζ και ρούχα σε μια συγκεκριμένη πόζα μέσα στη φωτογραφία», και ότι «ο κομμωτής δεν συμμετείχε στην επιλογή, τη σύνθεση ή τη διάταξη του θέματος στη φωτογραφία και δεν εκτέλεσε κανένα από τα στοιχεία που συνθέτουν την πράξη της εκφρασης των φωτογραφιών του πρώτου εκδοτικού οίκου». Έτσι, το δικαστήριο αποφάσισε ότι οι δημιουργοί των φωτογραφιών είναι οι τρεις φωτογράφοι και όχι οι κομμωτές.

Επιπλέον, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο πρώτος εκδοτικός οίκος έχει λάβει τη μεταβίβαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας των φωτογραφιών από τους τρεις φωτογράφους και κατέχει αυτά τα δικαιώματα, και καταδίκασε τον ανταγωνιστικό εκδοτικό οίκο για παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας (δικαιώματα αναπαραγωγής) με ενδεχόμενη πρόθεση ή αμέλεια, επιβάλλοντας την πληρωμή του αντιτίμου για την άδεια δημοσίευσης των φωτογραφιών. Ακόμη και αν το μοντέλο με το μοναδικό κομμωτικό στυλ και το μακιγιάζ μπορούσε να θεωρηθεί ως ξεχωριστό έργο, τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας της φωτογραφίας ανήκουν αποκλειστικά στον φωτογράφο, σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου.

Στην απόφαση αναφέρεται επίσης:

Η φωτογραφία είναι μια έκφραση που προκύπτει από τον συνδυασμό διάφορων στοιχείων όπως η επιλογή, η σύνθεση και η διάταξη του θέματος, η κατασκευή και η γωνία της κάμερας, η στιγμή της λήψης, η σχέση μεταξύ του θέματος και του φωτός (πρόσφωτο, αντίφωτο, πλάγιο φως κλπ.), η δημιουργία σκιών, η ανάμειξη χρωμάτων, η έμφαση ή παράλειψη λεπτομερειών, το φόντο και άλλα. Η μέθοδος έκφρασης μιας φωτογραφίας μπορεί να προκύψει από τη χρήση τεχνικών όπως η επιλογή φακού, η ρύθμιση της έκθεσης, η ταχύτητα του κλείστρου ή η βάθος πεδίου, η χρήση φωτισμού και άλλα, αλλά μπορεί επίσης να προκύψει από τη μηχανική λειτουργία μιας αυτόματης κάμερας ή μιας ψηφιακής κάμερας.

Ίδια απόφαση

και συνεχίζει λέγοντας ότι «αν η τελική έκφραση της φωτογραφίας διαθέτει αυτή την αυθεντικότητα, τότε μπορούμε να αναγνωρίσουμε τη δημιουργικότητα του φωτογραφικού έργου». Αυτό σημαίνει ότι η δημιουργικότητα της φωτογραφίας αναγνωρίζεται σε μεγάλο βαθμό.

Συνοπτικά

Το να κατεβάζετε φωτογραφίες που σας αρέσουν ή να παίρνετε στιγμιότυπα οθόνης και να τα αποθηκεύετε στην προσωπική σας συσκευή δεν αποτελεί παράβαση του Νόμου περί Πνευματικής Ιδιοκτησίας. Ωστόσο, η αναδημοσίευση ή αντιγραφή τους στο διαδίκτυο συνιστά παράβαση του εν λόγω νόμου, και φαίνεται ότι πολλοί το κάνουν αυτό ασυνείδητα. Η βασική αρχή είναι να αναρτάτε μόνο εικόνες που έχετε τραβήξει οι ίδιοι και να μην χρησιμοποιείτε τα έργα τρίτων χωρίς άδεια. Εάν όμως χρειάζεται απαραίτητα να χρησιμοποιήσετε το έργο κάποιου άλλου, ζητήστε την άδεια του δημιουργού και χρησιμοποιήστε το σύμφωνα με τους καθορισμένους κανόνες.