Τι ακριβώς αποτέλεσε πρόβλημα στην αγωγή μεταξύ της Nintendo και της Colopl;

Τα τελευταία χρόνια, με την ανάπτυξη του διαδικτύου και την αύξηση της ποιότητας των παιχνιδιών, η δημοτικότητα των παιχνιδιών έχει αυξηθεί.

Επιπλέον, με την αναζωπύρωση των e-sports, τα παιχνίδια έχουν αρχίσει να προσελκύουν ακόμη περισσότερη προσοχή.

Σχετικά με τα παιχνίδια, υπάρχει η πιθανότητα να προκύψουν προβλήματα σε σχέση με διάφορους νόμους, και πράγματι, έχουν συμβεί διάφορα περιστατικά.

Επομένως, για τους ανθρώπους που εργάζονται σε εταιρείες παιχνιδιών ή παίζουν πραγματικά παιχνίδια, θεωρείται ωφέλιμο να γνωρίζουν τι είδους περιστατικά έχουν συμβεί σχετικά με τα παιχνίδια.

Έτσι, σε αυτό το άρθρο, θα αναφερθούμε σε διάσημες δίκες που σχετίζονται με παιχνίδια και θα εξηγήσουμε ποια θέματα έχουν τεθεί υπό συζήτηση σε αυτές τις δίκες.

Σχετικά με την δίκη πατεντών του Προγράμματος Λευκής Γάτας ανάμεσα στην Nintendo και την Colopl

Περίληψη της υπόθεσης

Η παρούσα υπόθεση αφορά την αγωγή που κατέθεσε η Nintendo, προσφεύγουσα, εναντίον της Colopl, εναγόμενη, στις 22 Δεκεμβρίου 2017 (Δυτικό έτος 2017), υποστηρίζοντας ότι το σύστημα που υλοποιήθηκε στο παιχνίδι εφαρμογής “Shironeko Project” που διανέμει η Colopl, παραβιάζει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Nintendo. Η Nintendo ζήτησε την αναστολή της διανομής του “Shironeko Project” και αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη, που ανέρχεται σε 44 δισεκατομμύρια γιεν από τα συνολικά 400 δισεκατομμύρια γιεν.

Τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας που υποστηρίζει η Nintendo είναι τα εξής: Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 4262217 (η λεγόμενη τεχνολογία “Charge Attack”), Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 3734820 (τεχνολογία “Joystick” σε οθόνη αφής), Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 3637031 (τεχνολογία που επιτρέπει την εμφάνιση χαρακτήρων που κρύβονται πίσω από εμπόδια, καθιστώντας τα εμπόδια διαφανή), Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 4010533 (η λεγόμενη τεχνολογία “Sleep Mode” που εισάγει έναν οθόνη επιβεβαίωσης όταν ο παίκτης επανεκκινεί το παιχνίδι από την κατάσταση εξοικονόμησης ενέργειας), Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 5595991 (τεχνολογία “Follow System” που επιτρέπει τη συνεργατική παιχνίδι και την αποστολή και λήψη μηνυμάτων με άλλους χρήστες) και Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 6271692 (τεχνολογία επικοινωνιακού συστήματος σχετικά με το “Follow System”).

Θέμα Διαφοράς

Το κύριο θέμα διαφοράς σε αυτή την υπόθεση, για να το θέσουμε απλά, είναι εάν η τεχνολογία που χρησιμοποιείται στο “Πρόγραμμα Λευκής Γάτας” που διανέμεται από την εταιρεία Colopl, που είναι η ενάγουσα, παραβιάζει τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας της Nintendo.

Αντίρρηση της εταιρείας Colopl, η οποία είναι η ενάγομενη

Υπάρχουν διάφορες αντιρρήσεις από την ενάγομενη εταιρεία Colopl, αλλά η κύρια αντίρρηση είναι ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της Nintendo είναι από την αρχή άκυρο (αντίρρηση ακυρότητας διπλώματος ευρεσιτεχνίας).

Συγκεκριμένα, ισχυρίζονται ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της Nintendo δεν έχει αναγνωριστεί για την καινοτομία (η τεχνολογία είναι αντικειμενικά νέα) και την πρόοδο (αναγνωρίζεται ότι υπάρχουν δυσκολίες στην εφεύρεση της τεχνολογίας), και έτσι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας είναι άκυρο.

Η αντίρρηση ακυρότητας διπλώματος ευρεσιτεχνίας αναφέρεται στην αντίρρηση που κάνει ο ενάγομενος σε μια δίκη για παραβίαση διπλώματος ευρεσιτεχνίας, όπως αυτή της υπόθεσης, ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που αποτελεί τη βάση για την αξίωση του εναγόντα είναι άκυρο. Η βάση για αυτό είναι το άρθρο 104-3 του Ιαπωνικού Νόμου για τα Διπλώματα Ευρεσιτεχνίας.

(Περιορισμός στην άσκηση των δικαιωμάτων του κατόχου του διπλώματος ευρεσιτεχνίας κ.λπ.)
Άρθρο 104-3 Σε μια δίκη για παραβίαση του δικαιώματος διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή του δικαιώματος αποκλειστικής εφαρμογής, όταν αναγνωρίζεται ότι το συγκεκριμένο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας πρέπει να ακυρωθεί μέσω διαδικασίας ακύρωσης διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή ότι η παράταση της περιόδου ισχύος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας πρέπει να ακυρωθεί μέσω διαδικασίας ακύρωσης της παράτασης, ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή ο κάτοχος του δικαιώματος αποκλειστικής εφαρμογής δεν μπορεί να ασκήσει τα δικαιώματά του εναντίον του αντιδίκου.
2 Όταν αναγνωρίζεται ότι ο τρόπος επίθεσης ή άμυνας που προβλέπεται από την προηγούμενη παράγραφο έχει υποβληθεί με σκοπό την αδικαιολόγητη καθυστέρηση της δίκης, το δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει την απόρριψη της αίτησης είτε με αίτηση είτε εξ ιδίας πρωτοβουλίας.
3 Τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 123 δεν εμποδίζει κανείς που δεν μπορεί να ζητήσει ακύρωση διπλώματος ευρεσιτεχνίας για την εφεύρεση που σχετίζεται με το συγκεκριμένο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας να υποβάλει τον τρόπο επίθεσης ή άμυνας που προβλέπεται από την παράγραφο 1.

Εάν αναγνωριστεί η αντίρρηση ακυρότητας διπλώματος ευρεσιτεχνίας, το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που αποτελεί τη βάση για την αξίωση της Nintendo, η οποία είναι η ενάγουσα, θα είναι άκυρο, και έτσι η αξίωση της Nintendo θα απορριφθεί.

Αγωγή από την Nintendo, τον αγωγούντα

Ως αγωγούντα, η Nintendo, αν η άμυνα της Colopl για την ακυρότητα του διπλώματος ευρεσιτεχνίας γίνει αποδεκτή, η πιθανότητα να χάσει την αγωγή γίνεται εξαιρετικά υψηλή.

Έτσι, η Nintendo, για να αποκλείσει την άμυνα της Colopl για την ακυρότητα του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, έχει υποβάλει αίτηση για διορθωτική δίκη σχετικά με το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που αποτελεί τη βάση της αίτησης της Nintendo σε αυτήν την υπόθεση.

Η διορθωτική δίκη καθορίζεται στο άρθρο 126 του Ιαπωνικού Νόμου Περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας.

(Διορθωτική δίκη)
Άρθρο 126: Ο κάτοχος του διπλώματος ευρεσιτεχνίας μπορεί να ζητήσει διορθωτική δίκη για τη διόρθωση της περιγραφής, του πεδίου εφαρμογής της αίτησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή των σχεδίων που συνοδεύουν την αίτηση. Ωστόσο, η διόρθωση περιορίζεται στα ακόλουθα θέματα:
1. Συρρίκνωση του πεδίου εφαρμογής της αίτησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας
2. Διόρθωση λαθών ή λανθασμένων μεταφράσεων
3. Εξήγηση ασαφών διατυπώσεων
4. Αλλαγή της διατύπωσης ενός αιτήματος που παραπέμπει σε άλλα αιτήματα ώστε να μην παραπέμπει σε αυτά.

Από το άρθρο 126 του Ιαπωνικού Νόμου Περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, το σημαντικό για αυτήν την υπόθεση είναι το πρώτο σημείο.

Η Nintendo, μειώνοντας το πεδίο εφαρμογής της αίτησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας, απέκλεισε τα μέρη που θα μπορούσαν να αρνηθούν την καινοτομία ή την προοδευτικότητα του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, και έτσι απέκλεισε την άμυνα της Colopl για την ακυρότητα του διπλώματος ευρεσιτεχνίας.

Τι μπορούμε να καταλάβουμε από την πατεντιακή δίκη μεταξύ Nintendo και Colopl

Η υπόθεση αυτή είναι ακόμη εν εξελίξει κατά τη στιγμή που γράφεται αυτό το άρθρο (30 Μαΐου 2020) και η εξέλιξή της παρακολουθείται με ενδιαφέρον. Αυτό που μπορούμε να καταλάβουμε από αυτήν την υπόθεση είναι ότι οι δίκες που αφορούν την πνευματική ιδιοκτησία των παιχνιδιών μπορούν να εξελιχθούν σε πολύ μεγάλα ζητήματα.

Και η Nintendo και η Colopl έχουν κυκλοφορήσει πολλά δημοφιλή παιχνίδια στον κόσμο, και όταν πρόκειται για διαφορές που αφορούν την πνευματική ιδιοκτησία, το ποσό της ζημίας μπορεί να είναι μεγάλο.

Ως εκ τούτου, για τις εταιρείες παιχνιδιών, είναι ιδιαίτερα σημαντικό να προσέχουν τον τρόπο με τον οποίο χειρίζονται την πνευματική ιδιοκτησία, ώστε να αποφεύγουν τα προβλήματα.

Σχετικό άρθρο: Κίνδυνοι παραβίασης των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας όπως πατέντες, εμπορικά σήματα, πνευματικά δικαιώματα και τα μέτρα αντιμετώπισής τους

Η δίκη του MariCar

Πιθανότατα, πολλοί από εσάς έχετε δει ανθρώπους ντυμένους με κοστούμια χαρακτήρων της Nintendo, όπως ο Mario, να τρέχουν στους δημόσιους δρόμους. Επομένως, είναι πιθανόν πολλοί να γνωρίζουν την ύπαρξη της δίκης MariCar.

Ωστόσο, δεν πιστεύω ότι πολλοί γνωρίζουν τι ακριβώς είναι αυτή η υπόθεση.

Επομένως, θα εξηγήσω τη δίκη MariCar.

Σημειώνεται ότι έχει εκδοθεί ενδιάμεση απόφαση σχετικά με τη δίκη MariCar, οπότε για τη σχέση με την ενδιάμεση απόφαση, παρακαλώ ανατρέξτε στο παρακάτω άρθρο.

Σχετικό άρθρο: Ενδιάμεση απόφαση για την υπόθεση Mario Kart και παραβίαση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας

Περίληψη της υπόθεσης

Στην παρούσα υπόθεση, η Nintendo, που είναι η προσφεύγουσα, κατέθεσε αίτηση εναντίον της MariCar (τώρα: MARI Mobility) και του διευθύνοντος συμβούλου της εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι παραβίασαν τον Ιαπωνικό Νόμο για την Πρόληψη του Αθέμιτου Ανταγωνισμού (εφεξής αναφερόμενος ως “Νόμος Ανταγωνισμού”). Ζητά την απαγόρευση των παραβατικών ενεργειών που παραβιάζουν τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας και αποζημίωση για τις ζημίες.

Το εμπορικό σήμα που χρησιμοποιούσε ο εναγόμενος ήταν “MariCar”, το οποίο χρησιμοποιούνταν ως συντομογραφία για το δημοφιλές παιχνίδι της Nintendo, “Mario Kart”.

Θέματα Διαφωνίας

Στην παρούσα υπόθεση, τα θέματα διαφωνίας 1 έως 15 αποτελούν το πρόβλημα, ωστόσο, τα κύρια θέματα διαφωνίας είναι τα παρακάτω.

1. Εάν η εμπορική χρήση και η χρήση ως εμπορική επωνυμία του σήματος του εναγόμενου 1 (Μαρίκαρ, MariCar, MARICAR, maricar) αντιστοιχεί σε παράνομη ανταγωνιστική συμπεριφορά σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, εδάφιο 1 ή 2 του Ιαπωνικού Νόμου για τον Αθέμιτο Ανταγωνισμό (Θέμα Διαφωνίας 4)
2. Εάν μια σειρά ενεργειών, όπως η ανέβασμα φωτογραφιών και βίντεο που περιέχουν παρόμοια στοιχεία με γνωστές ή διάσημες εμφανίσεις προϊόντων της Nintendo (Μάριο, Λουίτζι, Γιόσι, Κούπα) σε ιστοσελίδες στο διαδίκτυο, την ενέργεια των υπαλλήλων να φορούν κοστούμια του Μάριο, Λουίτζι, Γιόσι και Κούπα, και την τοποθέτηση κούκλας του Μάριο στο κατάστημα (συλλογικά αναφερόμενο ως “Δράσεις Διαφήμισης της Υπόθεσης”), καθώς και την παροχή των παραπάνω κοστουμίων στους χρήστες (αναφερόμενο ως “Δράση Δανεισμού της Υπόθεσης”), αντιστοιχούν σε παράνομη ανταγωνιστική συμπεριφορά σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, εδάφιο 1 ή 2 του Ιαπωνικού Νόμου για τον Αθέμιτο Ανταγωνισμό (Θέμα Διαφωνίας 7)
3. Εάν η χρήση των ονομάτων των domain (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) που είναι παρόμοια με την εμφάνιση των συγκεκριμένων προϊόντων της Nintendo και την εμφάνιση “MARIO KART” (συλλογικά αναφερόμενο ως “Ονόματα Domain της Υπόθεσης”), αντιστοιχεί σε παράνομη ανταγωνιστική συμπεριφορά σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, εδάφιο 13 του Ιαπωνικού Νόμου για τον Αθέμιτο Ανταγωνισμό (Θέμα Διαφωνίας 9)

Η κρίση του δικαστηρίου για το θέμα της διαμάχης

Σχετικά με το ζήτημα 4

Αρχικά, στην παράγραφο 2, άρθρο 1, του Ιαπωνικού Νόμου για τον Ανταγωνισμό (Japanese Unfair Competition Law), ορίζεται ως εξής:

(Ορισμός)
Άρθρο 2: Σε αυτόν τον νόμο, “αθέμιτος ανταγωνισμός” αναφέρεται στα παρακάτω:
2. Η χρήση του ίδιου ή παρόμοιου προϊόντος ή σήματος ως το δικό σας, ή η μεταβίβαση, παράδοση, εμφάνιση για μεταβίβαση ή παράδοση, εξαγωγή, εισαγωγή, ή παροχή μέσω τηλεπικοινωνιακών γραμμών ενός προϊόντος που χρησιμοποιεί αυτή την επισήμανση.

Για να καταταχθεί ως “αθέμιτος ανταγωνισμός” στην πρώτη παράγραφο του παραπάνω άρθρου, είναι απαραίτητο “να χρησιμοποιήσετε το ίδιο ή παρόμοιο προϊόν ή σήμα ως το δικό σας”.

Με απλά λόγια, αν αντιγράψετε το προϊόν ή το σήμα κάποιου άλλου, θα καταταχθείτε ως αθέμιτος ανταγωνισμός.

Σχετικά με το ζήτημα 4, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι τα “Mario Kart” και “MARIO KART” είναι διάσημα προϊόντα και σήματα της Nintendo, και ότι τα σήματα που χρησιμοποιεί η εταιρεία MariCar (ΜαρίΚαρ, MariCar, MARICAR, maricar) είναι παρόμοια, και ότι η χρήση αυτών των σημάτων από την εταιρεία MariCar αποτελεί χρήση προϊόντων ή σημάτων, και έτσι αναγνώρισε ότι αυτό αντιστοιχεί στην παράγραφο 2, άρθρο 1, του Ιαπωνικού Νόμου για τον Ανταγωνισμό.

Σχετικά με το ζήτημα 7

Σχετικά με το ζήτημα 7, το δικαστήριο κατέληξε ότι οι μορφές των Μάριο, Λουίτζι, Γιόσι και Κούπα είναι διάσημες ως εμφανίσεις προϊόντων και άλλων της Nintendo, και ότι τα κοστούμια των Μάριο, Λουίτζι, Γιόσι και Κούπα που χρησιμοποιεί η εταιρεία Maricar είναι παρόμοια με αυτά, και επιπλέον, η χρήση των κοστουμιών και άλλων από την εταιρεία Maricar αντιστοιχεί σε χρήση ως εμφάνιση προϊόντων και άλλων. Έτσι, το δικαστήριο αναγνώρισε την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 1, εδάφιο 2 του Ιαπωνικού Νόμου για τον Αθέμιτο Ανταγωνισμό.

Αυτό επίσης ακολουθεί μια παρόμοια λογική με το ζήτημα 4.

Σχετικά με το ζήτημα 9

Στη συνέχεια, στο άρθρο 2, παράγραφος 1, εδάφιο 13 του Ιαπωνικού Νόμου για τον Ανταγωνισμό (Unfair Competition Law), ορίζεται ως εξής:

(Ορισμός)
Άρθρο 2 Σε αυτόν τον νόμο, “αθέμιτος ανταγωνισμός” αναφέρεται στα παρακάτω:
Δεκατρία: Η πράξη αποκάλυψης των δεδομένων που έχουν αποκτηθεί, γνωρίζοντας ότι έχει παρεμβληθεί παράνομη απόκτηση των δεδομένων που παρέχονται περιορισμένα, μετά την απόκτησή τους.

Επίσης, σχετικά με τα “περιορισμένα δεδομένα που παρέχονται”, στο άρθρο 2, παράγραφος 7 του Ιαπωνικού Νόμου για τον Ανταγωνισμό (Unfair Competition Law), ορίζεται ως εξής:

7 Σε αυτόν τον νόμο, “περιορισμένα δεδομένα που παρέχονται” αναφέρεται σε πληροφορίες που παρέχονται σε συγκεκριμένα άτομα ως επαγγελματικές πληροφορίες και έχουν συσσωρευτεί σε σημαντικό βαθμό και διαχειρίζονται με ηλεκτρομαγνητικές μεθόδους (ηλεκτρονικές μέθοδοι, μαγνητικές μέθοδοι ή άλλες μέθοδοι που δεν μπορούν να αναγνωριστούν από την ανθρώπινη αντίληψη. Το ίδιο ισχύει και για την επόμενη παράγραφο.) Αυτό περιλαμβάνει τεχνικές ή επαγγελματικές πληροφορίες που διαχειρίζονται ως μυστικές (εξαιρούνται αυτές που διαχειρίζονται ως μυστικές).

Σχετικά με το ζήτημα 9, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι η εταιρεία Maricar χρησιμοποιεί τα ονόματα των domain (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) που είναι παρόμοια με το “MARIO KART” και το “Maricar” με σκοπό την απόκτηση παράνομου κέρδους, και αναγνώρισε την εφαρμογή του άρθρου 2, παράγραφος 1, εδάφιο 13 του Ιαπωνικού Νόμου για τον Ανταγωνισμό (Unfair Competition Law).

Συγκεκριμένα, το δικαστήριο δήλωσε ότι η εταιρεία Maricar, με σκοπό την απόκτηση παράνομου κέρδους, χρησιμοποιεί τα ονόματα των domain που είναι παρόμοια με την εμφάνιση των συγκεκριμένων προϊόντων της Nintendo και την εμφάνιση του “MARIO KART”. Αυτή η πράξη αντιστοιχεί στην αθέμιτη ανταγωνιστική συμπεριφορά που ορίζεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, εδάφιο 13 του Ιαπωνικού Νόμου για τον Ανταγωνισμό (Unfair Competition Law), και προκαλεί ζημιά στα επαγγελματικά συμφέροντα της Nintendo.

Τι μπορούμε να καταλάβουμε από την αγωγή MariCar

Σε αυτήν την υπόθεση, το κύριο ζήτημα είναι ότι η εταιρεία MariCar χρησιμοποίησε την ονομασία “MariCar”.

Πολλοί άνθρωποι μπορεί να αναφέρονται στο “Mario Kart” ως “MariCar”, αλλά όσον αφορά το εμπορικό σήμα της ονομασίας “MariCar”, η εταιρεία MARI Mobility Development Inc. (πρώην MariCar Inc.) είναι ο κάτοχος του εμπορικού σήματος σε πολλές κατηγορίες.

Από την άποψη της Nintendo, αν και αυτό είναι μια εκ των υστέρων ανάλυση, μπορεί να λεχθεί ότι θα έπρεπε να είχαν κατοχυρώσει το εμπορικό σήμα όχι μόνο για το επίσημο όνομα “Mario Kart”, αλλά και για τη συντομογραφία του.

Από την άλλη πλευρά, από την άποψη της MARI Mobility Development Inc., παρά το γεγονός ότι είναι ο κάτοχος του εμπορικού σήματος, θα μπορούσε να λεχθεί ότι θα έπρεπε να είχαν λάβει υπόψη τη σχέση τους με τον νόμο περί αθέμιτου ανταγωνισμού.

Σε αυτήν την υπόθεση, με την απόφαση του δικαστηρίου εφέσεων, η MARI Mobility Development Inc. και ο διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας έχουν κληθεί να πληρώσουν από κοινού 50 εκατομμύρια γεν και τα αντίστοιχα ποσά από την 31η Οκτωβρίου του 2018 (Heisei 30) μέχρι την ημερομηνία πληρωμής, με ετήσιο επιτόκιο 5%.

Σχετικό άρθρο: Τι είναι η παραβίαση των δικαιωμάτων εμπορικών σημάτων; Εξηγώντας το πλαίσιο για την απόφαση παρανομίας

Σχετικό άρθρο: Τι είναι η σχέση μεταξύ της διαρροής εμπορικών μυστικών και του νόμου για την πρόληψη του αθέμιτου ανταγωνισμού;

Συμπέρασμα

Παραπάνω, εξηγήσαμε τι ακριβώς ήταν το πρόβλημα στις διάσημες δίκες που σχετίζονται με τα παιχνίδια.

Είναι σημαντικό να γνωρίζουμε ποιοι νόμοι μπορεί να αποτελέσουν πρόβλημα σε σχέση με τα παιχνίδια, αλλά είναι επίσης σημαντικό να γνωρίζουμε ποια συγκεκριμένα ζητήματα αποτελούν πρόβλημα, αναφερόμενοι σε πραγματικά περιστατικά. Επομένως, θεωρείται ότι είναι καλό για τους εργαζόμενους σε εταιρείες παιχνιδιών και τους παίκτες να γνωρίζουν τουλάχιστον για τις διάσημες δίκες που σχετίζονται με τα παιχνίδια.

Σχετικά με το ποια ζητήματα έγιναν νομικό πρόβλημα στις διάσημες δίκες που σχετίζονται με τα παιχνίδια, απαιτείται νομική γνώση και ειδική κρίση για τον νόμο, οπότε παρακαλούμε να συμβουλευτείτε με ένα γραφείο δικηγόρων για λεπτομερείς πληροφορίες.