Kas laimamine pärast vahistamist ja mitte süüdistamist kvalifitseerub au teotamiseks?

“Kõlvatu laimamine” on tegevus, kus levitatakse alusetuid halbu kuulujutte teiste kohta, kahjustades nende mainet. Kui see vastab teatud nõuetele, võib see põhjustada nõudeid kahjutasuks või kriminaalkaristusi, nagu maine kahjustamine.

Kuid viimasel ajal on sotsiaalmeedia, kus saab kergesti postitusi teha, muutunud suureks sotsiaalseks probleemiks, kuna seal levitatakse hoolimatult kõlvatut laimamist.

Ka meie veebisaidil oleme käsitletud kõlvatut laimamist erinevatest vaatenurkadest, sealhulgas maine kahjustamise nõuete täitmise, õiguslike meetmete võtmise kõlvatu laimamise suhtes, kahjuavalduse esitamise, postitaja tuvastamise ja kõlvatu laimamise kommentaaride kustutamise.

Selles artiklis selgitame kohtupraktika põhjal, kas juhul, kui kahtlustatav on vabastatud süüdistusest seoses vahistamisega, vastab see kriminaalkoodeksis sätestatud “maine kahjustamisele”.

Mis on mitte-süüdistamine

Kõigepealt selgitame põhitõdesid mitte-süüdistamise kohta, kuna paljud inimesed võivad olla arvamusel, et mitte-süüdistamine tähendab süütust, st et inimest ei süüdistata, kuna ta on süütu.

Mitte-süüdistamine tähendab, et prokurör on kuriteo üle vaaginud ja otsustanud, et kohtuotsuse taotlemine pole vajalik, seega ei esitata süüdistust. Mitte-süüdistamise põhjused võivad olla “kahtlus puudub”, “kahtlus ei ole piisav” või “süüdistuse edasilükkamine”.

Kahtlus puudub

Kahtluse puudumine tähendab, et uurimise tulemusena ei ole kahtlusaluse isiku süü tõendamiseks piisavaid tõendeid, st kahtlust ei ole.

Kahtlus ei ole piisav

Kahtluse ebapiisavus tähendab, et kuigi kahtlusaluse isiku süü osas on kahtlusi, ei ole piisavalt tõendeid kuriteo tõestamiseks.

Süüdistuse edasilükkamine

Süüdistuse edasilükkamine tähendab, et kuigi on olemas piisavalt tõendeid kuriteo tõestamiseks, võetakse arvesse mitmesuguseid asjaolusid, nagu süü väiksus, sügav kahetsus ja taastumise võimalus, kokkulepe ohvriga, sotsiaalse karistuse olemasolu jne, ning süüdistuse esitamist lükatakse edasi.

Mittekaebamise ja süütuse erinevus

“Mittekaebamine” tähendab seda, et kahtlustatavat ei viida kohtusse, samas kui “süütus” on täiesti erinev mõiste, mis kinnitatakse kohtuotsusega pärast kohtumenetlust.

Lisaks on mittekaebamise hulgas ka selliseid, mis on lähedased süütusele, nagu “kahtluseta” ja “kahtlus ei ole piisav”, mis tähendab, et on raske saada süüdimõistvat otsust kohtus. Teisalt, “kaebuse edasilükkamine” tähendab, et on olemas tõendid, mis võivad kuriteo tõestada, ja kui kohtumenetlus toimub, on ka süüdimõistmise võimalus. Seega, isegi mittekaebamise korral on sõltuvalt põhjusest erinev tähendus.

Au teotamise kohtupraktika

Siis vaatame, kas ajakirjanduse poolt avaldatud vahistamise artiklid vastavad au teotamisele, kui vahistatud isik ei ole süüdistatav. Selgitame kohtu otsuseid, mis põhinevad varasematel au teotamise juhtudel.

Alustame tsiviilkohtuasjast, kus pettuse ja äritegevuse seaduse rikkumise kahtluse tõttu esitati kaebus ja dokumendid saadeti uurimiseks. Kaebaja, kellele ei esitatud süüdistust, nõudis kahjutasu, väites, et tema au oli kahjustatud ajaleheartikli tõttu.

Au süüdistusest vabastatud kahtlusaluse maine kahjustamine

Ettevõte X sai 1993. aasta (Heisei 5) veebruaris haigla ostu-müügi küsimuses ostjalt A pettuse ja Jaapani kinnisvara- ja ehitusseaduse (Japanese Building Land and Building Transaction Business Law) rikkumise süüdistuse ning dokumente uuriti.

Y ajaleht avaldas 20. oktoobril samal aastal artikli, milles väideti, et ettevõte X on pettuse kahtluse all, kuna ta on haiglale suure summa tagatisi seadnud ilma seda teatamata ja on petnud välja 3 miljonit jeeni sissemaksu. Hiljem vabastati ettevõte X süüdistusest ja võitis ka A poolt esitatud tsiviilhagi. 1997. aastal (Heisei 9) esitas ettevõte X Y ajalehele kahjutasu nõude.

Esimene kohtuotsus oli järgmine:

Y ajalehe artikkel on anonüümne, kuid ettevõtte X saab peaaegu kindlaks teha. Artiklis on üksikasjalikult ja konkreetselt kirjeldatud kahtlustatavaid fakte, pealkirjas on rõhutatud “haigla ost-müük, millele on seotud suur tagatis” ja “3 miljonit jeeni sissemaksu”, mis jätab mulje, et pettuse ja seaduserikkumise kahtlus on tugev, mis alandab ettevõtte X sotsiaalset hinnangut ja kahjustab tema mainet. Kuid tõe tõendamist ei ole toimunud ja pole mõistlikke põhjuseid uskuda, et see on tõsi.

Sendai ringkonnakohus, otsus 22. juulil 1997 (Heisei 9)

Ja käskis Y ajalehel maksta 600 000 jeeni.

Y ajalehe kohtuotsuse peale esitatud apellatsiooni kohtu otsus oli järgmine:

Käesolev artikkel kahjustab ettevõtte X mainet, nagu on näidatud esimese astme kohtuotsuses. Uudistes süüdistuse esitamise kohta tuleb olla ettevaatlik, kuna need hõlmavad juhtumeid, mis lõpevad süüdistusest vabastamisega. Artikli sisu jätab tugeva mulje, et kahtlustatud faktid on uurimisasutuste uurimise ja intervjuude põhjal kinnitatud ning kahtlus on tugev. Seega on tõe tõendamise objektiks asjaolu, et kahtlus on uurimise ja muu teabe põhjal kinnitatud ja tugev, kuid seda ei ole tõendatud.

Lisaks ei ole Y ajalehe intervjuud saanud politseijaoskonnast muljet, et kahtlus on tugev, ega ole kuulnud olukorda üheltki seotud isikult, seega ei ole mõistlikke põhjuseid uskuda, et see on tõsi.

Sendai kõrgem kohus, otsus 26. juunil 1998 (Heisei 10)

Ja leidis, et ettevõtte X kahju on 600 000 jeeni ja Y ajalehe apellatsioon lükati tagasi, kuna sellel puudus alus.

Õigusvastasuse olemasolu selles juhtumis

Jaapani karistusseadustiku § 230 (au teotamine)
⒈ Kui keegi avalikult esitab fakte ja rikub kellegi au, siis sõltumata sellest, kas need faktid on tõesed või mitte, karistatakse teda kuni kolmeaastase vangistuse või trahviga kuni 500 000 jeeni.
⒉ Kui keegi rikub surnu au, siis karistatakse teda ainult siis, kui ta on esitanud valefakte.

Jaapani karistusseadustiku § 230 kohaselt on au teotamise toimepanemiseks vajalikud järgmised kolm tingimust:

• Avalikult ⇨ viisil, mida suvaline hulk inimesi saab teada
• Faktide esitamine ⇨ konkreetsete faktide esitamine (faktide tõesus pole oluline)
• Kellegi au rikkumine ⇨ olukorra tekitamine, mis võib kahjustada kellegi sotsiaalset hinnangut

Au teotamise toimepanemise tingimuste kohta on üksikasjalikumalt kirjutatud järgmises artiklis:

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Selles juhtumis võib öelda, et Y ajalehe artikkel rikkus X ettevõtte au, kuna artikkel tegi X ettevõtte kindlaks määramise lihtsaks ja esitas konkreetseid kahtlustatavaid fakte, mis jättis mulje, et kahtlus on tugev, ning alandas X ettevõtte sotsiaalset hinnangut.

Kuid au teotamise puhul ei peeta seda õigusvastaseks, kui on olemas Jaapani karistusseadustiku § 230 lõike 2 kohaselt “õigusvastasuse tõkestamise põhjus”, kuid isegi kui Y ajalehe eesmärk oli “avalik huvi”, ei kohaldata seda, kuna tõendeid tõe kohta ei ole esitatud.

Seega, kui meedia kajastab kahtlustatava dokumentide edastamist, on au teotamise risk suur, mitte sõltuvalt sellest, kas süüdistust ei esitata, vaid kui jätta mulje, et on süüdi, ilma tõe tõestamata.

Au süüdistatud isiku laimamise korral

Teine juhtum on seotud olukorraga, kus süüdistatud isik, kes esimeses astmes mõisteti süüdi, mõisteti apellatsioonikohtus õigeks ja nõudis kahjutasu laimamise eest isikult, kes oli kirjeldanud süüdistuse sisu.

H Telefoni aktsiaseltsi president B süüdistati ettevõtte raha omastamises ja ettevõtte kunstiteoste omastamises, viies need oma koju. Ta mõisteti süüdi tööalases omastamises ja 1985. aasta (Showa 60) 26. aprilli esimese astme kohtuotsusega mõisteti ta osaliselt süüdi ja osaliselt õigeks.

H Ülikooli õigusteaduskonna professor A kirjutas 1986. aasta (Showa 61) 25. veebruaril avaldatud raamatus “Korruptsioonist” president B “ettevõtte raha omastamise” kohta, tuginedes esimese astme kohtuotsusele, ja kommenteeris, et ta oli seganud avalikku ja eraelu, mainides ka osaliselt õigeks mõistetud tegevusi.

1991. aasta (Heisei 3) 12. märtsi apellatsioonikohtu otsusega mõisteti president B “ettevõtte raha omastamise” eest, mille esimese astme kohus oli osaliselt süüdi mõistnud, täielikult õigeks ja “ettevõtte kunstiteoste omastamise” eest, viies need oma koju, mõisteti süüdi ainult osaliselt. Apellatsioonikohtu otsus jõustus.

President B nõudis professor A-lt kahjutasu, väites, et “Korruptsioonist” artikkel laimab tema mainet. Esimeses astmes tunnistati professor B vastutavaks president B maine laimamise eest ja professor B-le määrati 500 000 jeeni suurune kahjutasu.

Kohtu otsus professor B-le, kes apellatsioonkaebuse esitas, oli järgmine:

Laimamine ei ole ebaseaduslik, kui see puudutab avaliku huvi küsimusi ja selle eesmärk on ainult avaliku hüve saavutamine, kui on tõestatud, et esitatud faktid on olulises osas tõesed. Isegi kui tõe tõestamist ei ole, ei ole tegu ebaseaduslik, kui tegijal on mõistlik põhjus uskuda, et see on tõsi.

Kui professor A uskus, et president B esimese astme kriminaalkohtu otsuses esitatud faktid ja otsuse põhjendustes kinnitatud faktid on tõesed, peaks olema mõistlik põhjus uskuda, et esitatud faktid on tõesed, välja arvatud erijuhtudel, isegi kui apellatsioonikohtus tehti hiljem erinev otsus.

Arvestades, et president B esimese astme kriminaalkohtu otsuses kinnitatud faktid ja “Korruptsioonist” professor A poolt esitatud faktid on identsed, ei saa professor A-le omistada tahtlikkust ega hooletust.

Jaapani Ülemkohus, 1999. aasta (Heisei 11) 26. oktoobri otsus

Seega, professor A laimamise eest vastutust ei mõistetud.

Õigusvastasuse olemasolu selles küsimuses

Karistusseadustiku § 230 (2) (erand avaliku huvi küsimustes)
⒈ Kui esimese lõigu tegevus on seotud avaliku huvi küsimusega ja selle eesmärk on ainult avaliku hüve saavutamine, siis ei karistata seda, kui on olemas tõendid, et see on tõsi.
⒉ Eelmise lõigu sätete kohaldamisel loetakse isiku kuritegelikku tegevust, mille suhtes ei ole esitatud süüdistust, avaliku huvi küsimuseks.
⒊ Kui esimese lõigu tegevus on seotud ametniku või avaliku valimise teel ametniku kandidaadi küsimusega, siis ei karistata seda, kui on olemas tõendid, et see on tõsi.

Selles küsimuses otsustati, et au teotamise tegevus on õigusvastasuse tõkestamise tegur, kui selle eesmärk on “avaliku hüve saavutamine” ja kui on olemas “tõendid, et see on tõsi”. Isegi kui au teotamise tegevuse järel saab kahtlustatav õigeksmõistva otsuse, peetakse seda õigusvastaseks.

Kriminaalkohtu esimese astme otsus nägi “mõistliku põhjusena uskuda fakte” kui võrdväärset Karistusseadustiku § 230 (2) esimese lõigu “faktide tõendamisega”.

Muuseas, au teotamise õigusvastasuse tõkestamise kohta on üksikasjalikumalt kirjutatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Kokkuvõte

Tänapäeval, kus sotsiaalmeedia platvormid nagu Facebook, Twitter, Instagram, LINE jne on sügavalt läbi imbunud meie igapäevaelu, ei tea kunagi, millal võib teie enda peale langeda mainekahjustus läbi laimu ja kiusamise.

Kuid kui te olete juba osaliseks saanud, on vaja arvestada mitmete aspektidega, nagu mainekahjustuse tekkimise tingimused, õigusvastase tegevuse takistamise tegurid ja olukord tegevuse ajal.

Soovitame sellistes delikaatsetes küsimustes mitte tugineda ainult enda mõtetele, vaid pöörduda õigeaegselt nõu saamiseks spetsialiseerunud õigusnõustamisbüroo poole, kus on laialdased teadmised ja kogemused õigusvaldkonnas.