Kas kiirfilmide seaduslik vastutus on 500 miljoni jeeni hüvitisotsusest hoolimata? Advokaat selgitab kriminaal- ja tsiviilvastutust
Probleemiks on muutunud ebaseaduslikud videod, mis on redigeeritud 10-minutilisteks filmideks, mida nimetatakse “Fast Movies”. “Fast Movies” kasutab ilma loata filmikaadreid, lisab subtiitreid ja jutustamist ning redigeerib need umbes 10-minutiliseks videoks, mis paljastab loo lõpuni. Selliste “Fast Movies” avaldamine internetis on toonud kaasa ka arreteerimisi aastal 2021.
2022. aasta 17. novembril tõmbas tähelepanu ka Tokyo Kohus, mis määras autoriõiguse rikkumise eest 500 miljoni jeeni suuruse kahjutasu maksmise.
Selles artiklis käsitleme “Fast Movies” seaduslikke probleeme ja juriidilist vastutust.
Mis tüüpi autoriõigusi rikub kiirfilm?
Vastavalt autoriõiguse seaduse paragrahvile 10 lõige 7, on filmid kaitstud autoriõigusega. Seega, filmi redigeerimine ilma loata, kiirfilmi loomine ja selle postitamine YouTube’i on autoriõiguse rikkumine.
Aga millises vormis kiirfilm autoriõigust rikub?
Tõlkeõigus
Üks autoriõigusest tulenevaid õigusi on tõlkeõigus, mis annab õiguse teose tõlkimiseks, seadistamiseks, muutmiseks, dramatiseerimiseks jne.
Autõriõiguse seadus (tõlkeõigus, kohandamisõigus jne)
Paragrahv 27. Autoril on ainuõigus oma teost tõlkida, seadistada, muuta, dramatiseerida, filmida või muul viisil kohandada.
Kiirfilm, mis on loodud filmiteoste redigeerimisel, kasutab iga filmi visuaale ja selgitab iga filmi süžeed jutustuse kaudu. Kuid selle loomine on tegevus, mis tugineb olemasolevale teosele, säilitab selle väljenduslikud põhiomadused, teeb konkreetseid muudatusi, lisandeid, muudatusi jne, luues teise teose, mille kaudu vaataja saab otse tajuda olemasoleva teose väljenduslikke põhiomadusi. See võib rikkuda iga filmi autoriõiguse omaniku tõlkeõigust.
Avaliku edastamise õigus
Autõriõigus hõlmab õigust teost avalikult edastada.
Autõriõiguse seadus (avaliku edastamise õigus jne)
Paragrahv 23. Autoril on ainuõigus oma teost avalikult edastada (kaasa arvatud õigus teha teos avalikuks automaatse edastamise kaudu).
Kiirfilmi videofaili salvestamine Google LLC või YouTube LLC poolt haldatavasse serveri arvutisse interneti kaudu, selle avalikuks seadmine YouTube’is ja selle automaatseks avalikuks edastamiseks võimaldamine võib rikkuda iga filmi autoriõiguse omaniku avaliku edastamise õigust.
Kas kiirfilm kuulub “tsitaadi” alla?
Kui autoriõiguse seaduse alusel kuulub teos tsitaadi alla, ei ole teose kasutamine ilma autoriõiguse omaniku nõusolekuta ebaseaduslik.
Kuid tsitaat tähendab teise isiku teose kasutamist oma teoses. Tsitaadi puhul peab kasutamine olema tsitaadi eesmärgi jaoks õigustatud ja eelduseks on, et kolmanda osapoole teost kasutatakse oma teoses alatiseks. Kiirfilm kasutab teiste inimeste teoseid peamiselt. Seega, seda ei saa kindlasti nimetada seaduslikuks tsitaadiks.
Seotud artikkel: Millal on video tsitaat lubatud? Autoriõiguse seaduse nõuded ja kohtupraktika[ja]
Õiguslikud meetmed Fast filmi suhtes
Vaatame, milliseid õiguslikke meetmeid on Fast filmi suhtes võetud, nii kriminaal- kui ka tsiviilõiguse aspektist.
Kriminaalkaristused
2021. aastal arreteeriti ja süüdistati kolme inimest, kes avaldasid Fast Movie’i ja teenisid reklaamitulu. Selles juhtumis mõistis Sendai ringkonnakohus süüdistatavatele süüdi autoriõiguse rikkumises, kuna nad rikkusid tõlkeõigust ja avaliku edastamise õigust.
Filmide autoriteoste lühendamine, nende varustamine jutustusega ja nende sisu tutvustamine internetis avaldatud videote kaudu, nn Fast Movie’i loomine ja avaldamine, võib jätta filmi autoriõiguse omanikud ilma õiglasest tasust, hävitada filmi tulustruktuuri ja takistada filmikultuuri arengut. See on tõsiselt hukkamõistetav. Lisaks on süüdistatavad oma rollid jaotanud ja korduvalt autoriõiguse rikkumisi toime pannud.
Autoriõiguse rikkumise ohvriks langenud autorite arv ulatub 21-ni ja arvestades iga video vaatamiste arvu, võib kahju summa olla märkimisväärselt suur. Tulemus on tõsine.
Sendai ringkonnakohuse otsus 16. novembril 2021
Autoriõiguse seaduse rikkumine on vastavalt autoriõiguse seaduse paragrahvile 119 lõige 1, “kuni 10 aastat vangistust või kuni 10 miljonit jeeni trahvi või mõlemat”, kuid kolmele süüdistatavale mõisteti vastavalt 2 aastat vangistust, 4 aastat tingimisi ja 2 miljonit jeeni trahvi, 1,5 aastat vangistust, 3 aastat tingimisi ja 1 miljon jeeni trahvi ning 1,5 aastat vangistust, 3 aastat tingimisi ja 500 000 jeeni trahvi.
Muuhulgas on kohtuotsuses öeldud:
Kuritegu toime pandi reklaamitulu eesmärgil, mis sõltus video vaatamiste arvust, ja kasumliku kuriteo motiivi ei saa arvesse võtta.
Kuigi Fast Movie’i loomise ja avaldamise kohta pole seni esitatud kriminaalvastutust, võib eeldada, et selle ebaseaduslikkus muutub veelgi tuntumaks selle otsuse tõttu. Kui Fast Movie’i loomine ja avaldamine jätkub hoolimata sellest, peaks karistuse suund muutuma raskemaks. Praegu on aga sellise ulatusega juhtumite puhul mõistlik mõista sobiv vangistus ja trahv ning kui isikul pole eelnevaid süüdimõistmisi, peaks vangistuse täitmise edasi lükkama.
Sendai ringkonnakohuse otsus 16. novembril 2021
Seega võib eeldada, et tulevikus määratakse Fast Movie’i postitavatele autoriõiguse rikkujatele veelgi raskemaid kriminaalkaristusi. Muide, “Manga Village” juhtumis, mis on sarnase struktuuriga Fast Movie’iga, mõisteti saidi operaatorile autoriõiguse rikkumise ja kuritegeliku tulu varjamise eest 3 aastat vangistust, 10 miljonit jeeni trahvi ja umbes 62 miljonit jeeni konfiskeerimist.
Tsiviilõiguslik kahjutasu
Pärast kriminaalkohtu otsust esitasid 13 ettevõtet, mis on Jaapani visuaalse tarkvara assotsiatsiooni (Jaapani Visuaalse Tarkvara Assotsiatsioon – JVA) ja sisu välismaise levitamise edendamise organisatsiooni (Sisu Välismaise Levitamise Edendamise Organisatsioon – CODA) liikmed, kahjutasu nõude. Hagejad hindasid Fast Film’i poolt tekitatud kahju 2 miljardi jeeni väärtuseks ja nõudsid sellest minimaalse kahju hüvitamiseks 500 miljoni jeeni maksmist. Kohtuasjas süüdistatavateks olid kaks kolmest arreteeritud isikust, kes olid Jaapanis.
Selle peale mõistis Tokyo ringkonnakohus 2022. aasta 17. novembril (Gregoriuse kalendri järgi) välja otsuse, millega mõisteti süüdistatavatelt välja üle 500 miljoni jeeni autoriõiguse rikkumisest tuleneva kahjutasu.
Kohtuasjas tunnistasid süüdistatavad autoriõiguse rikkumise (adapteerimisõiguse rikkumine, avaliku edastamise õiguse rikkumine) fakti, seega vaidlustati kahjutasu suurus. Kahju suuruse hindamiseks kasutati autoriõiguse seaduse (Jaapani autoriõiguse seadus) paragrahvi 114 lõiget 3.
Autoriõiguse seadus (kahju suuruse hindamine jne)
Paragrahv 114.3 Autoriõiguse, avaldamisõiguse või lähedase autoriõiguse omanik võib nõuda kahjutasu isikult, kes on tahtlikult või hooletuse tõttu rikkunud tema autoriõigust, avaldamisõigust või lähedast autoriõigust, mis vastab summale, mida ta oleks pidanud saama oma õiguste kasutamise eest.
Kohus pööras tähelepanu asjaolule, et YouTube’i kasutajad peavad filmi vaatamiseks YouTube’is streaming-vormingus maksma kindlaksmääratud renditasu ja filmi autoriõiguste omanikud eeldavad, et nad saavad selle renditasu eest tasu autoriõiguste kasutamise eest.
See tähendab, et filmi vaatamiseks YouTube’is on vaja umbes 400 jeeni, seega arvutati, et “kahju on mõistlik hinnata 200 jeeni väärtuseks ühe vaatamiskorra kohta”. 400 jeeni asemel arvutati 200 jeeni, võttes arvesse digitaalplatvormile makstavat teenustasu ja asjaolu, et filmi ei laaditud üles tervikuna.
Kahju suuruse hindamisel 2 miljardi jeeni ulatuses on aluseks “200 jeeni ühe vaatamiskorra kohta”. Süüdistatavate üles laaditud 64 Fast Film’i filmi vaatamiste arv on kokku umbes 10 miljonit, seega arvutati kahjuks 10 miljonit x 200 = 2 miljardit jeeni.
Kohtuotsus leidis, et filmifirma poolt esitatud kahju suuruse hindamise meetod on mõistlik. Kohus mõistis süüdistatavatelt välja 500 miljonit jeeni, mida hagejad nõudsid minimaalse kahju hüvitamiseks.
Kokkuvõte: Konsulteerige advokaadiga, kui teie autoriõigusi rikutakse, nagu näiteks Fast Filmide puhul
Nagu näeme, kui tegemist on tõsiste autoriõiguste rikkumistega nagu Fast Filmid, võib selle eest mõistetav karistus olla nii kriminaal- kui ka tsiviilõiguslik.
YouTube’i puhul võib postitaja aadressi ja tegeliku nime väljaselgitamine võtta aega. Kui teie autoriõigusi on rikutud, näiteks teie teoseid kasutatakse ilma loata Fast Filmides või muudes sarnastes kohtades, peaksite kaaluma kiireid õiguslikke meetmeid.
Meie büroo poolt pakutavad meetmed
Monolith õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse valdkonnas rikkalike kogemustega õigusbüroo. Viimastel aastatel on intellektuaalomandi õigused, sealhulgas autoriõigused, saanud palju tähelepanu. Meie büroo pakub lahendusi, mis on seotud intellektuaalomandiga. Üksikasjad on toodud allpool olevas artiklis.
Monolith õigusbüroo tegevusvaldkonnad: Erinevate ettevõtete IT- ja intellektuaalomandi õigus[ja]
Category: IT
Tag: CybercrimeIT
