Missä menee raja osoitteen ja oikean nimen käytölle? Tietoa uutisoinnin rajoista ja yksityisyyden loukkauksesta

Tosiseikat, kuten “syylliseksi tuomitseminen” tai “pidättäminen”, ovat asioita, joita ihmiset eivät yleensä halua julkistaa. Tällaisten tosiseikkojen raportointi oikealla nimellä voi yleisesti ottaen heikentää henkilön sosiaalista arvostusta ja loukata yksityisyyttä.

Kuitenkin, jos oikea nimi itsessään liittyy “yleiseen etuun”, tai jos oikean nimen julkistamisen hyödyt ovat suuremmat kuin julkistamatta jättämisen hyödyt, rikosraportoinnissa on yleistä, että epäiltyjen tai syytettyjen oikean nimen raportointi ei johda kunnianloukkaukseen tai yksityisyyden loukkaamiseen.

Joten, missä määrin yksityisyyteen liittyvä raportointi on sallittua oikean nimen raportoinnissa? Tähän kysymykseen on olemassa tuoreita oikeustapauksia.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

https://monolith.law/reputation/arrest-history-real-name-coverage-privacy-infringement[ja]

Oikeudenkäynnin kulku

Brasilialaista kansalaisuutta oleva pariskunta, jossa mies harjoittaa käytettyjen autojen kauppaa ja vaimo elintarvikkeiden myyntiä, pidätettiin 20. kesäkuuta 2018 epäiltynä rikkomasta Japanin huumausaineiden hallussapitolakia ja kannabiksen hallussapitolakia. Heidät pidätettiin, mutta heidät vapautettiin 10. heinäkuuta samana vuonna ilman syytteitä, ja 2. elokuuta samana vuonna heidät vapautettiin syytteistä, koska epäilyt eivät olleet riittäviä.

Shizuoka Shinbun, joka tuottaa ja julkaisee päivittäistä sanomalehteä, jota lukee pääasiassa Shizuokan prefektuurissa, julkaisi artikkeleita 5. ja 6. heinäkuuta. Ensimmäisessä artikkelissa, joka julkaistiin 5. heinäkuuta, oli mainittu epäiltyjen osoite aina kiinteistön numeron asti. (Jatkossa: Artikkeli ①) Toisessa artikkelissa, joka julkaistiin 6. heinäkuuta, otsikossa luki “Yli 60 henkilölle huumeita salakuljetettu?” ja itse artikkelissa oli yksityiskohtainen kuvaus rikoksen luonteesta. (Jatkossa: Artikkeli ②)

Tämän seurauksena pariskunta väitti, että Artikkeli ①, jossa oli julkaistu heidän osoitteensa aina kiinteistön numeron asti, loukkasi heidän yksityisyyttään, ja että Artikkeli ② oli kunnianloukkaus. He vaativat korvauksia laittomasta toiminnasta ja nostivat oikeusjutun Shizuoka Shinbunia vastaan.

Kummankin osapuolen väitteet

Yksityisyyden loukkaamista koskevassa kysymyksessä, kantaja väitti, että Shizuoka-sanomalehti julkaisi artikkelissaan ① kantajien nimet, iät, ammatit ja jopa tarkat osoitteet. Kantajien mukaan osoite on tietoa, joka kuuluu heidän yksityisyytensä piiriin ja sitä suojellaan laillisesti. Artikkelissa ① ei kuitenkaan pysytty yleisluontoisessa osoitteessa, vaan julkaistiin myös tarkka osoite, jota ei ollut tarpeen julkaista. Itse asiassa useimmat sanomalehdet eivät julkaise rikosuutisissa epäiltyjen tarkkoja osoitteita. Näin ollen kantajat väittivät, että artikkeli ① loukkasi heidän yksityisyyttään laittomasti ylittäen rikosuutisten sallitut rajat.

Vastaajana toimiva Shizuoka-sanomalehti puolestaan väitti, että rikosraportoinnilla, erityisesti pidätysraportoinnilla, on tärkeä merkitys. Se antaa kansalaisille tietoa valtion poliisivallan käytöstä ja asettaa sen kansalaisten valvonnan alaiseksi. Jos tätä valtaa ei käytetä oikein, se voi johtaa merkittäviin rajoituksiin kansalaisten oikeuksille ja vapauksille. Raportointi varmistaa tutkintaviranomaisten toiminnan asianmukaisuuden ja puolustaa kansalaisten oikeuksia.

Lisäksi he väittivät, että

Pidätettyjen henkilöiden tunnistamisessa vähiten virheitä tapahtuu, kun epäiltyjen osoitteet julkaistaan kokonaisuudessaan. Jos osoitteen julkaiseminen rajoitetaan vain osaan, on olemassa riski, että samannimiset tai samankaltaiset nimet omaavat kolmannet osapuolet samalla alueella kärsivät mainehaittaa. Tämän tyyppisen vahingon estämiseksi on perustavanlaatuista ja tärkeää, että pidätettyjen epäiltyjen nimet, iät, ammatit ja koko osoite julkaistaan.

Shizuokan alueoikeuden päätös 7. toukokuuta 2021 (Gregoriaaninen kalenteri)

Shizuoka-sanomalehti väitti myös, että kantajien iät, ammatit ja osoitteet ovat tietoja, jotka he itse julkaisevat tarvittaessa ja jotka ovat kolmansien osapuolten saatavilla, joten ne eivät ole salassa pidettäviä tietoja. Heidän mukaansa on vaikea kuvitella, että näiden tietojen julkaiseminen aiheuttaisi konkreettista haittaa. He väittivät, että artikkeli ① täyttää niin sanotun totuuden puolustuksen kriteerit kunnianloukkauksen osalta, ja tällaisessa tapauksessa yksityisyyden loukkaamista koskeva laiton teko ei myöskään toteudu.

Totuuden puolustus tarkoittaa, että jos esitetty tosiasia liittyy julkiseen etuun (julkisuus), sen esittämisen tarkoituksena on palvella yleistä etua (yleinen etu), esitetty tosiasia on totta (totuus) tai on olemassa perusteltu syy uskoa, että se on totta (totuudenmukaisuus), kunnianloukkaus ei toteudu.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Tuomioistuimen päätökset yksityisyyden loukkaamisesta

Tuomioistuin on todennut, että henkilön osoite on yksinkertaista tietoa, jota käytetään henkilön tunnistamiseen, eikä sen salaamisen tarve ole välttämättä suuri. Kuitenkin, vaikka kyseessä on tällainen henkilötieto, on luonnollista, että henkilö ei halua sitä paljastettavan harkitsemattomasti toisille, joita hän ei halua tietävän siitä. Tämä odotus tulisi suojata, ja osoite on oikeudellisen suojan kohteena oleva tieto, joka liittyy kantajien yksityisyyteen (Japanin korkein oikeus, 12. syyskuuta 2003 (Gregoriaaninen kalenteri 2003)). Artikkelissa ①, kun kantajien osoite ja tiedot siitä, että heidät on pidätetty epäiltynä hallussapidosta amfetamiinin ja kannabiksen kanssa kaupallisiin tarkoituksiin, julkaistaan, ei voida kiistää mahdollisuutta, että kolmannet osapuolet saattavat häiritä kantajia lähettämällä postia tai vierailemalla heidän asunnossaan protestin, kiusanteon tai uteliaisuuden vuoksi.

Lisäksi, koska kantajat harjoittavat jatkuvasti liiketoimintaa kotonaan ja elävät siellä neljän alaikäisen lapsen kanssa, voidaan sanoa, että osoitteen julkaisemisella on suuri negatiivinen vaikutus heidän yksityiselämäänsä. Artikkeli ① loukkaa laittomasti kantajien yksityisyyttä, ja se on tunnustettu laittomaksi toiminnaksi.

Mitä tulee vastaajan väitteeseen, että artikkelissa ① mainittu kunnianloukkaus on totta, ja siksi yksityisyyden loukkaamista koskeva laiton toiminta ei ole perusteltua, tuomioistuin on todennut, että kunnianloukkauksen ja yksityisyyden loukkaamisen suojan edut ovat erilaiset. Siksi, vaikka kunnianloukkauksen laittomuus kumottaisiin, se ei tarkoita, että yksityisyyden loukkaamisen laittomuus kumottaisiin automaattisesti.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Tuomioistuimen päätös kunnianloukkauksesta

Artikkelissa ② otsikossa lukee “Yli 60 henkilölle huumeita salakuljettanut?” ja tekstissä väitetään, että kantajat:

• “Ovat todennäköisesti johtajia huumeiden salakuljetusryhmässä, jolla on yli 60 asiakasta alueella. Tämä selvisi haastatteluista asianosaisten kanssa 5. päivä.”
• “Alueen poliisi tutkii asiaa, koska heidän epäillään myyneen huumeita useiden miljoonien jenien arvosta.”
• “Asianosaisten mukaan kaksi henkilöä ovat ohjeistaneet kahta brasilialaista miestä, jotka kuuluvat samaan salakuljetusryhmään ja jotka on syytetty huumausaineiden hallussapidosta ja muista rikoksista, myymään huumeita yli 600 kertaa brasilialaisille ja filippiiniläisille alueella.”
• “Heidän väitetään toimittaneen huumeita puhelintilauksista yli vuoden ajan.”

Kaikki nämä väitteet on esitetty epävarmoina, ei lopullisina tosiasioina, ja ne on kirjoitettu muodossa, jossa poliisi epäilee näitä asioita.

Tuomioistuin ei hyväksynyt kunnianloukkausta seuraavista syistä:

Shizuokan alioikeus totesi, että jos näitä artikkeleita lukee tavallinen lukija normaalilla huomiolla ja lukutavalla, ne antavat vaikutelman, että kantajilla on epäilyjä siitä, että he ovat johtajia huumeiden salakuljetusryhmässä ja ovat myyneet laittomia huumeita yli 60 henkilölle Shizuokan alueella. Tutkintaviranomaiset tutkivat kantajia näiden epäilyjen perusteella. On selvää, että tämä alentaa kantajien sosiaalista arvostusta ja loukkaa heidän kunniaansa.

Toisaalta, uutisointi, joka on tehty vain sillä perusteella, että poliisiviranomaiset epäilevät rikosta, ei ole oikeudenmukaista tulkita rikoksen todistamiseksi. Huumeiden salakuljetuksen tekijöiden lausunnot ja muut seikat osoittavat, että kantajilla oli objektiivisesti katsoen riittävät perusteet epäillä rikoksen tekoa. Artikkelin ② julkaisuhetkellä, 6. heinäkuuta 2018 (2018), oli olemassa perusteltu epäilys siitä, että kantajat olivat johtajia huumeiden salakuljetusryhmässä ja olivat myyneet laittomia huumeita yli 60 henkilölle Shizuokan alueella. Tästä syystä tuomioistuin ei hyväksynyt kunnianloukkausta.

Vahingonkorvaukseen liittyvä päätös

Tuomioistuin totesi:

【Lainaus】Artikkeli ① julkaisi kaikki kantajien osoitteet yhdessä tosiasian kanssa, että kantajat oli pidätetty laittomien huumeiden hallussapidosta. Tämä on päivittäin julkaistava sanomalehti, joka on pääasiassa levitetty Shizuokan prefektuurissa, ja se, että kaikki kantajien osoitteet on julkaistu tässä lehdessä, on aiheuttanut kantajille huolta siitä, että heidän yksityiselämänsä rauha on uhattuna vastoin heidän tahtoaan. On helppo kuvitella, että he ovat kärsineet henkistä tuskaa tämän artikkelin julkaisemisen seurauksena.

Shizuokan alueoikeuden päätös 7. toukokuuta 2021 (Gregoriaaninen kalenteri)

Tuomioistuin myönsi tämän. Toisaalta, artikkelin ① julkaisemisen jälkeen kantajien asuinpaikkaan ei ole saapunut kirjeitä, jotka olisivat olleet tarkoitettu häiritsemään heitä, ja kolmas osapuoli on vain kerran pyytänyt heitä myymään huumeita vieraillessaan heidän asunnossaan. Ei ole olemassa objektiivista todistusaineistoa, joka osoittaisi, että kantajien yksityiselämän rauhaa on todella uhattu sen seurauksena, että heidän osoitteensa on julkaistu artikkelissa ①. Ottaen huomioon nämä seikat, tuomioistuin määräsi Shizuokan sanomalehden maksamaan kullekin kantajalle 300 000 jeniä korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka johtui yksityisyyden loukkaamisesta, sekä 30 000 jeniä asianajokuluja, yhteensä 660 000 jeniä.

Yhteenveto

Tämä tapaus koskee rikosuutisia, jotka ovat yleisen yhteiskunnallisen kiinnostuksen tai kritiikin kohteena. Vaikka sanomalehden julkaisutarkoituksen voidaan katsoa palvelevan yleistä etua, on selvää, että yksityisyyden loukkaaminen osoittamalla osoitteen tarkka sijainti ylittää selvästi rajat.

Aiemmin on esitetty paljon kritiikkiä ja kysymyksiä nimellä julkaistavista uutisista. Vaikka ne sallittaisiinkin, niiden soveltamisalaa tulisi suojella tiukasti.

Esittely toimenpiteistämme toimistossamme

Monolis Lakitoimisto on lakitoimisto, jolla on korkea asiantuntemus IT:stä, erityisesti internetistä ja laista. Sanomalehtien nimellä julkaistavat artikkelit ovat yhä useammin siirtyneet verkkomediaan. Jos ne julkaistaan verkkomediassa, ne voivat levitä nopeasti ja aiheuttaa vakavia vahinkoja “digitaalisena tatuointina”. Toimistossamme tarjoamme ratkaisuja “digitaalisen tatuoinnin” torjumiseksi. Yksityiskohdat on esitetty alla olevassa artikkelissa.