Onko esineillä 'julkisuusoikeus'?

Mitä julkisuusoikeus on, milloin se syntyy ja milloin sitä ei tunnusteta, selitetään yksityiskohtaisesti toisessa artikkelissa.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

Kun ajatellaan nimen tai muotokuvan tuomaa asiakasvetovoimaa ja sen taloudellista arvoa, on mahdollista ajatella, ettei tämän vetovoiman tarvitse rajoittua vain ihmisiin. Jos esineellä on asiakasvetovoimaa, on mahdollista väittää, että sen omistajalle tulisi myöntää julkisuusoikeus. Jos peliohjelmistossa käytetään luvatta todellisen baseball- tai jalkapalloilijan nimeä, se on julkisuusoikeuden loukkaus, aivan kuten muotokuvan käyttö. Entä mitä tapahtuu, jos peliohjelmistossa käytetään ihmisen omistaman kilpahevosen nimeä tai muotokuvaa?

Julkisuusoikeus ei ole oikeudellinen termi. Se on suhteellisen uusi oikeus, joka on tullut vähitellen esiin ja tunnustettu oikeudenkäyntien kautta. Esineen julkisuusoikeus oli myös kiistanalainen oikeudenkäynnissä, jossa käsiteltiin peliohjelmistoa, joka oli valmistettu luvatta käyttämällä kilpahevosen nimeä.

Gallop Racer -tapaus (Nagoyan alueellinen tuomioistuin, tammikuu 2000 (Gregoriaaninen kalenteri))

Kilpahevosten omistajat, 22 henkilöä, haastoivat oikeuteen yrityksen, joka oli tuottanut ja myynyt pelin nimeltä “Gallop Racer”, jossa käytettiin heidän omistamiensa kilpahevosten nimiä. He vaativat myynnin kieltämistä ja vahingonkorvauksia laittomasta toiminnasta julkisuusoikeuden perusteella. Tässä pelissä pelaajasta tulee jockey, joka ratsastaa valitsemallaan kilpahevosella (mukaan lukien Japanin keskushevonenkilpailujärjestön G1, G2, G3 ja muut merkittävät kilpailut) ja kilpailee todenmukaisesti jäljennetyllä kilparadalla.

Nagoyan alueellinen tuomioistuin totesi,

“Vaikka ‘esine’ ei olisi ‘julkkis’, sen nimi tai vastaava voi olla julkisuuden arvoinen, eikä voida sanoa, että ‘esineellä’ ei ole julkisuusoikeutta. Lisäksi, koska julkkiksilla oleva julkisuusoikeus on taloudellinen arvo, joka on erillinen ja riippumaton henkilökohtaisista oikeuksista, kuten yksityisyyden suojasta ja kuvaoikeudesta, ei ole syytä rajoittaa julkisuuden arvoa omaavia kohteita vain ‘julkkiksiin’, joilla on henkilökohtaisia oikeuksia.

Tällaisen esineen nimen tai vastaavan julkisuuden arvo johtuu esineen maineesta, yhteiskunnallisesta arvostuksesta, tunnettuudesta jne., joten se on taloudellinen etu tai oikeus, joka kuuluu esineen omistajalle (kuten jäljempänä mainitaan, kun esine häviää, oikeudenhaltija on se, joka omisti sen.) ja se tulisi suojata.”

Nagoyan alueellinen tuomioistuin, 19. tammikuuta 2000 (Gregoriaaninen kalenteri)

ja tunnusti esineiden julkisuusoikeuden.

Lisäksi se totesi, että “kun otetaan huomioon, että esineiden julkisuusoikeus on vain oikeus saada taloudellista arvoa, tällä hetkellä ei voida hyväksyä kieltoa perustuen esineiden julkisuusoikeuteen”, mutta “kuitenkin, vaikka kyseessä olisi esineiden julkisuusoikeus, se voidaan tunnustaa oikeudeksi tai laillisesti suojattavaksi eduksi vahingonkorvauksen kohteena olevan laittoman toiminnan osalta, joten vahingonkorvaus voidaan hyväksyä”. Se määräsi tuottajalle ja myyjälle maksamaan vahingonkorvauksia 20 kilpahevosen omistajalle, jotka olivat osallistuneet G1-kilpailuun, summan ollessa 41 412 jenistä 608 420 jeniin.

Gallop Racer -tapaus (Nagoyan ylioikeus, maaliskuu 2001 (Gregoriaaninen kalenteri))

Valitusoikeuden päätöksessä, koskien hevosen nimen luvatonta käyttöä tavaramerkkilain mukaan, todettiin, että “hevosen nimi, joka on rekisteröity tavaramerkiksi tavaramerkkilain mukaan, on suojattu vain silloin, kun rekisteröityä tavaramerkkiä käytetään omassa liiketoiminnassa tuotteiden tai palveluiden yhteydessä”. Tästä syystä, “hevosen omistajan hevosen maine, yhteiskunnallinen arvostus, tunnettuus jne., jotka johtavat taloudelliseen hyötyyn tai arvoon asiakkaiden houkuttelemisessa, eivät ole riittävästi suojattuja pelkästään tavaramerkkilain mukaan, ja on asianmukaista ymmärtää, että on tarpeen tunnustaa ja suojata esineen julkisuusoikeus tietyin edellytyksin”, tuki Nagoyan alioikeuden päätöstä, joka tunnusti esineen julkisuusoikeuden, mutta rajoitti julkisuusoikeuden myöntämisen vain G1-kilpailun voittaneille kilpahevosille.

Myyntikiellon vaatimukseen liittyen,

Julkisuusoikeus, joka koskee tunnettuja henkilöitä, liittyy läheisesti kyseisen tunnetun henkilön yksityisyyden oikeuteen, mukaan lukien persoonallisuusoikeudet, ja siksi julkisuusoikeuteen perustuvan kiellon vaatimus on hyväksytty. Toisaalta, esineen julkisuusoikeus ei liity esineen omistajan persoonallisuusoikeuksiin, vaan liittyy taloudelliseen hyötyyn, joka johtuu esineen asiakkaiden houkuttelevuudesta, eikä sitä voida kohdella samalla tavalla kuin tunnettujen henkilöiden julkisuusoikeutta.

Nagoyan ylioikeuden päätös 8. maaliskuuta 2001 (Gregoriaaninen kalenteri)

Se ei hyväksynyt sitä, samoin kuin ensimmäisen oikeusasteen Nagoyan alioikeus.

Derby Stallion -tapaus (Tokion alioikeus, elokuu 2001 (Gregoriaaninen kalenteri))

23 kilpahevosen omistajaa haastoi oikeuteen yrityksen, joka oli tuottanut ja myynyt kilpahevosten kasvatussimulaatiopelin “Derby Stallion” (yhteensä neljä versiota), käyttäen heidän omistamiensa kilpahevosten nimiä. He vaativat myynnin kieltämistä ja vahingonkorvauksia julkisuusoikeuden ja laittoman toiminnan perusteella. Tokion alioikeus totesi, “Emme voi hyväksyä oikeutta hallita yksinoikeudella esineen taloudellista arvoa, kuten asiakasvetovoimaa, jota kantajat väittävät”, ja kielsi esineiden julkisuusoikeuden.

Tokion alioikeus totesi,

1: Yksinoikeuden tunnustamiseksi tarvitaan lakisääteinen perusta (mukaan lukien sellaiset, joilla ei ole nimenomaista mainintaa, kuten persoonallisuusoikeudet). Kantajien väittämää “oikeutta hallita yksinoikeudella esineen taloudellista arvoa” ei voida perustella laajentamalla omistusoikeuden tai persoonallisuusoikeuden vaikutuksia, jotka on tunnustettu yksinoikeuksina.

2: Kuten edellä mainittiin, yksinoikeuden tunnustamiseksi tarvitaan lakisääteinen perusta. Nykyisen lain, joka on perustanut immateriaalioikeusjärjestelmän, koko järjestelmän tarkoituksen mukaisesti, ei voida tunnustaa yksinoikeuden olemassaoloa alueilla, joita immateriaalioikeuslaki ei suojaa. Lisäksi, vaikka yhteiskunnallinen tapa kunnioittaa “oikeutta hallita yksinoikeudella esineen taloudellista arvoa” jatkuisi pitkään ja se nousisi tapaoikeudeksi, yksinoikeuden olemassaoloa ei voida tunnustaa ilman nimenomaista lakisääteistä perustaa, vaikka kantajien väittämää yksinoikeutta pidettäisiin hyväksyttävänä.

Tokion alioikeuden päätös 27. elokuuta 2001 (Gregoriaaninen kalenteri)

Ja totesi lisäksi, että 1: “Tällainen yksinoikeus voidaan tunnustaa vain, jos luonnollisen henkilön persoonallisuusoikeuksia on loukattu. Toisin kuin tämä, jos kolmas osapuoli hyödyntää toisen henkilön omaisuutta, se ei suoraan loukkaa omaisuuden omistajan persoonallisuusoikeuksia, joten persoonallisuusoikeuksia ei voida käyttää perustana kantajien väittämälle yksinoikeudelle.” Ja 2: “Immateriaalioikeuslakien myöntämät yksinoikeudet tulisi tulkita niin, että ne asettavat rajoja yksinoikeuden haltijan monopolistiselle suojelulle ja määrittävät kolmansien osapuolten toiminnan laillisuuden rajat. Siksi, jos kolmas osapuoli toimii tavalla, joka ei kuulu immateriaalioikeuslakien määrittelemän yksinoikeuden piiriin, se tulisi tulkita lailliseksi toiminnaksi.”

Derby Stallion -tapaus (Tokion korkein oikeus, syyskuu 2002 (Gregoriaaninen kalenteri))

Ensimmäisessä oikeusasteessa myynnin kieltämistä ja laittoman toiminnan perusteella määrättyä vahingonkorvausta ei myönnetty kantajille, jotka valittivat asiasta. Kuitenkin Tokion korkein oikeus hylkäsi valituksen.

Tokion korkein oikeus totesi:

“On yleisesti tunnettua, että kuuluisien henkilöiden nimien ja kuvien käyttäminen tuotteen mainonnassa ja markkinoinnissa tai itse tuotteessa on tehokasta mainonnan ja myynnin edistämisen kannalta. Tällaiset kuuluisien henkilöiden nimet ja kuvat ovat henkilökohtaisia tunnistetietoja, jotka symboloivat kyseistä kuuluisaa henkilöä, ja niillä itsessään on asiakkaiden houkuttelevuus. Ne ovat itsenäisiä taloudellisia etuja tai arvoja, jotka eroavat tavallisista ihmisistä. Luonnollisilla henkilöillä, olivatpa he tavallisia ihmisiä tai ei, on oikeus olla antamatta nimeään tai kuvaa kolmansien osapuolten käyttöön ilman perusteltua syytä, koska tämä perustuu heidän persoonallisuusoikeuteensa. Tässä mielessä on luonnollista, että kuuluisilla henkilöillä, jotka eroavat tavallisista ihmisistä ja joiden nimet ja kuvat houkuttelevat asiakkaita, on oikeus hallita yksinomaan taloudellista hyötyä tai arvoa, joka syntyy heidän nimistään ja kuvistaan. Tätä oikeutta voidaan kutsua ‘julkisuusoikeudeksi’, mutta tämä oikeus perustuu alun perin persoonallisuusoikeuteen.”

Tokion korkein oikeus, 12. syyskuuta 2002 (Gregoriaaninen kalenteri)

ja totesi, että “julkisuusoikeus perustuu persoonallisuusoikeuteen”,

“Kuuluisien henkilöiden julkisuusoikeus, kuten edellä mainittiin, tulisi ymmärtää perustuvan alun perin persoonallisuusoikeuteen, joten on selvää, että kilpahevoseen, joka on esine, ei voida myöntää nimen, kuvan tai julkisuusoikeutta, jotka perustuvat persoonallisuusoikeuteen.”

Edellä mainittu

ja päätti näin.

Gallop Racer -tapaus (Korkein oikeus, helmikuu 2004 (2004))

Kuten yllä mainittiin, “Gallop Racer” ja “Derby Stallion” -tapauksissa tuomiot jakautuivat. “Gallop Racer” -tapauksen valitusprosessissa Korkein oikeus kumosi alkuperäisen tuomion, hylkäsi kantajien vaatimukset ja kielsi esineiden julkisuusoikeuden.

Korkein oikeus noudatti toisen artikkelimme “Onko muiden omaisuuden kuvaaminen ja julkaiseminen sallittua?” esittelemää Korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä “Kao Maokirjoitus Jianzhong Gao Shen Tie” -tapauksesta. He totesivat, että “Vaikka kantajat omistivat tai olivat omistaneet kilpahevoset, kilpahevosten omistusoikeus rajoittuu vain esineen fyysisen olemuksen yksinoikeudelliseen hallintaan. Se ei ulotu esineen nimen tai muiden aineettomien ominaisuuksien suoraan yksinoikeudelliseen hallintaan. Siksi, vaikka kolmas osapuoli hyödyntäisi kilpahevosen nimeä tai muita aineettomia ominaisuuksia, kuten asiakasvetovoimaa, ilman että se loukkaisi kilpahevosen fyysisen olemuksen omistajan yksinoikeudellista hallintaoikeutta, tätä käyttöä ei tulisi pitää kilpahevosen omistusoikeuden loukkauksena.”

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Korkein oikeus totesi:

“Vaikka kilpahevosen nimi tai muut aineettomat ominaisuudet houkuttelisivat asiakkaita, ei ole asianmukaista myöntää kilpahevosen omistajalle yksinoikeutta käyttää niitä ilman lainsäädännöllistä perustaa. Lisäksi, mitä tulee luvattoman käytön laittomuuteen, ei voida sanoa, että laittomaksi katsottavan toiminnan laajuus ja luonne olisivat selvästi määriteltyjä lainsäädännössä nykyisessä vaiheessa. Siksi emme voi hyväksyä tätä. Näin ollen, tässä tapauksessa, emme voi hyväksyä estämisen tai laittoman toiminnan toteutumisen.”

Korkein oikeus, 13. helmikuuta 2004 (2004)

He kielsivät sekä estämisen että laittoman toiminnan toteutumisen. Lisäksi, vaikka kilpahevosen omistajat olivat tehneet valituksen ja pyytäneet valituksen hyväksymistä “Derby Stallion” -tapauksen Tokion hovioikeuden päätöksestä, molemmat hylättiin samana päivänä.

Yhteenveto

Precedenssi kieltää julkisuusoikeuden myöntämisen esineille samalla tavalla kuin se on myönnetty julkkiksille ja urheilijoille. Se myös toteaa, että laittomuus ei yleensä synny, kun esineitä käytetään aineettomina hyödykkeinä. Voidaan olettaa, että julkisuusoikeuden myöntäminen esineille on saavuttanut lopullisen päätöksen.