Voiko maininnan 'mustasta yrityksestä' poistaa kunnianloukkauksena?

Yritysjohtajille on suuri miinus, jos heidän yritystään kutsutaan “mustaksi yritykseksi”, erityisesti rekrytoinnin kannalta. Vaikka yritys noudattaisi työlainsäädäntöä ja muita lakeja, entinen työntekijä, joka on ehkä jättänyt yrityksen ihmisten välisiin suhteisiin tai työsuoritukseen liittyvien ongelmien vuoksi, saattaa kirjoittaa internetissä yrityksestä “mustana yrityksenä”. Tämä voi vaikuttaa haitallisesti tuleviin rekrytointitoimiin.

Onko mahdollista poistaa maininta “mustasta yrityksestä”?

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Tämän ongelman ymmärtämiseksi on tarpeen tarkastella kunnianloukkauksen perustamisedellytyksiä ja harkita argumentteja ja todisteita tapauskohtaisesti, ottaen huomioon yrityksen sisäiset olosuhteet ja maininnan luonne.

Kunnianloukkauksen toteutumisen edellytykset

Kunnianloukkauksen voi yksinkertaisesti sanoen toteuttaa,

• jos esitetään konkreettisia tosiasioita
• ja jos nämä esitetyt tosiasiat eivät ole totta

Tarkemmat edellytykset on selitetty yksityiskohtaisesti alla olevassa artikkelissa.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Mitä “konkreettisella tosiasialla” tarkoitetaan

Kunnianloukkauksen toteutumisen edellytyksiin kuuluu “tosiasian esittäminen”. Tässä yhteydessä “tosiasia” eroaa hieman sen arkikielen merkityksestä. “Tosiasia” tarkoittaa “konkreettista asiaa” tai ammattikielellä “asiaa, jonka totuuden voi määrittää todisteiden perusteella”. Esimerkiksi, jos sanotaan, että “tämän ravintolan ramen on huonompaa kuin vastapäisen ravintolan ramen”, se on vain henkilökohtainen mielipide, joka perustuu makuun. Se ei ole asia, josta voidaan päättää esittämällä todisteita. Kuitenkin, jos sanotaan, että “tämän ravintolan ramenissa on suuri määrä kemiallisia mausteita”, se on asia, jonka totuuden voi selvittää esittämällä todisteita, kuten resepti. Tämän erottelun perusteella, kunnianloukkaus voi toteutua vain jälkimmäisen kaltaisissa tapauksissa.

Kuitenkin, tämä erottelu, eli se, onko kirjoitettu asia “asia, jonka totuuden voi määrittää todisteiden perusteella”, ei ole aina selvä. Maailmassa on monia sanoja, jotka kuuluvat “selvästi tosiasian” ja “selvästi ei tosiasian” väliseen harmaaseen alueeseen. “Musta yritys” (Japanese ‘Black Kigyo’) on tyypillinen esimerkki. Se voi tuntua lähellä “ruoka on huonoa”, mutta se voi myös tuntua lähellä “ruoassa on suuri määrä kemiallisia mausteita”.

Sanakirjojen ja muiden lähteiden avulla tehty tarkka sanamäärittely

Tällaisissa tapauksissa sanan määritelmä (“Tämä sana tarkoittaa tätä (ja on siis ‘fakta’)”) todistetaan ‘todisteiden’ avulla. Tässä yhteydessä suurten sanomalehtien ja kustantajien sanomalehdet ja tietosanakirjat ovat vakuuttavia todisteita.

Esimerkiksi ‘mustan yrityksen’ tapauksessa Asahi Shimbun on määritellyt ‘mustan yrityksen’ äskettäin yritykseksi, joka “pakottaa työntekijöitä työskentelemään laittomissa tai epäoikeudenmukaisissa työoloissa”. Shogakukan on myös määritellyt sen “Nipponica Encyclopedia” -teoksessaan yritykseksi, joka “pakottaa työntekijöitä suorittamaan liiallisia normeja tai tekemään ylitöitä, kiusaa henkisesti tai häiritsee, tai jättää palkat maksamatta jne. on tullut normiksi”. Tämän määritelmän mukaan ‘musta yritys’ on asia, joka voidaan arvioida esittämällä konkreettisia todisteita, kuten työolosuhteiden laillisuus, normien olemassaolo tai taso, ylitöiden olemassaolo tai kesto, palkanmaksutilanne jne. Itse asiassa on olemassa oikeustapauksia, jotka ovat todenneet, että ‘musta yritys’ on “asia, jonka olemassaolo voidaan päättää todisteiden perusteella, joten se on tosiasian esittäminen”.

Todisteiden perusteella voidaan päättää, onko kantajayritys musta yritys (…), joten se on tosiasian esittäminen, ja lisäksi se on tosiasian esittäminen, joka vahingoittaa kantajayrityksen mainetta mustan yrityksen määritelmän mukaan.

Tokion alioikeuden päätös 25. maaliskuuta 2013 (Heisei 25)

Tämä oikeustapaus katsoi, että lausunto “Se on vieläkin pahempi musta yritys” on tosiasian esittäminen, kun sitä tarkastellaan ‘mustan yrityksen’ määritelmän perusteella.

Väitteet, jotka perustuvat kunkin tapauksen “kontekstiin”

Tietenkin, loppujen lopuksi tämä on kysymys, joka riippuu konkreettisesta tapauksesta. On tarpeen tarkastella yksityiskohtaisesti kyseisen tapauksen kuvausta ja arvioida, onko termiä “musta yritys” käytetty vain merkityksessä “yritys, johon ei pitäisi hakea töihin”, vai onko se käytetty tavalla, josta voidaan päätellä, että yrityksessä on rikottu työlainsäädäntöä. Ja “työlainsäädännön rikkominen” ei välttämättä edellytä yksityiskohtaista kuvausta.

Vaikka ei olisi tehty lopullista toteamusta, jos sisältö antaa yleiselle lukijalle vaikutelman, että se on totta, normaalin huomion ja lukutavan perusteella, kunnianloukkausta ei voida kieltää

Tokion alioikeuden päätös 19. lokakuuta 2009 (Heisei 21)

On olemassa oikeudenkäyntiä koskeva esimerkki, ja loppujen lopuksi, “jos termiä ‘musta yritys’ käytetään kontekstissa, joka antaa vaikutelman, että yrityksessä on rikottu työlainsäädäntöä, se on sama kuin kirjoittaisi tosiasian, että työlainsäädäntöä on rikottu”. Esimerkiksi on olemassa seuraavanlainen tuomio.

Koska tässä artikkelissa mainitun keskusteluketjun otsikossa käytetään nimeä “musta yritys”, ja koska nimeä “musta yritys” yleisesti pidetään ilmaisuna, joka viittaa ankariin työolosuhteisiin ja huonoon työympäristöön, ja koska tämän verkkosivuston kuvauksessa mainitaan, että “irtisanoutumisaste on korkea”, ja koska keskusteluketjussa on muita viestejä, jotka koskevat muita yrityksiä ja joissa mainitaan erityisesti työolosuhteet ja työympäristö, kuten “ei lounastaukoa” ja “vaikka tein ylitöitä vähintään 3 tuntia päivässä ja yli 70 tuntia kuukaudessa, palkkalaskelmassa oli vain noin 60 tuntia” (jne.), tavallinen lukija, joka lukee tämän keskusteluketjun ilmaisun “musta yritys”, voi ymmärtää täysin “mustan yrityksen” merkityksen “yrityksenä, joka pakottaa työntekijät ankariin työolosuhteisiin tai huonoon työympäristöön”.

Tokion alioikeuden päätös 22. joulukuuta 2016 (Heisei 28)

Tämä tuomio perustuu seuraaviin tosiasioihin:

• Samalla sivustolla oli kritiikkiä muita yrityksiä kohtaan koskien taukoja ja ylitöitä
• Samalla sivustolla syytetään kantajaa olevan “musta yritys”

Tämä tarkoittaa, että tuomio perustuu tosiasiaan, että “kontekstin perusteella, kantajaa koskeva lausunto on samanlainen kuin väite, että kantajalla on rikkomuksia työlainsäädännössä”.

Myös mielipidekritiikin kunnianloukkauksen tapauksia esiintyy

Termi “musta yritys” voi, kuten edellä mainittiin, joissakin yhteyksissä viitata konkreettisiin tosiasioihin. Kuitenkin on myös tapauksia, joissa näin ei ole. Tällaisissa tilanteissa kyseessä on niin sanottu “mielipidekritiikin kunnianloukkaus”. Tätä aihetta käsitellään yksityiskohtaisemmin alla olevassa artikkelissa.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Mitä “ei ole totta” tarkoittaa

Vaikka tietty asia olisi mainittu, jos se on totta, useimmissa tapauksissa kunnianloukkaus ei toteudu. Siksi, jos yritystä on kutsuttu “mustaksi yritykseksi”, on tarpeen väittää ja todistaa, että “yrityksemme ei ole musta yritys”.

Minkälaisia todisteita tarvitaan väittämään, että “yrityksemme ei ole musta yritys”? Tämä riippuu lopulta “mustan yrityksen” määritelmästä. Tämän määritelmän mukaan yrityksen on väitettävä, ettei se ole tällainen yritys. Esimerkiksi seuraavat väitteet voivat olla mahdollisia:

Esimerkkejä väitteistä, että musta yritys on kunnianloukkaus

Todellisissa väliaikaisten määräysten ja oikeudenkäyntien yhteydessä esitetään esimerkiksi seuraavat väitteet:

Kyseisessä julkaisussa on maininta siitä, että kantaja on “musta yritys”.
Tässä yhteydessä “musta yritys” tarkoittaa “yritystä, joka pakottaa työntekijöitä tekemään laittoman paljon työtä, kuten asettamaan liiallisia tavoitteita tai vaatimaan liiallista ylitöitä, tai jossa henkinen kiusaaminen, häirintä tai palkanmaksun laiminlyönti ovat yleisiä” (kohta 1). Siksi se, onko kantaja musta yritys vai ei, on asia, joka voidaan päättää todisteiden perusteella. On olemassa oikeustapauksia, joissa on tehty samanlainen päätös (kohta 2).
Siksi se, että kantaja on musta yritys, on tosiasia, joka selvästi heikentää kantajan yhteiskunnallista arvostusta edellä mainitun määritelmän mukaan.
Kuitenkin kantaja ei pakota työntekijöitään tekemään laitonta työtä, kuten asettamaan liiallisia tavoitteita tai vaatimaan liiallista ylitöitä, eikä henkistä kiusaamista, häirintää tai palkanmaksun laiminlyöntiä tapahdu. Tässä yhteydessä kantajan palkkajärjestelmässä ei ole esimerkiksi tavoitteisiin perustuvaa ylennystä (kohta 3), kantaja on luonut sisäisen järjestelmän, joka estää ylitöiden tekemisen (kohta 4), eikä työaikalain vastaista ylitöitä tehdä (kohta 5). Lisäksi kantaja on varannut erityisen puhelinlinjan sisäisiä neuvotteluja varten estääkseen henkistä kiusaamista ja häirintää (kohta 6), viime vuonna ei ollut yhtään tällaista neuvottelua (kohta 7), ja palkat maksetaan asianmukaisesti (kohta 8).
Siksi väite ei ole totta, ja kyseinen julkaisu on laiton ja loukkaa kantajan kunniaa.

Oikeudenkäynnissä ja väliaikaisissa määräyksissä tarvitaan yksityiskohtaisia todisteita

Yhdessä edellä mainittujen väitteiden kanssa,

• Sanakirjan kopio (kohta 1)
• Aiempi oikeuden päätös (kohta 2)
• Palkkasäännöt (kohta 3)
• Käyttöön otetun järjestelmän kuvaus (kohta 4)
• Työntekijöiden aikakortit (kohta 5)
• Ohjeet työntekijöille jaettavasta neuvontapuhelimesta (kohta 6)
• Neuvontapuhelimen vastausrekisteri (kohta 7)
• Kirjallinen dokumentti palkanmaksusta (kohta 8)

on valmisteltava.

Näin ollen oikeudenkäynneissä ja väliaikaisissa määräyksissä, sekä niitä silmällä pitäen käytävissä oikeuden ulkopuolisissa neuvotteluissa, tarvitaan konkreettisia tosiasioita koskevia väitteitä ja niitä tukevia todisteita kaikissa asioissa.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Todistaminen epätodellisuudesta ja ‘paholaisen todistus’

Väite tai todistus siitä, että jokin ei ole “tosi”, on yleisesti ottaen vaikea. Tämä johtuu siitä, että loppujen lopuksi se on todistus siitä, että “jokin asia ei ole olemassa”, mikä on lähellä niin sanottua “paholaisen todistusta”.

Kuitenkin, “paholaisen todistus” ei ole mahdoton asianajajan näkökulmasta.

Esimerkkejä ‘paholaisen todistuksen’ väittämisestä ja todistamisesta

Otetaan esimerkiksi tilanne, jossa palkansaaja on nimeltään mainittu väitteessä “tämä henkilö pidätettiin viime vuonna ahdistelusta”, ja hän haluaa väittää, että “tällaista tosiasiaa ei ole”. Todistaa, että “joku ei ole pidätetty”, on melko vaikeaa. Mutta esimerkiksi, jos tämä henkilö ei ole ollut poissa töistä kertaakaan viime vuonna, hän voisi esittää todisteenaan läsnäololuettelon, joka osoittaa, että hän on “täydellinen osallistuja”. Väite olisi, “jos hän olisi todella pidätetty ahdistelusta, hän ei olisi voinut mennä töihin tuona aikana, mutta hän on täydellinen osallistuja, joten tällaista tosiasiaa ei ole olemassa”.

Näin ollen, vaikka “paholaisen todistus”, kuten “joku ei ole pidätetty”, voi tuntua mahdottomalta, se ei ole mahdotonta asianajajan näkökulmasta. Riittää, että keksitään “tosiasia, joka on ristiriidassa sen tosiasian olemassaolon kanssa” ja esitetään todisteet siitä. “Jos hän olisi todella pidätetty ahdistelusta, se olisi ristiriidassa tosiasian kanssa, että hän on täydellinen osallistuja”.

Väite ja todistus siitä, että yritys ei ole ‘musta yritys’

“Musta yritys” on sama. “Musta yritys” määritellään konkreettisesti näin, mutta jos yrityksemme olisi sellainen yritys, tällaista tosiasiaa ei pitäisi olla olemassa, ja koska tällainen tosiasia on olemassa todisteineen, yrityksemme ei ole “musta yritys”. Tämä on looginen argumentti, joka tarvitsee todisteita tuekseen.

Jos nämä väitteet ja todisteet järjestetään huolellisesti, on mahdollista väittää, että “se on kunnianloukkaus”, ja saada kyseinen viesti poistettu tai pyytää paljastamaan lähettäjän IP-osoite ja nimi.

Toimistossamme olemme käsitelleet tapauksia, joissa “sisäpuoli on myös musta” -kommentti on todettu laittomaksi. Tästä aiheesta on artikkeli alla.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Erityisesti lähettäjän tunnistaminen on monimutkainen prosessi. Tästä aiheesta on yksityiskohtainen artikkeli alla.