Voiko kaupankäynnin keskeytymisestä tai myynnin vähenemisestä johtuvat taloudelliset vahingot korvata luottamuksen menetyksen vuoksi?

Jos oikeuksiasi on loukattu laittomalla toiminnalla, voit vaatia korvauksia vahingonaiheuttajalta, jos tuomioistuin tunnustaa toiminnan laittomaksi.

Vahingot, jotka yleensä tunnustetaan kunnianloukkausjutuissa, rajoittuvat pääasiassa korvauksiin, joita kantaja on kärsinyt kunnianloukkauksen seurauksena. Harvoin tunnustetaan taloudellisia vahinkoja, kuten menetettyjä voittoja.

Vahingot, jotka syntyvät yrityksen tai vastaavan taloudellisen maineen heikentämisestä luottamuksen menettämisen kautta, eivät rajoitu aineettomiin vahinkoihin. Ne voivat myös käsittää taloudellisia vahinkoja, kuten liiketoiminnan lopettamisen tai myynnin vähenemisen luottamuksen menettämisen seurauksena.

Miten taloudellisia vahinkoja, jotka eivät ole aineettomia vahinkoja tai korvauksia, käsitellään luottamuksen menettämisen aiheuttamissa vahingoissa?

Selitämme yksityiskohtaisesti ottaen huomioon todelliset oikeustapaukset.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Oikeudenkäynti, jossa vaadittiin korvausta aineettomasta ja taloudellisesta vahingosta

On ollut tapaus, jossa kontakti linssien valmistusta, myyntiä ja muita toimintoja harjoittava osakeyhtiö väitti, että sen tuotteiden luottamus ja yhteiskunnallinen arvostus olivat vahingoittuneet esitteiden jakelun ja silmälääkäriaseman selitysten seurauksena myyntipisteissä. Yhtiö vaati korvausta aineettomasta ja taloudellisesta vahingosta perustuen laittomaan toimintaan.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

Oikeudenkäynnin eteneminen

Kantaja väitti, että vastaajan yrityksen hallinnoimassa myymälässä seuraavat toimenpiteet suoritettiin säännöllisesti asiakkaita kohtaan, mikä heikensi heidän yhteiskunnallista arvostustaan ja luottamustaan:

• Kantajan tuotteista jaettiin esitteitä, joissa luki: “Tuotteemme sisältävät vähän vettä ja ovat ohuita linssejä. Tämän vuoksi on mahdollista, että sarveiskalvon (silmän mustuaisen) pinnan solut kuolevat ja irtoavat hapenpuutteen vuoksi.”
• Myymälän yhteydessä toimivassa silmäklinikassa kerrottiin, että tuotteet “voivat vahingoittaa silmiä”, “voivat aiheuttaa tulehduksen” ja “voivat helposti rikkoutua”.

Vastaajan myymälä myi lähes 100% kontaktinsseistään silmäklinikan lääkärin määräämällä reseptillä. Reseptin tiedot syötettiin tietokoneeseen silmäklinikan henkilökunnan toimesta, ja nämä tiedot jaettiin viereisen myymälän kanssa ja vaihdettiin tiiviisti tietoja.

Kantajan väittämä vahingon määrä

Kantaja väitti, että vastaajien tuotteeseen kohdistuvat herjaavat kommentit ovat merkittävästi heikentäneet kantajan yhteiskunnallista arvostusta ja luottamusta, ja tästä johtuen kantaja on kärsinyt suurta aineetonta vahinkoa. Tämän perusteella hän vaati 10 miljoonan jenin korvausta.

Omaisuuteen kohdistuvan vahingon osalta kantaja väitti, että vahingon määrä liiketoiminnan voiton menetyksenä syyskuusta 2003 (Gregoriaaninen kalenteri 2003) oikeudenkäynnin aloittamiseen asti, 11 kuukauden aikana, on 120 miljoonaa jeniä. Tästä hän vaati osana 50 miljoonan jenin maksua.

Kantaja vaati siis yhteensä 60 miljoonan jenin maksua, joka koostui 10 miljoonan jenin aineettomasta vahingosta ja 50 miljoonan jenin omaisuuteen kohdistuvasta vahingosta.

Tuomioistuimen päätös

Tuomioistuin totesi, että “kantajan mainitsemat kohdat tässä esitteessä ja selityksessä viittaavat seuraaviin kolmeen seikkaan, jotka kaikki voivat heikentää kantajan yhteiskunnallista arvostusta ja luottamusta.”

• Se rikkoutuu helpommin kuin muut tuotteet. (Antaa asiakkaille vaikutelman, että tuotteen laatu on huonompi kuin muiden tuotteiden)
• Se vahingoittaa silmiä helpommin kuin muut tuotteet. (Antaa asiakkaille vaikutelman, että tuote on vaarallinen ja voi vahingoittaa silmiä)
• Käytettäessä sarveiskalvon yläosan solut voivat kuolla ja irrota hapenpuutteen vuoksi. (Antaa asiakkaille vaikutelman, että tuote on vaarallinen ja voi vahingoittaa silmiä)

Tuomioistuin totesi, että “ei voida hyväksyä, että nämä seikat ovat tosia, eikä voida hyväksyä, että vastaajilla oli perusteltu syy uskoa näiden seikkojen olevan tosia.” Tuomioistuin tunnusti luottamuksen menetyksen ja totesi:

Kun otetaan huomioon tämän esitteen ja selityksen sisältö ja vaikutus, jonka ne tekevät yleisölle, kantajan yhteiskunnallinen asema, vastaajien laittoman toiminnan luonne, ja kaikki muut tässä tapauksessa ilmenneet seikat, on kohtuullista tunnustaa, että kantaja on kärsinyt 5 miljoonan jenin aineettoman vahingon.

Tokion alioikeuden päätös 26. huhtikuuta 2006 (2006)

Tuomioistuin totesi myös, että:

Aineellisen vahingon määrän laskeminen on luonteeltaan erittäin vaikeaa. Ottaen huomioon kaikki nämä seikat, kantajan aineellisen vahingon osalta voidaan todeta, että vahingon määrän todistaminen on erittäin vaikeaa (Japanin siviiliprosessilaki, 248 §).

Siksi tämä tuomioistuin, perustuen suullisen väittelyn kokonaisuuteen ja todisteiden tarkastelun tulokseen, tunnustaa kantajan liiketoiminnan voittoon perustuvan vahingon määräksi 10 miljoonaa jeniä.

Tokion alioikeuden päätös 26. huhtikuuta 2006 (2006)

Ja määräsi vastaajan maksamaan yhteensä 15 miljoonaa jeniä, josta 5 miljoonaa jeniä aineettomasta vahingosta ja 10 miljoonaa jeniä aineellisesta vahingosta.

Tässä mainittu siviiliprosessilain 248 § on:

Jos vahinko on todettu, ja vahingon määrän todistaminen on erittäin vaikeaa vahingon luonteen vuoksi, tuomioistuin voi suullisen väittelyn kokonaisuuden ja todisteiden tarkastelun tulosten perusteella tunnustaa kohtuullisen vahingon määrän.

Siviiliprosessilaki, 248 §

Korkein oikeus suosittelee myös siviiliprosessilain 248 §:n aktiivista käyttöä.

Yhteenveto

Maineen vahingoittamisesta johtuvan taloudellisen vahingon määrän laskeminen on luonteensa vuoksi melko vaikeaa, ja usein sitä ei hyväksytä.

Tuomioistuimen tulisi aktiivisesti hyödyntää ‘Japanin siviiliprosessilain’ 248 pykälää ja harkita sitä.

Myös oikeusjuttua nostettaessa on tarpeen laskea väitettävän vahingon määrä, ja todisteiden ja muiden asiakirjojen laadinta on tärkeää.

Tällaisen monimutkaisen vastauksen kannattaa pyytää nopeasti erikoistuneelta asianajajalta.