Onko idealle myönnetty tekijänoikeus? Ilmaisun ja idean rajalinja

Tekijänoikeus on oikeus, joka suojaa tekijänoikeudellisesti suojattuja teoksia. Japanin tekijänoikeuslain mukaan,

“Tekijänoikeudellisesti suojattu teos on luova ilmaisu ajatuksista tai tunteista, joka kuuluu kirjallisuuden, tieteen, taiteen tai musiikin alaan.”

Japanin tekijänoikeuslaki, 2. luku, 1. pykälä

Tämä tarkoittaa, että ajatukset tai tunteet itsessään, kuten ideat tai teoriat, eivät ole tekijänoikeudellisesti suojattuja teoksia, vaikka ne olisivatkin omaperäisiä tai uusia.

Kuitenkin ideoiden ja niiden ilmaisun erottaminen toisistaan on vaikeaa, ja se on usein ollut kiistanalainen kysymys. Tässä artikkelissa selitetään, miten tekijänoikeudet ja ideat arvioidaan kielellisten teosten yhteydessä.

Miten tekijänoikeudet ja ideat arvioidaan valokuvien ja taiteellisten teosten yhteydessä, selitetään yksityiskohtaisesti seuraavassa artikkelissa:

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]

Idean ja ilmaisun erotteluteoria

Kansainvälisesti ja perustavanlaatuisesti tämä kysymys liittyy ‘idean ja ilmaisun erotteluteoriaan’.

Tämä on ajattelutapa, joka tekijänoikeuslaissa erottaa idean ja sen konkreettisen ilmaisun, suojaa vain konkreettista ilmaisua ja ei pidä tekijänoikeusrikkomuksena sitä, että vain idea on yhteinen.

Tämän ajattelutavan tarkoituksena on, että jos ideatkin suojataan, se estää vapaan ilmaisun. Jos henkilö, joka ensimmäisenä ilmaisee tietyn idean, saa monopolin kyseiseen ideaan oikeutena, seuraavat ihmiset eivät voi vapaasti ilmaista samaa ideaa, mikä tekee uuden luomisen vaikeaksi. Tällainen tilanne on ristiriidassa tekijänoikeuslain alkuperäisen tavoitteen kanssa, joka on ‘rohkaista uusien teosten luomista antamalla tekijöille oikeudenmukainen korvaus ja edistämällä siten kulttuurin kehitystä’.

Ideoiden ja ilmaisujen rajat oikeudenkäynnissä

Jos ideoiden ja ilmaisujen rajat voitaisiin selkeästi erottaa, suojattavan alueen määrittäminen olisi ilmeistä. Kuitenkin, mikä on idea ja missä kohtaa se muuttuu konkreettiseksi ilmaisuksi, on epäselvä ja selkeän rajan vetäminen on vaikeaa. Aiemmissa oikeustapauksissa ei voida sanoa, että yleisiä standardeja olisi vakiinnutettu.

Tarkastelemme ideoiden ja ilmaisujen rajaa tarkastelemalla oikeustapauksia, joissa tekijänoikeusrikkomuksen olemassaolo on ollut kiistanalainen.

Matemaattisten tieteiden tutkielman tapaus

On ollut tapaus, jossa yksi aivotutkimuksen yhteistyöryhmän jäsenistä, joka on järjestänyt monitieteellistä tutkimusta lääketieteen, matematiikan ja fysiikan alalla, on julkaissut matemaattisen tieteen tutkielman kansainvälisesti tunnetussa ulkomaisessa tieteellisessä lehdessä yksin tai osana kyseisen tutkimusryhmän jäseniä. Tässä tapauksessa väitettiin, että tutkielma loukkasi tekijänoikeuksia, jotka kuuluivat kaikille tutkimusryhmän jäsenille ja jotka koskivat yhteisesti tuotettuja pieniä esitelmiä ja muita tekijänoikeuksia.

Tässä tapauksessa tuomioistuin ei tunnustanut tekijänoikeusrikkomusta.

Matemaattisissa teoksissa esitettyjen ehdotusten selventämisprosessi on itse teoksen ajatus (idea), joten jos luovuutta voidaan tunnustaa ehdotusten selventämisprosessin ilmaisumuodossa, tekijänoikeuslain mukaisia oikeuksia voidaan väittää siinä, mutta ehdotusten selventämisprosessi ja siihen liittyvät yhtälöt eivät kuulu tekijänoikeuslain mukaisiin teoksiin

Osakan korkeimman oikeuden päätös 25. helmikuuta 1994 (1994)

Tuomiossa todetaan,

Tieteen julkaisemisen tarkoituksena on välittää siinä sisältyvät käytännölliset tiedot yleisölle ja antaa muille tutkijoille mahdollisuus kehittää niitä edelleen. Jos tämä kehitys katsotaan tekijänoikeusrikkomukseksi, tavoitetta ei saavuteta, ja matematiikan kaltaisella tieteenalalla, joka kuuluu tieteeseen, ei voida kehittää edelleen teoksessa esitettyjä, yhtälöiden kehittämistä sisältäviä ehdotusten selventämisprosesseja.

Näin on todettu.

Tämä on oikeustapaus, jossa matemaattisten tieteiden tutkielmassa esitettyjen ehdotusten selventämisprosessit ja yhtälöt eivät kuulu tekijänoikeuslain mukaisiin teoksiin.

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Esashi Oiwake -tapahtuma: Ensimmäinen oikeusaste ja valitusaste

Toisaalta, Esashi Oiwake -tapahtumassa tuomio kääntyi ylösalaisin korkeimmassa oikeudessa ja hovioikeudessa. Tässä tapauksessa, Esashi Oiwake -aiheisen tietokirjan kirjoittaja väitti, että televisio-ohjelma “Etsimässä Esashi Oiwake -juuriamme” oli hänen kirjansa mukaelma, ja hän vaati vahingonkorvausta NHK:lta ja muilta, jotka tuottivat ja esittivät ohjelman.

Kysymys oli kirjan prologissa kuvatusta Esashi Oiwake -kansalliskokouksen huippuhetkestä vuodessa. Esashi-kaupungissa yleisesti hyväksytty näkemys on, että kaupungin vilkkain tapahtuma on elokuussa järjestettävä Ubagami-jinjan kesäjuhla, ja vaikka Esashi Oiwake -kansalliskokous on tärkeä vuosittainen tapahtuma, se ei saa koko kaupunkia vilkastumaan.

Kuitenkin, tässä televisio-ohjelmassa,

“Syyskuussa, Esashi herää kerran vuodessa entiseen vilkkauteensa. Kansanlaulujen, Esashi Oiwake -kansalliskokouksen aikaan. Kolmen päivän ajan kaupunki herää eloon.”

Tämä kerronta väitettiin olevan luvaton mukaelma kirjassa esitetystä,

“Esashi herää kahden päivän ajan syyskuussa kuin unohdettu haamu, saavuttaen vuoden huippuhetken. Esashi Oiwake -kansalliskokous kokoaa yhteen kaikki Japanin Oiwake -ylistäjät.”

Kantaja väitti, että hänen mukaelmaoikeuksiaan oli loukattu.

Ensimmäisen oikeusasteen Tokion alioikeus (30. syyskuuta 1996 päätös) ja valitusasteen Tokion hovioikeus (30. maaliskuuta 1999 päätös) hyväksyivät kantajan vaatimuksen, koska he katsoivat, että kirjan prologin ja ohjelman kerronnan välillä oli samankaltaisuutta,

“Eli, yleisesti hyväksytty näkemys Esashin kaupungissa on, että vilkkain aika on elokuussa järjestettävä Ubagami-jinjan kesäjuhla, ja se, että tämä olisi Esashi Oiwake -kansalliskokouksen aika, on ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa ja on ominaista kirjoittajalle, jolla on erityinen intohimo Esashi Oiwakea kohtaan. Tämän ohjelman kerronta kuvaa kirjan prologin pääkohtia samassa järjestyksessä, ja sen ilmaisut ovat paitsi yhteisiä, myös kuvaavat vuoden vilkkainta tapahtumaa tavalla, joka poikkeaa yleisestä käsityksestä, mutta on yhteinen kirjan prologin kanssa, ja lisäksi ulkoisessa ilmaisumuodossa on monia lähes samankaltaisia ilmaisuja, joten kirjan prologin olennaiset piirteet voidaan suoraan havaita. Siksi tämän ohjelman kerronta voidaan katsoa kirjan prologin mukaelmaksi, ja ohjelman tuotanto ja esittäminen loukkaavat vastaajan mukaelma-, lähetysoikeuksia ja oikeutta nimensä mainintaan.”

he totesivat.

Esashi Oiwake -tapahtuma: Valitusoikeudenkäynti

NHK ja muut tekivät valituksen tästä. Tässä valitusoikeudenkäynnissä esitettiin päätös, joka on edelleen tekijänoikeuden (muunteluoikeuden) rikkomisen perusteena.

Korkein oikeus määritteli “teoksen muuntelun” seuraavasti:

Se viittaa toimintaan, jossa luodaan uusi teos, joka säilyttää olemassa olevan teoksen ilmaisun olennaiset piirteet ja johon on tehty muutoksia, lisäyksiä tai muutoksia konkreettiseen ilmaisuun, ja joka ilmaisee uudelleen ajatuksia tai tunteita luovasti, niin että ne, jotka kohtaavat sen, voivat suoraan havaita olemassa olevan teoksen ilmaisun olennaiset piirteet.

Tämän jälkeen,

Toiminta, jossa luodaan teos, joka on identtinen olemassa olevan kielellisen teoksen kanssa vain osissa, jotka eivät ole ilmaisun itsensä tai ilmaisun luovuuden osia, kuten ajatukset, tunteet tai ideat, tosiasiat tai tapahtumat, ei ole olemassa olevan teoksen muuntelua.

Korkein oikeus, 28. kesäkuuta 2001 (Heisei 13)

Ensinnäkin, Korkein oikeus totesi, että

Osat, joissa tämän tapauksen kerronta on identtinen tämän tapauksen prologin kanssa, kuten se, että Esashi oli kerran vauras kaupunki sillin kalastuksen ansiosta, ja että sen vilkkaus oli “sellainen, jota ei ollut edes Edo:ssa”, ja että nykyään sillit ovat poistuneet eikä niiden jälkiä ole, ovat yleistä tietoa ja tavanomaisia tosiasioita Esashin esittelyssä, ja ne ovat identtisiä vain osissa, jotka eivät ole ilmaisun itsensä osia.

Ja sitten,

Vaikka se, että nykyinen Esashi on vilkkaimmillaan Esashi Oiwake -kansallisen mestaruuskilpailun aikana, olisi tekijän erityinen käsitys tai idea, joka eroaa Esashin asukkaiden yleisestä käsityksestä, tämä käsitys itsessään ei ole tekijänoikeuslain mukaan suojattava ilmaisu, eikä ole perustetta kieltää sen ilmaisemista tekijänoikeuslain mukaan. Tässä tapauksen kerronnassa, televisio-ohjelman tekijät ilmaisivat saman käsityksen perusteella, että Esashissa järjestetään Esashi Oiwake -kansallinen mestaruuskilpailu syyskuussa, ja kaupunki palaa kerran vuodessa entiseen vilkkauteensa ja kaupunki elpyy kerralla. Tämä on vain tunnustettu olevan identtinen tämän tapauksen prologin kanssa osissa, jotka eivät ole ilmaisun itsensä osia, ja konkreettisessa ilmaisussa molemmat ovat erilaisia.

Siksi, vaikka tämän tapauksen kerronta on luotu nojautuen tähän teokseen, osat, jotka ovat identtisiä tämän tapauksen prologin kanssa, ovat osia, jotka eivät ole ilmaisun itsensä osia tai osia, joilla ei ole luovuutta ilmaisussa, eikä tämän tapauksen kerronnan ilmaisusta voida suoraan havaita tämän tapauksen prologin ilmaisun olennaisia piirteitä, joten sitä ei voida pitää tämän tapauksen prologin muunteluna.

Ja päätti hylätä tekijän vaatimuksen.

Tämä on ennakkotapaus, joka osoittaa konkreettisen arviointimenetelmän muunteluoikeuden rikkomiselle ja osoittaa, että ideat eivät ole suojattuja tekijänoikeuslain mukaan.

Yhteenveto

Vaikka idean kaltaisen ilmaisun ei-itsessään olevat osat olisivatkin samankaltaisia, tekijänoikeusrikkomukseksi ei katsota, ellei ole mahdollista suoraan havaita olennaisia ominaisuuksia.

Kuitenkin, tämän rajan määrittäminen on erittäin vaikeaa, joten suosittelemme konsultoimaan kokenutta lakimiestä.