「요약 사이트」에 대한 명예훼손 및 저작권 침해로 인한 삭제 요청

‘요약 사이트’란, 인터넷에 흩어져 있는 정보를 주제별로 정리하는 사이트를 말하며, 개인이나 단체를 불문하고 누구나 개설할 수 있습니다. 2채널의 글을 편집하여 블로그를 이용하는 것뿐만 아니라, ‘NAVER 요약’과 같은 기업이 운영하는 플랫폼도 있습니다. 사람이 직접 정리하는 것뿐만 아니라, 주제에 따라 자동으로 수집·편집되는 것도 있습니다. 뉴스 사이트, 블로그, 게시판, SNS 등을 정보원으로 쉽게 콘텐츠를 만들 수 있으며, 주제를 잘 설정하면 독자를 쉽게 모을 수 있고, 제휴광고를 쉽게 설치할 수 있어서 많이 생겨났습니다.

SNS 등의 공유기능을 이용하여 정보의 ‘확산’을 하는 사람 중, 대략 4명 중 1명은 ‘요약 사이트’를 정보원으로 사용하고 있다는 조사결과도 있습니다.

「요약 사이트」의 문제점

「요약 사이트」라고 해도, 그 형식이나 창설동기는 다양하며, 큰 사건이 발생하고 그것이 대다수의 관심사인 경우, 사건에 관한 정보를 모으기 위해 만들어지는 것이나 ,이미지 게시판에 게시된 이미지를 주제별로 수집하는 것 등이 있습니다. 편리한 면도 있지만, 다른 사람이 만든 정보를 사용하고 그로 인해 이익을 얻는 것에 대해 부정적인 의견도 많으며, 콘텐츠의 전재와 함께 저작권 침해 문제도 항상 지적되어 왔습니다. 또한, 조회수 증가와 그로 인한 광고수익증대를 목표로 한 임의적인 편집이나 부정확한 정보의 유포 등의 문제도 지적되고 있습니다.

실제로, 「요약 사이트」 중에는 조회수를 늘리기 위해 확정 정보가 아닌 것까지 단언하는 제목으로 선동하는 것도 있으며, 과격한 소재를 선호하는 경향이 있습니다. 더욱이, 비방과 중상을 반복하는 것도 있습니다.

「요약 사이트」에 의한 명예훼손 등

재일조선인 여성 프리랜서 작가가 ‘요약 사이트’인 ‘보수 속보’에 명예훼손 및 인종차별적인 기사가 게재되었다며, 해당 사이트를 운영하는 남성에게 명예훼손, 모욕, 인종차별, 여성차별, 괴롭힘, 협박 및 업무방해에 대한 손해배상을 청구하는 소송을 제기했습니다. 해당 사이트에서는 매우 더러운 표현으로 원고인 여성을 공격하는 댓글들이 모아져 게재되었지만, ‘2채널’에 게시된 글을 인용·전재하는 ‘요약’이라는 행위에 대해 불법행위가 성립하는지 여부가 논점이 되었습니다. 사이트 운영자는 “정보의 집약에 불과하며, 전재한 것에 불법성은 없다”며, “단순한 전재일 뿐 명예훼손이나 모욕 등의 의도는 없다”고 주장했습니다.

법원의 판단을 하나씩 살펴보겠습니다. 명예훼손에 대해서는, 원고가 북한의 공작원이라는 블로그 기사 등을 들어, 일반 독자의 보통 주의와 읽는 방식을 기준으로 하면, 원고의 언행이 범죄행위 또는 이를 옹호하는 행위에 해당하는 극단적인 것으로 인상을 주는 것이므로, 원고의 사회적 평가를 저하시키는 것으로 인정하는 것이 적절하다고 판단하였고, “원고 개인에 대한 비판이 아니라, 대립하는 사상에 대한 비판이다”라는 피고의 주장을 배척하였습니다.

모욕에 대해서는, ‘통수라이터’나 ‘화병라이터’라는 표현 등을 들어, 통수 및 화병 등의 단어의 의미와 사용 방식을 고려하면, 원고의 명예감정을 심각하게 해치는 것으로 판단되어야 한다고 하였고, “대립하는 사상에 대한 비판에 불과하므로 원고의 명예감정을 해치는 것이 아니다”라는 피고의 주장을 배척하였습니다.

인종차별에 대해서는, 재일조선인인 것을 이유로 원고를 심각하게 모욕하고, 일본의 지역사회에서 배제하려는 것을 선동하는 것으로, 헌법 14조 1항, 차별적 언행 해소법 및 인종차별 철폐 조약의 취지 및 내용(차별적 언행 해소법 1조 및 2조, 인종차별 철폐 조약 1조 1항, 2조 1항 본문 및 6조)에 반하는 인종차별에 해당하는 내용을 포함하는 블로그 기사를 여러 개 지적하였고, “원고 개인에게 향한 것이 아니라, 재일조선인 전체에게 향한 것에 불과하므로, 원고에 대한 인종차별에 해당하지 않는다”라는 피고의 주장을 배척하였습니다.

여성차별에 대해서는, 원고의 외모를 조롱하고, 성별, 나이 등을 특별히 모욕하는 블로그 기사가 많다고 하였고, 여성차별에 해당하는 내용을 포함하는 것으로 인정되었다고 하였고, “대립하는 사상에 대한 비판 또는 보수적인 정치사상에 기반한 의견 또는 논평에 불과하므로, 여성차별에 해당하는 내용을 포함하는 것이 아니다”라는 피고의 주장을 배척하였습니다. 법원은 결국, 괴롭힘, 협박, 업무방해에 관해서는 그런 내용을 포함하는 것으로는 인정하지 않았지만, 명예훼손, 사회통념상 허용되는 한계를 초과한 모욕, 인종차별, 여성차별을 인정하였습니다.

그리고,

피고는, 제목에 이어지는 댓글 또는 답글 트윗에서, D(주: 2채널)의 스레드 또는 원고의 트위터에 게재되어 있던 것을 단순히 인용한 것이 아니라, 인용하는 댓글 또는 답글 트윗의 수를 줄여 전체의 정보량을 줄인 상태에서, 댓글 또는 답글 트윗의 순서를 바꾸고, 그 표기 문자를 확대하거나 색칠하는 등의 가공을 통해 강조한 것으로 인정된다.
위와 같은 피고에 의한 제목 작성, 정보량의 압축, 댓글 또는 답글 트윗의 순서 변경, 표기 문자의 강조 등의 행위에 의해, 본건 각 블로그 기사는, 인용 원본의 게시물을 열람하는 경우와 비교하면, 기재 내용을 쉽게, 그리고 효과적으로 파악할 수 있게 된 것으로 판단된다.

오사카 지방법원 2017년 11월 16일 판결

라고 하였고, 본건 각 블로그 기사의 게재 행위는, 인용 원본인 2채널의 스레드 등과는 다른, 새로운 의미를 가지게 된 것으로 판단하였으며, 피고가 이러한 블로그 기사를 게재한 행위는, 피고가 주장하는 것처럼 “가령, 본건 각 블로그 기사에 명예훼손, 모욕, 인종차별, 여성차별, 괴롭힘, 협박 또는 업무방해에 해당하는 내용이 포함되어 있다 하더라도, 원고의 권리 이익은, 이러한 인용 원본의 게시물의 게재 행위에 의해 침해된 것이지, 피고에 의한 본건 각 블로그 기사의 게재 행위에 의해 새롭게 침해된 것은 아니다”라는 변명을 배척하고,

(피고가 블로그 기사를 게재한 행위는) 원고의 사회적 평가를 새롭게 저하시킨 것으로 인정되며, 또한, 원고는 본건 각 블로그 기사를 열람하고 있기 때문에(원고 본인, 변론의 전체 취지), 피고에 의한 본건 각 블로그 기사의 게재 행위에 의해 새롭게 모욕, 인종차별 및 여성차별을 받았다고 인정하는 것이 적절하다.

동일

라고 하였고, 피고가 블로그 기사를 게재한 행위는, ‘2채널’의 스레드 또는 트위터 상의 게시물의 게재 행위와는 독립적으로, 새롭게 헌법 13조에 기인하는 원고의 인격권을 침해한 것으로 판단하였고, 위자료 180만 엔, 변호사 비용 20만 엔, 총 200만 엔의 지급을 명령하였습니다.

‘보수 속보’는 판결에 불복하여 항소하였지만, 항소심인 오사카 고등법원도 1심 판결을 지지하였고, 최고법원도 이 판결을 지지하여 상고를 기각하였습니다. 이에 따라, 고등법원 판결이 확정되었지만, ‘요약 사이트’에 대해 이러한 배상이 명령되는 것은 처음이었습니다.

「요약 사이트」에 의한 일러스트 무단 전재

2018년 6월(헤이세이 30년), 일러스트레이터가 ‘VIPPER 속보’ 등 여러 요약 사이트를 무단복제로 고소한 사건에서, 이 중 하나인 ‘걸즈 VIP 요약’과의 소송이 결정되었습니다. 도쿄지방법원은 사이트 운영회사에 대해, 손해배상금 등을 포함한 약 30만 엔의 지급을 명령하였습니다. 문제가 된 것은 원고가 2014년에 트윗한 일러스트 3점의 무단복제로, 이 일러스트들은 당시 많은 사이트에서 복제되었지만, 원고는 이를 허가하지 않았다며, 각 사이트 운영자에게 사용료를 청구했습니다. 즉시 지급에 응한 사이트도 있었지만, ‘걸즈 VIP 요약’을 비롯하여 응하지 않은 4개 사이트에 대해서는 개별적으로 소송을 제기했습니다.

원고가 처음으로 사이트 측에 연락한 것은 2017년 6월 초로, 이 시점에서 14개의 사이트에 연락하고, 그 중 6개 사이트는 즉시 청구에 응했기 때문에, 이를 기반으로 나머지 8개 사이트에 대한 대응을 변호사에게 의뢰했다고 합니다. 그 후에는 각 사이트의 운영 주체에게 내용증명을 송부하고, 또한 4건의 합의가 이루어졌으며, 마지막까지 응하지 않은 ‘VIPPER 속보’, ‘걸즈 VIP 요약’, ‘복통 속보 요약’, ‘뉴스 채널’의 4개 사이트에 대해서는, 법정에서 다투게 되었습니다.

‘걸즈 VIP 요약’ 측은 “트위터의 서비스 이용 약관 상, 트위터의 이용자는 다른 이용자(게시자)가 게시한 기사(트윗)에 대해서는, 트윗 자체를 임베드하는 방법으로 다른 웹사이트에 게시할 수 있다. 원고는 본 사건의 각 일러스트를 트위터에 게시하고 있으므로, 원고는 ‘제3자가 원고의 트윗 자체를 임베드하는 방법으로 다른 웹사이트에 게시하는 것을 승인했다고 할 수 있다’고 주장했지만, 법원은 이를 ‘피고의 주장을 전제로 해도, 본 사건에서 피고의 게시 행위가 합법적이 될 여지는 없으며, 위에서 언급한 본 사건 사이트의 성격 등을 고려해도, 피고의 위 주장을 채택할 수 없다’고 판단하였습니다.

피고는, 원고가 저작권을 가진 본 사건의 각 일러스트를 본 사건 사이트에 게시함으로써, 본 사건의 각 일러스트에 관한 전송 가능화 권리(저작권법 23조 1항)를 침해하였다. 그리고, 본 사건의 각 일러스트의 내용 그 외 인정 설시한 곳에 따르면, 피고에게는, 해당 침해 행위에 대해 고의 또는 적어도 과실이 인정된다.
따라서, 원고는, 피고에 대해, 민법 709조 및 저작권법 114조 3항에 기초하여, 본 사건의 각 일러스트의 저작권의 행사에 대해 받아야 할 금액에 상당하는 금액의 손해 배상금의 지급을 청구할 수 있다고 할 것이다.

도쿄 지방 법원 2018년 6월 7일 판결

이에 따라, 27만 엔(1년당 사용료 3만 엔×3점×3년분)과 변호사 비용 3만 엔, 총 30만 엔의 지급을 명령했습니다. ‘요약 사이트’의 무단 전재는 이전부터 문제가 되어 왔지만, 이에 대해 정면으로 도전하고 청구가 인정된 점에서 혁신적인 판례라고 할 수 있습니다.

또한, 나머지 3개 사이트에 대해서도, ‘VIPPER 속보’는 피고 불출석으로 인해 청구가 전면적으로 인정되어 강제 집행(압류)을 통해 전액을 회수하였고, ‘복통 속보 요약'(현재는 사이트 폐쇄)도 일심에서 승소판결을 얻은 후 이심에서 합의하고, ‘걸즈 VIP 요약’과 거의 동일한 수준의 해결금을 받았다고 합니다. ‘뉴스 채널'(개인 운영)만, 결과가 불명입니다.

「요약 사이트」에 대한 발신자 정보 공개 요청

아직 자세한 내용은 알려지지 않았지만, 2019년 12월 3일(2019년), 36명이 희생된 교토 애니메이션 방화 살인 사건과 관련하여, 인터넷 상의 ‘요약 사이트’에 거짓 내용이 게시되었다며, NHK가 사이트의 서버 관리 회사에 발신자 정보 공개를 요구한 소송의 판결에서, 오사카지방법원이 발신자의 성명·주소의 공개를 명령했습니다. NHK는 발신자에게 손해배상을 청구할 계획입니다.

판결문이 아직 공개되지 않아 현재로서는 신문 등의 보도에 의존할 수밖에 없지만, 발신자는 인터넷 상의 여러 게시물을 편집하고, NHK 디렉터의 실명을 언급하며 ‘왜 방화범의 유물을 회수했는가’라는 제목을 붙인 요약 기사를 7월 26일에 공개했습니다. 기사 내에서는 ‘경찰보다 빠르게, 사건의 범인의 유물을 회수하는 NHK 취재 크루’ ‘NHK 공범설을 주장해도 어쩔 수 없다’ 등의 게시물을 게시했다고 합니다. 판결이유에서는, 게시내용이 거짓이라고 판단한 상황에서, NHK가 방화사건에 관련되어 있는 것처럼 인상을 주는 제목을 붙이고, 게시 내용을 편집한 발신자의 책임을 인정하고, NHK의 사회적 평가를 저하시켰다고 하고 있습니다.

요약

‘요약 사이트’는 정보를 열람하는 위탁자에게도 이점이 있습니다. 한 사이트에서 특정 주제에 대한 정보를 간편히 다양하게 얻을 수 있습니다. 같은 정보를 혼자 모으기 위해서는 다양한 키워드로 여러 사이트를 검색해야 하기 때문에, ‘요약 사이트’는 사용하기 편리한 사이트라고 할 수 있습니다. 비방, 거짓 정보, 혐오 발언, 저작권 침해 등의 문제가 발생하지 않도록 운영하고, 발전시켜주기를 바랍니다.