명예훼손과 초상권 침해의 관계란? 사례와 판례를 소개

肖像권이란, 간단히 말하면, 동의 없이 자신의 얼굴이나 외모를 촬영하거나 공개하는 것을 금지하는 권리입니다.

이러한 肖像권은 프라이버시의 한 형태로 설명됩니다. 즉, 예를 들어 어느 날 어느 장소를 걷고 있는데 무단으로 사진을 찍혀 SNS 등에서 공개되면, 지인들이 ‘그 사람이 그날 그 장소에 있었구나’라는 것을 알게 되는 것이며, 이 사진의 공개는 ‘그 사람이 그날 어디에 있었는지’라는, 일종의 프라이버시에 관련된 문제이기 때문입니다.

그러나 실무적인 감각으로 보면, 肖像권은 명예훼손과 동시에 주장되는 경우가 많습니다. 대표적으로는, ‘공인’이라고도 ‘일반인’이라고도 힘든, 예를 들어 어느 대기업의 일정 이상의 직위에 있는 직원이 주간지나 웹 미디어에서 어떤 스캔들을 게재되는 경우입니다.

• 스캔들을 공개된 것에 대해→명예훼손의 문제
• 그 기사에서 얼굴 사진을 공개된 것에 대해→肖像권의 문제

라는 주장이 제기되는 경우가 있기 때문입니다.

이런 경우에, 예를 들어, ‘명예훼손은 아니지만, 肖像권 침해다’라는 판단이 내려지는 경우, 반대로 ‘肖像권 침해는 아니지만, 명예훼손이다’라는 판단이 내려지는 경우가 있을까요?

명예훼손이 인정되지 않고, 초상권 침해도 인정되지 않는 경우

‘주간산케이’는 사립 치과 대학 교수가 필리핀에서 여성들과 성관계를 맺고, 또한 성매매에 앞서 돈을 받았다는 내용의 기사를 게재하였습니다. 가명을 사용하면서도 해당 교수의 얼굴 사진과 현지 호텔에서의 사진을 게재하였습니다. 기사에 따르면, 이 사립 치과 대학 교수는 친구인 스낵집 주인과 함께 필리핀에 가서, 이 주인이 운영하는 일본 스낵집에서 일하게 하고, 성매매를 시키는 필리핀 여성을 선택하기 위해 여러 여성들과 차례로 성관계를 맺었으며, 선택한 두 명의 여성을 관광 비자로 일본에 입국시켜 스낵집에서 일하게 하는데 관여하였다고 합니다.

이 기사를 받아, 해당 사립 치과 대학 교수는 ‘주간산케이’와 그 운영 회사를 명예훼손과 초상권 침해로 고소하였습니다. 우리 사이트의 다른 기사에서도 설명했듯이, 명예훼손은 ‘공개적으로’, ‘사실을 표시하고’, ‘타인의 명예를 훼손하는’ 경우에 성립합니다.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

이 경우, 가명이 사용되었더라도 ‘○○치과대학 보철학 교수(49세)’라는 직위와 나이가 표시되어 있고, 원고의 얼굴 사진이 게재되어 있으므로, 이 사람이 원고임은 원고를 아는 사람에게는 명백합니다. 또한, 스낵집에서 일하게 하는 필리핀 여성을 선택하기 위해 여러 여성들과 차례로 성관계를 맺고, 선택한 두 명의 여성을 관광 비자로 일본에 입국시켜 스낵집에서 일하게 하는데 관여하였다는 ‘사실’을, 이 주간지에 기재하고, 약 45만 부를 전국에 배포하였으므로, 대학 교수였던 원고가 사회에서 받는 평가는 당연히 하락하였을 것이고, 그의 명예가 훼손되었다고 할 수 있습니다.

한편, ‘공공성이 있고’, ‘공익성이 있고’, ‘진실이라는’ 조건을 충족하는 경우에는, 명예훼손은 성립하지 않습니다.

법원은 원고가 치과 대학에서, 미래의 일본 치과 의료 실무에 참여할 치과학부 학생들에게, 치과 의사로서 사회적으로 요구되는 윤리를 실천할 수 있는 지도자이며, 그의 말과 행동이 치과학부 학생들의 정신 생활 등에 중대한 영향을 미치는 것뿐만 아니라, 대학의 치과학부 교수, 일본 보철 치과 학회의 이사로서의 지위를 바탕으로 한 직접적이고 간접적인 사회 봉사, 교육 및 연구 활동 등을 통해, 사회 일반에도 상당한 영향을 미치는 입장에 있었다고 인정하였습니다. 따라서, 이 기사에서 다룬 사실은 공공의 이익에 관한 사실에 해당한다고 판단하였습니다.

또한, 치과 대학의 교수가 필리핀 여성을 불법적으로 일본에 입국시키는 데 관여하는 행위를 한 것은, 그의 사회적 책임에 전혀 반하는 행동이라는 생각에서, 사실을 보도함으로써 일반 시민의 비판을 호소하고, 치과 대학, 더 넓게는 일반 대학의 교수나 관계자들에게 경고를 울리고, 그들에게 바른 행동을 취하게 하는 것이 보도 기관의 임무라고 판단하여 이 기사를 게재하였다고 인정하였습니다. 이 기사는 공익을 위한 목적으로 공표되고 게재되었다고 인정하였습니다.

그리고, 이 기사에서는, 세부적으로는, 진실로 인정할 수 있는 증거가 없는 부분이 있거나, 표현에 과장 등이 있어 적절하지 않은 부분이 있을 수는 있지만, 이 기사의 주요 부분인 원고의 사회적으로 비판받아야 하는 사실에 대해서는, 모두 진실이라고 인정하였으며, 명예훼손에 기반한 손해배상 청구를 기각하였습니다.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

또한, 초상권 침해에 대해서는, 원고가 전라 상태로, 속옷을 입으려는 사진이나, 원고들이 침대 위에서 여러 여성들과 놀고 있는 사진은, 일반인이 공개되기를 원하지 않는 사진이라는 것이 명백하며, 원고가 이러한 사진을 주간지에 공개하는 데 동의하였다고 인정할 수 없으므로, 이 주간지에 이러한 사진이 게재된 것으로 인해, 원고는 인격적 이익을 침해당하였다고 할 수 있습니다. 그러나, 사진 게재 행위의 위법성 여부를 검토하면,

이 기사에 게재된 각 사진은 사진만으로 독립적인 의미를 가진 것이 아니라, 오히려, 이 기사는 기사 본문에 보도의 중점이 있고, 사진은 기사 본문의 내용을 보강하고, 이를 명확하게 하는 것이며, 이 기사와는 밀접하게 분리할 수 없는 관계에 있다고 인정되며, 또한, 사진에 의해 보강되는 이 기사는, 앞서 인정한 바와 같이 그 내용으로부터 공공의 이익에 관련된 것이며, 게다가, 공익을 위한 목적으로 게재되었고, 그 제시된 사실이 그 주요 부분에서는 진실로 인정된다.

도쿄지방법원 1987년(쇼와 62년) 2월 27일 판결

라고 하여, 주간지에 원고의 사진을 기사 보강을 위해 게재한 것은 그 목적, 필요성 및 수단 방법 등을 고려할 때 불법행위 성립 요건인 위법성을 갖지 않는 것으로 판단할 수 있다고 하였으며, 초상권 침해도 인정하지 않았습니다. 명예훼손, 초상권 침해를 인정하지 않을 때의 전형적인 논리 구조입니다. 이는 기사나 사진의 공개가 인터넷 상에서 이루어졌을 때도 마찬가지입니다.

명예훼손이 인정되지 않고, 초상권 침해가 인정된 경우

초상권 침해가 될지 여부는 명예훼손 등이 성립하는지 여부와 연동되는 경우가 많지만, 명예훼손이 인정되지 않고, 그러나 초상권 침해는 인정된 사례도 있습니다.

위조 유가증권 행사·사기미수 사건에 대해, 수사기관이 의심 사실이나 피의자의 성명 등에 대해 홍보를 하고, 또한, TV 보도 기관에서도 피의자의 성명을 보도하고, 그 영상을 방영한 것에 대해, 사건의 피의자로서 체포, 구속되었고, 나중에 불기소 처분이 된 전 변호사인 원고가, 도쿄도에 대해 홍보에 의한 명예훼손을, 일본 TV, 아사히 방송, 도쿄 방송에 대해 보도에 의한 명예훼손, 초상권 침해 및 프라이버시 침해를 이유로, 손해배상을 청구하였습니다.

법원은 먼저 명예훼손의 성립 여부에 대해, 본 사건에 관한 수사기관의 홍보는, 원고 등을 위조 유가증권 행사·사기미수 사건의 피의자로서 체포, 구속한 사실 및 사건의 개요 등을 내용으로 하는 것이므로, 본 사건 홍보는, 원고의 명예를 훼손하는 것이 분명하다고 하였습니다. 한편, 공공의 이해에 관한 사실에 대한 것이라고 할 수 있고, 또한, 전적으로 공익을 도모하는 목적 하에 이루어진 것이라고 인정할 수 있고, 원고 등의 체포, 조사, 구속 및 그 연장 등의 경과를 고려하면, 진실이라고 믿을 수 있는 상당한 이유가 있었다고 인정할 수 있다고 하여, 명예훼손을 인정하지 않았습니다.

또한 프라이버시 침해의 성립 여부에 대해, 전에 변호사라는 사회 정의를 실현하는 것을 사명으로 하는 직업에 있었던 사람이, 소속하는 변호사회에서 제명 처분을 받았다는 등의 경력은, 그 사람의 명예나 신용에 직접 관련된 사항이며, 일반인의 감성을 기준으로 하면 공개를 원하지 않는 사항이라고 할 수 있으므로, 원칙적으로, 무분별하게 오른쪽의 경력 등에 관한 사실을 공표되지 않는 것에 대해, 법적 보호에 가치가 있는 이익을 가지고, 이익을 침해하고, 경력 등에 관한 사실을 무분별하게 공표하는 행위는, 프라이버시 침해로서 불법행위를 구성한다고 하였습니다.

그러나 한편, 어떤 사람의 경력에 관한 사실을 공표하는 것도, 그것이 공공의 이해에 관한 사실에 밀접하게 관련되어 있거나, 표현의 자유의 행사로서 상당하다고 인정되는 범위 내에서는, 위법성을 결여하고, 불법행위는 성립하지 않는다고 하여, 프라이버시 침해를 인정하지 않았습니다. 그러나, 방송된 것 중에서, 도쿄 방송에 의한 영상은 원고의 허락을 받지 않고 몰래 촬영한 것이며,

촬영된 장소는, 원고의 집 주변으로 추정되며, 아직 원고의 사적 생활에서의 행동의 영역에 속하는 장소라고 평가할 수 있는 것, 이들 영상에서, 한눈에 보아도 원고가 그 모습을 보도 기관에 의해 촬영되는 것을 원하지 않는 모습이 분명한 것, 원고가 다른 사람과의 접촉을 전제로 하지 않는 평상복 모습으로 촬영되어 있는 등, 이것이 일반적으로 방영되는 것으로 원고가 불쾌감을 느낄 것이라고 쉽게 예상할 수 있는 영상인 것, ‘작년에 제명된 전 변호사’라는 음성 부분과 일체의 것으로서 일반 시청자의 시각에 머무는 것에 의해, 원고의 오른쪽과 같은 속성을 필요 이상으로 시청자에게 강하게 인상적으로 만들 수 있는 것이라는

도쿄 지방법원 2000년(헤이세이 12년) 10월 27일 판결

라고 하여, 도쿄 방송에 대해, 50만 엔의 손해배상을 명령하였습니다. 명예훼손이 성립하지 않는 보도 기사에서도, 모든 사진이나 영상이 허용되는 것은 아닙니다. 이는 주의가 필요한 사항입니다.

명예훼손을 인정하고 초상권 침해를 인정하지 않은 사례

위의 예와 반대로, 명예훼손이 인정되었지만, 초상권 침해는 인정되지 않은 사례도 있습니다. 위의 예와는 대조적이며 흥미로운 사례이므로 소개하겠습니다. 어떤 경우에 초상권 침해가 인정되지 않는지 참고가 될 수 있을 것입니다.

NHK 사회부 부장이 자택 아파트의 소음 문제로, 건설성을 통해 시공업자에게 압력을 가한 등의 행동을 내용으로 하는 기사가 사진 주간지 ‘FOCUS’에 게재되었고, “비정상적인 클레이머로 변해, 기업이나 일반인을 공포의 바닥으로 밀어넣고 있다”고 쓰여진 사례가 있습니다. 건설성 간부까지 움직인 직권남용과 비난을 받은 NHK 사회부 부장은, 명예훼손, 초상권 침해에 해당한다며 손해배상을 청구하고, 발행자를 고소하였습니다.

도쿄지방법원은, 원고인 NHK 사회부 부장이 자신의 지위를 이용하여, 개인적인 문제임에도 불구하고 건설성을 통해 시공업자에게 압력을 가하는 등의 직권남용을 행한 사실은 없으며, 진실로 믿었다는 것에 대해 상당한 이유가 있다고 인정할 수 없다고 판단하였습니다. 따라서, 이 기사는 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리고, 명예를 훼손하는 것으로 인정하였습니다.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

그리고, 원래 개인적인 문제인 층간 소음 문제를 크게 다루고, 비정상적인 행동이나 비정상 클레이머라는 인격 공격적인 표현도 사용되었기 때문에, 이 기사로 인해 원고뿐만 아니라 원고의 가족도 많은 정신적 고통을 겪었다는 것을 인정하였습니다. 따라서, 위로금 500만 엔, 변호사 비용 50만 엔, 총 550만 엔의 지급을 신조사에 명령하였습니다.

한편, 초상권 침해에 대해서는,

이 사진은 원고의 얼굴이 선명하게 찍힌 전신 사진이며, 이 사진 설명과 함께 원고가 피사체임을 명확하게 인식할 수 있습니다. 그리고 원고는 이 사진의 촬영 및 공개에 대해 동의하지 않았습니다.
그러나 이 기사는 공공의 이익에 관한 사실에 관련되어 있으며, 오직 공익을 추구하는 목적으로 나온 것이며, 이 사진은 그러한 기사의 일부를 구성하고, 기사의 내용을 효과적으로 전달하는 역할을 하고 있습니다. 그리고 이 사진은 원고의 정장 차림의 전신 사진이며(위의 전제 사실), 그 자체가 원고에게 특별한 수치심, 혼란 등의 불쾌감을 주는 것이 아니며, 촬영 장소나 촬영 방법도, 원고가 거주하는 아파트 건물 입구에서 나오는 곳을 건물 밖에서 촬영한 것이며, 공로와 같은 공공성이 높은 장소에서의 촬영이므로, 사회 통념상 부당하다고는 할 수 없습니다.

도쿄지방법원 2001년 12월 6일(2001년) 판결

라고 판단하여, 초상권 침해는 인정하지 않았습니다. 위의 전 변호사의 사건과 비교하면 흥미로운 결과임을 알 수 있습니다.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

요약

주간지 등에서는 기사의 일부를 구성하고, 내용을 보강하며, 내용을 효과적으로 전달하는 역할을 하는 사진의 촬영 및 공개에 대해 동의하지 않은 경우라도, 저작권 침해에 해당하지 않을 가능성이 있습니다. 인터넷 상에서 다른 판단을 내릴 이유는 없으므로, 인터넷 상의 경우에도 동일하다고 생각할 수 있습니다. 또한, 평상복이 아닌 정장 등을 입고 있고, 특별한 수치 또는 혼란 등의 불쾌감을 주는 것이 아니며, 공공성이 높은 공공장소에서의 촬영이라면, 저작권 침해에 해당하지 않을 가능성이 더욱 높아질 것입니다. 인터넷 상에서 어떤 기사가 허용되지 않는지, 어떤 사진이 저작권 침해로 문제가 될 수 있는지는, 위에서 언급한 예에서도 알 수 있겠지만, 미묘하고 판단하기 어려운 문제입니다.

웹사이트 등에 게시된 기사가 명예훼손 또는 프라이버시 침해에 해당하는지, 사진 등이 초상권을 침해하고 있는지, 경험이 풍부한 변호사에게 상담하고 판단받아봅시다.