Google 검색 결과에서 URL을 삭제 요청하는 방법

비방이나 명예훼손에 해당하는 페이지가 웹상에 존재하는 경우, 사이트 운영자가 불명확하면 삭제 신청이 어려워집니다.

그런 경우, 검색 엔진의 검색 결과에 나타나지 않는 방법을 고려하게 됩니다.

본 글에서는, 검색 엔진의 대표인 Google(구글)의 검색 결과를 삭제하는 방법에 대해 설명합니다.

페이지 삭제 방법

5채널 등의 게시판에 비방이나 중상모략에 해당하는 글이 올라와 평판 피해를 입었다면, 먼저 그 글이나 페이지의 삭제를 고려하게 됩니다. 글이나 페이지의 삭제는 법원을 통해 진행하는 ‘임시 처분’이라는 절차를 통해 신속하게 요청할 수 있습니다. 비방 및 중상모략 대응에서의 삭제 임시 처분에 대해서는 아래 기사를 참조하십시오.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

그러나, 법원을 통해 글의 삭제를 요청할 때, 국제 법원 관할이 문제가 될 수 있습니다. 해외에서 운영되는 서버 등에 대해 일본 법원이 삭제를 요구할 수 없는 경우가 있습니다.
국제 법원 관할에 대해서는 아래 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

검색 엔진에서 삭제하는 방법

다양한 사정으로 페이지나 기사 자체를 삭제할 수 없는 경우, 해당 페이지에 대한 접근을 없애는 방법을 고려하게 됩니다. 대부분의 경우, 인터넷 상의 기사는 검색 엔진을 통해 읽혀지므로, 검색 엔진의 검색 결과에서 해당 페이지가 사라지면, 그 기사를 찾아오는 사람은 거의 없어질 것입니다.

따라서, Google이나 Yahoo! 등의 검색 엔진 사업주에게 “악질적인 페이지나 기사를 검색 결과에서 삭제해달라”고 요청하게 됩니다.

검색 결과 삭제 신청 절차

Google의 검색 결과에서 명예훼손이나 풍문 피해를 가져올 수 있는 페이지를 삭제하는 방법은 무엇이 있을까요?

Google의 Legal Help에 접속하면, “법적인 이유로 콘텐츠를 신고하는” 것이 가능합니다.

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=ja&rd=2[ja]

‘요청 생성’ 버튼을 누르고 필요한 항목을 입력하면, 삭제를 원하는 콘텐츠를 신고할 수 있습니다.

그러나, 삭제를 원하는 콘텐츠를 신고했다고 해서 반드시 삭제되는 것은 아닙니다. 또한, 아래의 주의사항에 따르면, 신고자의 성명 등이 공개될 가능성이 있다는 점이므로 주의가 필요합니다.

Google이 수령한 법적인 통지는 모두 그 복사본이 Lumen 프로젝트(lumendatabase.org[ja](영어))에 전송되어 공개되거나 주석이 달릴 수 있으므로 이해해 주시기 바랍니다. 단, 발신자의 연락처 정보(전화번호, 이메일 주소, 주소 등)는 Lumen에 의해 삭제되지만, 성명, 회사명, 단체명 등은 공개됩니다(공개된 통지의 참조 이미지)[ja].
또한, 통지의 원본을 침해자로 지목된 상대방이나, 제출하신 주장의 유효성이 의심스러운 이유가 있는 경우에는 권리 소유자에게 전송할 수도 있습니다.
또한, 제출하신 통지에 대한 유사한 정보를 Google의 투명성 보고서에 공개할 수도 있습니다.

※Legal Help→Google에서 콘텐츠를 삭제하기

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891[ja]

위의 방법으로 신고해도 검색 결과를 삭제해주지 않았다면, 법적 절차를 고려하게 됩니다. 참고로, Google의 운영 주체는 Google LLC라는 미국 법인입니다. 따라서, Google의 검색 결과 삭제를 요구하는 소송은 일부 서류나 증거 등의 영문 번역이나 미국 법인의 등기 취득이 필요하게 됩니다. 그 결과, 일본 법인이 상대인 소송에 비해 약 20만 엔 정도의 실비가 변호사 비용에 추가되는 경우가 많습니다. 이제 관련 판례를 설명해 드리겠지만, 복잡한 절차가 될 수 있으므로, 이러한 절차에 익숙한 변호사에게 빠르게 상담하는 것이 좋습니다.

검색 결과 삭제를 부정하는 판례

“Google이나 Yahoo! 등의 검색 엔진의 검색 결과 삭제를 요구하는 것은 원칙적으로 불가능하다”는 판례가 있습니다.

Yahoo!에 관한 사건

예를 들어, 검색 엔진 Yahoo!에 관한 사건에 대해 다음과 같은 판결이 나왔습니다.

불법적인 표현을 포함하는 웹페이지가 검색 서비스의 검색 결과로 표시되는 경우에도, 검색 서비스의 운영자 자체가 불법적인 표현을 하고 있는 것이 아니며, 해당 웹페이지를 관리하고 있는 것도 아니다. 검색 서비스의 운영자는 검색 서비스의 성격상 원칙적으로 검색 결과로 표시되는 웹페이지의 내용이나 불법성의 유무에 대해 판단할 위치에 있지 않다. 현대 사회에서의 검색 서비스의 역할을 고려하면, 검색 서비스의 검색 결과에서 불법적인 표현을 포함하는 특정 웹페이지를 삭제하면, 해당 웹페이지 상의 불법이 아닌 표현에 대해서도 사회에 대한 발신이나 접촉의 기회를 사실상 상당히 제한하는 결과가 될 것이다. 이러한 배경 사정으로 인해, 웹페이지 상의 불법적인 표현으로 인해 인격권 등이 침해되는 자가 해당 표현의 표현자에게 그 삭제 등을 요구하지 않고, 예외적으로, 법적인 청구로서, 검색 서비스의 운영자에게 검색 서비스의 검색 결과에서 해당 웹페이지를 삭제하도록 요구할 수 있는 것은, 해당 웹페이지 자체에서 그 불법성이 명백하고, 또한, 웹페이지의 전체나, 적어도 대부분이 불법성을 가지고 있는 경우에, 제안 등을 받아, 검색 서비스의 운영자가 그 불법성을 인식할 수 있었음에도 불구하고, 이를 방치하고 있는 경우에 한정된다.

도쿄지방법원 헤이세이 22년(2010년) 2월 18일

이 판결은 “검색 엔진의 운영자가 불법적인 표현을 하고 있는 것이 아니다” “불법적인 표현을 하고 있는 페이지를 관리하고 있는 것도 아니다”라는 사정, “검색 엔진은 시스템 상, 원칙적으로 검색 결과인 웹페이지의 적법성에 대해 판단할 위치에 있지 않다”라는 판단에 더해, 검색 엔진의 역할 등을 고려하여, 검색 엔진에 검색 결과의 삭제를 요구할 수 있는 경우는 다음과 같은 경우에 한정된다고 하였습니다.

• 검색 결과에 나오는 웹페이지의 불법성이 명백하다
• 불법성을 가진 부분이 웹페이지의 전체나, 적어도 대부분이다

이 두 가지 조건을 모두 충족하는 경우에만 검색 결과의 삭제를 청구할 수 있다는 판결입니다. 이러한 경우에,

1. 판례가 아닌 수단으로 검색 결과의 삭제 신청을 하고, 검색 엔진이 해당 페이지의 불법성을 인식할 수 있었음에도 불구하고, 삭제가 이루어지지 않았다
2. 법원을 통해 삭제를 요구하였다

라는 절차를 밟으면, 법원에서 검색 결과의 삭제를 요구할 수 있게 됩니다.

이 판결은, 검색 결과의 삭제가 인정되는 경우를 매우 좁은 범위로 한정하는 판단이라고 할 수 있습니다.

검색 결과 삭제를 인정하는 판례

한편, 검색 결과의 삭제를 인정하는 판결도 있으므로, 아래에서 소개하겠습니다.

채무자는, 본 사이트에 의한 인터넷 검색 서비스의 공익성이나, 검색 서비스 제공자는 검색 결과의 내용의 정확성이나 정당성에 대해 어떠한 표현도 하지 않았다는 점에서, 검색 서비스 제공자에게는 검색 결과에 대한 삭제 의무는 원칙적으로 인정되지 않는다고 주장하였으나, 그럼에도 불구하고, 오늘날 인터넷 검색 서비스의 이용은, 인터넷을 효율적으로 이용하는 데 있어, 매우 중요한 역할을 하고 있다는 것은 공공의 사실이다. 그러나, 본 사건 게시글 중, 판결문 제1항에 열거된 것은, 제목 및 스니펫 자체에서 채권자의 인격권을 침해하고 있다는 것이 명백한 반면, 이와 같이 게시글의 개별 제목 및 스니펫의 기재 자체를 근거로 게시글에 대해 채무자에게 삭제 의무를 부과하였다 하더라도 채무자에게 부당한 불이익이 될 수 없다(실제로, 증명 자료[가7, 나5에서 7]에 따르면, 채무자는, 본 사이트에 의한 검색 결과에서 채무자가 불법으로 판단한 기사를 삭제하는 제도를 갖추고 있다는 것이 인정된다.). 또한, 타인의 인격권을 해하는 것이 명백한 기재를 포함하는 웹사이트를 검색할 수 있는 것이 본 사이트를 이용하는 자의 정당한 이익이라고 말하기 어렵다. 따라서, 채무자의 위 주장은 받아들일 수 없다.

또한, 채무자는, 본 사이트의 검색 결과의 링크 대상 웹사이트의 관리자에게 삭제를 요구하면 권리 구제로 충분하다고 주장하며, 채무자에게 검색 결과에 대한 삭제 의무는 원칙적으로 인정되지 않는다고 주장하지만, 본 사건 게시글 목록 중, 판결문 제1항에 열거된 것은, 게시글의 개별 제목 및 스니펫 자체에서 채권자의 인격권을 침해하고 있다는 것이 인정되는 것이므로, 본 사이트를 관리하는 채무자에게 삭제 의무가 발생하는 것은 당연하며, 채무자의 위 주장은, 이에 반하는 한에서는 받아들일 수 없다.

도쿄지방법원 판결 헤이세이 26년(2014년) 10월 9일

이와 같이, 검색 엔진의 검색 결과 삭제를 재판 절차로 청구할 수 있는지에 대한 논점은, 지방법원 수준에서는 판단이 갈리는 경우도 있었습니다. 이 문제에 대해, 최고법원이 판단을 내린 적이 없었기 때문에, 최고법원에 의한 판결이 기다려지고 있었습니다.

검색 결과 삭제가 인정되어야 하는 이유

평판 피해 대응을 많이 다루어 온 변호사로서, 검색 결과의 삭제는 당연히 인정되어야 한다고 생각합니다. 그 이유를 아래에 설명하겠습니다.

페이지를 삭제하는 경우

먼저, 검색 결과가 아닌, 악의적인 페이지를 삭제하는 경우에 대해 생각해 보겠습니다. 어떤 블로그 글에 불법성이 있고, 그 글의 삭제를 요구하는 경우, 해당 블로그 글을 작성하고 게시한 블로그 관리자뿐만 아니라, 블로그 운영 회사나 서버 운영 회사도, 법정에서 피고가 될 가능성이 있습니다. 악의적인 블로그 글로 인해 명예훼손이나 평판 피해 등을 입은 사람은, 그 글을 쓰고 게시한 사람을 특정할 수 없는 경우에는, 블로그 운영 회사나 서버 운영 회사에게 해당 글의 삭제를 요구할 수 있는 것입니다.

법원은, 블로그 운영자나 서버 운영 회사에게도 ‘합리적인 삭제 의무’가 있다고 판단하고 있습니다.

블로그 운영자나 서버 운영 회사는, 자신이 명예훼손에 해당하는 블로그 글을 쓴 것이 아니라, 자신이 관리 운영하는 블로그 서비스나 서버에 불법적인 글이 게시되었을 뿐입니다. 그럼에도 불구하고, 관리 운영자는 불법성이 있는 글을 삭제하는 권한을 가지고 있기 때문에, 불법적인 글에 대해 ‘합리적인 삭제 의무’를 지게 되는 것입니다. 이를 이유로, 블로그 운영 회사나 서버 운영 회사에게, 블로그 글의 삭제 요청이 가능해지는 것입니다.

검색 엔진에 의한 삭제 의무

확실히, Google 등의 검색 엔진 사업자는, 불법적인 글을 쓰고 게시한 것은 아닙니다. 그러나, 검색 결과에서 ‘불법으로 판단한 글을 삭제하는 제도를 갖추고’ 있으며, 불법성이 있는 글을 삭제할 수 있는 것이기 때문에, ‘삭제 의무가 발생하는 것은 당연’하지 않을까 생각할 수 있습니다.

아래에 자세히 기술하겠지만, 현재의 최고법원은, 검색 결과의 삭제를 인정하기 위해서는, 삭제의 필요성이 공표의 필요성을 초과하는 것이 명백해야 한다는 판단을 하고 있습니다. 페이지 자체의 삭제의 경우와 달리, 검색 결과의 삭제는 ‘삭제의 필요성이 공표의 필요성을 초과하는 것이 명백’하지 않으면 인정되지 않는 이유는 무엇인지, 의문이 남습니다.

검색 결과에 표시되는 체포 기사를 삭제할 수 있을까?

“검색 엔진에 대해 검색 결과의 삭제를 법적으로 요구할 수 있는지 없는지”라는 논점에 대해, 2017년(헤이세이 29년)에 최고법원이 일정한 결론을 내렸습니다. 최고법원은 삭제의 필요성이 공표의 필요성을 초과하는 것이 명백한 경우, 삭제를 요구할 수 있다고 판단하였습니다.

이 사건은 2011년(헤이세이 23년) 11월에, 소위 개정 전 아동 포르노 금지법(아동 매매, 아동 포르노에 관련된 행위 등의 처벌 및 아동의 보호 등에 관한 법률) 위반으로 체포되어 벌금형이 된 사람이 Google에 대해 검색 결과에서 체포 기사 등을 삭제하도록 요구한 것입니다. 아래에서는 가처분부터 최고법원의 판단까지의 과정을 살펴보겠습니다.

가처분에 의해 검색 결과 삭제가 인정되었습니다

검색 엔진에서의 검색 결과 삭제는, 정식 재판이 아닌 ‘가처분’이라는 절차를 통해 이루어질 수 있습니다. 이 사건 역시, 사이타마 지방법원에 가처분 신청을 통해 시작되었습니다. 위의 채권자(검색 결과 삭제를 신청한 사람) 변호사는, 체포 기사를 검색 결과에 표시하는 Google 자체가 프라이버시 침해를 저지르고 있다는 주장을 했습니다. 이에 대해, 사이타마 지방법원은 Google 검색 결과에 체포 기사의 검색 결과가 표시되는 것은 프라이버시 침해에 해당한다며, 삭제를 인정하는 결정을 내렸습니다.

고등법원, 검색 결과 삭제 인정하지 않아

사이타마 지방법원의 결정에 대해 Google은 ‘보전 이의 제기’를 했습니다. 가처분 사건의 결정에 불만이 있는 측은 ‘항소’ 대신 ‘보전 이의 제기’를 통해 법원에 다시 판단을 요청할 수 있습니다. 그리고 이 보전 항소심에서는 해당 체포 사건에 아직 공공성이 있다는 등의 이유로 개인정보 침해는 인정되지 않는다는 판단이 나왔습니다. 이 고등법원 결정에는,

(문제의 체포 기사가 게시되어 있는 것은) 인터넷 상의 소위 전자 게시판이라는 것을 인정하고, 본 사건 범행과는 관련이 없는 사실의 언급이나 의견이 많이 기재되어 있다고 인정된다. 그렇다면, 원 사이트의 관리자에게 개별적인 글쓰기의 삭제를 요구하는 것이 아니라, 본 사건 검색 결과에 관한 링크 대상 웹페이지를 검색 결과에서 삭제하거나, 또는 비표시 조치를 하는 것은, 검색 서비스 사업에서 항소인이 큰 점유율을 가지고 있는 것과, 인터넷 상의 사이트의 URL을 직접 발견하는 것이 매우 어렵다는 점을 고려하면, 이들에 대한 대중의 접근을 사실상 불가능하게 하는 것으로 평가할 수 있으며, 감독할 수 없는 많은 사람들의 표현의 자유와 알 권리를 침해하는 결과를 초래한다고 인정된다.

도쿄 고결 헤이세이 28년(2016년) 7월 12일

라는 판시도 있었습니다. 즉, 게시판의 운영자에게 글쓰기의 삭제를 요구하는 경우와 달리, 검색 결과의 삭제는 해당 기사와 관련이 없는 글쓰기에 대한 접근도 나쁘게 만들어버리므로, 검색 엔진이 입는 불이익이 크고, 쉽게 삭제를 인정해선 안 된다는 논리입니다.

대법원, 검색 결과 삭제를 인정하다

이 판단에 대해 다시 ‘항소’와 같은 절차가 진행되어, 대법원이 결정을 내리게 되었습니다. 이 대법원 판결에서는, 삭제의 필요성이 공표의 필요성을 초과하는 것이 명백한 경우에는 삭제가 인정된다는 결론이 나왔습니다.

항고인(일본에서 ‘원고’와 같은 의미) 측 변호사는 다음과 같은 반론을 제기하였습니다.

1. 저작권 침해의 경우, 페이지 내의 일부에서 저작권 침해가 인정되면, 저작권법상, 해당 페이지 전체의 공개가 명확하게 금지되어 있다
2. 프라이버시 침해 등의 인격권 침해에 대해, 대법원은 소위 ‘북방 저널 사건’에서 기사의 공개 중지를 요구하는 권리(중지 청구권)가 있다는 판단을 보여주었다
3. 이 법리는 프라이버시 권리 등의 경우에도 적용된다

이에 대해, 대법원은 다음과 같은 판단을 내렸습니다.

한편, 검색 업체는 인터넷 상의 웹사이트에 게시된 정보를 포괄적으로 수집하여 그 복제본을 저장하고, 이 복제본을 기반으로 한 색인을 작성하는 등 정보를 정리하고, 위탁자로부터 제시된 일정한 조건에 해당하는 정보를 이 색인에 기반하여 검색 결과로 제공하는 것이다. 이 정보의 수집, 정리 및 제공은 프로그램에 의해 자동으로 이루어지지만, 이 프로그램은 검색 결과 제공에 관한 검색 업체의 방침에 따른 결과를 얻을 수 있도록 작성되었으므로, 검색 결과 제공은 검색 업체 자신에 의한 표현 행위라는 측면을 가지고 있다. 또한, 검색 업체에 의한 검색 결과 제공은, 대중이 인터넷 상의 정보를 발신하거나, 인터넷 상의 방대한 양의 정보 중에서 필요한 것을 입수하는 것을 지원하는 것이며, 현대 사회에서 인터넷 상의 정보 통신의 기반으로서 큰 역할을 하고 있다. 그리고, 검색 업체에 의한 특정 검색 결과의 제공 행위가 불법으로 간주되고, 그 삭제를 어쩔 수 없이 하게 되는 것은, 위의 방침에 따른 일관성을 가진 표현 행위의 제약이며, 검색 결과 제공을 통해 이루어지는 위의 역할에 대한 제약이라고 할 수 있다.

이러한 검색 업체에 의한 검색 결과 제공 행위의 성질 등을 고려하면, 검색 업체가, 어떤 사람에 대한 조건에 의한 검색의 요구에 응하여, 그 사람의 프라이버시에 속하는 사실을 포함하는 기사 등이 게시된 웹사이트의 URL 등 정보를 검색 결과의 일부로 제공하는 행위가 불법인지 아닌지는, 해당 사실의 성질 및 내용, 해당 URL 등 정보가 제공되는 것에 의해 그 사람의 프라이버시에 속하는 사실이 전달되는 범위와 그 사람이 겪는 구체적인 피해의 정도, 그 사람의 사회적 지위나 영향력, 위의 기사 등의 목적이나 의미, 위의 기사 등이 게시된 시점의 사회적 상황과 그 후의 변화, 위의 기사 등에서 해당 사실을 기술하는 필요성 등, 해당 사실을 공표되지 않는 법적 이익과 해당 URL 등 정보를 검색 결과로 제공하는 이유에 관한 여러 사정을 비교 고려하여 판단해야 하며, 그 결과, 해당 사실을 공표되지 않는 법적 이익이 우세한 것이 명백한 경우에는, 검색 업체에게, 해당 URL 등 정보를 검색 결과에서 삭제하도록 요구할 수 있는 것이 적절하다고 이해하는 것이 타당하다.

대법원 판결 헤이세이 29년(2017년) 1월 31일

이 결정은 ‘검색 결과를 삭제하는 이유’와 ‘검색 결과로 표시되어야 하는 이유’를 비교하여, 전자가 후자를 초과하는 것이 ‘명백한’ 경우에, 검색 결과에서의 삭제를 인정하는 판단입니다. 그러나,

• 왜 ‘명백한’ 것이 필요한가
• ‘약간 초과하는’ 등의 경우, 즉 초과하는 것이 명백하지 않은 경우, 삭제는 인정되지 않는가

등에 대한 논의는 아직 계속되고 있습니다.

참고로, 그 후 레이와 4년(2022년)에는, 트위터의 트윗 삭제에 관해, ‘명백한’ 요건이 불필요하다는 판결이 나왔습니다. 이에 대한 자세한 설명은 이 기사에서 확인하실 수 있습니다.

https://monolith.law/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

향후 판례 등에 따라, 실무는 변화해 나갈 것으로 보이므로, 계속해서 주목해야 할 필요가 있습니다.

요약

Google 등의 검색 엔진의 검색 결과 삭제가 인정되는지 여부에 대해서는, 위에서 언급한 바와 같이 헤이세이 29년(2017년)의 최고법원 결정에서 삭제를 인정하는 경우에 대한 판단이 내려졌지만, 앞으로 변할 가능성이 있습니다.
검색 결과의 삭제는 고도의 전문 지식을 필요로 하는 어려운 절차이므로, 이러한 절차에 능통한 변호사에게 조기에 상담하시는 것이 좋습니다.