공개 요청이 인정되지 않나요? 거부된 사례를 바탕으로 요건을 설명합니다

인터넷에서 비방중상 피해를 입었을 때, 피해회복을 위해 해당 게시자에게 손해배상 청구를 하고 싶다는 생각이 듭니다. 그러나, 인터넷의 게시물은 대부분 익명으로 이루어지기 때문에, 손해배상 청구를 위해 협상이나 소송을 진행하려면, 해당 게시자의 주소, 성명 등의 정보를 얻어야 합니다..

그래서 ‘발신자 정보 공개청구’라는 절차를 사용하여 게시자의 정보를 공개받을 수 있게 하는 것입니다. 그러나, 이 공개 청구가 인정되는지, 인정되지 않는지의 요건은 복잡합니다.

본 기사에서는 발신자 정보 공개청구가 인정되는 요건과 함께, 발신자 정보 공개청구가 인정되지 않는 경우는 어떤 경우인지에 대해, 실제 판례를 바탕으로 소개하겠습니다.

발신자 정보 공개가 인정되는 요건

발신자 정보 공개청구란, 인터넷에서 인격권 침해 등의 불법적인 글을 작성한 자의 주소 및 성명 등의 정보를 인터넷 서비스 제공자에게 요구하는 절차입니다. 이는 일본의 ‘프로바이더 책임 제한법’ 제5조 제1항이 법적 근거이며, 그 요건이 정해져 있습니다.

특정 전기통신에 의한 정보의 유통으로 자신의 권리가 침해되었다고 주장하는 자는, 해당 특정 전기통신을 이용하는 특정 전기통신 설비를 사용하는 특정 전기통신 서비스 제공자에게, 해당 특정 전기통신 서비스 제공자가 보유하고 있는 해당 권리의 침해에 관련된 발신자 정보 중, 특정 발신자 정보(발신자 정보 중에서 전적으로 침해 관련 통신에 관한 것으로 일본의 ‘소방청령’에서 정하는 것을 말한다. 이하 이 항 및 제15조 제2항에서 동일하게 적용.) 이외의 발신자 정보에 대해서는 제1호 및 제2호 어느 하나에도 해당하는 경우, 특정 발신자 정보에 대해서는 다음 각 호의 어느 하나에도 해당하는 경우, 각각 그 공개를 청구할 수 있다.

일본 ‘프로바이더 책임 제한법’ 제5조 제1항 [ja]

이 조문을 각 요소별로 살펴보면,

1. 특정 전기통신에 의한 정보의 유통이 있어야 한다.
2. 자신의 권리가 침해되었다고 주장하는 자로부터의 청구여야 한다.
3. 권리가 침해되었다는 것이 명백해야 한다.
4. 발신자의 정보를 공개할 정당한 이유가 있어야 한다.
5. 공개 관련 서비스 제공자에게 요구되어야 한다.
6. 발신자 정보에 해당해야 한다.
7. 공개 관련 서비스 제공자가 공개 대상 정보를 보유하고 있어야 한다.

위의 7가지 요건을 모두 충족한 경우, 발신자 정보 공개청구가 인정됩니다.

특정 전기통신에 의한 정보의 유통이 있음

‘특정 전기통신’이란, 일본의 ‘프로바이더 책임 제한법(Provider Liability Limitation Act)’ 제2조 제1항에 따르면, ‘불특정 다수의 사람들에게 수신될 목적으로 하는 전기통신의 송신’으로 정의되어 있습니다.

간단히 말해, 인터넷에 존재하며 누구나 열람할 수 있는 것을 말합니다(텔레비전 방송 등은 제외). 또한, 여기에는 위탁자 등록 등을 통해 로그인하여 열람할 수 있는 사이트 등도 포함됩니다. 그러나 예를 들어 이메일이나 채팅, 메일 매거진 등, ‘1대1’ 또는 ‘1대다’의 송수신이 이루어지는 것은 불특정의 사람들로 간주할 수 없으므로, 특정 전기통신에 해당하지 않습니다.

자신의 권리가 침해당했다고 주장하는 사람에게서의 청구

이 절차를 통해 정보를 공개하도록 요청할 수 있는 사람은 자신의 권리가 침해당했다고 주장하는 사람이어야 합니다. 여기서 말하는 ‘침해당한 사람’은 개인뿐만 아니라 법인 등도 포함된다고 설명되어 있습니다.

권리 침해의 명백성 (명확한 권리 침해)

‘명백하다’는 권리(아래에서 구체적으로 설명)가 침해당했다는 것이 명백한 것뿐만 아니라, 불법행위의 성립을 방해하는 사유가 존재하지 않는다는 것까지를 청구인이 입증해야 한다는 것을 의미합니다. 일반적인 불법행위에 기반한 손해배상 청구와 비교하면, 발신자 정보 공개청구의 경우, 입증책임이 게시자로부터 청구인으로 전환되는 형태로 요건이 가중되고 있습니다.

이는 발신자 정보 공개청구가 게시자의 개인정보를 공개하는 것이므로, 게시자의 프라이버시 권리나 표현의 자유 등과의 권리 충돌이 있기 때문에, 청구인 측에 불법성 방해 사유의 부재를 입증하는 책임을 전환함으로써 요건을 엄격하게 하고 있습니다.

참고로, 여기서 구체적으로 말하는 ‘권리’가 무엇인지에 대한 부분은 이 글에서 뒤이어 설명하겠습니다.

발신자 정보 공개에 대한 정당한 이유가 필요하다

이는 법적책임 추구(손해배상 등)을 목적으로 하지 않는 경우, 발신자 정보 공개 요청이 기각될 가능성이 있다는 것을 의미합니다. 법적 책임 추구는 ‘정당한 이유’로 간주됩니다.

그러나, 발신자 정보 공개 요청을 하는 사람은, 일반적으로 어떠한 법적책임을 추구하고자 하므로, 이러한 경우에 기각되는 경우는 드뭅니다.

반면, 청구인이 발신자의 정보공개를 통해, 발신자의 집에 찾아가거나, 인터넷에 발신자의 개인정보를 공개하는 등의 행위를 목적으로 발신자 정보 공개 요청을 하는 경우, 청구에 정당한 이유가 없다고 판단되어, 기각될 가능성이 있습니다. 즉, 발신자의 명예나 평온한 생활이 침해될 가능성이 있는 경우에는, ‘정당한 이유’가 없다고 판단되어, 청구가 인정되지 않게 됩니다.

공시 관련 서비스 제공자에 대한 행동

이는 앞서 언급한 ‘특정 전기통신’을 사용하여 전기통신을 하는 사람을 말하며, 예를 들어, 서버 제공자, 게시판 관리자 또는 액세스 프로바이더 등이 해당됩니다.

발신자 정보에 해당하는 것

발신자 정보란, 게시자의 성명·주소 등 발신자를 특정하는데 연결되는 정보를 말합니다. 이는 아래와 같이 일본 통신부령에서 정해져 있습니다.

참조: 특정 전기통신 업무 제공자의 손해배상 책임 제한 및 발신자 정보의 공개에 관한 일본 법률 제4조 제1항의 발신자 정보를 정하는 통신부령 [ja]

공개 관련 업무 제공자가 공개 대상 정보를 보유하고 있는 것

간단히 말해서, 공개 대상 정보를 공개할 권한이 있고, 실제로 공개를 실행할 수 있는 상황이 필요하다는 것입니다. 예를 들어, 해당 정보를 추출하기 위해 엄청난 비용이 들거나, 아예 그 정보의 존재를 실제로 확인할 수 없는 경우에는, 보유하고 있다고 볼 수 없다고 판단됩니다.

권리 침해의 명백성이 인정되지 않는 예

이제부터는, 위에서 설명한 발신자 정보 공개 청구가 인정되는 요건 중, 권리침해의 명백성이 인정되지 않았던 사례와 공개청구에 정당한 이유가 없는 사례 등, 몇 가지 편례를 소개하겠습니다.

구체적인 사실 제시가 없는 경우

운송 및 배송 업을 영위하는 원고가, 익명 게시판 ‘바쿠사이.com’에 게시된 기사로 인해 명예를 훼손당했다며, 경유 프로바이더에게 게시자의 성명 또는 명칭 및 주소에 관한 정보의 공개를 요구한 사례가 있습니다.

원고는, 게시판의 ‘속아서 회사에 들어갔지만’, ‘회사의 내정을 알게 되면, 그만둘 수 없게 되었다’는 댓글을 ‘거짓의 노동 조건을 알리고, 직원을 고용하고 있다는 사실을 제시하는 것’이라고 주장했습니다.

법원은 ‘속아서 회사에 들어갔지만’이라는 표현에 대해 ‘속이는 주체나 대상이 명확하지 않으며, 바로 원고 주장처럼 이해할 수 있는 것은 아니다’라고 했습니다. 또한, ‘회사의 내정을 알게 되면, 그만둘 수 없게 되었다’는 부분에 대해 ‘회사의 내정’으로는 노동 조건 외에도 경영상황이나 인간관계 등 다양한 것을 가정할 수 있으므로, 이 사건의 애매한 표현으로 인해 원고의 사회적 평가를 떨어뜨리는 구체적인 사실 제시가 있다고는 할 수 없다‘고, 사실이 제시되지 않았다는 것을 지적했습니다.

더욱이, ‘속았다’는 표현이 일상적으로는 불법성이나 법적책임의 존재를 전제하지 않는 가벼운 의미로 사용되는 것을 고려한다면, 이를 통해 원고에 대한 권리 침해가 명백하다고는 할 수 없다고 했습니다.

또한, ‘연말, 연시도 일, 과로사하게 될 것 같아?! 누군가 도와주세요’라는 댓글에 대해 ‘노동자에게 휴가를 주지 않고, 노동자를 과로사시키는 등 가혹한 환경에서 근무시키고 있다는 오해를 일으키고, 원고의 사회적 평가를 떨어뜨린다’고 주장했지만, 법원은,

원고가 노동 관련 법령을 위반하거나, 사회적으로 인정하기 어려운 근무 환경을 강요하고 있다는 것을 의미하는 것은 아니다. 연말연시에도 업무를 계속해야 하는 직장은 사회 일반에 존재하는 것이므로, 그런 직장인 것 자체가 사회적 평가를 떨어뜨리는 사실이라고는 할 수 없다.

도쿄지방법원 헤이세이 27년(2015년) 10월 14일 판결

라고 하여, 권리 침해의 명백성을 인정하지 않고 원고의 청구를 기각했습니다.

관련 기사: 명예훼손이 인정되지 않는 6가지 사례를 변호사가 설명 [ja]

불법성을 방어하는 사유가 존재하는 것을 암시하는 사정이 없는 경우

미에현 쿠와나시의 미용외과 클리닉인 원고가, 인터넷 게시판의 게시물로 인해 명예를 훼손당했다며, 전자 게시판의 관리·운영을 하는 피고에게 발신자 정보 공개 청구를 한 사례가 있습니다.

불법행위의 성립을 방어하는 사유는 존재하지 않는다고 주장하는 원고에 대해, 피고는 ‘본 정보는 사람의 생명·신체에 관련된 외과 수술을 하는 본 클리닉에 대한 정보 제공을 하는 것이므로, 공공성·공익 목적이 인정된다.’라며 공공성·공익목적이 있다는 것을 주장했습니다.

또한, 피고는 ‘원고의 이사장을 맡고 있는 A 의사는, b 의사회로부터, 당번 의사로서의 지각, 진료거부 및 의사의 직업 지침에 따른 “품성의 도기와 보유” 의무준수 위반을 이유로 본 사건의 경고를 받았으며, 트러블로 인해 권고를 받고 있다는 본 사건의 정보의 기술은, 중요 부분에서 진실이다.’ ‘가령 본 사건의 정보의 중요 부분이 진실이 아니라고 해도, 그것이 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유가 존재한다고 할 수 있다.’라고, 게시물의 진실성에 대해 주장했습니다.

이러한 주장에 대해, 법원은,

본 정보는 가슴 확대 수술 등의 의료 행위를 하는 본 클리닉에 대해 문제가 있다는 것을 지적하고 주의를 환기하는 것이므로, 이를 송신하는 행위는 공공의 이익에 관련된 사실에 관한 것이며, 또한, 공익을 도모하는 목적으로 나선 것으로 추정할 수 있다.
또한, 원고의 대표 이사를 맡고 있는 A 의사는, 헤이세이 22년(2010년) 10월 27일에, b 의사회로부터, 당번 의사로서의 지각, 진료 거부 및 의사의 직업 지침에 따른 ‘품성의 도기와 보유’ 의무 준수 위반이 있었다는 이유로 경고하는 처분(본 사건의 경고)을 받았으므로(전제 사실(3)), 본 정보가 제시하는, 본 클리닉에 대해 트러블이 존재하고, 의사회로부터 주의를 받고 있다는 사실은, 주요한 부분에서 진실이라고 인정할 수 있다.

도쿄지방법원 헤이세이 27년(2015년) 5월 20일 판결

라고 하여, ‘불법행위 등의 성립을 방어하는 사유의 존재를 암시하는 사정이 존재하지 않다고는 인정할 수 없다‘고 하여, 원고의 청구를 기각했습니다.

정당한 이유 없이 정보 공개를 요구하는 예

싱가포르 법인이 관리하는 웹사이트 ‘2ch(현재 5ch)’의 게시글에서 인격권 또는 저작권을 침해당했다고 주장한 원고가, 손해배상을 목적으로, 중계 프로바이더에게 게시자의 성명 또는 명칭, 주소, 이메일 주소의 공개를 요구한 사례가 있습니다.

소송 전에 게시자의 생활을 해치는 가능성이 있는 게시물을 작성했다

소송 전에, 원고는 자신의 블로그에서 게시자에게 ‘성명과 주소를 알게 되면, 변호사와 별도로 탐정이나 신용조사회사가 당신의 모든 것을 조사합니다.’ ‘겁쟁이는 공개적으로 드러내서 망신을 주겠습니다.’ 등과 같이 기록했습니다. 또한, 진술서 작성 후에도 ‘게시자의 이름을 공개하겠다’는 게시물을 작성했습니다.

이에 대해, 법원은

①원고는 자신의 블로그에서 게시자 정보를 얻은 후, 탐정 등을 이용해 모든 것을 조사하고, 망신을 주고, 모든 것을 폭로하고, 이름을 대중에게 공개한다는 내용을 반복적으로 게시하였고, ②피고로부터 이러한 블로그 글에 대한 지적을 받자, ③게시자 정보를 부정적으로 사용할 의도는 없다는 진술서를 증거로 제출하였지만, ④그 후에도 자신의 블로그에서 게시자의 이름을 공개하겠다는 게시물을 작성하였으므로, 이러한 사실 경과를 고려하면, 원고는 게시자 정보를 임의로 사용하여, 부당하게 해당 게시자의 명예나 생활의 평온을 해치는 행위를 할 의도를 가지고 있다고 할 수밖에 없다.

도쿄지방법원 헤이세이 25년(2013년) 4월 19일 판결

라고 판단하여, 원고의 청구를 기각하였습니다. 부당하게 게시자의 명예나 생활의 평온을 해칠 우려가 있어, 게시자 정보의 공개를 받아야 할 정당한 이유를 부정한 사례입니다.

일부만 인정된 정보 공개 요청 판례

권리를 침해하고 있는 의심되는 게시물이 여러 개 있을 때, 한꺼번에 게시자 정보 공개 요청을 했을 경우 어떻게 판단되는지 궁금하실 것입니다. 요청한 게시물 중에서 권리 침해가 인정되지 않는 게시물이 포함되어 있다면, 요청이 기각되는 것일까요?

원고가 익명의 게시자에 의한 인터넷 상의 여러 블로그 글로 명예를 훼손당하고 권리를 침해당했다며, 통신 사업자인 피고에게 게시자 정보 공개를 요구하고 그 요청의 일부가 인정된 사례가 있습니다.

이처럼, 소송 대상이 되는 기사나 게시물이 여러 개 있는 경우에는 정보 공개 요청의 일부만이 인정될 가능성이 있습니다.

합의 전 스토커 행위 사실의 제시에 대한 정보 공개 요청은 인정되지 않음

헤이세이 22년(2010년)경, 원고는 소위 성매매 업소에서 여성과 알게 되었고, 헤이세이 24년(2012년) 6월경부터 다음 해 1월까지 여성에게 여러 차례 이메일을 보내고, 그녀가 근무하는 성매매 업소 근처에서 기다리는 행위를 했습니다. 원고는 그로부터 2일 후, 카나가와현 경찰 이세사키 경찰서에서 조사를 받고, 여성에게 다시는 접근하지 않겠다는 서면을 작성하여 제출했습니다.

헤이세이 26년(2014년) 2월 26일, 원고는 여성에게 이 스토커 행위를 사과하고, 해결금으로 20만 엔을 지불하고, 이후 원고는 여성에게 접근하지 않겠다는 합의를 했습니다.

이 스토커 행위에 대해 블로그에 게시된 3개의 기사에 대해 “명예를 훼손당하고 권리를 침해당했다.”며, 원고는 게시자 정보 공개를 요구했습니다. 3개의 기사는 다음과 같은 내용이었습니다.

・기사1
헤이세이 26년(2014년) 4월 20일경 시점에서, 원고가 아직 스토커 행위를 반복하고 있다는 것.

・기사2
헤이세이 25년(2013년) 12월 19일경 시점에서, 원고가 이 스토커 행위에 대해 경찰에서 자발적인 조사를 받고 있지만, 이에 대해 부인하고 있다는 사실을 제시한 것.

・기사3
헤이세이 26년(2014년) 5월 2일경 시점에서, 오사카에서 스토커 살인이 발생했다는 사실을 제시하고, 이 사건의 게시자가 언젠가 원고가 살해하러 올 것 같다고 생각하고 있다는 의견이나 논평을 기록함으로써, 원고가, 같은 시점에서, 아직 스토커 행위를 계속하고 있다는 사실을 제시한 것.

법원은,

원고가 B(피해 여성)에게 스토커 행위를 하고 있다는 사실을 제시한 것인데, 스토커 행위는 스토커 행위 등의 규제 등에 관한 법률(일본 스토커 행위 규제법)에 의해 규제되며, 이를 행한 자에게는 형사 처분이 내려질 수도 있으므로, 원고가 위의 사실을 행하고 있다는 것을 제시하는 것에 공공성이 인정된다.

도쿄 지방법원 헤이세이 28년(2016년) 3월 8일 판결

라며 합의가 이루어진 이전에 작성된 기사2에 대한 게시자 정보 공개 요청을 인정하지 않았습니다.

관련 기사: 인터넷 스토커의 정의는? 경찰이 움직이는 기준을 설명 [ja]

합의 후 스토커 행위 사실을 제시한 것에 대한 정보 공개 요청은 인정됨

한편, 기사1, 3에 대해,

원고가 이 스토커 행위를 한 것이 과거의 사실로서는 참이며, 이 합의에 비밀 유지 의무 조항이 없기 때문에 이 스토커 행위의 존재 등을 제3자에게 알리는 것이 곧바로 불법이라고는 할 수 없는 것을 고려하더라도, 원고가 B(피해 여성)에 대한 스토커 행위를 계속할 위험이 없고, 스토커 행위를 한 것으로도 인정되지 않는 상황에서, 불특정 다수가 열람 가능한 인터넷 상의 블로그에 이 기사1과 3을 게시한 것에 대해, 공익을 도모하는 목적이 있었다고 인정할 수 없다.
따라서, 이 기사1과 3에 대해, 그 나머지 부분에 대해 검토할 필요도 없이, 이 게시자가 이들을 게시한 것에 대해, 불법성이 배제되지 않는다.

도쿄 지방법원 헤이세이 28년(2016년) 3월 8일 판결

라며, 게시자 정보의 공개를 명령했습니다.

이처럼, 법원은 여러 기사가 있는 경우에는 기사별로 엄밀하게 판단하므로, 요청하면 모두가 인정되는 것은 아닙니다. 게시자 정보 공개 요청에는 철저한 준비가 필요합니다.

발신자 정보 공개 요청과 관련된 권리 침해

발신자 정보 공개 요청이 인정되기 위해서는 앞서 언급한 7가지 요건을 충족해야 합니다. 이 중 ‘3. 권리 침해의 명백성’에서 언급하는 ‘권리’란 주로 ‘명예권’, ‘명예 감정’, ‘프라이버시 권리’ 등이 있습니다. 이러한 권리 침해를 주장하기 위해 필요한 요건에 대해 자세히 살펴보겠습니다.

명예권 침해

우선, 명예라는 개념은 일반적으로 내부적 명예, 외부적 명예, 명예 감정(주관적 명예)의 3가지로 분류됩니다. 명예권에서 ‘명예’란, 외부적 명예를 가리키는 것이 일반적이며, ‘사람의 품성, 덕행, 명성, 신용 등 인격적 가치에 대해 사회로부터 받는 객관적 평가인 명예’ (일본 대법원 1986년(쇼와 61년) 6월 11일)를 가리킵니다. 간단히 말하면, 사회적 평가의 저하를 가져오는 것입니다.

명예권 침해를 이유로, 발신자 공개 청구를 하기 위해서는, 다음의 3가지 요건을 충족해야 합니다.

• 사회적 평가의 저하
• 사실 제시에 의한 명예훼손의 경우, 제시 사실의 반진실성
• 의견이나 평론에 의한 명예훼손의 경우, 전제 사실의 반진실성 또는 표현이 인신공격에 이르는 것

그러나, 위의 요건을 충족하더라도, 아래에 해당하는 경우는, 권리 침해의 명백성이 인정되지 않아, 발신자 공개 청구가 기각되게 됩니다.

1. 공공의 이해에 관한 사실에 관련된 것
2. 목적이 전적으로 공익을 도모하는 것에 있는 것
3. 사실 제시에 의한 명예훼손에서, 제시된 사실의 중요한 부분이 진실인 것, 또는 진실이라고 믿은 것에 대해 상당한 이유가 존재하는 것
4. 의견이나 논평에 의한 명예훼손에서, 의견이나 논평의 기초가 된 사실의 중요한 부분이 진실인 것, 또는 진실이라고 믿은 것에 대해 상당한 이유가 존재하는 것
5. 의견이나 논평에 의한 명예훼손에서, 표현 내용이 인신공격에 이르는 등 의견·논평으로서의 범위를 벗어난 것이 아닌 것

사실의 제시에 의한 명예훼손에서는 위의 1~3, 의견이나 논평에 의한 명예훼손에서는, 위의 1, 2, 4, 5를 모두 충족한 경우, 발신자 공개 청구는 인정되지 않게 됩니다(사실의 제시에 대해서는 일본 대법원 1966년(쇼와 41년) 6월 23일 판결, 의견이나 논평에 대해서는 일본 대법원 1997년(헤이세이 9년) 9월 9일 판결).

참조 기사: 명예훼손으로 고소하는 조건은? 인정되는 요건과 위자료의 시세를 설명 [ja]

참조 기사: 의견 또는 논평을 포함하는 표현의 명예훼손의 성립요건은 [ja]

명예감정 침해(모욕)

명예감정이란, 자신의 인격적 가치에 대한 주관적인 인식이나 평가를 가리킵니다. 즉, 자존심(프라이드)을 의미합니다.

명예감정은 주관적인 감정이기 때문에, 이를 무조건적으로 법적 보호의 대상으로 할 수는 없습니다. 그래서, 최고법원은 “사회 통념상 허용되는 한도를 초과하는 모욕 행위라고 인정되는 경우에 처음으로 피상고인의 인격적 이익의 침해가 인정될 수 있다”(최판 헤이세이 22년(2010년) 4월 13일 민집 64권 3호 758페이지)라는 판단 기준을 제시했습니다.

예를 들어, “기분 나쁘다”, “너무 바보 같다”, “못생겼다” 등의 글이 명예감정 침해로 인정된 판결도 있습니다. 명예감정을 침해하고 있는지 여부는, 단순한 문구의 내용만이 아니라, 예를 들어 “앞뒤의 문맥”, “행동의 태도(수단·방법) 및 상황(특히 시기·장소)”, “행동의 정도(빈도)” 등, 사건마다 개별적인 사정을 종합적으로 고려하여 판단됩니다.

관련 기사: 명예감정 침해란 무엇인가? 과거의 판례와 글쓰기에 대한 대처 방법 [ja]

개인정보 침해

‘개인정보권’의 정의나 그 침해의 성립 요건에 대한 판례는 없지만, 대법원 판례가 제시한 아래 6가지 요건(최종판결 헤이세이 29년(2017년) 1월 31일)을 종합적으로 고려하여, 사실을 공개하지 않는 법적 이익과 공개하는 이익을 비교 평가하여, 전자가 후자에 우월할 경우 개인정보를 침해하고 있다고 판단됩니다.

• 해당 글의 성격 및 내용
• 개인정보에 속하는 사실이 전달되는 범위와 구체적인 피해의 정도
• 글을 작성한 사람의 사회적 지위나 영향력
• 글 작성의 목적이나 의미
• 글이 작성된 시점의 사회적 상황과 그 후의 변화
• 해당 사실을 기술할 필요성

개인정보권의 침해에 해당하는 정보의 예로는 ‘사생활상의 사실’, ‘성명, 주소, 전화번호’, ‘질병’, ‘전과’, ‘신체적 특징’, ‘결혼·이혼 이력’ 등이 있습니다.

기타 권리 침해

또한, 인터넷 상에서 침해될 가능성이 있는 권리에는 ‘초상권’, ‘성명권·아이덴티티 권’, ‘영업권·업무수행권’, ‘저작권’, ‘상표권’ 등이 있습니다.

각 권리에 대해, 권리 침해가 있는지 여부는 각 권리에 따른 요건을 충족해야 하므로, 판단이 어려운 경우에는 변호사에게 상담하도록 합시다.

결론: 정보 공개 요청 시 변호사에게 상담하십시오

발신자 정보 공개 요청은 권리 침해를 당한 자의 구제 관점에서 유익하지만, 발신자 정보는 발신자의 개인 정보 보호, 표현의 자유, 통신 비밀 등과 깊게 연결된 정보입니다. 따라서 정보를 공개할 때는 신중한 판단이 필요하다고 할 수 있습니다.

발신자 정보 공개 요청은 신속하게 진행해야 하지만, 철저한 준비가 필요하며 일반적으로는 어려운 절차입니다. 발신자를 성공적으로 식별하면, 소송에 든 비용 등을 손해배상 청구할 수 있는 가능성이 있습니다. 이러한 절차에 대해서는 경험이 풍부한 변호사에게 상담하시기 바랍니다.

또한, 구체적인 발신자 정보 공개 요청의 절차나 방법에 대해서는 아래 기사를 참조하십시오.

관련 기사: 발신자 정보 공개 요청이란? 방법과 주의점을 변호사가 설명 [ja]

또한, 2022년(레이와 4년)의 ‘일본 프로바이더 책임 제한법’ 개정에 따른 발신자 정보 공개 요청의 새로운 제도에 대해서는 아래 기사를 참조하십시오.

관련 기사: 2022년 10월 1일 시작된 ‘발신자 정보 공개 명령 사건’을 설명합니다. 게시자 식별이 빨라집니다 [ja]

본 법률사무소의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에서 풍부한 경험을 보유한 법률사무소입니다. 최근 몇 년 동안, 인터넷 상에서 확산된 평판 피해나 비방에 관한 정보는 ‘디지털 타투’로서 심각한 피해를 초래하고 있습니다. 본 사무소에서는 ‘디지털 타투’ 대책을 수행하는 솔루션 제공을 진행하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 기술하고 있습니다.

모노리스 법률사무소의 취급 분야: 디지털 타투 [ja]