Youtube에서 타인이나 기업을 비방할 경우 명예훼손죄에 대해

YouTube에는 매일 다양한 장르의 동영상이 게시되며, 다양한 유형의 YouTuber들이 활동하고 있습니다. YouTuber들은 대부분 더 많은 시청자를 얻기 위해 동영상을 게시하지만, 자신의 주장이나 생각을 표현하며 구독자수를 늘리기위해 활동하는, 이른바 ‘물어보는 유형’의 YouTuber라는 유형도 존재합니다.

‘물어보는 유형’의 YouTuber 중에는 매우 합리적인 주장을 하는 사람들도 있지만, 재생횟수를 늘리기 위해 과격한 발언을 하거나 타인을 비방하는 ‘렉카 유형’의 YouTuber도 있습니다.

YouTuber 또한 발언의 자유가 있지만, 그 내용에 따라서는 타인 혹은 기업, 법인에 대한 비방으로 판단되어 법적책임을 지는 경우도 있습니다. 최근에는 고인의 관계자를 주장하는 불경스러운 YouTuber가 나타나거나, 특정 유명인을 집요하게 비방하는 등, 타인이나 기업, 법인을 언론으로 공격하는 것을 주저하지 않는 사람들이 늘고 있는 것 같습니다.

따라서, 본 기사에서는 YouTube에서 타인이나 기업, 법인을 비방했을 경우의 법적책임에 대해 설명하겠습니다.

가능한 법적책임

타인이나 기업, 법인에 대한 비방을 한 경우, 고려할 수 있는 법적책임은 다음과 같습니다.

• 명예훼손죄 (일본형법 230조)
• 모욕죄 (일본형법 231조)
• 신용훼손죄·사기업무방해죄 (일본형법 233조)
• 불법행위에 기초한 손해배상책임 (일본민법 709조, 일본민법 710조)

명예훼손죄, 모욕죄 및 사기업무방해죄·신용훼손죄는 형사상의 책임이며, 불법행위는 민사상의 책임이 됩니다.

명예훼손죄에 대하여

먼저, 명예훼손죄에 대해, 일본형법 제230조 제1항에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

(명예훼손)
제230조 공공의 장소에서 사실을 지적하고, 타인의 명예를 훼손한 자는, 그 사실의 유무에 관계없이, 3년 이하의 징역 또는 금고 또는 50만 엔 이하의 벌금에 처한다. 2. 사망자의 명예를 훼손한 자는, 거짓 사실을 지적하는 경우가 아니라면, 처벌하지 않는다.

일본형법 제230조 제1항

위와 같이, 명예훼손죄에 대해서는 제1항과 제2항이 규정되어 있습니다.

일본형법 제230조 제1항에 대하여

먼저, 제1항에 대해서는, 제1항이 성립하기 위해서는 다음의 요건을 충족해야 합니다.

1. ‘공공장소에서’
2. ‘사실을 지적하고’
3. ‘타인의 명예를 훼손’

먼저, 1. ‘공공장소에서’란, 불특정 또는 다수의 사람이 지적된 정보를 인식할 수 있는 상태를 말합니다.

YouTube에는 동영상이 공개된 경우, 당연히 불특정 또는 다수의 사람이 동영상을 볼 수 있게 되므로, 1의 요건을 충족한다고 볼 수 있습니다.

다음으로, 2. ‘사실을 지적하고’란, 타인의 사회적 평가를 저하시키는 사실을 구두, 문서, 그림 등의 방법으로 지적하는 것을 말합니다.

YouTube에서 비방중상을 한 경우, 여기에는 타인의 사회적 평가를 저하시키는 내용이 포함되어 있다고 생각되고, 동영상이라는 방법으로 지적하는 행위 또한 ‘지적’에 포함된다고 생각되므로, 2의 요건을 충족하는 경우가 많을 것으로 보입니다.

그리고, ‘타인의 명예를 훼손’이라고 할 수 있으려면, 구체적으로, 타인이나 기업·법인의 명예를 훼손하지 않아도, 추상적으로, 타인의 사회적 평가를 저하시키는 사실을 지적하면 충분한 것으로 보입니다.

이와 같이, YouTube에 게시된 타인이나 기업·법인을 비방 중상하는 동영상이 상기의 1부터 3의 요건을 충족하는 경우라면, 명예훼손죄가 성립할 가능성이 있습니다.

명예훼손의 요건을 충족하더라도 범죄가 되지 않는 경우가 있다

일본형법 제230조 제1항의 명예훼손의 요건을 충족하더라도, 아래의 일본형법 제230조의 2에 해당하는 경우에는 명예훼손죄로 처벌되지 않게 됩니다.

(공공의 이해에 관한 경우의 특례)
제230조의 2. 전조 제1항의 행위가 공공의 이해에 관한 사실에 관련하고, 그 목적이 전적으로 공익을 도모하는 것이었다고 인정되는 경우에는, 사실의 참거짓을 판단하고, 참인 것의 증명이 있을 때는, 이를 처벌하지 않는다.
2. 전항의 규정의 적용에 대해서는, 공소가 제기되지 않은 사람의 범죄행위에 관한 사실은, 공공의 이해에 관한 사실로 본다.
3. 전조 제1항의 행위가 공무원 또는 공선에 의한 공무원의 후보자에 관한 사실에 관련하는 경우에는, 사실의 참거짓을 판단하고, 참인 것의 증명이 있을 때는, 이를 처벌하지 않는다.

일본형법 제230조의 2

즉, YouTube에서의 비방중상이 공공의 이해에 관한 것이며, 동영상 게시의 주된 목적이 공익의 도모이며, 그 내용이 진실인 경우, 명예훼손죄로 처벌받지 않습니다.

일본형법 제230조 제2항에 대하여

다음으로, 제2항에 대해서는 ‘사망자’가 대상이 되고 있습니다.

제2항의 성립을 위해서는 제1항과 달리, 사실의 지적만으로는 충분하지 않고, ‘거짓사실’이 지적되어야 합니다.

또한, 거짓인 것을 행위자가 인식하고 있어야 합니다.

YouTube에 사망자를 비방중상하는 영상이 게시되어 있더라도, 그 내용이 참인 경우, 명예훼손죄는 성립되지 않게 됩니다.

그러나, 사망자를 비방중상하는 경우, 명예훼손죄가 성립하지 않더라도, 사실장 사회적 비난에 노출되게 됩니다. 따라서, 이러한 영상을 YouTube에 게시하는 것을 추천하지 않습니다.

모욕죄에 대하여

모욕죄에 대하여, 일본형법 제231조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

（모욕）
제231조 사실을 지적하지 않아도, 공개적으로 사람을 모욕한 자는, 구류 또는 벌금에 처한다.

일본형법 제231조

모욕죄는 명예훼손죄와 달리 사실의 지적이 없어도 성립합니다.

또한, ‘모욕’이란 타인을 사회적으로 경멸하는 것을 나타내는 추상적 판단을 의미합니다.

예를 들어, YouTube에서 사실의 지적없이, 타인이나 기업·법인을 비방한 경우에는, 모욕죄가 성립할 가능성이 있습니다.

명예훼손죄 및 모욕죄는 친고죄

명예훼손죄 및 모욕죄는 친고죄입니다.

친고죄란 ‘고소가 없으면 공소를 제기할 수 없는’ (일본형법 제232조) 죄를 의미합니다.

따라서, YouTube에 타인이나 기업·법인을 비방하는 동영상을 게시한 것으로 인해 바로 명예훼손죄나 모욕죄가 성립하는 것이 아니며, 피해자 등에 의한 고소가 있을 경우, 범죄로서 처벌될 구체적 가능성이 인정되게 됩니다.

따라서, YouTube에 타인을 비방하는 동영상을 게시하였더라도, 해당 타인에게 사과를 하는 등 진정성 있는 대응을 할 경우, 법적책임을 피할 수 있는 가능성이 있습니다.

신용훼손죄・위계업무방해죄에 대하여

신용훼손죄와 위계업무방해죄에 대해서는 형법 제233조에서 다음과 같이 규정하고 있습니다.

(신용훼손 및 업무방해)
제233조 거짓의 소문을 퍼뜨리거나, 혹은 위계를 사용하여, 타인의 신용을 훼손하거나 그의 업무를 방해한 자는, 3년 이하의 징역 또는 500만 엔 이하의 벌금에 처한다.

형법 제233조

신용훼손죄에 대하여

먼저, ‘타인의 신용’이란 일반적인 신용이 아니라, 경제적 측면에서의 타인의 신용을 말합니다.

구체적으로는 지불능력 또는 지불의지에 관한 신용을 말합니다.

다음으로, ‘거짓의 소문을 퍼뜨리다’란, 객관적인 사실에 반하는 소문이나 정보를 불특정 또는 다수의 사람에게 전파하는 것을 말합니다.

또한, ‘위계를 사용하다’란, 타인의 무지나 오해 등을 이용하는 것을 말합니다.

그리고, ‘훼손’이란, 타인의 경제적 신용을 저하시킬 수 있는 가능성이 있는 것을 말합니다.

YouTube에 타인을 비방하는 영상을 게시한 경우, 그 내용이 타인이나 기업·법인의 경제적 신용에 관한 것이라면, 신용훼손죄가 성립할 가능성이 있습니다.

업무방해죄에 대하여

업무방해죄는 신용훼손죄와 동일한 조문에 규정되어 있으므로, 그 구성요건이 중복되는 부분이 있습니다.

따라서, 아래에서는 중복되지 않는 구성요건에 대해 설명하겠습니다.

먼저, ‘업무’란 직업 그 외 사회생활상의 지위에 기초하여 지속적으로 수행하는 사무 또는 사업을 말합니다.

예를 들어, YouTube에 특정 음식점을 비방하는 동영상을 게시했다고 가정합시다. 그 동영상을 본 시청자가 해당 음식점에 클레임 전화를 하거나, 장난을 치는 등의 상황이 발생하여, 가게가 영업을 할 수 없게 된 경우에는 업무방해죄가 성립할 가능성이 있습니다.

또한, 특정 기업에 대해, 그런 사실이 없음에도 불구하고, ‘그 회사는 블랙기업이다’ 등과 말한 동영상을 YouTube에 게시하고, 그 동영상을 본 시청자로부터의 불만이 쇄도하여, 정상적인 업무를 수행할 수 없게 하는 등의 행위도 업무방해에 해당할 가능성이 있습니다.

불법행위에 기반한 손해배상 책임에 대하여

지금까지 소개한 명예훼손죄(일본형법 230조), 모욕죄(일본형법 231조) 및 신용훼손죄·위계업무방해죄(일본형법 233조)는 형사상의 책임이었지만, 불법행위에 기반한 손해배상 책임은 민사상의 책임입니다.

먼저, 불법행위에 기반한 손해배상 의무에 대해서는 일본민법 709조 및 710조에서 다음과 같이 규정하고 있습니다.

(불법행위에 의한 손해배상)
제709조 고의 또는 과실로 타인의 권리 또는 법률상 보호되는 이익을 침해한 자는, 이로 인해 발생한 손해를 배상할 책임을 진다. (재산 이외의 손해의 배상)
제710조 타인의 신체, 자유 또는 명예를 침해한 경우 또는 타인의 재산권을 침해한 경우에 관계없이, 전조의 규정에 따라 손해배상 책임을 진다면, 재산 이외의 손해에 대해서도 그 배상을 해야 한다.

일본민법 709조 및 710조

불법행위에 기반한 손해배상책임이란, 간단히 말하면, 고의 또는 과실이 있는 행위로 인해 타인의 권리 또는 법률상 보호되는 이익을 침해하고, 그로 인해 타인에게 손해를 발생시킨 경우에는 그 손해를 배상해야 한다는 책임을 말합니다.

YouTube에 특정 개인을 비방하는 내용의 동영상을 게시한 경우, 해당 행위가 불법행위라고 판단되어, 비방의 피해자로부터 손해배상 청구를 받을 가능성이 있습니다.

또한, 손해배상액에 대해서는 경우에 따라 다르지만, 악질적인 비방으로 판단되면, 고액의 손해배상액이 청구될 가능성도 있습니다.

요약

지금까지 YouTube에서 타인이나 기업, 법인을 비방하는 경우의 법적책임에 대해 설명하였습니다.

법적책임이라고 일률적으로 말하더라도, 형사책임이나 민사책임 등 다양한 법적책임이 고려될 수 있습니다. 의견을 제시하는 유튜버가 되려고 생각하는 경우, 비방이 아닌, 고찰이나 의견의 형태로 자신의 생각을 표현하는 내용의 영상을 만드는 것을 추천합니다.

타인이나 기업, 법인을 비방하는 동영상은 한시적으로 조회수를 얻을 수 있지만, 법적책임을 물을 수도 있습니다. 또한, 대중으로부터 비난을 받고, 사회적 제재의 대상이 될 수도 있습니다. 그리고 조회수를 얻었다 해도, 계정이 정지되거나 삭제될 가능성도 있으므로, 타인이나 기업, 법인을 비방하는 동영상을 게시하는 것은 매우 위험한 행동이라고 할 수 있습니다.

YouTube에서 타인이나 기업, 법인을 비방한 경우의 법적책임에 대한 판단은, 법률에 대한 지식이나 전문적인 판단이 요구되므로, 향후 이러한 유튜버을 목표로하는 분이나, 다른 사람에게 YouTube 동영상으로 비방당한 분 등은, 한 번 법률사무소에 상담을 받아보시기 바랍니다.