Krav om stans av aksjeutstedelse og søksmål om ugyldighet i japansk selskapsrett: En forklaring med fokus på rettspraksis

Reformen av den japanske selskapsloven i 2019, som ble innført og trådte i kraft 1. mars 2021 (Reiwa 3), har posisjonert aksjeutstedelsessystemet som et viktig alternativ i moderne M&A-praksis. Dette systemet tillater et aksjeselskap å utstede egne aksjer som vederlag for å anskaffe aksjer i et annet selskap med formål om å gjøre det til et datterselskap. Tidligere var aksjebytte den eksisterende metoden for M&A der aksjer var vederlag, men dette var begrenset til tilfeller hvor målselskapet ble et fullstendig datterselskap (100% eierskap). I motsetning til dette, krever ikke aksjeutstedelse fullstendig datterselskapsdannelse, og muliggjør dermed en mer fleksibel oppbygging av kapitalforhold, som å sikte på å oppnå flertall av stemmerettigheter. Denne fleksibiliteten har åpnet veien for spesielt oppstarts- og venturebedrifter til å gjennomføre strategiske M&A uten å måtte forberede store mengder kontanter.

Men selv med et så fleksibelt system, er det ikke alltid at gjennomføringen samsvarer med alle aksjeeieres interesser. Det kan ikke utelukkes at ledelsen i aksjeutstedende foreldrebedrifter kan bruke systemet for urettmessige formål, som å opprettholde egen kontroll, snarere enn for selskapets legitime interesser. Det er også mulig at alvorlige brudd på lover eller vedtekter kan oppstå i prosessen. Aksjeeiere som står overfor slike situasjoner må ta juridiske skritt for å beskytte sine rettigheter og selskapets verdi.

I denne artikkelen vil vi detaljert forklare de to hoved juridiske rettsmidlene som den japanske selskapsloven fastsetter for å forhindre eller korrigere ulovlig eller urettmessig aksjeutstedelse, nemlig en “stoppkrav” for å hindre gjennomføringen før den finner sted, og en “ugyldighetssøksmål” for å omstøte effekten etter at den er utført. Selv om aksjeutstedelsessystemet i seg selv er nytt, er tolkningen og anvendelsen av disse rettsmidlene dypt forankret i en lang rekke rettsavgjørelser knyttet til andre selskapshandlinger, som utstedelse av nye aksjer. Derfor vil denne artikkelen, basert på relevante artikler i den japanske selskapsloven, illustrere hvordan domstolene har balansert aksjonærbeskyttelse og transaksjonssikkerhet gjennom en overflod av rettsavgjørelser, og klargjøre kravene, rekkevidden og de praktiske implikasjonene av disse juridiske midlene.

Krav om stans av aksjeutstedelse under japansk rett

Et krav om stans av aksjeutstedelse er en forebyggende rettslig beskyttelsestiltak som sikrer at aksjonærer ikke lider skade på grunn av ulovlig eller urimelig utstedelse av aksjer. Formålet med dette systemet er å juridisk stanse gjennomføringen av aksjeutstedelsen før dens virkning trer i kraft.

Den juridiske grunnlaget og kravene for å stoppe aksjeutstedelser under japansk selskapsrett

Retten til å kreve stans av aksjeutstedelser har sitt direkte grunnlag i artikkel 816, paragraf 5 i den japanske selskapsloven (Companies Act). Ifølge denne bestemmelsen kan en aksjonær i et morselskap kreve at selskapet stopper utstedelsen av aksjer hvis følgende to krav er oppfylt:

1. Aksjeutstedelsen bryter med lover eller vedtekter (i tilfeller av brudd på lover eller vedtekter).
2. Det er en risiko for at aksjeutstedelsen vil medføre ulemper for aksjonæren (når det er en risiko for at aksjonæren vil lide ulemper).

For å utøve denne retten må aksjonæren rette et krav mot selskapet om å stoppe aksjeutstedelsen. I praksis er det vanlig å søke om en foreløpig forføyning som anerkjenner retten til å stoppe aksjeutstedelsen som en rettighet som skal beskyttes, for å sikre effektiviteten av denne retten, spesielt når datoen for aksjeutstedelsens ikrafttredelse nærmer seg og det kreves en rask avgjørelse fra domstolen.

Det finnes imidlertid unntak fra denne retten til å kreve stans. For aksjeutstedelser som oppfyller kravene til “forenklet prosedyre” som er fastsatt i artikkel 816, paragraf 4 i den japanske selskapsloven, kan man som hovedregel ikke kreve stans. Den forenklede prosedyren gjelder når verdien av eiendommen som gis som vederlag for aksjeutstedelsen er ubetydelig sammenlignet med morselskapets nettoverdi, og eliminerer behovet for godkjennelse fra aksjonærforsamlingen. Dette er basert på prinsippet om å tillate raskere prosedyrer når selskapets påvirkning er minimal.

Konkrete eksempler på “lov- og vedtektsbrudd” som grunnlag for forføyning

En av grunnene til forføyning som er fastsatt i artikkel 816, paragraf 5 i den japanske selskapsloven, er “i tilfelle av brudd på lover eller vedtekter”, som inkluderer ulike prosessuelle mangler. Utstedelse av aksjer krever strenge prosedyrer i henhold til japansk selskapsrett, fra utarbeidelsen av aksjeutstedelsesplanen til informasjonsdeling med aksjonærene, godkjenning på generalforsamlingen, og i noen tilfeller til kreditorbeskyttelsestiltak. Hvis det er mangler i disse prosedyrene, kan det utgjøre et lovbrudd og danne grunnlag for en forføyning. Konkrete eksempler kan være som følger:

• Mangler i aksjeutstedelsesplanen: Artikkel 774, paragraf 3 i den japanske selskapsloven fastsetter hvilke opplysninger som skal inkluderes i en aksjeutstedelsesplan. For eksempel, hvis obligatoriske opplysninger som angår vederlag eller ikrafttredelsesdato mangler, kan planen i seg selv være ulovlig.
• Brudd på prosedyrer for forhåndsavsløring: Artikkel 816, paragraf 2 i den japanske selskapsloven pålegger morselskapet som utsteder aksjer å ha dokumenter som beskriver innholdet i aksjeutstedelsesplanen tilgjengelig på hovedkontoret før generalforsamlingen. Hvis denne forhåndsavsløringen forsømmes, eller hvis det er uriktigheter i opplysningene, blir aksjonærenes rett til å utøve stemmerett basert på korrekt informasjon krenket, noe som utgjør et lovbrudd.
• Feil ved generalforsamlingsvedtak: Aksjeutstedelsesplanen krever i utgangspunktet godkjenning ved spesiell beslutning på generalforsamlingen (artikkel 816, paragraf 3 i den japanske selskapsloven). Hvis det er feil ved vedtaket, som for eksempel brudd på lovbestemte innkallingsprosedyrer eller vedtaksprosedyrer som strider mot vedtektene, kan dette påvirke gyldigheten av vedtaket og utgjøre et brudd på aksjeutstedelsesprosedyrene.
• Manglende gjennomføring av kreditorbeskyttelsestiltak: Når vederlaget for aksjeutstedelsen består av annen eiendom enn aksjer i morselskapet (som penger osv.), og beløpet overstiger en viss standard, kreves det prosedyrer for å beskytte selskapets kreditorer (som kunngjøring og oppfordring til å fremme innsigelser) i henhold til artikkel 816, paragraf 8 i den japanske selskapsloven. Å unnlate å utføre disse prosedyrene er et alvorlig lovbrudd.

Sammenligning av grunner for å stoppe utstedelse av nye aksjer og rekkevidden av “hovedformålsregelen” under japansk selskapsrett

For å forstå grunnene til å stoppe aksjeutstedelse, er det svært nyttig å sammenligne dem med grunnene for å stoppe utstedelse av nye aksjer. Artikkel 210 i Japans selskapslov nevner som grunner for å stoppe utstedelse av nye aksjer både “tilfeller som strider mot lover eller vedtekter” og “tilfeller der utstedelsen skjer på en markant urettferdig måte”. Denne formuleringen om “markant urettferdig måte” finnes ikke i artikkel 816, paragraf 5 i Japans selskapslov, som regulerer stopp av aksjeutstedelse.

Denne forskjellen kan ved første øyekast synes å ha stor betydning. Dette er fordi den juridiske tolkningen av “markant urettferdig måte” har utviklet seg rundt det som kalles “hovedformålsregelen”. Hovedformålsregelen refererer til en rettslig ramme der, i situasjoner hvor det er en konflikt om kontroll over et selskap, og ledelsen utsteder nye aksjer med det “hovedformål” å fortynne en spesifikk aksjeeiers eierandel for å opprettholde sin egen kontroll, vil dette anses som en “markant urettferdig måte”, og en stopp av utstedelsen kan bli innvilget.

Så, gitt at “markant urettferdig måte” ikke er nevnt i bestemmelsene om stopp av aksjeutstedelse, betyr det at aksjonærer ikke kan stoppe aksjeutstedelser selv om ledelsen tvinger dem gjennom med det urettferdige formålet å opprettholde kontroll, så lenge prosedyrene ikke har feil? Svaret er at det ikke tolkes slik. Direktører har en plikt til lojalitet (artikkel 355 i Japans selskapslov) og en plikt til å handle med forsvarlig omsorg (artikkel 644 i Japans sivillov) overfor selskapet. Å utføre en alvorlig selskapshandling som aksjeutstedelse for et urettferdig personlig formål, som å bevare ledelsens posisjon, i stedet for selskapets legitime forretningsformål, er et brudd på disse pliktene. Og et brudd på direktørens plikter tolkes i seg selv som et “lovbrudd”. Derfor kan aksjonærer stoppe aksjeutstedelser som utføres for et urettferdig formål, basert på “lovbrudd” som definert i artikkel 816, paragraf 5 i Japans selskapslov. Som et resultat vil domstolene, uavhengig av om formuleringen “markant urettferdig måte” er til stede eller ikke, i praksis vurdere den “hovedformålet” med transaksjonen ved vurdering av krav om å stoppe aksjeutstedelser, på samme måte som de ville gjort med krav om å stoppe utstedelse av nye aksjer.

Søksmål om ugyldiggjøring av aksjeutstedelse under japansk rett

Et søksmål om ugyldiggjøring av aksjeutstedelse er et rettsmiddel som benyttes for å nekte juridisk effekt etter at aksjeutstedelsen allerede har funnet sted. Mens en forebyggende forføyning har som mål å forhindre en handling før den skjer, tar et søksmål om ugyldiggjøring sikte på å omgjøre en allerede etablert realitet. Derfor tolkes kravene til et slikt søksmål strengere.

Den juridiske grunnlaget og prosedyren for å anføre ugyldighet

Rettslige krav om å hevde ugyldigheten av aksjeutstedelse er basert på artikkel 828, paragraf 1, punkt 13 i den japanske selskapsloven (Companies Act). Slike krav er underlagt strenge prosedyrekrav for å sikre tidlig stabilitet i juridiske forhold.

• Kravstillere: De som kan reise et krav er begrenset ved lov. Spesifikt inkluderer dette aksjonærer, styremedlemmer, revisorer og lignende som var i aksjeutstedende morselskapet på tidspunktet for aksjeutstedelsens virkning, de som overførte aksjer eller lignende i forbindelse med aksjeutstedelsen til datterselskapet, og kreditorer som ikke godkjente aksjeutstedelsen.
• Kravsperiode: Et krav om ugyldighet må fremmes innen seks måneder fra datoen for aksjeutstedelsens virkning. Denne perioden anses som en absolutt frist (preklusiv frist), og etter at den har utløpt, kan man ikke fremme et krav uansett grunn.
• Saksøkte: Saksøkte i et krav er det aksjeutstedende morselskapet som utførte aksjeutstedelsen.

Bakgrunnen for disse strenge prosedyrekravene er en viktig politisk hensyn i selskapsretten om å beskytte “transaksjonssikkerheten”. Når en aksjeutstedelse først er antatt å være gyldig etablert, oppstår det nye aksjonærer i det aksjeutstedende morselskapet, og disse aksjene begynner å sirkulere i markedet, og mange tredjeparter blir interessenter. Hvis hvem som helst kunne hevde ugyldighet når som helst, ville slike juridiske forhold bli ekstremt ustabile og kunne føre til alvorlig forvirring i økonomiske aktiviteter. Derfor begrenser loven strengt hvem som kan reise krav og perioden for å gjøre det, for å sikre juridisk stabilitet og begrense muligheten til å hevde ugyldighet til eksepsjonelle tilfeller.

Tolkning av ugyldighetsgrunner: Prinsippet om “alvorlige mangler”

For å omstøte effekten av aksjeutstedelse i ettertid, er det ikke tilstrekkelig at det bare har forekommet et brudd på lovgivningen. Japanske domstoler krever at det må foreligge “alvorlige mangler” i prosedyren som en grunn til ugyldighet. Dette kriteriet for “alvorlige mangler” er betydelig strengere enn grunnlaget for en forebyggende forføyning. Dette skyldes, som nevnt tidligere, lovens krav om å beskytte de mange interessekonfliktene som allerede er dannet og prioritere sikkerheten i transaksjoner. Derfor vil en dom om ugyldighet kun bli gitt i tilfeller der det foreligger ekstremt alvorlige feil som ryster grunnlaget for prosedyren.

Rettspraksis om alvorlige feil som kan føre til ugyldighet under japansk selskapsrett

I japansk selskapsrett finnes det ingen konkret definisjon av “alvorlige feil”, og innholdet har blitt formet gjennom en rekke rettsavgjørelser. Når man vurderer grunner for ugyldighet av aksjeutstedelse, er følgende rettsavgjørelser knyttet til ugyldighet av ny aksjeutstedelse viktige retningslinjer.

• Brutt midlertidig forføyning: Hvis et selskap ignorerer en rettslig midlertidig forføyning som forbyr utstedelse av aksjer og likevel utsteder aksjer, anses denne handlingen for å være en åpenbar tilsidesettelse av en rettslig avgjørelse, og prosedyrens ulovlighet vurderes som svært høy.
• Mangel på varsling og kunngjøring til aksjonærene: Hvis et selskap forsømmer å varsle eller kunngjøre opplysninger om tegningen som er juridisk påkrevd overfor aksjonærene, kan dette også være en grunn til ugyldighet (Høyesterettsdom fra 28. januar 1997). Årsaken er at varsling og kunngjøring er svært viktige prosedyrer som gir aksjonærene informasjonen de trenger for å bestemme om de skal utøve sin rett til å kreve stans, og å unnlate dette er i praksis det samme som å frata aksjonærene muligheten til å kreve stans.
• Mangel på generalforsamlingsvedtak i private selskaper: I private selskaper, hvor det er restriksjoner på overføring av aksjer, er eksisterende aksjonærers forventninger til å opprettholde aksjonærsammensetningen betydelig høyere enn i offentlige selskaper. Mangel på generalforsamlingsvedtak i private selskaper kan derfor være en grunn til ugyldighet.
• Andre alvorlige feil: I tillegg til det ovennevnte, kan handlinger som bryter med grunnleggende bestemmelser i vedtektene, som å utstede aksjer utover det totale antallet aksjer som kan utstedes ifølge vedtektene, eller å utstede en type aksjer som ikke er definert i vedtektene, forstås som alvorlige feil og dermed være grunner til ugyldighet.

Feil som ikke fører til ugyldighet

På den annen side finnes det feil som kan gi grunn til å stoppe en handling, men som ikke vurderes som grunner til ugyldighet.

• Markant urettferdige metoder: Selv om utstedelsen av aksjer med det formål å opprettholde kontroll over ledelsen kan være i strid med den tidligere nevnte hovedmålsregelen, vil en slik utstedelse ikke kunne erklæres ugyldig basert på dette alene, etter at den har fått rettsvirkning. Dette er et resultat av rettspraksis som prioriterer formell stabilitet i transaksjoner fremfor en materiell vurdering av formålets egnethet.
• Utstedelse til spesielt fordelaktig pris (fordelaktig utstedelse): Selv om aksjer utstedes til en spesielt fordelaktig pris for en bestemt person uten det nødvendige spesialvedtaket fra generalforsamlingen, anses dette ikke som en grunn til ugyldighet. I slike tilfeller kan selskapet kreve betaling av differansen fra personen som aksepterte utstedelsen eller de styremedlemmene som godkjente den (under japansk selskapsrett, artikkel 212 og 213), slik at økonomisk tap kan gjenopprettes uten å erklære transaksjonen ugyldig.
• Mangel på styrevedtak: Selv om nye aksjer utstedes av et børsnotert selskap uten det juridisk nødvendige styrevedtaket, anses dette kun som en feil i selskapets interne beslutningsprosess og blir i prinsippet ikke ansett som en grunn til ugyldighet.

Effekten av en ugyldighetskjennelse

Når en dom som erklærer aksjeutstedelse for ugyldig blir endelig, vil dens effekt være som følger:

• Fremtidig virkning: En ugyldighetskjennelse har ikke tilbakevirkende kraft (benekter retrospektiv effekt). Fra det tidspunkt dommen blir endelig, vil aksjeutstedelsen miste sin virkning kun fremover i tid (i henhold til Japans selskapslov (2005) artikkel 839). Derfor forblir juridiske handlinger som er utført fra virkningsdatoen til dommen blir endelig, i prinsippet gyldige.
• Effekt overfor tredjeparter: Effekten av en ugyldighetskjennelse strekker seg ikke bare til partene i søksmålet, men også til alle tredjeparter (i henhold til Japans selskapslov (2005) artikkel 838). Dette sikrer at juridiske forhold behandles enhetlig og forhindrer ny forvirring.
• Gjenoppretting til original tilstand: Når aksjeutstedelsen blir erklært ugyldig, må partene gjenopprette tilstanden som om aksjeutstedelsen aldri hadde funnet sted. Det vil si at selskapet som utstedte aksjene må returnere aksjene til den opprinnelige aksjeeieren, og aksjeeieren som hadde mottatt aksjer fra det utstedende selskapet, må returnere disse aksjene til selskapet. I denne sammenhengen antas det at bestemmelsene i Japans selskapslov (2005) artikkel 844, som regulerer behandlingen etter en ugyldighetskjennelse av aksjebytte, vil bli tilsvarende anvendt.

Sammenligning av krav om forebyggende forføyning og søksmål om ugyldighet under japansk selskapsrett

Som vi har sett, er de to juridiske rettsmidlene mot aksjeutstedelse i Japan – krav om forebyggende forføyning og søksmål om ugyldighet – vesentlig forskjellige i sine mål, krav og de underliggende verdivurderingene. Å forstå disse forskjellene er avgjørende for at aksjonærer skal kunne velge det mest passende juridiske virkemiddelet ut fra sin situasjon.

Krav om forebyggende forføyning er en forebyggende og profylaktisk rettsmiddel som har til hensikt å forhindre skade forårsaket av ulovlige handlinger før de inntreffer. På den annen side er et søksmål om ugyldighet et rettsmiddel som tar sikte på å omgjøre juridiske effekter som allerede har funnet sted, og er dermed både reaktivt og fundamentalt. Denne tidsmessige forskjellen er avgjørende for karakteren av begge systemene. Siden krav om forebyggende forføyning gjelder før rettsvirkningen inntreffer, er ikke interessene til tredjeparter ennå komplisert innblandet, og domstolene kan derfor dømme relativt fleksibelt fra et perspektiv om å beskytte aksjonærenes interesser. Derfor kan ikke bare prosessuelle feil, men også substansielle grunner som urettmessighet i henhold til hovedformålsregelen, tjene som grunnlag for en forføyning.

Derimot, siden et søksmål om ugyldighet fremmes etter at rettsvirkningen har funnet sted, må domstolene sterkt vektlegge kravet om å beskytte sikkerheten i transaksjoner. Det er mulig at mange interessenter allerede har handlet på antagelsen om at aksjeutstedelsen er gyldig, og å omgjøre dette kan føre til sosioøkonomisk uro. Derfor blir ugyldighet kun anerkjent i tilfeller hvor muligheten for krav om forebyggende forføyning har blitt fratatt, eller hvor det er brudd på vedtektene som går til kjernen av selskapets organisasjon, og hvor prosessuelle feil er ekstremt alvorlige. Substansielle grunner som urettmessighet er generelt ikke en årsak til ugyldighet. Denne forskjellen viser hvor fint balansert japansk selskapsrett forsøker å være mellom å beskytte interessene til individuelle aksjonærer og den juridiske stabiliteten til samfunnet som helhet.

Tabellen nedenfor oppsummerer de viktigste forskjellene mellom disse to systemene.

Oppsummering

I denne artikkelen har vi forklart to hovedrettsmidler som aksjonærer kan bruke for å bestride gyldigheten av aksjeutstedelsessystemet under japansk selskapsrett, nemlig “forebyggende krav” og “ugyldighetssøksmål”, med en rekke rettsavgjørelser som eksempler. Forebyggende krav er et forebyggende tiltak for å hindre gjennomføringen av aksjeutstedelse før dens rettsvirkning oppstår, og domstolene vurderer lovligheten av prosedyren i tillegg til å substansielt vurdere formålet ved hjelp av hovedmålsregelen. På den annen side er et ugyldighetssøksmål et etterfølgende middel for å omgjøre rettsvirkningen etter at den har oppstått, og fra et perspektiv som vektlegger juridisk stabilitet, er årsakene strengt begrenset til svært alvorlige prosessuelle feil, som domstolsavgjørelser som ikke følges eller frarøvelse av aksjonærenes rett til å utøve sine rettigheter.

For å bruke disse rettsmidlene på en passende måte, er det avgjørende å ha ikke bare kunnskap om selskapsrettens bestemmelser knyttet til det nye systemet for aksjeutstedelse, men også en dyp forståelse av den langvarige rettspraksisen rundt utstedelse av nye aksjer, spesielt domstolenes beslutningsrammeverk i kampen om selskapskontroll, og balansen mellom to verdier: beskyttelse av aksjonærer og sikkerheten i transaksjoner. Det er svært viktig å nøyaktig vurdere om aksjeutstedelsen blir brukt til urettmessige formål eller om det er uoverkommelige feil i prosedyren, og å iverksette de mest hensiktsmessige juridiske tiltakene på riktig tidspunkt for å beskytte aksjonærenes rettigheter.

Monolith Law Office er en advokatfirma med omfattende erfaring og spesialkunnskap innen japansk selskapsrett, fusjoner og oppkjøp (M&A), og bedriftsrelaterte rettssaker. Vårt firma har en rekke saker der vi har håndtert komplekse selskapsrettslige saker, inkludert forebyggende krav og ugyldighetssøksmål knyttet til aksjeutstedelse, som forklart i denne artikkelen. I tillegg har vi advokater med dyp innsikt i japansk lov, som også har utenlandske advokatbevillinger og er flytende i engelsk. Dette gjør det mulig for oss å tilby presis og strategisk juridisk støtte, med en dyp forståelse av klientenes språklige og kulturelle bakgrunn, i forbindelse med juridiske problemer som oppstår i en internasjonal forretningskontekst. Hvis du har utfordringer knyttet til M&A eller selskapsrettslige spørsmål i Japan, inkludert aksjeutstedelse, vennligst kontakt oss for rådgivning.