När är det tillåtet att citera en video? En förklaring av kraven enligt den japanska upphovsrättslagen och rättspraxis

På videoplattformar som YouTube läggs det upp många videor varje dag, vilket drar till sig människors uppmärksamhet. På senare år har användningen av andras videor ökat på olika plattformar, men syftet och metoderna varierar.

Men många videor skyddas som “verk” enligt den japanska upphovsrättslagen, och om du missförstår syftet eller metoden för användning kan det leda till upphovsrättsintrång.

Därför är det mycket viktigt att känna till den korrekta användningen för att undvika upphovsrättsintrång.

I den här artikeln kommer vi att förklara kraven enligt den japanska upphovsrättslagen och rättspraxis när det gäller när det är tillåtet att citera videor.

Vad är “citat” enligt den japanska upphovsrättslagen?

Grundläggande tankar kring upphovsrättslagen

Upphovsrättslagen skyddar upphovsmannens rättigheter genom att ge denne exklusiv rätt till vissa användningar av sitt verk.

Det som allmänt kallas “upphovsrätt” består faktiskt av två delar: “upphovsrätt (egendomsrätt)” och “moraliska rättigheter”. Den förra skyddar ekonomiska intressen (rätten att dra nytta av inkomster från verket etc.), medan den senare är en rättighet som skyddar personliga intressen (upphovsmannens ära, engagemang etc.).

Upphovsrättslagen gör det till ett brott att kränka upphovsrätten eller de moraliska rättigheterna genom att utföra vissa handlingar (se tabellen nedan) utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren.

Till exempel, om du laddar ner en video och laddar upp den direkt till en bloggartikel, kommer det att kränka rätten till reproduktion och rätten till offentlig överföring. Om du redigerar eller ändrar videon, kommer det också att kränka rätten till integritet.

Relaterad artikel: Förklaring av upphovsrättsliga frågor kring klippvideor som blir populära[ja]

Relaterad artikel: Vad är de juridiska åtgärderna om ‘snabbfilmer’ som kränker upphovsrätten publiceras på YouTube?[ja]

Å andra sidan har upphovsrättslagen som syfte att “bidra till utvecklingen av kulturen”, och i vissa fall begränsas upphovsrätten och det finns undantag där verk kan användas utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren (juridiskt kallas detta “rättsbegränsningar”).

En av de rättsbegränsningar som särskilt blir ett problem när man använder andras videor är “citat” (Artikel 32 i den japanska upphovsrättslagen).

I det följande kommer vi att förklara betydelsen av “citat” och de krav som måste uppfyllas för att det ska vara lagligt.

Betydelsen av “citat”

Först och främst definierar Högsta domstolen betydelsen av “citat” på följande sätt:

Artikel 30, paragraf 1, punkt 2 i lagen (Anmärkning: den gamla upphovsrättslagen, nu artikel 32) tillåter fri utdragning och citering av andras verk som redan har publicerats inom ramen för rättvisa i ens egna verk. Citatet som nämns här bör förstås som att det är lämpligt att införliva en del av andras verk i ens egna verk för introduktion, referens, recension och andra syften.

Högsta domstolens dom den 28 mars 1980 (Showa 55) (Montagefotohändelsen)

Med andra ord är “citat” alla handlingar som använder hela eller delar av andras verk i ens egna verk, och är i princip handlingar som utgör upphovsrättsintrång.

Emellertid, om följande krav uppfylls, kommer det inte att vara ett upphovsrättsintrång undantagsvis.

Krav för att “citat” ska vara lagligt

1. Att det “överensstämmer med rättvis praxis”
2. Att det är inom “rimliga gränser” för syftet med citatet
3. Att det som citeras är ett “offentliggjort verk”

Att det är ett “offentliggjort verk”

Enligt den japanska upphovsrättslagen (Japanese Copyright Law) innebär “offentliggörande” att verket har publicerats eller presenterats för allmänheten på ett visst sätt av någon som har fått tillstånd från upphovsrättsinnehavaren.

Därför, videor som har offentliggjorts mot upphovsrättsinnehavarens vilja räknas inte som “offentliggjorda verk”, och att citera sådana videor skulle i princip vara ett brott mot upphovsrätten.

Att det “överensstämmer med rättvis praxis”

Om det finns en etablerad praxis, måste citatet följa den. Till exempel, på YouTube är det tillåtet att citera videor genom att bädda in länkar enligt föreskrivna procedurer, men citat genom andra metoder kan riskera att inte uppfylla detta krav.

Enligt den japanska upphovsrättslagen (Japanese Copyright Law) är det obligatoriskt att ange källan (webbplatsen där verket har publicerats, upphovsmannens namn, etc.) när man citerar. Men om det, som nämnt ovan, finns en etablerad praxis att ange källan, kommer detta krav inte att förnekas bara för att man har brutit mot skyldigheten att ange källan.

Men eftersom det finns en separat straffrättslig sanktion (Artikel 122) för brott mot skyldigheten att ange källan, är det säkrast att alltid ange källan.

Att det är inom “rimliga gränser” för syftet med citatet

Om det kan sägas vara inom “rimliga gränser” eller inte, generellt sett, sägs det att det måste uppfylla följande två krav (den tidigare nämnda högsta domstolen har bedömt dessa två krav).

• Att det är tydligt att skilja mellan den som citerar och den som citeras (tydlig distinktion)
• Att den som citerar är huvud och den som citeras är underordnad (underordning)

Under de senaste åren har det blivit allt vanligare att ta hänsyn till syftet och metoden för användning, naturen hos det verk som används, och om det finns någon påverkan på upphovsrättsinnehavaren och i så fall i vilken grad. Men oavsett, är tydlig distinktion och underordning fortfarande viktiga bedömningsfaktorer.

Rättsfall gällande citat av videor

Låt oss nu titta på faktiska rättsfall för att se vilka punkter som har debatterats och vilka bedömningar som har gjorts.

Rättsfall kring citering av videor för kritiska ändamål

Översikt över fallet

Plaintiffen är ett aktiebolag som producerar och säljer vuxenfilmer, och de distribuerade en film under deras eget namn (med en total speltid på 195 minuter) på internet mot betalning.

Emellertid skapade en okänd person (här kallad “avsändaren”) en video på cirka 10 minuter genom att kopiera en del av den ursprungliga filmen och laddade upp den på FC2 Video (här kallad “uppladdningshandlingen”).

Plaintiffen hävdade att deras rätt till offentlig överföring (enligt den japanska upphovsrättslagen, artikel 23, paragraf 1) hade kränkts och begärde att den mellanliggande leverantören skulle avslöja avsändarens information.

Dispyt: Är uppladdningshandlingen en laglig “citat”

(Försvararens argument)

Försvararen hävdade att uppladdningshandlingen var en laglig citat enligt den japanska upphovsrättslagen, artikel 32, paragraf 1.

Det vill säga, syftet med uppladdningshandlingen var att informera allmänna internetanvändare om att plaintiffen kränkte tredje parts upphovsrätt, och att de endast använde den ursprungliga filmen inom den omfattning som var nödvändig för detta syfte.

Dessutom hävdade de att den video som avsändaren skapade endast utgjorde cirka 3% av den totala filmen, att det inte fanns någon negativ inverkan på plaintiffens ekonomiska fördelar, och att källan till den ursprungliga filmen tydligt angavs. Därför hävdade de att uppladdningshandlingen var en laglig citat.

(Plaintiffens argument)

Plaintiffen förnekade syftet med uppladdningshandlingen som försvararen hävdade.

Det vill säga, om syftet verkligen var att kritisera, borde avsändaren bara ha citerat de delar av den ursprungliga filmen där plaintiffen kränkte andras upphovsrätt. Det fanns ingen anledning att använda delar som inte hade något att göra med kränkning av andras upphovsrätt. Dessutom hävdade de att det borde ha varit möjligt att använda enklare metoder, som att kontakta plaintiffen, istället för att ladda upp en video som i detta fall.

De fortsatte med att argumentera som följer:

För det första är videon som avsändaren skapade bara en redigerad version av den ursprungliga filmen och kan inte betraktas som ett “citat”. Det är uppenbart att förhållandet mellan den ursprungliga filmen och videon som avsändaren skapade inte är klart.

Dessutom minskar videon som avsändaren skapade efterfrågan på betald visning av den ursprungliga filmen. Därför kan uppladdningshandlingen inte betraktas som en laglig handling som överensstämmer med rättvis praxis, och det finns ingen möjlighet att den kan betraktas som en laglig citat.

Domstolens bedömning

Domstolen erkände att plaintiffens rätt till offentlig överföring hade kränkts genom uppladdningshandlingen. När det gäller om det var en laglig citat, undersökte domstolen om det kritiska syftet som försvararen hävdade var en “laglig användning” (enligt den japanska upphovsrättslagen, artikel 32, paragraf 1) och avvisade försvararens argument som följer:

För att visa att den ursprungliga filmen använde musiken, räcker det att använda delar av musiken eller en del av den. Det finns inget behov av att använda inledningen till den ursprungliga filmen för att visa att musiken används i den, och det kan inte sägas att inledningen är nödvändig för att förstå bakgrunden till musikdelen i förhållande till visningen av detta faktum. Så även om vi antar att avsändaren hade det kritiska syftet som försvararen hävdade, finns det ingen möjlighet att användningen av den ursprungliga filmen, inklusive inledningen, i videon som avsändaren skapade kan betraktas som en “laglig användning” i förhållande till syftet.

Tokyo District Court, 20 juli 2017 (Heisei 29)

Med andra ord, även om domstolen tog hänsyn till det kritiska syftet som försvararen hävdade, kunde de inte erkänna att videon som avsändaren skapade var en minimal nödvändig användning och att den överensstämde med “laglig användning” för syftet med citat.

Domstolen beordrade sedan den mellanliggande leverantören, som var försvararen, att avslöja avsändarens information.

Detta gör det möjligt för plaintiffen att begära skadestånd från avsändaren.

Relaterade artiklar: Är det möjligt att identifiera en individ genom att avslöja IP-adressen på FC2-bloggen?[ja]

Rättsfall kring videocitat genom inbäddning av länkar

Är det lagligt att “citera” genom att helt enkelt klistra in URL:en till en video, snarare än att redigera eller använda någon annans video (till exempel, citera en video genom inbäddning)?

Här introducerar vi ett rättsfall (Osaka District Court, 20 juni 2013 (Heisei 25)) där lagligheten av att citera en video genom inbäddning var i tvist.

I detta fall, där svaranden olovligen klistrade in en länk till en video (här kallad “den aktuella videon”) som olagligt hade laddats upp på Nico Nico Video och vars upphovsman var käranden, på sin egen webbplats “Rocket News 24” (här kallad “den aktuella webbplatsen”), fastslog domstolen att svarandens ovanstående handling inte kan anses vara en kränkning av rätten till offentlig överföring.

Orsakerna till detta är följande:

• När man trycker på uppspelningsknappen för den aktuella videon som har laddats upp på den aktuella webbplatsen, skickas den aktuella videon direkt till tittaren från Nico Nico Videos server, utan att passera genom servern för den aktuella webbplatsen, vilket inte utgör “möjliggörande av överföring” eller “riktad offentlig överföring”.
• Det var inte uppenbart från innehållet eller formatet att den aktuella videon hade laddats upp olagligt, och dessutom hade svaranden omedelbart tagit bort länken när han mottog en protest från käranden, så han hade inte hjälpt till med upphovsrättsintrång av tredje part.

Med andra ord, i detta fall, bedömdes det att det inte fanns någon olaglig handling av upphovsrättsintrång av svaranden, även innan det bedömdes om det var ett “citat” som är lagligt som ett undantag.

Relaterad artikel: Är det OK att länka till någon annans hemsida utan tillstånd? Förklaring av upphovsrätten till länkar[ja]

Även om det i detta fall inte erkändes, även om citering av en video genom inbäddning inte anses vara en kränkning av rätten till offentlig överföring, bör man vara medveten om att det fortfarande kan finnas en risk för att kränka upphovsmannens moraliska rättigheter (rätten till offentliggörande och rätten till namnangivelse).

Att tänka på när du citerar YouTube-videor

YouTube kräver i sina användarvillkor att de som laddar upp videor ger andra användare av YouTube rätt att använda videorna utan kostnad.

Därför, så länge du använder YouTube på det sätt som anges, anses du ha fått tillstånd från upphovsrättsinnehavaren som laddade upp videon, och det kommer inte att vara en kränkning av upphovsrätten (och författarens moraliska rättigheter) i första hand.

För information om hur du citerar på YouTube, se följande webbplats.

Relaterad webbplats: Bädda in videor och spellistor[ja]

När du citerar YouTube-videor som innehåller musikverk som förvaltas av JASRAC

Om en YouTube-video innehåller musikrelaterade verk som förvaltas av upphovsrättsorganisationer som den japanska musikupphovsrättsföreningen (JASRAC), måste du få särskilt tillstånd från JASRAC under vissa villkor.

Du kan kontrollera om ett verk förvaltas av JASRAC genom att söka i databasen “J-WID”. Se följande webbplats för mer information.

Relaterad webbplats: JASRAC Works Information Database[ja]

För information om när särskilt tillstånd krävs och hur man får det, se beskrivningen på följande JASRAC-webbplats.

Relaterad webbplats: Användning av musik i videotjänster för delning[ja]

Rättslig effekt av förbud mot citat (oauktoriserad återpublicering)

Om det finns en anteckning om förbud mot oauktoriserad återpublicering på en citerad video, kommer det då inte att erkännas som ett “citat” enligt paragraf 32 i den japanska upphovsrättslagen?

För att ge ett direkt svar, har en anteckning om förbud mot oauktoriserad återpublicering ingen rättslig betydelse. Även om det finns en sådan ensidig uttryck för vilja, är det lagligt så länge det uppfyller kraven för “citat” enligt upphovsrättslagen.

Observera dock att det kan vara svårt att bedöma om kraven för “citat” är uppfyllda, så det är bäst att konsultera en advokat om möjligt.

Sammanfattning: Om du har problem med upphovsrättsfrågor på nätet, rådfråga en advokat

“Citat” tillåts för att skydda kulturella produkter som litterära verk, samtidigt som de används på ett rättvist och smidigt sätt, i linje med syftet med upphovsrättssystemet, vilket är att bidra till kulturell utveckling.

Från de tidigare nämnda exemplen kan vi säga att den juridiska risken är ganska låg om du bara inbäddar en länk till en video på din webbplats eller på dina sociala medier.

Men om du återpublicerar eller redigerar en video för användning, kan det vara en överträdelse av upphovsrätten, så det är nödvändigt att individuellt överväga om det finns några begränsningar av upphovsrätten, som “citat”.

Förutom att citera videor, förklarar vi mer detaljerat om att citera texter och bilder i följande artikel.

Relaterad artikel: Exempel på ‘upphovsrättslag’ där citat är ‘NG’ (text- och bildversion)[ja]

Villkoren för citat är strikt definierade, så det är ofta svårt att avgöra om det är en överträdelse av upphovsrätten eller inte. Rådfråga en erfaren advokat.

Information om åtgärder från vår byrå

Monolith Advokatbyrå är en juridisk byrå med hög expertis inom IT, särskilt internet och lag. På senare år har immateriella rättigheter kring upphovsrätt fått mycket uppmärksamhet, och behovet av juridisk granskning ökar allt mer. Vår byrå erbjuder lösningar relaterade till immateriella rättigheter. Detaljer finns i artikeln nedan.

Monolith Advokatbyrås områden: IT och immateriella rättigheter för olika företag[ja]