การร้องขอเปิดเผยข้อมูลไม่ได้รับการยอมรับ? อธิบายข้อกำหนดจากตัวอย่างที่ถูกปฏิเสธ

เมื่อคุณเป็นเป้าหมายของการดูหมิ่นหรือการใช้คำหยาบคายบนอินเทอร์เน็ต คุณอาจจะคิดว่าเป็นเรื่องปกติที่จะต้องการเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้ที่โพสต์ข้อความดังกล่าว เพื่อการฟื้นฟูความเสียหายที่เกิดขึ้น แต่เนื่องจากการโพสต์ข้อความบนอินเทอร์เน็ตส่วนใหญ่จะเป็นแบบไม่ระบุชื่อ การเรียกร้องค่าเสียหายจึงจำเป็นต้องมีการต่อรองหรือฟ้องร้อง ซึ่งจำเป็นต้องมีข้อมูลเช่นที่อยู่ ชื่อของผู้โพสต์

ดังนั้น คุณจึงสามารถใช้กระบวนการที่เรียกว่า “การร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง” เพื่อให้ผู้โพสต์เปิดเผยข้อมูลของตน แต่เงื่อนไขที่จะได้รับการยอมรับหรือไม่ยอมรับการร้องขอเปิดเผยนี้เป็นเรื่องที่ซับซ้อน

ในบทความนี้ เราจะแนะนำเงื่อนไขที่จำเป็นในการรับรองการร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง รวมถึงสถานการณ์ที่ไม่ได้รับการรับรองการร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง โดยอ้างอิงจากตัวอย่างคดีจริง

เงื่อนไขที่จะได้รับการเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง

การขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งคือกระบวนการที่ขอให้ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตเปิดเผยข้อมูลเช่นที่อยู่ ชื่อของบุคคลที่ได้ทำการโพสต์ที่ผิดกฎหมาย เช่น การละเมิดสิทธิบุคคลบนอินเทอร์เน็ต ส่วนที่ 1 ของมาตรา 5 ของ “Japanese Provider Liability Limitation Act” เป็นหลักฐานทางกฎหมายและมีเงื่อนไขที่กำหนดไว้

บุคคลที่ถือว่าสิทธิ์ของตนถูกละเมิดจากการกระจายข้อมูลผ่านการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ที่เฉพาะเจาะจง สามารถขอให้ผู้ให้บริการการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ที่เฉพาะเจาะจงที่ใช้อุปกรณ์การสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ที่เฉพาะเจาะจงเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิ์ดังกล่าวที่ผู้ให้บริการดังกล่าวมีอยู่ โดยข้อมูลผู้ส่งที่เฉพาะเจาะจง (ข้อมูลผู้ส่งที่เกี่ยวข้องโดยเฉพาะกับการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับการละเมิด ซึ่งกำหนดโดยระเบียบกระทรวงฯ ดังกล่าว ในส่วนนี้และในส่วนที่สองของมาตรา 15 มีความหมายเดียวกัน) ที่ไม่ใช่ข้อมูลผู้ส่งที่เฉพาะเจาะจง สามารถขอเปิดเผยได้เมื่อเข้าข่ายทั้งข้อที่หนึ่งและข้อที่สอง ส่วนข้อมูลผู้ส่งที่เฉพาะเจาะจงสามารถขอเปิดเผยได้เมื่อเข้าข่ายทุกข้อต่อไปนี้

มาตรา 5 ส่วนที่ 1 ของ “Japanese Provider Liability Limitation Act”

เมื่อพิจารณาข้อความนี้ตามแต่ละองค์ประกอบ จะพบว่า

1. มีการกระจายข้อมูลผ่านการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ที่เฉพาะเจาะจง
2. เป็นการขอจากบุคคลที่ถือว่าสิทธิ์ของตนถูกละเมิด
3. มีการละเมิดสิทธิ์ที่ชัดเจน
4. มีเหตุผลที่ถูกต้องที่ควรเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง
5. ทำต่อผู้ให้บริการที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผย
6. เป็นข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับผู้ส่ง
7. ผู้ให้บริการที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยมีข้อมูลที่เป็นวัตถุประสงค์ของการเปิดเผย

หากครบทั้ง 7 เงื่อนไขดังกล่าว การขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งจะได้รับการยอมรับ

มีการกระจายข้อมูลผ่านการสื่อสารทางไฟฟ้าที่เฉพาะเจาะจง

“การสื่อสารทางไฟฟ้าที่เฉพาะเจาะจง” ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 2 ข้อ 1 ของ “Japanese Provider Liability Limitation Act” หมายถึง “การส่งข้อมูลทางไฟฟ้าที่มีวัตถุประสงค์เพื่อให้ผู้ที่ไม่ได้ระบุชัดเจนรับได้”

ในทางปฏิบัติ, หมายถึงสิ่งที่อยู่บนอินเทอร์เน็ตและทุกคนสามารถดูได้ (ยกเว้นการออกอากาศทางโทรทัศน์ ฯลฯ) นอกจากนี้ ยังรวมถึงเว็บไซต์ที่สามารถดูได้โดยการล็อกอินผ่านการลงทะเบียนผู้ใช้ แต่อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ส่งและรับระหว่าง “1 ต่อ 1” หรือ “1 ต่อ หลายคน” เช่น อีเมล การสนทนา จดหมายข่าว ฯลฯ ไม่สามารถถือว่าเป็นผู้ที่ไม่ได้ระบุชัดเจน ดังนั้น จึงไม่ถือว่าเป็นการสื่อสารทางไฟฟ้าที่เฉพาะเจาะจง

การร้องขอจากผู้ที่มีสิทธิ์ของตนถูกละเมิด

ผู้ที่สามารถร้องขอการเปิดเผยตามกระบวนการนี้ ต้องเป็นผู้ที่มีสิทธิ์ของตนถูกละเมิดเท่านั้น ที่นี่ “ผู้ที่ถูกละเมิด” หมายถึงไม่เพียงแค่บุคคลธรรมดา แต่ยังรวมถึงนิติบุคคลด้วย

ความชัดเจนของการละเมิดสิทธิ์ (ความชัดเจนของการละเมิดสิทธิ์)

“ชัดเจน” ในที่นี้หมายถึง ไม่เพียงแค่การละเมิดสิทธิ์ (ที่จะกล่าวถึงโดยละเอียดในภายหลัง) ที่ชัดเจนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความไม่มีสถานการณ์ที่อาจทำให้การกระทำผิดศาลไม่สำเร็จ ซึ่งผู้ยื่นคำร้องต้องพิสูจน์ด้วย หากเทียบกับการขอค่าเสียหายจากการกระทำผิดศาลทั่วไป ในกรณีของการเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความ ความรับผิดชอบในการพิสูจน์จะถูกโอนจากผู้โพสต์ไปยังผู้ยื่นคำร้อง ซึ่งเป็นการเพิ่มเงื่อนไขเพิ่มเติม

เนื่องจากการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความ คือการขอเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้โพสต์ ซึ่งอาจทำให้เกิดการขัดแย้งกับสิทธิ์ส่วนบุคคลและสิทธิ์ในการแสดงความเห็น ดังนั้น ผู้ยื่นคำร้องจึงต้องรับผิดชอบในการพิสูจน์ว่าไม่มีเหตุผลที่จะขัดขวางความผิดศาล ซึ่งทำให้เงื่อนไขเข้มงวดขึ้น

โดยเฉพาะ “สิทธิ์” ที่กล่าวถึงในที่นี้คืออะไร ส่วนนี้จะกล่าวถึงโดยละเอียดในบทความนี้ในภายหลัง

ต้องมีเหตุผลที่ถูกต้องในการเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง

นี่หมายความว่า หากไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อดำเนินการตามความรับผิดชอบทางกฎหมาย (การชดใช้ความเสียหาย ฯลฯ) คำขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งอาจถูกปฏิเสธ การดำเนินการตามความรับผิดชอบทางกฎหมายถือว่าเป็น “เหตุผลที่ถูกต้อง”

อย่างไรก็ตาม ผู้ที่ยื่นคำขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง โดยปกติแล้วจะต้องการดำเนินการตามความรับผิดชอบทางกฎหมายในรูปแบบหนึ่ง ดังนั้น การถูกปฏิเสธในกรณีเช่นนี้น่าจะน้อยมาก

อย่างไรก็ตาม หากผู้ยื่นคำขอมีจุดประสงค์ที่จะเข้าไปยังบ้านของผู้ส่งหรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ส่งบนอินเทอร์เน็ต ผ่านการเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง คำขอนี้จะถือว่าไม่มีเหตุผลที่ถูกต้อง และอาจถูกปฏิเสธ นั่นคือ หากมีความเป็นไปได้ที่ชื่อเสียงหรือชีวิตที่สงบสุขของผู้ส่งจะถูกทำลาย คำขอจะไม่ได้รับการยอมรับเนื่องจากไม่มี “เหตุผลที่ถูกต้อง”

สิ่งที่ดำเนินการกับผู้ให้บริการที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผย

นี่คือผู้ที่ดำเนินการสื่อสารโทรคมนาคมโดยใช้ “การสื่อสารทางไฟฟ้าที่เฉพาะเจาะจง” ที่กล่าวมาก่อนหน้านี้ ตัวอย่างเช่น ผู้ให้บริการเซิร์ฟเวอร์ ผู้ดูแลบอร์ดประกาศ หรือผู้ให้บริการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต ฯลฯ

สิ่งที่ตรงกับข้อมูลผู้ส่ง

ข้อมูลผู้ส่งหมายถึงข้อมูลที่สามารถระบุตัวผู้โพสต์ เช่น ชื่อ ที่อยู่ ฯลฯ ซึ่งได้ถูกกำหนดไว้ดังต่อไปนี้ในระเบียบกระทรวงภายในของญี่ปุ่น

อ้างอิง: ระเบียบกระทรวงภายในญี่ปุ่นที่กำหนดข้อมูลผู้ส่งตามมาตราที่ 4 ข้อที่ 1 ของกฎหมายญี่ปุ่นเกี่ยวกับการจำกัดความรับผิดชอบในการชดใช้ความเสียหายของผู้ให้บริการโทรคมนาคมทางไฟฟ้าที่เฉพาะเจาะจงและการเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง

ผู้ให้บริการที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยมีข้อมูลที่เป็นเป้าหมายของการเปิดเผย

ในทางปฏิบัติ, สิ่งที่จำเป็นคือ คุณมีสิทธิ์ในการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นเป้าหมายของการเปิดเผย และสามารถดำเนินการเปิดเผยได้จริง ตัวอย่างเช่น ในกรณีที่ต้องใช้ค่าใช้จ่ายมากมายในการสกัดข้อมูลที่เกี่ยวข้อง หรือในกรณีที่ไม่สามารถยืนยันการมีอยู่ของข้อมูลนั้นในความเป็นจริง จะถือว่าไม่ได้ถือครองข้อมูลนั้น ตามที่ได้ระบุไว้

ตัวอย่างที่ไม่ยอมรับความชัดเจนของการละเมิดสิทธิ์

ต่อจากนี้ เราจะแนะนำบางตัวอย่างจากคดีที่ไม่ยอมรับความชัดเจนของการละเมิดสิทธิ์ หรือไม่มีเหตุผลที่ถูกต้องสำหรับการร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่ยอมรับในการร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งที่ได้รับการอธิบายไว้ข้างต้น

ไม่มีการระบุข้อเท็จจริงอย่างเจาะจง

มีกรณีที่ผู้ฟ้องที่ดำเนินธุรกิจขนส่งและจัดส่งของเรียกร้องให้ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตเปิดเผยชื่อและที่อยู่ของผู้โพสต์บทความบนบอร์ดข่าวที่ไม่ระบุชื่อ “Bakusai.com” ซึ่งทำให้เสียชื่อเสียง

ผู้ฟ้องอ้างว่าความเห็นในบอร์ดข่าวที่ว่า “ฉันได้รับการหลอกลวงเข้าร่วมบริษัท” และ “เมื่อฉันรู้จักสภาพภายในของบริษัท ฉันไม่สามารถลาออกได้” เป็นการระบุข้อเท็จจริงที่บริษัทได้แจ้งเงื่อนไขการทำงานที่ไม่เป็นจริงและจ้างพนักงาน

ศาลตัดสินว่าสำหรับคำว่า “ฉันได้รับการหลอกลวงเข้าร่วมบริษัท” ไม่สามารถเข้าใจได้ทันทีว่าเป็นการหลอกลวงจากผู้ฟ้องหรือเป็นเป้าหมายของการหลอกลวง และสำหรับส่วนที่ว่า “เมื่อฉันรู้จักสภาพภายในของบริษัท ฉันไม่สามารถลาออกได้” ศาลกำหนดว่า “สภาพภายในของบริษัท” อาจรวมถึงสภาพการจัดการและความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ดังนั้นไม่สามารถกล่าวได้ว่ามีการระบุข้อเท็จจริงที่ทำให้ผู้ฟ้องเสียชื่อเสียงจากการเขียนที่คลุมเครือนนี้

นอกจากนี้ ศาลยังพิจารณาว่า “การถูกหลอกลวง” อาจถูกใช้ในความหมายที่ไม่หนักและไม่ได้มีการกำหนดความผิดทางกฎหมายหรือความรับผิดชอบทางกฎหมายในชีวิตประจำวัน ดังนั้นไม่สามารถกล่าวได้ว่ามีการละเมิดสิทธิ์ของผู้ฟ้องอย่างชัดเจน

ผู้ฟ้องยังอ้างว่าความเห็นที่ว่า “ฉันต้องทำงานในช่วงปลายปีและต้นปี ฉันรู้สึกว่าฉันจะตายเพราะทำงานหนักเกินไป ใครสามารถช่วยฉันได้บ้าง?” อาจทำให้เกิดความเข้าใจผิดว่าบริษัทไม่ให้พนักงานพักผ่อนและบังคับให้พนักงานทำงานในสภาพที่รุนแรงจนอาจทำให้พนักงานตายเพราะทำงานหนักเกินไป ซึ่งทำให้ผู้ฟ้องเสียชื่อเสียง แต่ศาลตัดสินว่า

ไม่ได้หมายความว่าผู้ฟ้องได้ละเมิดกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับแรงงานหรือบังคับให้ทำงานในสภาพที่ไม่สามารถยอมรับได้ในทางสังคม มีสถานที่ทำงานที่ต้องทำงานตลอดช่วงปลายปีและต้นปีในทุกที่ในสังคม ดังนั้นการที่เป็นสถานที่ทำงานแบบนี้เองไม่สามารถกล่าวได้ว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ทำให้เสียชื่อเสียง

คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 14 ตุลาคม พ.ศ. 2558 (2015)

ศาลไม่ยอมรับความชัดเจนของการละเมิดสิทธิ์และปฏิเสธคำร้องของผู้ฟ้อง

บทความที่เกี่ยวข้อง: ทนายความอธิบาย 6 กรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นการทำให้เสียชื่อเสียง

ไม่มีเหตุผลที่จะบ่งชี้ถึงการมีเหตุผลที่จะขัดขวางความผิด

มีกรณีที่คลินิกศัลยกรรมความงามที่ตั้งอยู่ในเมืองคุวานะ จังหวัดมิเอะ ซึ่งเป็นโจทก์ ได้ยื่นคำร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความในกระดานข่าวออนไลน์ โดยอ้างว่าโดนเสียชื่อเสียงจากการโพสต์ข้อความ ต่อผู้ถูกกล่าวหาที่จัดการและดำเนินการกระดานข่าวออนไลน์

โจทก์ยืนยันว่าไม่มีเหตุผลที่จะขัดขวางการเกิดความผิด ในขณะที่ผู้ถูกกล่าวหาอ้างว่า “ข้อมูลนี้เป็นการให้ข้อมูลเกี่ยวกับคลินิกที่ดำเนินการศัลยกรรมที่เกี่ยวข้องกับชีวิตและร่างกายของคน ดังนั้น สามารถยอมรับว่ามีความเป็นสาธารณะและเป้าหมายเพื่อสาธารณประโยชน์”

นอกจากนี้ ผู้ถูกกล่าวหายังอ้างว่า “แพทย์ A ที่เป็นประธานกรรมการของโจทก์ได้รับการตักเตือนจากสมาคมแพทย์ b เนื่องจากการมาสายในฐานะแพทย์เวร การปฏิเสธการรักษา และการละเมิดหลักฐานนำทางอาชีพของแพทย์ที่ต้อง “ปรับปรุงและรักษาคุณธรรม” ข้อมูลนี้ที่อ้างว่ามีปัญหาและได้รับคำแนะนำจากสมาคมแพทย์ ส่วนสำคัญที่สุดเป็นความจริง “แม้ว่าส่วนสำคัญของข้อมูลนี้จะไม่เป็นความจริง ก็ยังมีเหตุผลที่เหมาะสมที่จะเชื่อว่ามันเป็นความจริง”

ต่อการอ้างอิงเหล่านี้ ศาลได้ตัดสินว่า

ข้อมูลนี้เป็นการแจ้งเตือนเกี่ยวกับปัญหาที่คลินิกที่ดำเนินการทำการรักษาเช่นศัลยกรรมเพิ่มขนาดหน้าอก การส่งข้อมูลนี้เป็นการเกี่ยวข้องกับความเป็นสาธารณะและมีเป้าหมายเพื่อสาธารณประโยชน์ นอกจากนี้ แพทย์ A ที่เป็นประธานกรรมการของโจทก์ได้รับการตักเตือนจากสมาคมแพทย์ b เมื่อวันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2553 (2010) เนื่องจากการมาสายในฐานะแพทย์เวร การปฏิเสธการรักษา และการละเมิดหลักฐานนำทางอาชีพของแพทย์ที่ต้อง “ปรับปรุงและรักษาคุณธรรม” ดังนั้น ข้อมูลที่แสดงว่ามีปัญหาที่คลินิกและได้รับคำเตือนจากสมาคมแพทย์ เป็นความจริงในส่วนสำคัญ

คำตัดสินของศาลภาคในโตเกียว วันที่ 20 พฤษภาคม พ.ศ. 2558 (2015)

ดังนั้น ศาลไม่ยอมรับว่า “ไม่มีเหตุผลที่จะบ่งชี้ถึงการมีเหตุผลที่จะขัดขวางความผิด” และได้ปฏิเสธคำร้องขอของโจทก์

ตัวอย่างของการขอเปิดเผยที่ไม่มีเหตุผลที่ถูกต้อง

มีกรณีที่ผู้ฟ้องซึ่งถูกละเมิดสิทธิบุคคลหรือลิขสิทธิ์ในการโพสต์บนเว็บไซต์ “2channeru (ปัจจุบันคือ 5channeru)” ที่บริหารโดยนิติบุคคลของสิงคโปร์ ได้ขอเปิดเผยชื่อหรือชื่อเรียก ที่อยู่ และที่อยู่อีเมลของผู้โพสต์จากผู้ให้บริการทางผ่านเพื่อเป็นวัตถุประสงค์ในการเรียกร้องค่าเสียหาย

โพสต์ที่มีโอกาสทำให้ชีวิตของผู้ส่งข้อความเสียหายก่อนการฟ้องร้อง

ก่อนการฟ้องร้อง, ผู้ฟ้องได้โพสต์ในบล็อกของตนเองว่า “เมื่อทราบชื่อและที่อยู่ของคุณ นักสืบและสำนักงานสอบสวนจะสอบสวนทุกอย่างเกี่ยวกับคุณ” และ “ผู้ที่ขี้ขลาดและขี้กลัวจะถูกดึงออกมาในสายตาของสาธารณชนและจะถูกเปิดเผย” และหลังจากที่สร้างคำรับรองแล้ว ยังได้โพสต์ว่า “จะเปิดเผยชื่อของผู้ส่งข้อความ”

เกี่ยวกับจุดนี้, ศาลได้

① ผู้ฟ้องได้โพสต์ซ้ำๆ ในบล็อกของตนเองว่า หลังจากได้รับข้อมูลของผู้ส่งข้อความ จะใช้นักสืบเพื่อสอบสวนทุกอย่าง จะเปิดเผย และจะเปิดเผยชื่อให้ทั่วโลก ② เมื่อได้รับการชี้แจงเกี่ยวกับบทความบล็อกเหล่านี้จากผู้ถูกฟ้อง ③ ได้ส่งคำรับรองว่าไม่มีเจตนาใช้ข้อมูลของผู้ส่งข้อความอย่างไม่เป็นธรรม แต่ ④ หลังจากนั้น ยังได้โพสต์ในบล็อกของตนเองว่า จะเปิดเผยชื่อของผู้ส่งข้อความ ดังนั้น ตามข้อเท็จจริงที่ผ่านมา ไม่สามารถปฏิเสธได้ว่า ผู้ฟ้องมีเจตนาที่จะใช้ข้อมูลของผู้ส่งข้อความอย่างไม่เป็นธรรม และทำให้ชื่อเสียงหรือความสงบสุขในชีวิตของผู้ส่งข้อความเสียหาย

คำพิพากษาศาลแขวงโตเกียว วันที่ 19 เมษายน พ.ศ. 2556 (2013)

และได้ปฏิเสธคำขอของผู้ฟ้อง นี่คือกรณีที่ปฏิเสธเหตุผลที่ถูกต้องในการรับข้อมูลของผู้ส่งข้อความ เนื่องจากมีความเป็นไปได้ที่จะทำให้ชื่อเสียงหรือความสงบสุขในชีวิตของผู้ส่งข้อความเสียหายอย่างไม่เป็นธรรม

ตัวอย่างคดีที่รับรองการร้องขอเปิดเผยข้อมูลเพียงบางส่วนเท่านั้น

หากมีการโพสต์หลายๆ รายการที่สงสัยว่าได้ละเมิดสิทธิ์และทำการร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความทั้งหมดในครั้งเดียว การตัดสินจะเป็นอย่างไร? หากมีการโพสต์ที่ไม่ได้ละเมิดสิทธิ์อยู่ในรายการที่ร้องขอ การร้องขอจะถูกปฏิเสธหรือไม่?

มีตัวอย่างคดีที่โจทก์ฟ้องว่าถูกทำให้เสียชื่อเสียงและถูกละเมิดสิทธิ์จากบทความบล็อกหลายๆ รายการบนอินเทอร์เน็ตที่ส่งโดยผู้ไม่เปิดเผยชื่อ โจทก์จึงร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความจากผู้ถูกฟ้องที่เป็นผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต และการร้องขอเปิดเผยข้อมูลบางส่วนได้รับการรับรอง

ดังนั้น ในกรณีที่มีบทความหรือการโพสต์ที่เป็นวัตถุประสงค์ของการฟ้องร้องหลายๆ รายการ อาจมีความเป็นไปได้ที่การร้องขอเปิดเผยข้อมูลจะได้รับการรับรองเพียงบางส่วนเท่านั้น

การขอเปิดเผยข้อมูลไม่ได้รับการยอมรับในการแสดงความจริงเกี่ยวกับการกระทำของสตอล์กเกอร์ก่อนการประนีประนอง

ประมาณปี พ.ศ. 2553 (2010 ค.ศ.), โจทก์ได้รู้จักกับผู้หญิงที่ร้านบริการทางเพศและในช่วงประมาณมิถุนายน พ.ศ. 2555 (2012 ค.ศ.) ถึงมกราคมปีถัดไป โจทก์ได้ส่งอีเมลหลายครั้งถึงผู้หญิงคนนี้และได้รอรับในบริเวณใกล้ร้านบริการทางเพศที่เธอทำงาน โจทก์ได้รับการสอบถามข้อมูลจากสถานีตำรวจ Isezaki ในจังหวัด Kanagawa สองวันหลังจากนั้นและได้สร้างและส่งเอกสารขอร้องที่ระบุว่าจะไม่เข้าใกล้ผู้หญิงคนนี้อีกครั้ง

วันที่ 26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2557 (2014 ค.ศ.), โจทก์ได้ขอโทษผู้หญิงคนนี้เกี่ยวกับการกระทำของสตอล์กเกอร์และจ่ายเงินเป็นค่าประนีประนอง 200,000 เยน และต่อมาโจทก์ได้ทำการประนีประนองที่ระบุว่าจะไม่ติดต่อผู้หญิงคนนี้อีกครั้ง

โจทก์ได้ขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความเกี่ยวกับสามบทความที่โพสต์ในบล็อกเกี่ยวกับการกระทำของสตอล์กเกอร์นี้ โดยอ้างว่า “ถูกทำลายชื่อเสียงและถูกละเมิดสิทธิ์” สามบทความนี้มีเนื้อหาดังนี้

・บทความ 1
ประมาณวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2557 (2014 ค.ศ.), โจทก์ยังคงกระทำการของสตอล์กเกอร์

・บทความ 2
ประมาณวันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2556 (2013 ค.ศ.), โจทก์ได้รับการสอบถามข้อมูลเกี่ยวกับการกระทำของสตอล์กเกอร์ที่สถานีตำรวจแต่ปฏิเสธการกระทำดังกล่าว

・บทความ 3
ประมาณวันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2557 (2014 ค.ศ.), บทความนี้แสดงความจริงเกี่ยวกับการฆ่าคนโดยสตอล์กเกอร์ที่โอซาก้า และผู้ส่งข้อความคนนี้คิดว่าโจทก์อาจจะมาฆ่าเขาในวันหนึ่งวันใด โดยการเขียนความคิดเห็นหรือวิจารณ์ที่แสดงว่าโจทก์ยังคงกระทำการของสตอล์กเกอร์

ศาลได้ตัดสินว่า

โจทก์ได้กระทำการของสตอล์กเกอร์ต่อ B (ผู้หญิงที่เป็นเหยื่อ) การกระทำของสตอล์กเกอร์ถูกควบคุมโดย “Japanese Anti-Stalking Law” และผู้ที่กระทำอาจจะถูกลงโทษทางอาญา ดังนั้น การแสดงความจริงว่าโจทก์ได้กระทำการดังกล่าวถือว่ามีความสำคัญต่อสาธารณะ

คำตัดสินของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2559 (2016 ค.ศ.)

ศาลไม่ยอมรับการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งข้อความเกี่ยวกับบทความที่ 2 ที่เขียนก่อนที่การประนีประนองจะเกิดขึ้น

บทความที่เกี่ยวข้อง: ความหมายของสตอล์กเกอร์ออนไลน์คืออะไร? มาทำความเข้าใจเกณฑ์ที่ทำให้ตำรวจเริ่มดำเนินการ

การเปิดเผยข้อมูลที่ชี้แจงถึงการกระทำของสตอล์กเกอร์หลังจากการประนีประนอมจะได้รับการยอมรับ

อย่างไรก็ตาม, สำหรับบทความที่ 1 และ 3,

แม้ว่าจะพิจารณาถึงความจริงที่ผู้ฟ้อง (สตอล์กเกอร์) ได้กระทำการสตอล์กในคดีนี้ในอดีต และไม่มีข้อกำหนดเกี่ยวกับความลับในการประนีประนอมคดีนี้ ทำให้ไม่สามารถกล่าวได้ว่าการแจ้งข้อมูลเกี่ยวกับการสตอล์กในคดีนี้แก่บุคคลที่สามจะผิดกฎหมายทันที แต่ยังคงพิจารณาว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่ผู้ฟ้องจะทำการสตอล์กต่อ B (ผู้หญิงที่เป็นเหยื่อ) และไม่สามารถยอมรับได้ว่าได้กระทำการสตอล์กในสถานการณ์ที่ไม่สามารถระบุได้ ที่สามารถเข้าชมได้โดยไม่จำกัดจำนวนบนบล็อกทางอินเทอร์เน็ต ไม่สามารถยอมรับได้ว่ามีวัตถุประสงค์เพื่อประโยชน์ส่วนรวมในการโพสต์บทความที่ 1 และ 3 นี้
ดังนั้น, สำหรับบทความที่ 1 และ 3 นี้, ไม่จำเป็นต้องพิจารณาในส่วนที่เหลือ, ไม่สามารถปฏิเสธความผิดกฎหมายที่ผู้ส่งข้อความได้โพสต์เหล่านี้

คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 8 มีนาคม พ.ศ. 2016 (ปี 28 ของฮิเซเซ)

ดังนั้น, ได้สั่งให้เปิดเผยข้อมูลของผู้ส่งข้อความ

ดังนี้, ศาลจะตัดสินใจอย่างละเอียดสำหรับแต่ละบทความในกรณีที่มีหลายบทความ, ดังนั้นไม่ได้หมายความว่าถ้าคุณยื่นคำขอ, ทุกอย่างจะได้รับการยอมรับ การขอเปิดเผยข้อมูลของผู้ส่งข้อความต้องการการเตรียมความพร้อมอย่างรอบคอบ

การละเมิดสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับการร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง

เพื่อให้การร้องขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งได้รับการยอมรับ จำเป็นต้องสอดคล้องกับเกณฑ์ทั้ง 7 ที่กล่าวมาแล้ว ซึ่งในส่วนของ “3. ความชัดเจนของการละเมิดสิทธิ์” ที่กล่าวถึง “สิทธิ์” นั้น หมายถึง “สิทธิ์ในเกียรติยศ” “ความรู้สึกทางเกียรติยศ” และ “สิทธิ์ในความเป็นส่วนตัว” โดยเฉพาะ มาดูรายละเอียดเกี่ยวกับเกณฑ์ที่จำเป็นในการยืนยันการละเมิดสิทธิ์เหล่านี้กัน

การละเมิดสิทธิเกียรติ

เริ่มแรกเลย ความหมายของคำว่า “เกียรติ” โดยทั่วไปจะถูกแบ่งออกเป็น 3 ประเภท คือ เกียรติภายใน ภายนอก และความรู้สึกเกียรติ (เกียรติที่เป็นภาคบุคคล) ในสิทธิเกียรติ “เกียรติ” ที่กล่าวถึงนั้น โดยปกติจะหมายถึงเกียรติภายนอก หรือ “เกียรติที่เป็นการประเมินค่าจากสังคมต่อคุณธรรม ความดี ชื่อเสียง และความน่าเชื่อถือของบุคคล” (ศาลฎีกา ปี 61 พ.ศ. 2539) หรืออีกนัยหนึ่งคือ สิ่งที่ทำให้การประเมินค่าจากสังคมลดลง

เพื่อที่จะยื่นคำขอเปิดเผยผู้ส่งข้อมูลด้วยเหตุผลของการละเมิดสิทธิเกียรติ จำเป็นต้องมี 3 ข้อกำหนดดังต่อไปนี้

• การประเมินค่าจากสังคมลดลง
• ในกรณีของการทำลายเกียรติด้วยการเปิดเผยความจริง ความจริงที่เปิดเผยนั้นต้องเป็นเท็จ
• ในกรณีของการทำลายเกียรติด้วยความคิดเห็นหรือวิจารณ์ ความจริงที่เป็นพื้นฐานต้องเป็นเท็จ หรือการแสดงความคิดเห็นต้องเป็นการโจมตีบุคคล

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจะได้ทำตามข้อกำหนดดังกล่าวแล้ว หากเป็นกรณีที่ตรงกับข้อต่อไปนี้ การละเมิดสิทธิที่ชัดเจนจะไม่ได้รับการยอมรับ และคำขอเปิดเผยผู้ส่งข้อมูลจะถูกปฏิเสธ

1. เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เป็นประโยชน์สาธารณะ
2. มีวัตถุประสงค์เพื่อส่งเสริมประโยชน์สาธารณะ
3. ในกรณีของการทำลายเกียรติด้วยการเปิดเผยความจริง ความจริงที่ถูกเปิดเผยในส่วนที่สำคัญต้องเป็นความจริง หรือมีเหตุผลที่เหมาะสมที่จะเชื่อว่าเป็นความจริง
4. ในกรณีของการทำลายเกียรติด้วยความคิดเห็นหรือวิจารณ์ ความจริงที่เป็นพื้นฐานของความคิดเห็นหรือวิจารณ์ในส่วนที่สำคัญต้องเป็นความจริง หรือมีเหตุผลที่เหมาะสมที่จะเชื่อว่าเป็นความจริง
5. ในกรณีของการทำลายเกียรติด้วยความคิดเห็นหรือวิจารณ์ การแสดงความคิดเห็นต้องไม่เกินขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์ ไม่เป็นการโจมตีบุคคล

ในกรณีของการทำลายเกียรติด้วยการเปิดเผยความจริง หากทำตามข้อ 1 ถึง 3 และในกรณีของการทำลายเกียรติด้วยความคิดเห็นหรือวิจารณ์ หากทำตามข้อ 1, 2, 4, และ 5 คำขอเปิดเผยผู้ส่งข้อมูลจะไม่ได้รับการยอมรับ (สำหรับการเปิดเผยความจริง ดูคำพิพากษาศาลฎีกา ปี 41 พ.ศ. 2519 สำหรับความคิดเห็นหรือวิจารณ์ ดูคำพิพากษาศาลฎีกา ปี 9 พ.ศ. 2540)

บทความอ้างอิง: เงื่อนไขในการฟ้องด้วยการทำลายเกียรติคืออะไร? การยอมรับข้อกำหนดและการชดเชยค่าเสียหายที่เป็นที่ยอมรับ

บทความอ้างอิง: เงื่อนไขในการสร้างการทำลายเกียรติจากการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์คืออะไร

การละเมิดความรู้สึกเกียรติยศ (การดูหมิ่น)

ความรู้สึกเกียรติยศคือความรู้สึกหรือการประเมินค่าของตัวเองในมุมมองของบุคคลภายใน หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือความภาคภูมิใจในตัวเอง

เนื่องจากความรู้สึกเกียรติยศเป็นความรู้สึกที่เป็นภายใน ไม่สามารถที่จะทำให้มันได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายโดยไม่มีเงื่อนไขได้ ดังนั้น ศาลฎีกาญี่ปุ่นได้กำหนดเกณฑ์ว่า “เมื่อการดูหมิ่นเกินขีดจำกัดที่ยอมรับได้ตามความเห็นทั่วไปในสังคม ความเสียหายทางบุคคลของผู้ถูกอุทานจึงจะได้รับการยอมรับ” (คำพิพากษาศาลฎีกาญี่ปุ่น ปี 22 ของยุค Heisei (2010) ฉบับที่ 64 หน้า 758)

ตัวอย่างเช่น การเขียนคำว่า “น่ารักกว่านี้ไม่มีแล้ว” “เกินไป” “ไม่สวย” ได้รับการยอมรับว่าเป็นการละเมิดความรู้สึกเกียรติยศ การวินิจฉัยว่ามีการละเมิดความรู้สึกเกียรติยศหรือไม่ ไม่ได้พิจารณาจากเพียงเนื้อหาของคำพูดเท่านั้น แต่ยังต้องพิจารณาจาก “บริบทก่อนหน้าและหลัง” “วิธีการแสดงออก (วิธีการ/วิธี) และสถานการณ์ (โดยเฉพาะเวลาและสถานที่)” “ระดับของการแสดงออก (ความถี่)” และอื่น ๆ โดยพิจารณาจากสถานการณ์แต่ละรายเป็นรวม

บทความที่เกี่ยวข้อง: ความรู้สึกเกียรติยศถูกละเมิดอย่างไร? ตัวอย่างคดีที่ผ่านมาและวิธีการจัดการกับการเขียน

การละเมิดสิทธิส่วนบุคคล

แม้ว่าจะไม่มีคำพิพากษาที่กล่าวถึงความหมายของ “สิทธิส่วนบุคคล” หรือเงื่อนไขที่จำเป็นในการสร้างการละเมิดสิทธิส่วนบุคคล แต่คำพิพากษาสูงสุดได้แสดงถึง 6 ข้อเงื่อนไขต่อไปนี้ (ศาลสูงสุด ปี Heisei 29 (2017) วันที่ 31 มกราคม) ซึ่งจะพิจารณาอย่างครอบคลุม โดยเปรียบเทียบระหว่างผลประโยชน์ทางกฎหมายที่ไม่ต้องการให้เปิดเผยความจริงกับผลประโยชน์จากการเปิดเผย และถ้าผลประโยชน์แรกมีความสำคัญมากกว่าผลประโยชน์หลัง จะถือว่ามีการละเมิดสิทธิส่วนบุคคล

• ลักษณะและเนื้อหาของการเขียน
• ขอบเขตที่ความจริงที่เป็นส่วนบุคคลถูกส่งผ่านและระดับความเสียหายที่เป็นรายละเอียด
• สถานภาพทางสังคมและอิทธิพลของคนที่เขียน
• วัตถุประสงค์และความหมายของการเขียน
• สถานการณ์ทางสังคมในเวลาที่เขียนและการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในภายหลัง
• ความจำเป็นในการระบุความจริงนั้น

ตัวอย่างของข้อมูลที่เป็นการละเมิดสิทธิส่วนบุคคล ได้แก่ “ความจริงในชีวิตส่วนตัว” “ชื่อ ที่อยู่ หมายเลขโทรศัพท์” “โรค” “ประวัติอาชญากรรม” “ลักษณะทางกายภาพ” “ประวัติการแต่งงานและการหย่าร้าง” และอื่น ๆ

การละเมิดสิทธิ์อื่น ๆ

นอกจากนี้ สิทธิ์ที่มีโอกาสถูกละเมิดบนอินเทอร์เน็ต ได้แก่ “สิทธิ์ในภาพถ่าย” “สิทธิ์ในชื่อและสิทธิ์ในตัวตน” “สิทธิ์ในการดำเนินธุรกิจและการปฏิบัติงาน” “สิทธิ์ในลิขสิทธิ์” และ “สิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า” ฯลฯ

สำหรับแต่ละสิทธิ์ การตัดสินว่ามีการละเมิดสิทธิ์หรือไม่ จำเป็นต้องมีการเติมเต็มข้อกำหนดที่ตรงกับสิทธิ์นั้น ๆ ดังนั้น หากมีความยากลำบากในการตัดสินใจ ควรปรึกษาทนายความ

สรุป: ควรปรึกษาทนายความเมื่อต้องการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง

การขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งเป็นสิ่งที่มีประโยชน์ในการช่วยเหลือผู้ที่สิทธิถูกละเมิด แต่ข้อมูลผู้ส่งเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับความเป็นส่วนตัวของผู้ส่ง อิสระในการแสดงความคิดเห็น และความลับในการสื่อสาร ดังนั้น การเปิดเผยข้อมูลจำเป็นต้องใช้การตัดสินใจอย่างระมัดระวัง

การขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งควรดำเนินการโดยเร็ว แต่จำเป็นต้องมีการเตรียมความพร้อมอย่างรอบคอบ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วเป็นกระบวนการที่ยาก หากสำเร็จในการระบุตัวผู้ส่ง คุณอาจสามารถขอค่าเสียหายสำหรับค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในการฟ้องร้อง สำหรับกระบวนการเช่นนี้ ควรปรึกษากับทนายความที่มีประสบการณ์

สำหรับขั้นตอนและวิธีการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งโดยละเอียด กรุณาอ่านบทความด้านล่างนี้

บทความที่เกี่ยวข้อง: การขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งคืออะไร? ทนายความอธิบายวิธีการและข้อควรระวัง

นอกจากนี้ สำหรับระบบใหม่ของการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งตามการแก้ไข “Japanese Provider Liability Limitation Law” ในปี 2022 (ปี 4 ของยุค Reiwa) กรุณาอ่านบทความด้านล่างนี้

บทความที่เกี่ยวข้อง: อธิบายเหตุการณ์ “การสั่งการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง” ที่เริ่มต้นในวันที่ 1 ตุลาคม 2022 (ปี 4 ของยุค Reiwa) การระบุตัวผู้โพสต์จะเร็วขึ้น

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

สำนักงานทนายความ Monolith เป็นสำนักงานที่มีประสบการณ์ที่หลากหลายในด้าน IT และกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านอินเทอร์เน็ต ในปีหลัง ๆ นี้ ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายจากความเสียชื่อเสียงและการดูหมิ่นที่กระจายอยู่บนเว็บไซต์ได้ก่อให้เกิดความเสียหายอย่างรุนแรงในรูปแบบของ “สักลายดิจิตอล” สำนักงานทนายความของเราให้บริการในการจัดหาวิธีแก้ปัญหาเกี่ยวกับ “สักลายดิจิตอล” รายละเอียดเพิ่มเติมสามารถอ่านได้ในบทความด้านล่างนี้

สาขาที่สำนักงานทนายความ Monolith รับผิดชอบ: สักลายดิจิตอล