การละเมิดความเป็นส่วนตัวจากฟีเจอร์ 'Street View' ใน Google Map

ฟีเจอร์ยอดนิยมของ Google Map ที่ทำให้เราสามารถดูทัศนียภาพริมถนนของประเทศต่างๆ ทั่วโลกได้ นั่นคือ ฟีเจอร์ “Street View” ซึ่งเราสามารถใช้งานเพื่อสำรวจสถานที่ที่เราจะไปครั้งแรก หรือชมสถานที่ท่องเที่ยวเพื่อรับรู้บรรยากาศการท่องเที่ยว หรือดูสภาพปัจจุบันของบริเวณรอบๆ โรงเรียนที่เราเคยเรียน มีวิธีการสนุกสนานหลากหลายที่เราสามารถทำได้

Street View คือภาพถ่ายที่ถ่ายมาจากบนรถ ซึ่งรวมกับแผนที่ถนน ทัศนียภาพจะเคลื่อนที่ตามลูกศรบนถนน และมุมมองสามารถหมุนได้ 360 องศา

ด้วยการดำเนินการเดียวกัน เราสามารถชมทัศนียภาพของเมืองปารีสหรือซานฟรานซิสโก และรู้สึกเหมือนกับว่าเรากำลังเดินอยู่ในเมืองจริงๆ ดังนั้น ในช่วงเริ่มต้นที่เริ่มนำมาใช้งาน คงมีผู้ที่หลงใหลและลืมเวลาจนหลงไปในการสนุกสนานอย่างแน่นอน

ปัญหาของ Google Map Street View คืออะไร

การใช้งาน Street View สำหรับการท่องเที่ยวหรือชมทัศนียภาพของเมืองต่างประเทศนั้นสนุกมาก แต่เมื่อมาดูบ้านของตัวเองหรือบริเวณใกล้เคียง ความรู้สึกก็เปลี่ยนเป็นความกังวลว่า “ทุกอย่างจะปลอดภัยไหม”

ความรู้สึกที่ไม่สบายใจนี้อาจเกิดจากปัญหาเรื่องมุมมอง คุณอาจเคยเห็นรถถ่ายภาพ Street View ซึ่งมีกล้องติดอยู่บนรถ

ดังนั้น มุมมองจึงสูงกว่าการถ่ายภาพโดยคนที่ถือกล้อง ซึ่งจะเป็นความสูง 2.5 เมตร ถ้าคุณเห็นคนที่ถือกล้องอยู่บนหัวและถ่ายภาพรอบๆ คุณอาจจะตกใจและคิดว่าควรโทร 110 (เบอร์ฉุกเฉินของญี่ปุ่น)

เมื่อผมลองดูบ้านของผม มุมมองที่สูงกว่าปกติทำให้ผมรู้สึกไม่สบายใจ แต่โชคดีที่ป้ายบ้านไม่สามารถอ่านได้ และสามารถเห็นภายในสวน แต่ไม่มีอะไรที่ถูกถ่ายไว้ มีผ้าม่านแบบเลสที่ปิดอยู่ ดังนั้นไม่สามารถเห็นภายในห้องได้

ถ้าเป็นแบบนี้ก็ยังดี แต่เมื่อมาดูบ้านข้างๆ คุณจะเห็นภาพของภรรยาที่กำลังตากผ้าในสวน และบ้านที่อยู่ห่างออกไปสองสามหลังที่มีธุรกิจการจัดสวน คุณสามารถอ่านชื่อธุรกิจที่อยู่บนกระจกหน้าของรถได้

Street View ไม่ได้ละเมิดสิทธิในการถ่ายภาพหรือสิทธิส่วนบุคคลหรือไม่?

ตัวอย่างการตอบสนองของแต่ละประเทศ

การตอบสนองของสวิตเซอร์แลนด์

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2552 หน่วยงานผู้ดูแลการคุ้มครองข้อมูลของสวิตเซอร์แลนด์ได้ฟ้อง Google โดยอ้างว่า Street View ไม่ได้เคารพกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวของสวิตเซอร์แลนด์ การฟ้องนี้ได้ถูกดำเนินไปจนถึงศาลฎีกา ซึ่งในคำพิพากษาของศาลฎีกา ได้ระบุว่าการทำให้หน้าของทุกคนและหมายเลขทะเบียนรถเบลอเป็นการทำเกินไป แต่บุคคลสามารถขอให้ข้อมูลที่ทำให้เขารู้สึกไม่สบายใจไม่สามารถมองเห็นได้ นอกจากนี้ ศาลยังระบุว่าในบริเวณรอบๆสถานที่ที่ต้องให้ความคิดเห็นอย่างพิเศษ เช่น โรงพยาบาล โรงเรียน หรือศาล ควรมีมาตรการที่ไม่สามารถระบุตัวตนได้ และสำหรับภาพของที่ดินส่วนตัว เช่น สวน ไม่ควรเผยแพร่บนอินเทอร์เน็ตโดยไม่ได้รับความยินยอม

การตอบสนองของสหรัฐ

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2553 (ธันวาคม 2010) คู่สามีภรรยาชาวอเมริกันได้ยื่นฟ้อง Google ในข้อหาละเมิดสิทธิส่วนบุคคล เนื่องจากรถถ่ายภาพสำหรับ Street View ของ Google ได้เข้าไปในทางส่วนบุคคลและถ่ายภาพบ้านของพวกเขา ซึ่งคดีนี้ได้สิ้นสุดลงด้วยการชดใช้ค่าเสียหายเพียง 1 ดอลลาร์ บริษัท Google ได้ยอมรับว่าได้ทำการบุกรุกอย่างผิดกฎหมายและได้ทำการประนีประนอม บ้านของคู่สามีภรรยานี้ตั้งอยู่ในทางส่วนบุคคลที่ต้องเข้าไปประมาณ 300 เมตรจึงจะถ่ายภาพได้ และที่ทางส่วนบุคคลนั้นได้มีป้ายแสดงว่า “ห้ามเข้า” คู่สามีภรรยานี้ได้ยื่นฟ้องเรื่องการบุกรุกอย่างผิดกฎหมายและความทุกข์ทรมานทางจิตใจ แต่ข้อหาที่ไม่ใช่การบุกรุกถูกปฏิเสธ

การตอบสนองของแคนาดา

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2557 ที่มอนทรีออลแคนาดา มีคดีฟ้องที่ผู้หญิงที่นั่งอยู่บนบันไดหน้าบ้านของเธอได้รับความตกใจจากการถูกถ่ายภาพโดย Street View โดยที่เธอไม่รู้ตัว และได้มีคำสั่งศาลให้บริษัท Google จ่ายเงินประมาณ 22,000 เยน ตามที่รายงาน ผู้หญิงที่ยื่นคำร้องฟ้องนี้กำลังนั่งอยู่บนบันไดหน้าบ้านของเธอและตรวจสอบอีเมลบนโทรศัพท์มือถือของเธอ ในขณะที่รถถ่ายภาพของ Street View ผ่านไป และถ่ายภาพบ้านของเธอ ในขณะที่เธอกำลังมองลงไปที่โทรศัพท์มือถือของเธอ ทำให้เธอโค้งลงไป ทำให้รอยแตกต่างของทรวงอกของเธอถูกถ่ายภาพได้ชัดเจน หลังจากนั้น 5 เดือน ผู้หญิงนี้ได้รับความตกใจเมื่อเธอเห็นภาพของเธอบน Street View แม้ว่าภาพของหน้าของเธอจะถูกทำให้มัว แต่เนื่องจากเป็นที่หน้าบ้านของเธอ ทำให้เพื่อนร่วมงานที่ทำงานรู้เรื่องและเริ่มแกล้งเธอ ทำให้เธอต้องลาออกจากงานในที่สุด

การตอบสนองของญี่ปุ่น

ในญี่ปุ่น, บริการ Street View เริ่มให้บริการใน 12 เมืองในประเทศตั้งแต่เดือนสิงหาคม พ.ศ. 2551 (2008) แต่จนถึงเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2552 (2009), ได้รับคำขอให้มีการควบคุมตามกฎหมายจาก 40 องค์กรปกครองท้องถิ่นทั่วประเทศถึงกระทรวงภายในญี่ปุ่น

เมื่อรับคำขอนี้, รัฐบาลและกระทรวงภายในญี่ปุ่นได้จัดการประชุมวิชาการและในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2552 (2009) ได้เสนอ “ข้อเสนอแนะ” และในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2552 (2009) ได้เสนอ “ข้อเสนอแนะครั้งแรก” ที่ระบุว่า บริการ Street View ไม่ได้รับการประยุกต์ใช้กฎหมายการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของญี่ปุ่น และเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัวและสิทธิในภาพถ่าย, มันถูกถ่ายจากทางสาธารณะดังนั้น “ยากที่จะพูดว่ามีปัญหาที่สำคัญ”

ตอบสนองต่อความกังวลที่ได้รับการยกมาในนี้, บริษัท Google ได้ตัดสินใจที่จะตั้งหน่วยงานที่จะรับรายงานเกี่ยวกับการใช้งานที่เลวร้าย, ลดตำแหน่งกล้องลง 40 ซม. จนถึง 2.5 ม., และทำการทำให้เบลอบนหมายเลขทะเบียนรถและใบหน้าของคน

มีการตอบสนองที่แตกต่างกันในหลายประเทศ, แต่ในญี่ปุ่น, มีคดีฟ้องที่บริษัท Google ได้รับการฟ้องว่าการให้บริการ Street View ละเมิดความเป็นส่วนตัว

สตรีทวิว ฝ่าฝืนสิทธิส่วนบุคคลหรือไม่

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2553 (2010) ผู้หญิงที่อาศัยอยู่ในเมืองฟุกุโอกะ ได้ยื่นฟ้อง Google ที่ศาลฟุกุโอกะ โดยอ้างว่า สตรีทวิวได้ถ่ายภาพและเผยแพร่ภาพเสื้อผ้าที่แขวนอยู่บนระเบียงห้องที่อยู่อาศัยชั้น 2 ของเธอ ซึ่งทำให้สิทธิส่วนบุคคลของเธอถูกฝ่าฝืน นอกจากนี้ยังทำให้โรคประสาทและความบกพร่องทางสติปัญญาของเธอเ worsen และทำให้เธอต้องย้ายที่อยู่อาศัย

ศาลแขวงฟุกุโอกะในการพิจารณาคดีรอบแรก ได้ตัดสินว่า สตรีทวิวไม่ได้ฝ่าฝืนสิทธิส่วนบุคคลของโจทก์ และได้ปฏิเสธคำฟ้องของโจทก์ โจทก์จึงได้ยื่นอุทธรณ์ที่ศาลอุทธรณ์ฟุกุโอกะ แต่ศาลอุทธรณ์ฟุกุโอกะก็ได้ตัดสินในทางเดียวกันและปฏิเสธการอุทธรณ์ ดังนั้น โจทก์จึงได้ยื่นคำร้องขอรับการพิจารณาอุทธรณ์ที่ศาลฎีกาญี่ปุ่น แต่ในวันที่ 4 มีนาคม พ.ศ. 2557 (2014) ศาลฎีกาญี่ปุ่นได้ปฏิเสธการอุทธรณ์ ทำให้โจทก์พ่ายแพ้ในคดีนี้

ในคดีเหล่านี้ ปัญหาที่ถูกนำมาพิจารณาคือ การฝ่าฝืนสิทธิส่วนบุคคล ซึ่งเกี่ยวข้องกับปัญหา “สิทธิในภาพถ่าย” ในคดีที่เกี่ยวข้องกับ “สิทธิในภาพถ่าย” การที่จะถูกถ่ายภาพได้รับการพิจารณาว่า สามารถทำนายได้ล่วงหน้าหรือไม่ และว่า การรู้สึกความไม่สบายใจที่เกินกว่าที่ควรทนทานในชีวิตประจำวันของคนทั่วไปหรือไม่ ซึ่งเป็นจุดที่ทำให้การตัดสินว่ามีการกระทำผิดหรือไม่แตกต่างกัน

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

ศาลฎีกาฟุกุโอกะได้ตัดสินอย่างไร

ศาลฎีกาฟุกุโอกะได้ตัดสินว่า “การละเมิดความเป็นส่วนตัวในสังคมมีรูปแบบที่หลากหลาย ไม่ได้เฉพาะการเผยแพร่ผลงานทางการพิมพ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการละเมิดความสงบสุขในชีวิตส่วนตัว เช่น การดูแล้วดูอีก การตรวจฟัง การถ่ายภาพ และการแทรกแซงในชีวิตส่วนตัว” และได้กล่าวว่า “อาคารอพาร์ทเมนต์ตั้งอยู่ในพื้นที่ด้านหลังที่สามารถเดินทางได้จากถนนสาธารณะผ่านทางเดิน (พื้นที่ที่ใช้เป็นทางเดินและที่จอดรถ) และอาคารอพาร์ทเมนต์ไม่ตั้งหน้าหาถนนสาธารณะโดยตรง”

ภาพในกรณีนี้ไม่ได้ถ่ายเพื่อเน้นที่ห้องพักหรือระเบียงเป็นพิเศษ แต่เป็นภาพที่ถ่ายทั้งหมดจากถนนสาธารณะ และระเบียงของห้องพักในกรณีนี้อยู่ด้านหลังจากถนนสาธารณะ ส่วนของระเบียงในภาพทั้งหมดมีสัดส่วนที่เล็ก และไม่สามารถระบุได้ชัดเจนว่ามีอะไรถูกแขวนอยู่ที่นั่น ดังนั้น ถ้าใช้คนทั่วไปเป็นมาตรฐาน จะต้องยอมรับว่าการถ่ายภาพนี้ไม่ได้ละเมิดความสงบสุขในชีวิตส่วนตัว

คำพิพากษาศาลฎีกาฟุกุโอกะ วันที่ 13 กรกฎาคม พ.ศ. 2555 (2012)

ดังนั้น ศาลฎีกาฟุกุโอกะได้ตัดสินว่าการถ่ายภาพไม่เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย และดังนั้นการเผยแพร่ภาพนั้นๆ ก็ไม่เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย นอกจากนี้ ศาลยังไม่ได้ใช้กฎหมายที่คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล และยังปฏิเสธข้ออ้างว่ามีการละเมิดหน้าที่ในการให้ความคำนึงถึงความเป็นส่วนตัวที่ฝ่ายโจทก์อ้างว่ามี

ความสงสัยเกี่ยวกับคำพิพากษาของศาลฎีกาฟุกุโอกะ

คดีนี้เป็นคดีที่คนบางคนกล่าวว่าจะเกิดขึ้นเรื่องนี้เอง แต่หลังจากที่ได้รับการตัดสินว่าไม่ใช่การละเมิดความเป็นส่วนตัวจนถึงศาลฎีกาสูงสุด ความยากลำบากในการชนะคดีที่มีข้อพิพาททางกฎหมายเกี่ยวกับ Street View ในอนาคตอาจจะเพิ่มขึ้น

อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ ศาลได้ตัดสินว่าสิ่งที่ปรากฏใน Street View เป็นแค่ระเบียงที่ไม่ชัดเจนว่ามีอะไรคลุมอยู่ จากการรายงานและข้อความคำพิพากษาที่เปิดเผย ไม่สามารถบอกได้ว่าภาพถ่ายที่เป็นปัญหาในกรณีนี้เป็นอย่างไร

ในการตัดสินว่ามีการละเมิดความเป็นส่วนตัวหรือไม่ การตัดสินจะทำตามมาตรฐานของ “คนทั่วไป” โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับคนที่เป็นคนประสาท แม้ว่าภาพถ่ายที่ไม่ถึงขั้นละเมิดความเป็นส่วนตัวเมื่อใช้มาตรฐานของ “คนทั่วไป” จะถูกเผยแพร่ ความเจ็บปวดที่คนเหล่านี้รู้สึกก็ยากที่จะได้รับการยอมรับในศาล

คำพิพากษานี้ปฏิเสธการเกิดขึ้นของการละเมิดความเป็นส่วนตัวโดยใช้ “คนทั่วไป” เป็นมาตรฐานในความสัมพันธ์กับภาพถ่ายที่เจาะจง ดังนั้น ถ้าสามารถระบุได้ชัดเจนว่ามีอะไรถูกถ่าย และว่ามันเป็นชุดชั้นใน อาจจะมีผลสรุปที่แตกต่างออกไป

ความไม่พอใจและความกังวลต่อ Street View

เมื่อถามความรู้สึกเกี่ยวกับ Street View กับคนรอบข้าง คุณจะพบว่ามีคนบางส่วนตอบว่า “สนุก” หรือ “สะดวก” แต่ก็มีคนตอบว่า “ไม่พอใจ” หรือ “กังวล” อยู่ไม่น้อยเช่นกัน

เรื่อง “ความไม่พอใจ”

“ความไม่พอใจ” น่าจะมาจากความกังวลว่าสิทธิ์ความเป็นส่วนตัวของพวกเขาอาจถูกละเมิด ทุกคนมีสิทธิ์และผลประโยชน์ในการสนุกสนานในชีวิตส่วนตัวของตนเอง ซึ่งได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายในฐานะสิทธิ์ความเป็นส่วนตัว

การเข้าไปในพื้นที่ที่อยู่อาศัยและถ่ายภาพแพนโอรามา 360 องศา มันมีปัญหาหรือไม่? บริษัท Google อ้างว่า “เราถ่ายภาพจากทางสาธารณะ ดังนั้นมันไม่มีปัญหา” และศาลได้ตัดสินว่า “ไม่สามารถกล่าวได้ทันทีว่ามันอยู่นอกขอบเขตที่สามารถทนได้” อย่างน้อยตามที่อ่านจากคำพิพากษาดังกล่าว แต่นี่อาจจะขึ้นอยู่กับกรณีๆ ไป

เรื่อง “ความกังวล”

เรื่อง “ความกังวล” มีคนบางคนกล่าวว่า “บ้านที่ดูเหมือนมีเงินจะถูกเป้าหมายของโจรกรรม” หรือ “จะถูกนำไปใช้โดยคนติดตาม”

แต่ทุกคนก็รู้ว่าย่านที่อยู่อาศัยระดับสูงอยู่ที่ไหน และถ้าเดินเพียงไม่กี่ขั้นตอน คุณจะรู้ว่าบ้านไหนดูเหมือนจะมีเงินและง่ายต่อการบุกรุก โจรกรรมที่เป็นมืออาชีพจะรู้ได้ง่าย นอกจากนี้ คนติดตามจะยังคงทำการติดตาม ไม่ว่าจะมี Street View หรือไม่

สรุป

ดูเหมือนว่าจนถึงปัจจุบันยังไม่มีกรณีที่ศาลญี่ปุ่นยอมรับว่าการเผยแพร่ภาพใน Google Street View ละเมิดสิทธิส่วนบุคคล แต่อย่างไรก็ตาม ในคำพิพากษาของศาลฎีกาที่กล่าวถึงข้างต้น หลังจากตรวจสอบภาพที่เผยแพร่อย่างละเอียด ศาลได้ตัดสินว่า “ตามมาตรฐานของคนทั่วไป การถ่ายภาพนี้ไม่ถือว่าละเมิดความสงบสุขในชีวิตส่วนตัว” ดังนั้น ถ้ามีภาพที่ชัดเจนว่าเป็นชุดชั้นใน หรือภาพที่ทำให้เห็นชีวิตส่วนตัวของบุคคลอย่างชัดเจน เช่น ภาพที่เผยแพร่ อาจทำให้ศาลยอมรับว่ามีการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลได้

เมื่อเทียบกับตัวอย่างการตอบสนองของประเทศต่างๆ ที่ไม่ได้มองว่าเป็นปัญหาเฉพาะ อย่างเช่น ที่ท่องเที่ยวหรือย่านธุรกิจที่คนเดินทางมาก ภาพของพื้นที่ที่อยู่อาศัยนั้นอาจเกิดปัญหาที่ซับซ้อนเกี่ยวกับสิทธิส่วนบุคคล โดยเฉพาะถ้ามีภาพที่เลวร้ายถูกเผยแพร่ใน Google Street View ยังมีโอกาสที่จะขอให้ Google ลบภาพนั้นผ่านการต่อรองนอกศาลหรือกระบวนการศาล