ไอเดียจะได้รับการยอมรับสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาหรือไม่? อธิบายตัวอย่างคดีของผลงานทางภาพถ่ายและศิลปะ

สิ่งที่กฎหมายลิขสิทธิ์ของญี่ปุ่น (Japanese Copyright Law) ปกป้องคือผลงานที่ถูกสร้างสรรค์อย่างมีความเป็นเอกลักษณ์ และเป็นรูปธรรม สิ่งที่เป็นไอเดียหรือทฤษฎี หรือความรู้สึกและความคิดเอง แม้จะมีความเป็นเอกลักษณ์และใหม่ ก็ยังไม่ถือว่าเป็นผลงานที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์

ในบทความนี้ เราจะอธิบายว่าไอเดียและลิขสิทธิ์จะถูกตัดสินอย่างไรในผลงานภาพถ่ายและศิลปะ

สำหรับการตัดสินว่าไอเดียและลิขสิทธิ์จะถูกตัดสินอย่างไรในผลงานภาษา คุณสามารถอ่านรายละเอียดได้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

ลิขสิทธิ์ของไอเดียและภาพถ่าย

มีกรณีที่ผู้สร้างภาพถ่ายเดิมฟ้องร้องเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์และอื่น ๆ เมื่อมีการถ่ายภาพที่มีวัตถุประสงค์เดียวกันกับภาพถ่ายที่เป็นผลงานลิขสิทธิ์และนำมาเผยแพร่ในหนังสือ

ลิขสิทธิ์ของไอเดียและศิลปะ

มีกรณีที่ศิลปินร่วมสมัยได้ยื่นฟ้องร้องเรียกร้องค่าเสียหายและอื่น ๆ ต่อสมาคมร้านค้าและอื่น ๆ ในเมืองยามาโตะโคริยามะ จังหวัดนาระ เนื่องจากมีวัตถุศิลปะที่เป็นที่ชื่นชมของนักท่องเที่ยวในเมือง ที่เรียกว่า “โทรศัพท์สาธารณะปลาทอง” ซึ่งคล้ายคลึงกับผลงานของตนเองมาก และถือว่าละเมิดลิขสิทธิ์

คดีโทรศัพท์สาธารณะปลาทอง: การพิจารณาครั้งแรก

“โทรศัพท์สาธารณะปลาทอง” เป็นงานศิลปะที่สร้างขึ้นจากส่วนประกอบของโทรศัพท์สาธารณะและมีปลาทองจริงๆ ว่ายน้ำอยู่ภายใน นักศึกษากลุ่มหนึ่งได้สร้างขึ้นในปี 2011 (พ.ศ. 2554) และติดตั้งที่เมืองยามาโตะโคริยามะในปี 2014 (พ.ศ. 2557) ในขณะเดียวกัน งานศิลปะของโจทก์ถูกสร้างขึ้นไม่ช้ากว่าปี 2000 (พ.ศ. 2543)

งานศิลปะของโจทก์เป็นโทรศัพท์สาธารณะที่ถูกสร้างขึ้นในรูปแบบของโทรศัพท์สาธารณะ มีน้ำเต็มภายในและมีปลาทองว่ายน้ำอยู่ภายใน ส่วนหลังคาของงานศิลปะนี้เป็นสีเขียวอ่อน มีชั้นวางสองชั้นที่ติดตั้งภายใน โทรศัพท์สาธารณะสีเขียวอ่อนถูกวางอยู่บนชั้นบน ส่วนหูฟังถูกถอดออกจากส่วนที่แขวนและถูกยึดอยู่ที่ส่วนบนของตัวเครื่อง และมีฟองอากาศที่เกิดขึ้นจากส่วนที่รับสาย

ในขณะเดียวกัน งานศิลปะของจำเลยเป็นโทรศัพท์สาธารณะที่ถูกสร้างขึ้นจากส่วนประกอบของโทรศัพท์สาธารณะที่ใช้งานจริง มีน้ำเต็มภายในและมีปลาทองว่ายน้ำอยู่ภายใน ส่วนหลังคาของงานศิลปะนี้เป็นสีแดง มีชั้นวางสองชั้นที่ติดตั้งภายใน โทรศัพท์สาธารณะสีเทาถูกวางอยู่บนชั้นบน ส่วนหูฟั้งถูกถอดออกจากส่วนที่แขวนและถูกยึดอยู่ที่ส่วนบนของตัวเครื่อง และมีฟองอากาศที่เกิดขึ้นจากส่วนที่รับสาย

โจทก์ได้ยืนยันว่างานศิลปะของเขามีลิขสิทธิ์ดังนี้

1. งานศิลปะของโจทก์เป็นงานที่มีปลาทองว่ายน้ำอยู่ภายในตู้น้ำที่ถูกสร้างขึ้นในรูปแบบของโทรศัพท์สาธารณะ และมีโทรศัพท์สาธารณะที่สร้างฟองอากาศจากส่วนที่รับสาย การเลือกใช้รูปแบบของโทรศัพท์สาธารณะที่มีอยู่ในเมืองเป็นตู้น้ำและวางปลาทองว่ายน้ำอยู่ภายในเป็นการเลือกที่สร้างความสนใจให้กับคนทั่วไป นอกจากนี้ 2. การสร้างฟองอากาศจากส่วนที่รับสายเป็นการแสดงออกของบุคลิกภาพของโจทก์ และไม่ใช่ไอเดียที่เกิดขึ้นเพราะความจำเป็นในการส่งอากาศเข้าไปในตู้น้ำ การส่งอากาศเข้าไปในตู้น้ำสามารถทำได้โดยการติดตั้งอุปกรณ์กรองหรือหินอากาศที่ส่วนล่างของตู้น้ำ และสำหรับงานที่คล้ายกัน ไม่มีอากาศที่ออกจากส่วนที่รับสาย ดังนั้น งานศิลปะของโจทก์ได้รับการปรับปรุงอย่างมาก และแสดงถึงบุคลิกภาพของโจทก์ และเป็นการแสดงออกของความคิดและความรู้สึกของโจทก์อย่างสร้างสรรค์

ศาลได้ตัดสินว่างานนี้ไม่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์

นอกจากนี้ ในคำสั่งศาล

สีและรูปร่างของโทรศัพท์สาธารณะ ประเภท สี และการวางโทรศัพท์สาธารณะที่ติดตั้งภายใน ทั้งหมดนี้เป็นการแสดงออกของความคิดและความรู้สึกที่เป็นเอกลักษณ์ของผู้สร้าง และสามารถยอมรับว่ามีความสร้างสรรค์ ดังนั้นจึงเป็นงานศิลปะ สำหรับ 1 แม้ว่าความคิดของโจทก์ที่จะนำปลาทองว่ายน้ำอยู่ภายในโทรศัพท์สาธารณะที่เป็นสิ่งปกติในชีวิตประจำวันจะเป็นความคิดที่ใหม่และเป็นเอกลักษณ์ แต่นี่เป็นแค่ไอเดียเท่านั้น

ศาลได้ตัดสินว่า สำหรับ 2 ด้วยเหตุผลด้านล่างนี้ งานนี้ไม่ได้รับความคุ้มครอง

สำหรับระบบที่ใช้ส่วนที่รับสายของโทรศัพท์สาธารณะในการสร้างฟองอากาศ ถ้าคุณต้องการให้ปลาทองจำนวนมากว่ายน้ำในตู้น้ำที่มีขนาดและรูปร่างเหมือนกับโทรศัพท์สาธารณะ คุณจำเป็นต้องฉีดอากาศเข้าไปในน้ำ และถ้าคุณต้องการสร้างฟองอากาศจากสิ่งที่มีอยู่ในโทรศัพท์สาธารณะ การสร้างฟองอากาศจากส่วนที่รับสายที่มีรูอยู่แล้วเป็นความคิดที่เหมาะสมและเป็นธรรมชาติ
นั่นคือ ถ้าคุณมีไอเดียแล้ว ตัวเลือกในการทำให้ไอเดียนั้นเป็นจริงจะถูกจำกัด และถ้าคุณให้ความคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์กับวิธีที่ถูกจำกัดนี้ จะทำให้ไอเดียถูกผูกขาด และเมื่อเปรียบเทียบสองงานศิลปะ ส่วนที่โจทก์ยืนยันว่าเป็นเดียวกันคือไอเดียและการแสดงออกที่เกิดขึ้นจากไอเดียที่ไม่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ และไม่สามารถรับรู้งานศิลปะของโจทก์จากงานศิลปะของจำเลยได้โดยตรง ดังนั้น ไม่สามารถยอมรับว่างานศิลปะของโจทก์และงานศิลปะของจำเลยเป็นเดียวกัน และงานศิลปะของจำเลยไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของงานศิลปะของโจทก์ คำสั่งศาลภูมิภาคนาระ วันที่ 11 กรกฎาคม พ.ศ. 2562

ศาลได้ตัดสินให้ปฏิเสธคำขอของโจทก์

คดีโทรศัพท์สาธารณะที่มีปลาทอง: การอุทธรณ์

ผู้ฟ้องได้ยื่นอุทธรณ์ต่อคำพิพากษาในครั้งแรก และในเดือนมกราคม 2564 (2021), ศาลอุทธรณ์ขั้นสูงโอซาก้าได้เปลี่ยนแปลงคำพิพากษาในครั้งแรก โดยยอมรับว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ (สิทธิ์การคัดลอก) และสั่งให้ชำระค่าเสียหาย 550,000 เยน และสั่งทำลายโทรศัพท์สาธารณะที่มีปลาทอง (คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ขั้นสูงโอซาก้า วันที่ 14 มกราคม 2564)

การตัดสินในครั้งแรกและการอุทธรณ์มีความคิดเห็นที่ตรงกันข้าม แต่จุดสำคัญคือการมองว่า “การสร้างฟองอากาศจากหูฟัง” คืออะไร

ในครั้งแรก ศาลได้มองว่าการว่ายน้ำของปลาทองในโทรศัพท์สาธารณะเป็นไอเดีย และวิธีการสร้างฟองอากาศจากส่วนหูฟังเป็นวิธีการที่จำกัดเพื่อให้สามารถทำให้ไอเดียนั้นเป็นจริงได้

แต่ในการอุทธรณ์ ศาลได้ยอมรับความสร้างสรรค์ในการสร้างฟองอากาศจากหูฟัง แม้ว่าจะมีความแตกต่างในสีของหลังคาและโทรศัพท์ แต่เหล่านี้เป็นแค่การแสดงออกที่ธรรมดาหรือไม่ได้เน้นให้ผู้ชมสนใจ ในขณะเดียวกัน ส่วนที่มีความสร้างสรรค์ในการแสดงออก “การสร้างฟองอากาศจากหูฟัง” ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่ควรจะเกิดขึ้นในสภาพปกติ ศาลได้ตัดสินว่าผลงานของจำเลยเป็น “การคัดลอก” ของผลงานของผู้ฟ้อง และยอมรับว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ (สิทธิ์การคัดลอก)

มีความคิดเห็นว่าคำพิพากษาการอุทธรณ์นี้น่าจะน่าประหลาดใจ แต่ในครั้งแรก ผู้ฟ้องได้ยืนยันว่า

การสร้างฟองอากาศจากหูฟังเป็นการแสดงออกของบุคลิกภาพของผู้ฟ้อง และไม่ใช่ไอเดียที่จะเกิดขึ้นโดยต้องการส่งอากาศเข้าไปในตู้ปลา วิธีที่ดีที่สุดในการส่งอากาศเข้าไปในตู้ปลาคือการติดตั้งอุปกรณ์กรองและหินอากาศที่ด้านล่างของตู้ปลา และในผลงานที่คล้ายคลึงกัน ไม่มีอากาศที่ออกจากหูฟัง

ศาลได้ตัดสินว่า

ถ้าคุณต้องการสร้างฟองอากาศจากวัตถุที่มีอยู่ในโทรศัพท์สาธารณะ การสร้างฟองอากาศจากหูฟังที่มีรูเปิดอยู่เป็นความคิดที่เหมาะสมและเป็นธรรมชาติ

และตัดสินว่าเป็นวิธีการที่จำกัดเพื่อให้สามารถทำให้ไอเดียนั้นเป็นจริงได้

แต่ทำไมฟองอากาศที่สร้างขึ้นต้องเป็น “วัตถุที่มีอยู่ในโทรศัพท์สาธารณะ” อย่างที่ผู้ฟ้องได้ยืนยันว่า “การติดตั้งอุปกรณ์กรองและหินอากาศที่ด้านล่างของตู้ปลาเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการส่งอากาศเข้าไปในตู้ปลา” และเป็นวิธีการที่จำกัดและเป็นธรรมชาติในการทำให้ไอเดียนั้นเป็นจริง

ศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินว่าการยึดหูฟังในน้ำในสภาพที่ลอยอยู่เป็นการแสดงออกถึงภาพที่ไม่ปกติ การสร้างฟองอากาศจากส่วนรับเสียงของหูฟังเป็นสิ่งที่ไม่ควรจะเกิดขึ้น และเป็นการแสดงออกที่ทำให้ผู้ชมมีภาพลักษณ์ที่แรงกล้า ศาลได้ตัดสินว่าบุคลิกภาพของผู้ฟ้องได้ถูกแสดงออก ซึ่งสอดคล้องกับการโต้แย้งของผู้ฟ้องอย่างเต็มที่

สรุป

แม้ว่าส่วนที่ไม่ใช่การแสดงออกแบบไอเดียเองจะคล้ายคลึงกัน แต่ถ้าไม่สามารถรับรู้ลักษณะสำคัญที่แท้จริงได้โดยตรง จะไม่ถูกพิจารณาว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ซึ่งนี้ไม่ใช่เพียงแค่ในผลงานทางภาษาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลงานภาพถ่ายและศิลปะด้วย

เมื่อคิดถึงลิขสิทธิ์ การแยกแยะระหว่างไอเดียและการแสดงออกนั้นเป็นเรื่องที่ยากมาก กรุณาปรึกษากับทนายความที่มีประสบการณ์มากมาย

https://monolith.law/corporate/copyright-various-texts[ja]