MONOLITH 律師事務所+81-3-6262-3248平日 10:00-18:00 JST [English Only]

MONOLITH LAW MAGAZINE

Internet

使用#標籤會構成名譽侵權嗎?以判例為基礎進行解釋

Internet

使用#標籤會構成名譽侵權嗎?以判例為基礎進行解釋

在Instagram和Twitter等社交媒體上,「標籤」的使用已經成為常態。這些標籤被用作對包含共同詞語等的數據進行搜索的功能,即「標籤」投稿。通過在標籤後添加特定的關鍵詞,投稿就會被標記,可以立即搜索到使用相同關鍵詞的投稿,並使持有共同興趣的用戶之間能夠分享話題。

標籤不僅可以幫助獲取從日常話題到最新話題的各種信息,而且在想要向大量用戶發布自己獲得的信息時也非常有效。然而,也有人濫用標籤來散播誹謗和惡言。

推文內容本身顯然可能成為名譽侵權的對象,但標籤是否也可能成為名譽侵權的對象呢?本所將解釋在審判中如何處理標籤的問題。

要求揭露發信者資訊的情況

原告是一家專門在YouTube等平台上發布關於時尚的資訊,並以規劃、開發、製造、銷售和進出口等為目的的服裝製品公司及其代表董事。原告對網路上的投稿提出了揭露發信者資訊的要求。

這些投稿針對原告公司X1和原告的代表董事X2進行了12次。法院認為,“不詳姓名者以以下的表述,對原告或原告的代表董事X2進行了誹謗。”

法院認為,對原告公司X1和原告的代表董事X2進行的誹謗,是由“不詳姓名者以以下的表述,對原告或原告的代表董事X2進行了誹謗。”

實際的投稿內容如下:

  • 投稿1:將銷售商品的退貨規定的修改稱為“糞修改”,並附上了“#詐欺”等標籤
  • 投稿2:對X2說,“沒有人性,也沒有道德的罪犯說的話”,並附上了“#罪犯”、“#每天違法行為”、“#X1”等標籤
  • 投稿4:稱X2為“垃圾X2”,並說(對警察)“請進行尿液檢測和頭髮檢測。”、“腦袋已經融化了”等,並附上了上述的標籤
  • 投稿5:稱X2為“X1公司代表董事長垃圾X2△△”,並說,“你的糞品牌(部分省略)是異常的”、“瘋子級的異常”等,並附上了上述的標籤
  • 投稿6:對原告的業務說,“如何欺騙主要的年輕觀眾”、“和欺詐信息商和轉賬詐騙團伙沒有什麼不同。你的良心不痛嗎?真的。”等,並附上了上述的標籤
  • 投稿8:稱X2為“垃圾X2”,並說該人涉及違法行為、犯罪行為、反社會行為,並附上了上述的標籤
  • 投稿9~12:不詳姓名者公開了他自己發送給與原告公司有交易的大公司B和C開設的網站的投稿的副本,除了誹謗X2涉及多種違法行為和反社會行為,還批評了原告向B公司請求廣告,損害了B公司的企業品牌價值

法院整理了上述的投稿,並指出“附上了標籤”,認為這種事實的指出或意見的表達明顯會降低原告的社會評價。

如果以一般讀者的正常注意和閱讀方式來判斷,本案的各項投稿對原告的業務進行了激烈的批評,如詐欺、異常等,並且對原告的代表董事X2進行了過度的誹謗,如犯罪者、違法行為、犯罪行為、反社會行為等,並且公開了對與原告有交易的大公司B等的批評。

東京地方法院2020年6月11日(西曆2020年)判決

法院認為,本案的各項投稿侵犯了原告的人格權和營業權,認定了權利侵害的明顯性,並認為原告為了對投稿者提出基於侵權行為的損害賠償請求,需要接受揭露發信者資訊的要求,並確定該人,因此命令網站管理者揭露他們持有的發信者資訊。

不僅誹謗,還附上了“#詐欺”、“#犯罪者”、“#每天違法行為”等標籤,試圖增加閱讀者,這種行為是惡劣的,應該被譴責。然而,在審判中指出是否附上了標籤,這是最近1,2年的事情。

https://monolith-law.jp/reputation/netslander-against-companies[ja]

基於名譽毀損的損害賠償請求

一位在東京都葛飾區開設診療所的醫生,對於在Twitter上發生的兩次推文,提出了基於名譽毀損的侵權行為的損害賠償請求。

該推文1指出,原告和原告的子A犯下了傷害事件,深夜闖入老年女性的家中施暴,並因為破壞物品被警察帶走,原告煽動A的暴力行為,給讀者留下了原告犯罪的印象。

該推文2指出,原告和A在闖入老年女性的家中並發生暴力事件幾天後,無慮地喝酒烤肉,給一般讀者留下了原告缺乏道德和常識的印象。

原告主張,被告公開了原告和原告的長子的真名、原告的住址、原告開設的診所名稱、原告所在的大學名稱等,不僅侵犯了原告的人格權,也使原告作為醫生的信譽受損,並指責被告大量使用標籤,意圖增加推文1的閱讀量。

法院認為,每一條推文都降低了原告的社會評價,被告有義務賠償原告因推文所造成的損害。

考慮到原告作為開業醫生的社會地位和推文的內容,推文內容被第三方知曉對原告的業務和私生活的影響很大,再加上推文1因為標籤的使用,使得與原告有關的人更容易閱讀,因此,推文所造成的原告的精神痛苦程度不能被忽視。

東京地方法院2021年5月31日(西曆2021年)判決

法院指出,「由於標籤的使用,使得與原告有關的人更容易閱讀」,但綜合考慮到推文在發布後3天至9天被刪除等情況,命令被告支付30萬日元的慰撫金,54萬日元的揭露請求手續費,8萬日元的律師費,總計92萬日元。

總結

在本所網站的另一篇文章「日本名譽毀損賠償金因加害行為的惡質性而增加的案例」中,本所解釋了「針對頑固的名譽毀損」的情況,其中「反覆的騷擾」在過去的法庭判決中,常被視為衡量惡質性的指標。

未來,透過添加標籤以增加觀眾的行為,也可能成為衡量惡質性的一個指標。

https://monolith-law.jp/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

由本所事務所提供的對策介紹

Monolith法律事務所是一家在IT,特別是互聯網和法律兩方面具有高度專業性的法律事務所。近年來,網路上散播的名譽損害和誹謗資訊已成為「數位刺青」,帶來嚴重的損害。本所事務所提供針對「數位刺青」的對策解決方案。詳細內容已在下列文章中說明。

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]

Managing Attorney: Toki Kawase

The Editor in Chief: Managing Attorney: Toki Kawase

An expert in IT-related legal affairs in Japan who established MONOLITH LAW OFFICE and serves as its managing attorney. Formerly an IT engineer, he has been involved in the management of IT companies. Served as legal counsel to more than 100 companies, ranging from top-tier organizations to seed-stage Startups.

返回頂部