未經許可的攝影與公開在法律上允許到何種程度?解說4個論點
在活動會場或觀光地，本所經常會看到「禁止拍攝・錄影」的標誌或聽到廣播通知。這些「禁止」背後究竟有何依據呢？此外，若在音樂會場地等被要求「提交相機」或「刪除影像」，本所是否必須遵從呢？
本文將解釋在未獲得主辦單位或管理者事先許可的情況下，攝影、錄影及在社交網絡上公開的範圍應如何界定。
攝影・錄影禁止是否有法律依據
關於禁止攝影和錄影的法律依據，本所可以考慮以下四個方面：「著作權・著作鄰接權」、「肖像權・名譽權」、「設施管理權」以及「合約」。
著作權・著作鄰接權
禁止攝影或錄影最常見的原因是著作權問題。在舞台劇、音樂會、美術展等場合，「著作權」成為關鍵問題，而演出者往往擁有「著作鄰接權」。
「著作權」是指創作作品的人所擁有的權利，這種權利允許創作者決定作品的使用方式。著作權是知識產權的一種，法律上保護著作物不被他人未經許可的使用。
對於著作物，未經許可不得進行攝影。根據日本《著作權法》，未經授權複製著作物是被禁止的，這包括通過攝影來複製著作物。因此，未獲著作權人許可而攝影著作物，可能會違反著作權法。
「著作鄰接權」是賦予那些雖非著作物創作者，但對其流布有貢獻的人的權利。例如，表演者、唱片製作人等擁有著作鄰接權。
在音樂等的錄音或錄影情況下，著作鄰接權也是一個需要考慮的問題。如果是音樂演奏，除了著作權人之外，還需要獲得擁有著作鄰接權的表演者的許可。
例外情況下，對於著作權已經消失的古老名畫等，著作權不再是問題（著作權通常在著作者死後70年受到保護）。此外，根據日本《著作權法》第30條，「為了家庭內非工作目的的使用，可以複製著作物。同樣目的下，也可以進行翻譯、編曲、變形、改編」，因此「私人使用的複製」是被允許的。
另外，根據日本《著作權法》第46條，永久設置於戶外的美術著作物或建築著作物（公共藝術）的攝影和錄影基本上是自由的。
肖像權・名人宣傳權
接下來，本所來探討「肖像權」相關的問題。肖像權是指未經本人許可，不得將其面容或身姿「拍攝」或「公開」的權利。
由於肖像是個人人格的象徵，因此人們擁有「基於人格權而不被隨意利用的權利」（最高法院2012年（平成24年）2月2日判決），但這並不意味著拍攝他人就必然構成肖像權侵害。
是否構成侵權，也取決於拍攝地點。在旅遊景點或活動場所等，人們可以預見到自己可能會被拍攝的地方，即使被拍進畫面，提起肖像權侵害訴訟也會變得困難。此外，如果畫面模糊不清，無法識別個人身份，則不會構成肖像權侵害。
另一方面，「名人宣傳權」指的是名人的姓名或肖像等所產生的吸引顧客的經濟價值，由本人獨占的權利。例如，即使是為了個人樂趣拍攝戶外公開活動中的藝人，侵權的可能性也不大。然而，作為一種禮儀問題，本所仍應保持適度。
設施管理權
「設施管理權」是指建築物或土地的所有者及管理者依法所擁有的權利，例如，可以禁止設施內的滋擾行為，或要求從事滋擾行為的使用者離開。當場內廣播說「為了不干擾其他顧客並且不妨礙演出，請勿拍攝」時，就是基於這項設施管理權。
這不僅限於活動場地或旅遊景點，甚至在餐廳等場所對於拍攝菜餚也是一個普遍問題。然而，實際上，判斷是否侵犯權利往往是一件困難的事情。
在司法判例中，對於用於集會等公共活動的公共設施，雖然原則上因其公共性質而應允許國民和居民自由使用，但同時也承認了管理者的設施管理權。
另一方面，在私人設施中，特別是沒有限制的設施管理權是被承認的，例如，作為設施管理權的一部分，「禁止設施內拍攝」是可行的，如果未經允許進行拍攝，則構成了對設施管理權的侵犯。
契約・條款
首先，購買活動或舞台的門票，本質上就是締結了一項「契約」。通常情況下，這意味著您同意了票背等處所記載的條款，並因此與會場簽訂了進場契約。
這些條款中可能會規定「禁止拍攝」。例如，在線購票時，如果您點擊了寫有「同意條款並購買」的按鈕，明確表示了您的同意，那麼如果條款中有「禁止未經允許的拍攝」的規定，這種同意很可能被認為是有效的。
此外，如果會場入口處明顯標示了「禁止拍攝」，並且您在看到這一標示後進場，那麼很可能會被認為存在「不進行拍攝的合意」。如果存在關於禁止拍攝的有效合意，那麼通常原則是需要遵守這一合意。
然而，即使存在關於允許拍攝的有效合意，也會涉及到允許的範圍以及條件。即便拍攝是被允許的，也不意味著所有與拍攝相關的行為都是被許可的。
未經許可拍攝的照片與影片的公開
關於禁止拍攝與錄影的法律依據，本所可以指出以上四點，但如果將拍攝或錄製的內容公開在網上使用，情況又將如何呢？
著作權與肖像權・名譽權
著作權會對公開行為施加規範。在社交網絡等平台上，如果僅向有限的朋友展示，則可能被允許作為私人複製或所謂的「寬容性使用」。然而，若在Twitter或博客上公開著作物，則構成對公眾傳輸，這將會侵犯著作權。
肖像權與名譽權也可能成為法律問題。如果圖像中的人物可以被識別，則必須進行編輯以使人物無法識別，否則可能會因侵犯肖像權而被起訴。
相關文章：解說侵犯肖像權而提出損害賠償請求的標準與流程[ja]
設施管理權
關於設施管理權，有一個案例是平等院（京都府宇治市）因鳳凰堂的照片被用於拼圖而未經許可銷售，平等院要求玩具公司停止銷售。平等院禁止在其境內拍攝的照片用於商業目的，並在分發給參觀者的小冊子上明確標示，數位小冊子上也有相對較小的標示寫著「禁止將院內拍攝的照片等用於商業目的」。由於其他顯著的注意標示並不多，因此是否玩具公司已同意該條件成為爭議點，但根據過去的判例，利用設施管理權限制照片後續使用似乎過於嚴格。
在判例中，有一宗案例是使用僅每60年才能公開一次的秘佛照片製作書籍和掛軸進行銷售，這被認為侵犯了宗教人格權，因此判決要求停止銷售商品、銷毀照片等，並賠償寺院慰問金（徳島地方裁判所2018年6月20日判決）。此外，鳳凰堂的照片被切割使用，也可能被視為侵犯宗教人格權，但最終在2020年10月12日，京都地方裁判所達成和解，玩具公司同意銷毀328個庫存產品，並承諾未來未經同意不再使用平等院的照片製作產品，平等院方面則承擔約17萬日元的銷毀費用。
契約・規約
如果無授權拍攝或後續使用拍攝物被明確禁止，則違反這些規定可能會成為損害賠償的對象。但如果禁止事項未被明示，則無法以「契約履行請求」的名義在法庭上要求停止公開。
例如，在演唱會場地，對於攝影者的相機進行保管或要求刪除拍攝數據的行為，著作權人擁有「侵權物品銷毀請求權」（日本著作權法第112條第2項），因此這是可行的，但不能採取強制手段。應該限於自願提交或刪除的操作。
然而，對於拒絕入口處的手提行李檢查、企圖強行進入場地的攝影器材被發現、或者不斷重複滋擾行為且不聽勸阻的觀眾，進行一定程度的阻止或強制退場在某些情況下是被允許的。
總結：諮詢著作權問題應尋求專家協助
近年來，如東京國立近代美術館或國立西洋美術館等地方，允許「拍攝、社交媒體分享OK」的美術館和博物館數量有所增加。這背後反映了一種風潮：在社交媒體上公開分享照片和影片已成為常態，人們追求所謂的「Instagram映え」（在Instagram上看起來很吸引人的畫面）。有些博物館因應這股潮流允許拍照，結果在Twitter上被廣泛傳播，從而使參觀人數大幅增加。
社交媒體具有讓擁有相似興趣和愛好的用戶容易聚集的特點。利用這一特性，可能會比投入大量廣告費用的媒體廣告更有效。在活動現場或旅遊景點拍照和分享，如果是私人使用，也越來越被接受，這是適應新時代禮儀的一部分。這樣一來，更多的人能夠享受到樂趣。
然而，拍攝和公開時仍需注意不侵犯他人的權利。對於著作權等問題，本所建議您諮詢律師。
本所提供的對策介紹
Monolith法律事務所是一家在IT領域，特別是互聯網和法律方面擁有豐富經驗的律師事務所。近年來，包括著作權在內的知識產權受到了廣泛關注。本所提供針對知識產權的解決方案。詳情請參閱下文。
Monolith法律事務所的服務領域：各類企業的IT與知識產權法務[ja]
Category: Internet
