Revisorer i japansk selskabsret: En omfattende forklaring af deres rolle, beføjelser og ansvar

Virksomheders finansielle informationers pålidelighed er fundamentet for sund økonomisk aktivitet og international investering og handel. For at investorer og kreditorer kan træffe beslutninger med tillid, er det afgørende, at de finansielle rapporter, som virksomhederne udarbejder, er nøjagtige og retfærdige, og dette garanteres af et uafhængigt tredjepartssystem. Under det japanske retssystem spiller ‘regnskabsrevisorer’ denne yderst vigtige rolle. Regnskabsrevisorsystemet er en officiel institution fastlagt af den japanske selskabslov (Companies Act), og det er centralt for at sikre gennemsigtighed og pålidelighed i virksomheders regnskaber. Dette system er ikke blot en procedure rettet mod det indenlandske marked; det er også en vigtig indikator, der viser, at japansk virksomhedsstyring opfylder internationale standarder. Regnskabsrevisorer er professionelle med avancerede kvalifikationer, såsom certificerede revisorer eller revisionsfirmaer, og de udfører strenge revisioner fra deres uafhængige position. Især for store virksomheder med betydelig samfundsmæssig indflydelse er det ved lov påkrævet at have en regnskabsrevisor, hvilket afspejler den tankegang, at virksomheders sociale ansvar vokser i takt med deres økonomiske størrelse. I denne artikel vil vi omfattende forklare om regnskabsrevisorer, baseret på bestemmelserne i den japanske selskabslov og faktiske retssager, fra deres juridiske betydning og udnævnelsesprocedurer til deres specifikke arbejdsbeføjelser og det tunge ansvar, de bærer.

Betydningen og formålet med revisionsordningen for regnskabsførere under japansk selskabsret

En regnskabsfører er en institution i et selskab, der er etableret i henhold til japansk selskabsret, og hvis primære formål er at udføre revision af selskabets regnskabsdokumenter og lignende. Tanken bag denne ordning er at sikre pålideligheden af finansiel rapportering gennem revisioner udført af uafhængige eksterne regnskabseksperter, adskilt fra selskabets ledelse, og dermed beskytte interessenter såsom aktionærer og kreditorer. Når en tredjepart, regnskabsføreren, objektivt verificerer de finansielle oplysninger, som virksomheden selv har udarbejdet, og udtrykker en mening om deres korrekthed, opnår disse oplysninger en betydeligt højere grad af tillid. Dette er en afgørende funktion for at opretholde virksomhedens sociale kreditværdighed og muliggøre en smidig kapitalanskaffelse fra finansmarkederne.

Japansk selskabsret pålægger især ‘store selskaber’ at have en regnskabsfører. Ifølge artikel 2, punkt 6 i japansk selskabsret defineres et stort selskab som et selskab, hvis kapital på balancen i det seneste forretningsår er på 500 millioner yen eller mere, eller hvis samlede gæld beløber sig til 20 milliarder yen eller mere. Bag denne bestemmelse ligger den juridiske tankegang, at jo større en virksomhed er, desto større er dens indvirkning på samfundet og økonomien. Store virksomheder har mange aktionærer, kreditorer, ansatte og handelspartnere, og sundheden af deres finansielle situation er direkte forbundet med interesserne hos disse mange interessenter. Derfor kræver loven, at sådanne virksomheder skal have en højere grad af finansiel gennemsigtighed og pålægger dem at underkaste sig streng overvågning af eksterne eksperter for at sikre den overordnede økonomiske stabilitet.

Sammenligning af revisorer og revisionsudvalg under japansk virksomhedsstyring

For at forstå strukturen i japansk virksomhedsstyring er det vigtigt klart at erkende forskellen mellem en revisor og et andet organ kaldet “revisionsudvalget”. Begge har til opgave at overvåge virksomhedens funktioner, men deres roller og beføjelser er fundamentalt forskellige.

Den største forskel ligger i revisionsomfanget. Som navnet antyder, er revisorens opgave begrænset til “regnskabsrevision”. Det vil sige, at deres primære opgave er at verificere, om balanceopgørelser og resultatopgørelser korrekt afspejler virksomhedens finansielle stilling og driftsresultater. På den anden side omfatter revisionsudvalgets revisionsområde som hovedregel både “forretningsrevision” og regnskabsrevision. Forretningsrevision refererer til en bredere aktivitet, der overvåger, om direktørernes udførelse af deres opgaver er i overensstemmelse med love og vedtægter.

Desuden er kvalifikationskravene også forskellige. Kun certificerede revisorer eller revisionsfirmaer kan blive revisorer i henhold til artikel 337, stk. 1 i den japanske selskabslov, da regnskabsrevision kræver høj specialiseret viden. Derimod er der ingen specifikke faglige kvalifikationer krævet ved lov for at blive medlem af et revisionsudvalg.

Derudover er deres positioner også forskellige. Revisoren er en uafhængig “ekstern” specialist, der indgår en revisionskontrakt med virksomheden. I modsætning hertil er medlemmer af revisionsudvalget “interne” embedsmænd, der er valgt af generalforsamlingen og udfører deres opgaver uafhængigt af bestyrelsen.

Disse to organer danner et dobbelt tilsynssystem ved at supplere hinanden. Revisoren fastslår som en ekstern regnskabsekspert “fakta” om finansiel informationens nøjagtighed, mens det interne governanceansvarlige revisionsudvalg bruger disse fakta til at verificere “processen” i direktørernes forretningsbeslutninger for rimelighed og lovlighed. For eksempel bliver regnskabsmæssige uregelmæssigheder opdaget af revisoren rapporteret til revisionsudvalget, som bliver vigtig information for at forfølge direktørernes ansvar. På denne måde opnår de i samarbejde en mere effektiv virksomhedsstyring.

Nedenstående tabel opsummerer de vigtigste forskelle mellem revisorer og revisionsudvalg.

Udnævnelse af en revisor i Japan

Processen for at udpege en revisor er detaljeret reguleret af den japanske selskabslov for at sikre uafhængighed.

Først og fremmest er der fastsat strenge kvalifikationskrav og udelukkelsesgrunde for revisorer. Som nævnt kan kun certificerede revisorer eller revisionsfirmaer blive revisorer. Desuden, for at undgå situationer, der kan skade uafhængigheden, forbyder den japanske selskabslov artikel 337, afsnit 3, personer med bestemte interessekonflikter at blive revisorer. For eksempel kan personer, der har været et datterselskab af virksomheden eller som har modtaget kontinuerlig betaling for ikke-revisionsarbejde fra virksomheden eller dets datterselskaber, ikke blive revisorer.

Revisorer udpeges af generalforsamlingen gennem en almindelig beslutning (den japanske selskabslov artikel 329, afsnit 1). Et vigtigt punkt her er, at det er revisorerne (eller et revisionsudvalg eller lignende revisionsorgan), og ikke direktionen, der har beføjelsen til at bestemme indholdet af forslag om udnævnelse eller afskedigelse af revisorer, der fremlægges for generalforsamlingen. Dette er en yderst vigtig mekanisme, der adskiller revisorernes evaluering og personalebeslutninger fra ledelsen, således at revisorerne kan udføre deres revisioner uden at skulle tage hensyn til ledelsens reaktioner. Denne adskillelse af beføjelser, hvor ledelsen bestemmer lønninger og revisorerne træffer personalebeslutninger, kan betragtes som en snedig juridisk konstruktion til at beskytte revisorernes uafhængighed.

Revisorernes mandatperiode er fastsat til at slutte ved afslutningen af den ordinære generalforsamling for det sidste regnskabsår inden for et år efter deres udnævnelse (den japanske selskabslov artikel 338, afsnit 1). Hvis der imidlertid ikke træffes en særlig beslutning om afskedigelse eller ikke-genudnævnelse på denne ordinære generalforsamling, anses revisoren for at være genudnævnt (den japanske selskabslov artikel 338, afsnit 2). Dette system med “antaget genudnævnelse” stabiliserer revisorernes position og styrker yderligere deres uafhængighed ved at gøre det til en regel, at deres mandat fortsætter, medmindre der træffes en aktiv beslutning om afskedigelse.

Hvad angår afskedigelse, er det til enhver tid muligt ved en beslutning fra generalforsamlingen (den japanske selskabslov artikel 339), men revisorerne kan afskedige en revisor med samtykke fra alle revisorer, hvis revisoren har overtrådt sine tjenstlige forpligtelser eller har begået en handling, der er uegnet for en revisor, blandt andre specifikke grunde (den japanske selskabslov artikel 340). Dette er også en stærk beføjelse for revisorerne til at opretholde revisorernes uafhængighed og kvaliteten af revisionen.

Revisors opgaver og beføjelser under japansk lovgivning

I Japan giver selskabsloven revisorer en bred vifte af opgaver og beføjelser for at sikre, at de kan udføre deres opgaver effektivt. Disse beføjelser er primært fastlagt i artikel 396 i den japanske selskabslov.

En revisors kerneopgave er at revidere selskabets regnskabsdokumenter, herunder tilhørende detaljerede oplysninger, midlertidige regnskabsdokumenter og konsoliderede regnskabsdokumenter. Efter afslutningen af en revision skal revisoren udarbejde en ‘revisionsrapport’, som opsummerer resultaterne i overensstemmelse med de retningslinjer, der er fastsat af Justitsministeriet (artikel 396, stk. 1 i den japanske selskabslov). Denne revisionsrapport tjener som en pålidelig informationskilde for aktionærer og kreditorer.

For at kunne udføre disse opgaver har revisorerne omfattende undersøgelsesbeføjelser. Revisorer kan ‘når som helst’ inspicere og kopiere selskabets regnskabsbøger og relaterede dokumenter, hvis det er nødvendigt for revisionen. De kan også anmode direktører, regnskabsrådgivere, forvaltere og andre ansatte om rapporter vedrørende regnskab (artikel 396, stk. 2 i den japanske selskabslov). Ledelsen har i sagens natur adgang til mere interne oplysninger end eksterne revisorer. For at overvinde denne informationsasymmetri og sikre, at revisorerne ikke kun passivt modtager information, men også aktivt indsamler og verificerer information, er disse undersøgelsesbeføjelser afgørende.

Disse undersøgelsesbeføjelser gælder ikke kun moderselskabet, men også dets datterselskaber. Revisorer kan anmode om regnskabsrapporter fra datterselskaber eller undersøge datterselskabernes forretningsaktiviteter og finansielle tilstand, når det er nødvendigt for at udføre deres opgaver (artikel 396, stk. 3 i den japanske selskabslov). Datterselskaber kan dog afvise at rapportere eller tillade undersøgelser, hvis der er ‘gyldig grund’ til det (artikel 396, stk. 4 i den japanske selskabslov).

Desuden har revisorerne en vigtig rapporteringspligt. Hvis de under udførelsen af deres opgaver opdager handlinger af svig eller alvorlige forhold, der strider mod love eller vedtægter i forbindelse med direktørernes udførelse af deres opgaver, skal de uden unødig forsinkelse rapportere dette til revisionsudvalget (eller en anden revisionsinstitution som et revisionsudvalg) (artikel 397 i den japanske selskabslov). Dette sikrer, at problemer opdaget af revisorerne ikke kun bliver dokumenteret i rapporter, men også hurtigt bliver kommunikeret til selskabets tilsynsorganer, så der kan træffes korrigerende foranstaltninger.

Revisors pligter og juridiske ansvar under japansk lovgivning

Revisorer bærer tunge juridiske pligter og ansvar, som følger med deres betydelige autoritet. Disse pligter og ansvar kræver høje etiske standarder og omhyggelighed fra revisorer som fagfolk og fungerer som en vigtig disciplin for at sikre kvaliteten af revisionen.

Den mest grundlæggende pligt, som en revisor har, er “pligten til omhu som en god forvalter” (due diligence). Dette stammer fra, at forholdet mellem selskabet og revisoren er et agenturforhold i henhold til artikel 330 i den japanske selskabslov, og bestemmelserne i den japanske civilret artikel 644 finder anvendelse. Due diligence betyder, at revisoren skal udføre sine opgaver med den omhu, der objektivt forventes af en professionel ekspert i overensstemmelse med sin status og evner. Om revisorens handlinger lever op til denne standard, bliver kriteriet for at bedømme det ansvar, der diskuteres nedenfor.

Hvis revisoren forsømmer denne pligt, er revisoren først og fremmest ansvarlig over for selskabet. Artikel 423, afsnit 1 i den japanske selskabslov fastslår, at hvis en revisor forsømmer sine opgaver og derved forårsager skade på selskabet, er revisoren ansvarlig for at erstatte denne skade. Dette er et direkte ansvar for forsømmelse af professionelle opgaver.

Desuden kan revisoren også være ansvarlig over for tredjeparter, såsom aktionærer og kreditorer, der har foretaget transaktioner baseret på tillid til revisionsrapporten. Dette ansvar over for tredjeparter er fastlagt i artikel 429 i den japanske selskabslov og har en totrinsstruktur. For det første, hvis revisoren har udvist “ondskabsfuld hensigt eller grov uagtsomhed” i udførelsen af sine opgaver, er revisoren ansvarlig for at erstatte den skade, der er påført tredjeparter (artikel 429, afsnit 1 i den japanske selskabslov). Kravet om “grov uagtsomhed” er sat højt, fordi revision indebærer faglige vurderinger, og for at undgå at pålægge ubegrænset ansvar for simple fejl, så revisorerne kan udføre deres opgaver uden at blive hæmmet.

For det andet, hvis der er “falske oplysninger” om væsentlige forhold, der burde have været medtaget i revisionsrapporten, bliver ansvaret strengere. I dette tilfælde kan revisoren ikke undgå ansvar for skade på tredjeparter, medmindre revisoren “beviser”, at han eller hun ikke har forsømt opmærksomheden i forbindelse med handlingen, det vil sige, at der ikke var nogen uagtsomhed (artikel 429, afsnit 2, punkt 4 i den japanske selskabslov). Dette kaldes en omvendt bevisbyrde og afspejler lovens hensigt om at pålægge en særlig tung pligt til omhu med hensyn til indholdet af revisionsrapporten, som er det endelige produkt, der offentliggøres på markedet. Denne totrins ansvarsstruktur er baseret på en sofistikeret juridisk balance, der søger at forene beskyttelsen af tredjeparter med at undgå overdreven byrde for revisorerne.

Retssager om revisorers ansvar i Japan

For at forstå, hvordan abstrakte regler om revisorers juridiske ansvar fortolkes og anvendes i faktiske tvister, er det nyttigt at se på konkrete retssager. Japanske domstole har en tendens til at hæve standarden for den omhu, der forventes af revisorer, i takt med at tiden ændrer sig.

En milepæl i vurderingen af ansvaret over for selskabet blev sat af Højesteret den 19. juli 2021 (2021). I denne sag blev en begrænset revisionsansvarligs ansvar udfordret, men logikken i afgørelsen gælder også for revisorer. En medarbejder i selskabet havde over flere år underslået penge og dækket over svindlen ved at indsende kopier af forfalskede bankkontoudtog. De lavere retsinstanser havde afvist ansvaret med den begrundelse, at det var tilstrækkeligt for revisionsansvarlige at sikre sig, at de indsendte dokumenter stemte overens med regnskabsbøgerne. Men Højesteret omstødte denne afgørelse og udtalte, at “revisionsansvarlige ikke kan antage, at indholdet af regnskabsbøgerne er korrekt som en selvfølge og udføre revisionen af regnskabsdokumenter på dette grundlag”. Retten fastslog, at der, når vigtige beviser som kontoudtog indsendes i kopi, og der er omstændigheder, der vækker tvivl om deres pålidelighed, er en pligt til at udføre yderligere undersøgelser, såsom at anmode om at se originalerne. Denne afgørelse er vigtig, fordi den klart angiver, at revisorer ikke blot skal følge formelle procedurer, men som professionelle eksperter skal udvise en sund skepsis og udføre substantielle verifikationer.

Med hensyn til ansvar over for tredjeparter findes der to kontrasterende retssager. Den ene er Kimuraya-sagen (Tokyo District Court, 28. november 2007). I denne sag havde selskabet udført en omfattende pyntning af lagerbeholdningen ved hjælp af snedige metoder, men revisoren havde fulgt de almindeligt anerkendte revisionsstandarder og udført en strengere revision, da de vurderede risikoen for at være høj. Retten fandt, at revisoren ikke kunne holdes ansvarlig for ikke at have opdaget den snedige svindel, selvom de havde udøvet deres faglige omhu, og afviste derfor revisorens ansvar. Denne afgørelse viste, at overholdelse af revisionsstandarderne kan fungere som en “sikker havn” for revisorer.

Den anden er Livedoor-sagen (Tokyo District Court, 21. maj 2009), som tiltrak stor offentlig opmærksomhed. Også i denne sag blev der udført omfattende regnskabsmanipulation, og revisoren havde afgivet en korrekt mening. Men i denne sag var der beviser, der tydede på, at revisoren var klar over selskabets uregelmæssige regnskabspraksis, eller i det mindste havde ignoreret det bevidst. Retten fandt, at revisionsfirmaet var erstatningsansvarligt for den skade, det havde forvoldt investorerne. Den afgørende forskel fra Kimuraya-sagen var manglen på revisorens uafhængighed og integritet. Denne afgørelse viser, at selv en formel forsvarslinje baseret på overholdelse af revisionsstandarderne er magtesløs, når der er bevis for involvering i eller ondskabsfuld tilsidesættelse af svig.

Disse retssager viser en tendens, hvor standarden for ansvar, som domstolene forventer af revisorer, udvikler sig fra blot “overholdelse af procedurer” til “udøvelse af substantiel professionel skepsis”. Revisorer forventes ikke kun at følge regelbogen, men også at være proaktive og altid have et kritisk synspunkt for ikke at overse tegn på svig, hvilket juridisk set kræves i stigende grad.

Konklusion

Som det er detaljeret beskrevet i denne artikel, er en revisor en uundværlig institution for at sikre pålideligheden af finansiel rapportering i henhold til den japanske selskabslov. Strikte kvalifikationskrav, udnævnelse ved generalforsamlingen og tilsyn fra en revisionskomité er designet til at garantere deres uafhængighed. Desuden fungerer omfattende undersøgelsesbeføjelser som et værktøj til effektivt at udføre deres opgaver, mens en streng pligt til omhyggelig forvaltning og tunge juridiske ansvar over for selskabet og tredjeparter tjener som en disciplin, der sikrer kvaliteten af deres arbejde. Revisorsystemet er en grundpille, der understøtter gennemsigtigheden og retfærdigheden på det japanske marked og danner grundlaget for tillid fra både indenlandske og udenlandske investorer.

Hos Monolith Advokatfirma har vi en historik med at tilbyde omfattende rådgivning og support til et stort antal klienter i Japan om komplekse juridiske spørgsmål relateret til udnævnelse, opgaver, beføjelser og ansvar for revisorer. Vores firma beskæftiger flere engelsktalende advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer, som kombinerer dybdegående specialviden om japansk selskabsret med international praktisk erfaring. Ved at udnytte denne unikke styrke sikrer vi, at udenlandske virksomheder og investorer præcist forstår og korrekt håndterer vigtige aspekter af virksomhedsstyring i det japanske forretningsmiljø med vores fulde support.