Særlige problemstillinger i japansk ophavsret: Beskyttelse af anvendt kunst, karakterer og skrifttyper

Den japanske ophavsretslov (著作権法) tilbyder et omfattende rammeværk for beskyttelse af kreativt udtryk. Men dens anvendelsesområde kan føre til komplekse problemer, hvor kunst, handel og offentlig information krydser hinanden. Især for virksomheder, der arbejder med produktudvikling, brandopbygning og indholdsproduktion, er det afgørende at forstå disse særlige ‘gråzoner’ under japansk ophavsret for at beskytte deres intellektuelle ejendom og samtidig undgå juridiske risici. I denne artikel vil vi forklare nogle vigtige temaer, hvor de almindelige ophavsretlige principper ikke altid er gældende. For det første, beskyttelsen af ‘anvendt kunst’, som balancerer praktiske funktioner og æstetisk værdi. For det andet, beskyttelsen af ‘karakterer’, som har en unik juridisk ramme forskellig fra den internationale konsensus i Japan. For det tredje, problemet med ‘typefaces’ (fontdesign), som overraskende nok generelt er udelukket fra ophavsretlig beskyttelse. Og endelig, værker som bevidst er udeladt fra ophavsretlig beskyttelse for at tjene offentlighedens interesse, kendt som ‘værker, der ikke er genstand for rettigheder’. Artiklen bygger på bestemmelserne i den japanske ophavsretslov og vigtige retspræcedenser for at give en faglig analyse af disse specielle problemer og tilbyde praktiske retningslinjer for virksomhedsledere og juridiske fagfolk.

Grænserne for beskyttelse af anvendt kunst og ophavsret under japansk lov

Anvendt kunst refererer til kunstværker, der er anvendt på eller manifesteret som praktiske genstande. Dette skaber en grundlæggende spænding inden for japansk immaterialret, da disse genstande potentielt kan være beskyttet af både den japanske ophavsretslov og den japanske designlov. Den japanske designlov har til formål at beskytte det æstetiske udseende af masseproducerede industriprodukter og kræver registrering for beskyttelse, med en kortere varighed end ophavsretten. Sammenfletningen af disse to love har været i centrum for debatten om anvendt kunsts ophavsretlige status.

Historisk set har japanske domstole anvendt strenge standarder for at anerkende ophavsretten til anvendt kunst, ofte omtalt som “lighed med ren kunst”-teorien. Ifølge denne standard skal et stykke anvendt kunst, for at være beskyttet som et “kunstværk” under den japanske ophavsretslov artikel 2, afsnit 1, punkt 1, besidde en høj grad af æstetisk kreativitet, der gør det muligt at blive betragtet som et rent kunstværk uafhængigt af sin praktiske funktion. Denne høje tærskel betød, at de fleste industrielle designs blev udelukket fra ophavsretlig beskyttelse.

Denne situation ændrede sig dog markant med den intellektuelle ejendomsretlige højesterets afgørelse i 2015 i den berømte sag om børnestolen “TRIPP TRAPP”. Retten fastslog, at man ikke bør anvende en ensartet høj standard for kreativitet på anvendt kunst. I stedet bør den generelle standard for at vurdere ophavsretlig status, nemlig om skaberens “personlighed” er udtrykt, anvendes. Desuden klargjorde retten, at det faktum, at et design potentielt kan være beskyttet under den japanske designlov, ikke er en rimelig grund til at anvende strengere standarder under den japanske ophavsretslov. Dette skyldes, at de to love tjener forskellige formål. Afgørelsen antyder, at domstolenes traditionelle rolle som “portvogtere”, der strengt adskiller designlovens og ophavsretslovens områder, er skiftet til en mere praktisk analyse af de specifikke omstændigheder i hvert enkelt tilfælde. Dette har betydet, at selv funktionelle produkter ikke længere automatisk udelukkes fra ophavsretlig beskyttelse.

I den nuværende fortolkning tages der ofte hensyn til, om de æstetiske træk kan “adskilles” konceptuelt fra de funktionelle aspekter. Hvis et designs valg udelukkende er dikteret af funktionelle krav, anerkendes der ingen kreativitet, men hvis der ud over de funktionelle nødvendigheder er udtryk for skaberens æstetiske valg og personlighed, kan ophavsretlig status anerkendes. Denne tilgang gør det mere realistisk for virksomheder at følge en dobbelt beskyttelsesstrategi gennem både designregistrering og ophavsret, men den tilføjer også kompleksitet. I TRIPP TRAPP-sagen blev stolen anerkendt for sin ophavsretlige status, men rettighedskrænkelse blev afvist på grund af de markante strukturelle forskelle mellem det anklagede produkt og stolen. Dette viser, at selvom det er blevet lettere at få anerkendt ophavsretlig status, kan beskyttelsesomfanget være begrænset til specifikke kreative udtryk og fortolkes mere snævert. Derfor forbliver den japanske designlov et vigtigt middel til at sikre bred beskyttelse af produkt design.

Nedenfor opsummeres de systemiske forskelle mellem beskyttelsen af anvendt kunst under den japanske ophavsretslov og den japanske designlov.

Juridisk status for karakterer og rettigheder til kommerciel udnyttelse under japansk lov

I henhold til japansk ophavsret, er beskyttelsen af karakterer baseret på en unik juridisk logik. Det centrale juridiske princip er, at ‘karakteren’ i sig selv ikke er et værk. Det, loven beskytter, er den konkrete og kunstneriske ‘fremstilling’ af karakteren. For eksempel betragtes en samling af karaktertræk, navne og konceptuelle billeder, såsom ‘en modig mus med store ører’, som en abstrakt idé. Japansk ophavsret beskytter ‘fremstillingen’ af en idé, ikke selve idéen.

En grundlæggende retsafgørelse i denne sag er Højesterets dom fra 1997 (Heisei 9) i ‘Popeye-slips-sagen’. Sagen drejede sig om uautoriseret brug af Popeye-karakteren i salget af slips. Højesteret viste en klar sondring. For det første blev det fastslået, at den abstrakte konceptualisering af ‘Popeye’ som karakter ikke er et værk. For det andet blev det dog afgjort, at de specifikke billeder af Popeye, som blev tegnet i den originale tegneserie (hver enkelt tegning), er ‘kunstværker’ beskyttet af ophavsret.

Dommen etablerede også kriterierne for at fastslå krænkelse af rettigheder. For at bevise en krænkelse er det ikke nødvendigt for sagsøgeren at vise, at sagsøgte har kopieret et specifikt og identificerbart billede. En krænkelse finder sted, når sagsøgtes fremstilling bygger på det originale værk, og beskueren direkte kan opfatte ‘de væsentlige træk’ af det originale værks udtryk. Med andre ord, hvis nogen ser en krænkende genstand og genkender den på grund af de unikke visuelle træk, der er karakteristiske for det originale billede, så udgør det en krænkelse af ophavsretten.

Dette juridiske rammearbejde har direkte indflydelse på kommerciel udnyttelse og licensering af karakterer. Når en virksomhed juridisk ‘licenserer en karakter’, indebærer det faktisk, at de giver tilladelse til at kopiere og/eller skabe afledte værker af en portefølje af specifikke visuelle fremstillinger, der er beskyttet af ophavsret (for eksempel stilguider eller nøglekunst). Denne juridiske struktur betyder, at forvaltningen af intellektuel ejendom for en karakter ikke handler om at beskytte en enkelt abstrakt ‘karakterret’, men snarere om at administrere en portefølje bestående af mange ophavsretligt beskyttede aktiver (konkrete billeder). Derfor er det afgørende for virksomheder, der ejer en karakter, omhyggeligt at administrere og definere omfanget af de specifikke visuelle fremstillinger, de ønsker at beskytte og licensere, ved hjælp af stilguider som et juridisk værktøj.

Desuden er beskyttelsesperioden for de grundlæggende designelementer af en karakter knyttet til tidspunktet for offentliggørelsen af det værk, hvor karakteren først optrådte. I Popeye-sagen overvejede retten også, om de grundlæggende designelementer stadig var inden for beskyttelsesperioden ved at undersøge ophavsretten for den første tegneserie, hvor karakteren blev publiceret.

Er Typeface (Skrifttype) et Ophavsretligt Beskyttet Værk i Japan?

I debatten om japansk ophavsret er et af de punkter, der ofte modtages med overraskelse, at designet af en typeface (skrifttype, fontdesign) principielt ikke er beskyttet af ophavsretten.

Den endelige konklusion på dette spørgsmål blev truffet af Japans Højesteret i “Gona U-sagen” i 2000 (Heisei 12). Sagsøgeren hævdede, at sagsøgtes typeface var en kopi af deres egen “Gona” skrifttypefamilie. Højesteretten afviste ophavsretten af politiske årsager. For det første er en typeface i sin essens et værktøj med en praktisk funktion til overførsel af information, og designet er underlagt betydelige begrænsninger. For det andet ville anerkendelse af ophavsret for en typeface kræve tilladelse til grundlæggende udtryksaktiviteter som udgivelse og informationsudveksling, hvilket kunne modsige ophavsrettens formål om at fremme kulturel udvikling. Og for det tredje ville anerkendelse af ophavsret for de utallige skrifttyper med kun mindre forskelle under det japanske ophavsretssystem, hvor rettigheder opstår uden registrering, komplicere retsforholdene og føre til social forvirring.

Imidlertid afviste Højesteretten ikke fuldstændigt ophavsretten for typefaces. For at opnå beskyttelse som en undtagelse, er det nødvendigt at opfylde to meget strenge krav. Det er, at skrifttypen har “markante karakteristika” sammenlignet med traditionelle skrifttyper, hvilket giver den originalitet, og at den i sig selv besidder æstetiske egenskaber, der gør den egnet til kunstnerisk betragtning. Denne standard er meget høj og betyder i praksis, at beskyttelse kun udstrækker sig til skrifttyper, der er nærmere kunstværker end praktiske kommunikationsværktøjer, som avanceret kunstnerisk kalligrafi.

Det er yderst vigtigt at skelne mellem typefacens “design” (tegnenes visuelle udseende) og font “programmet” (softwarefilen, der bruges til at gengive skrifttypen på en computer). Selvom skrifttypens design ikke er beskyttet, er fontprogrammet klart beskyttet som et “programværk” i henhold til artikel 10, afsnit 1, punkt 9 i den japanske ophavsretslov. Der findes faktisk retspraksis, hvor der er beordret forbud og erstatning for uautoriseret kopiering og distribution af fontsoftware. Denne juridiske dobbeltstruktur trækker en klar grænse mellem brugen og kopieringen af en font. Det vil sige, det er lovligt at efterligne det visuelle design af en font (for eksempel ved at spore det) for at skabe en ny font, men det er ulovligt at kopiere softwarefilen, der genererer fonten. Derfor skal virksomheder, der producerer og sælger skrifttyper, fokusere deres retshåndhævelsesstrategi ikke på designlighed, men på at bevise krænkelser af programrettigheder gennem ulovlig kopiering af softwaren.

Værker, der ikke er beskyttet af ophavsret i Japan

Den japanske ophavsretslov udelukker bevidst visse typer værker fra beskyttelse, selvom de potentielt kan indeholde kreativitet. Dette er baseret på det offentlige gode, som sikrer, at information, der er afgørende for samfundet, er frit tilgængelig og kan bruges uden begrænsninger.

Artikel 13 i den japanske ophavsretslov specificerer præcist hvilke værker, der ikke er genstand for ophavsretlige rettigheder.

Den første kategori omfatter “forfatningen og andre love og forordninger”. Dette inkluderer love, regeringsbekendtgørelser, ministerielle bekendtgørelser, forordninger og internationale traktater. Den anden kategori er “officielle meddelelser, instrukser, cirkulærer og lignende udstedt af nationale eller lokale offentlige organer”. Disse er officielle administrative dokumenter, der har til formål at informere offentligheden. Den tredje kategori er “domstolsafgørelser, beslutninger, ordrer og kendelser” og lignende. Dette gør retspraksis og juridiske afgørelser til offentlig ejendom. Den fjerde kategori er “oversættelser og redigerede værker, der er skabt af nationale eller lokale offentlige organer” som nævnt i de foregående tre kategorier. Det vigtige her er, at denne undtagelse kun gælder for “officielle” oversættelser og redigerede værker skabt af regeringsorganer og lignende. Oversættelser af japanske love skabt af private virksomheder er beskyttet som ophavsretlige værker. Denne bestemmelse er et vigtigt compliance-tjekpunkt for virksomheder, der bruger oversatte love og forordninger. Det er nødvendigt at konstant bekræfte, om de anvendte oversættelser er officielle dokumenter fra offentlige organer eller ophavsretligt beskyttede aktiver skabt af private virksomheder.

På den anden side findes der dokumenter udstedt af regeringen, som ikke er omfattet af artikel 13, og som derfor er beskyttet af ophavsret. Dette inkluderer forskellige “hvidbøger”, forskningsrapporter og statistiske data. De anses for at være kreative værker, der har til formål at levere information, snarere end at have juridisk effekt.

I forbindelse med dette findes der en relateret koncept i artikel 10, stk. 2, i den japanske ophavsretslov. Denne bestemmelse fastslår, at “simple rapporter og nyhedsrapportering, der kun formidler fakta”, ikke betragtes som ophavsretlige værker. Dette omfatter data som aktiekurser, vejrudsigter, personaleændringer og dødsannoncer, som ikke indeholder kreative elementer, men blot er enkle beskrivelser af fakta. Almindelige nyhedsartikler er dog beskyttet som “sproglige værker”, da de involverer journalistens kreative beslutninger i valg af emne, struktur og udtryksmåde. Disse bestemmelser etablerer en klar sondring i lovgivningen mellem “rå data (ikke-beskyttet)” og “resultater med tilføjet værdi (beskyttet)”. Denne sondring danner det juridiske grundlag for forretningsmodeller inden for informationsydelser og dataanalyse, hvor der skabes værdi ved at tilføje faglig fortolkning og unik analyse til rå data.

Opsummering

Som beskrevet i denne artikel, indeholder japansk ophavsret med hensyn til anvendt kunst, karakterer, skrifttyper og værker, der ikke er beskyttet af ophavsret, en række kompleksiteter og ofte kontraintuitive konklusioner. Beskyttelsen af anvendt kunst kan afhænge af skaberens “individualitet”, mens karakterer beskyttes gennem deres konkrete udtryk snarere end som abstrakte koncepter. På den anden side er designet af skrifttyper generelt ikke beskyttet, men softwaren, der realiserer dem, er beskyttet som et ophavsretligt værk, hvilket skaber en dobbeltstruktur. For at navigere korrekt gennem disse specialiserede områder er dybdegående ekspertise afgørende. Monolith Advokatfirma har en omfattende track record i at levere juridiske tjenester inden for disse emner til et bredt spektrum af klienter, både indenlandske og internationale. Vores firma har flere medarbejdere, der er kvalificerede udenlandske advokater og taler engelsk, hvilket gør det muligt for os at tilbyde omfattende support til virksomheder, der udvikler international forretning, for at beskytte deres intellektuelle ejendom og håndtere juridiske risici på det japanske marked.