Regulering af direktørers konkurrenceforbud og interessekonflikter i japansk selskabsret

I ledelsen af japanske virksomheder har direktører omfattende beføjelser til at fremme forretningen. Disse magtfulde beføjelser er dog afbalanceret af strenge pligter for at beskytte selskabets og aktionærernes interesser. For at forhindre, at direktører prioriterer egne interesser over selskabets, har den japanske selskabslov (Companies Act) indført forskellige regler. Blandt disse er to særligt vigtige regler, som direktører i virksomheder, der opererer i Japan, altid bør være opmærksomme på: “pligten til at undgå konkurrence” og reglerne om “interessekonflikter”. Disse regler er ikke designet til uretmæssigt at begrænse direktørernes legitime økonomiske aktiviteter. De eksisterer snarere for at forhindre, at værdifulde forretningsressourcer som forretningsmuligheder, kundeinformation og knowhow samt selskabets ejendom uretmæssigt udnyttes eller beskadiges af ledelsen selv. At forstå og overholde disse regler er afgørende for at sikre sund corporate governance, bevare tilliden fra aktionærerne og opretholde virksomhedens vedvarende vækst. Denne artikel vil, baseret på den japanske selskabslov, detaljeret forklare disse to vigtige pligter fra et fagligt perspektiv, herunder deres specifikke indhold, de nødvendige procedurer for at overholde dem, og de alvorlige juridiske konsekvenser ved overtrædelse, med henvisning til faktiske retssager.

Direktørers konkurrenceforbud i Japan

I Japan er direktørers konkurrenceforbud en regulering, der forhindrer direktører i at foretage handlinger, som konkurrerer med virksomhedens forretning og uretmæssigt skader virksomhedens interesser.

Grundlaget og indholdet af konkurrencebegrænsende forpligtelser under japansk lovgivning

Den direkte retsgrund for denne forpligtelse findes i artikel 356, stk. 1, nr. 1 i den japanske selskabslov (Companies Act) (平成18年(2006)). Bestemmelsen foreskriver, at en direktør skal indhente selskabets godkendelse på forhånd, når vedkommende “ønsker at foretage en transaktion, der hører under kategorien af virksomhed, som aktieselskabet driver” for sig selv eller en tredjepart. Denne forpligtelse gælder ikke kun for den administrerende direktør, men også for alle direktører, inklusive dem, der ikke er involveret i den daglige drift af virksomheden.

Med “transaktioner, der hører under kategorien af virksomhed, som selskabet driver”, menes transaktioner, der konkurrerer med virksomheden, som selskabet driver og har angivet som sit formål i vedtægterne. Fortolkningen heraf er bred, og der findes retspraksis, der inkluderer ikke kun salg af produkter, hvis selskabet er en producent, men også køb af råmaterialer, der er afgørende for gennemførelsen af virksomheden.

Desuden beskytter denne forpligtelse også selskabets fremtidige forretningsmuligheder. Retspraksis har fastslået, at selv områder, hvor selskabet endnu ikke har indtrådt, men hvor der er konkrete planer og forberedelser til at gøre det, anses for at høre under “kategorien af virksomhed, som selskabet driver”. Dette er med henblik på at forhindre, at direktører udnytter deres stilling til at komme i forkøbet med selskabets strategiske forretningsplaner og derved fratage selskabet de fordele (selskabets muligheder), det ellers ville have opnået. Denne tankegang viser, at direktørernes forpligtelser ikke kun er til for at beskytte den nuværende virksomhed, men også for at sikre selskabets fremtidige vækstpotentiale, hvilket tilføjer et strategisk aspekt til deres ansvar.

Godkendelsesprocedurer

Når en direktør i Japan ønsker at foretage konkurrerende transaktioner, er det nødvendigt at gennemgå passende godkendelsesprocedurer. Godkendelsesorganet varierer afhængigt af, om selskabet har en bestyrelse eller ej. For selskaber med en bestyrelse kræves bestyrelsens godkendelse, mens selskaber uden en bestyrelse kræver godkendelse fra generalforsamlingen. Dette er fastlagt i artikel 365, stk. 1 i den japanske selskabslov (Heisei (1989)-æraen).

For at opnå godkendelse skal den pågældende direktør afsløre “væsentlige fakta” om transaktionen. Denne afsløring har det vigtige formål at give godkendelsesorganet information, så det kan træffe en rimelig beslutning om, hvorvidt den konkurrerende transaktion bør tillades. Selvom loven ikke giver en specifik definition af “væsentlige fakta”, forstås det generelt at omfatte information, der er afgørende for at forstå det fulde billede af transaktionen, såsom typen af transaktion, modparten, genstanden, prisen, mængden og varigheden. Godkendelse opnået på grundlag af utilstrækkelig informationsoffentliggørelse kan senere blive udfordret med hensyn til dens gyldighed.

Desuden har direktører i selskaber med en bestyrelse, der har opnået godkendelse og udført konkurrerende transaktioner, også en pligt til straks at rapportere de væsentlige fakta om transaktionen til bestyrelsen efter transaktionen (artikel 365, stk. 2 i den japanske selskabslov). Dette gør det muligt for bestyrelsen at overvåge udførelsen af transaktionen og kontinuerligt sikre, at selskabets interesser ikke bliver skadet.

Effekten af pligtforsømmelse under japansk lovgivning

Hvis en direktør foretager konkurrerende transaktioner uden godkendelse, påtager vedkommende sig alvorligt ansvar over for selskabet. Først og fremmest, hvis selskabet lider skade som følge af de konkurrerende transaktioner, har direktøren en pligt til at erstatte skaden som følge af forsømmelse af sine opgaver i henhold til den japanske selskabslovs (Companies Act) artikel 423, stk. 1.  

Særligt vigtigt er bestemmelserne i den japanske selskabslovs artikel 423, stk. 2. Denne bestemmelse fastslår, at det beløb, som direktøren eller en tredjepart har opnået gennem konkurrerende transaktioner, “anses for” at være det beløb, som selskabet har lidt skade for. Normalt er det yderst vanskeligt for et selskab at bevise det nøjagtige beløb af skaden, men denne formodningsregel gør det muligt for selskabet blot at kræve det beløb, som den pligtforsømmende direktør har opnået. Bevisbyrden skifter således til direktøren, som skal bevise, at selskabets skade er mindre end den opnåede gevinst. Denne bestemmelse letter selskabets ansvarssøgning og fungerer som en kraftig afskrækkelse mod konkurrerende handlinger. Denne formodningsregel for skadebeløbet blev indført som en erstatning for den tidligere “interventionsret” i den japanske handelslov (Commercial Code), som gav selskabet ret til at betragte en direktørs transaktioner som sine egne, og den vurderes som et mere praktisk og effektivt retsmiddel.  

På den anden side, hvad angår gyldigheden af de konkurrerende transaktioner, der er foretaget uden godkendelse, anses disse i forholdet til tredjeparten, som er transaktionens modpart, som hovedregel for at være gyldige. Dette skyldes, at pligten til at undgå konkurrence primært er en intern regulering mellem selskabet og direktøren, og det anses ikke for passende at gøre eksterne transaktioner ugyldige på bekostning af transaktionssikkerheden.  

Konkurrencebegrænsende forpligtelser efter fratræden i Japan

Når en direktør fratræder sin stilling, ophører de konkurrencebegrænsende forpligtelser, der er fastsat i henhold til den japanske selskabslov, som hovedregel. Dette betyder dog ikke, at den fratrådte direktør uden restriktioner frit kan engagere sig i konkurrerende aktiviteter.

Et selskab kan indgå en aftale med en direktør om, at vedkommende efter fratræden i en bestemt periode ikke må deltage i konkurrerende aktiviteter (en konkurrencebegrænsende aftale). Sådanne aftaler begrænser dog den frihed til at vælge erhverv, som er garanteret i artikel 22, stk. 1 i den japanske forfatning, og deres gyldighed bliver derfor strengt vurderet af domstolene. I retspraksis tages følgende elementer i betragtning, når man vurderer en aftales gyldighed:

• Længden af den periode, hvor konkurrence er forbudt (normalt anses perioder på over to år for at være ugyldige)
• Det geografiske område og de erhverv, som forbuddet omfatter
• De legitime interesser, som selskabet skal beskytte (f.eks. eksistensen af forretningshemmeligheder, der skal bevares)
• Om der findes tilstrækkelig kompensation for restriktionerne (f.eks. en forhøjelse af fratrædelsesgodtgørelsen)

Endvidere, selvom der ikke findes en konkurrencebegrænsende aftale, kan en direktør, der har misbrugt sin stilling til at forberede konkurrerende aktiviteter mens han var i embedet, blive holdt ansvarlig for brud på sin loyalitetspligt. For eksempel kan handlinger som at planlægge oprettelsen af et nyt selskab ved at systematisk rekruttere underordnede, mens man stadig er i embedet, medføre ansvar for erstatning af skader over for selskabet, selvom de konkurrerende aktiviteter finder sted efter fratræden. I en dom fra Tokyo-distriktsdomstolen den 27. april 2007 (Realgate-sagen) blev en direktør, der havde etableret et nyt selskab ved at rekruttere underordnede, dømt til at betale erstatning for brud på sin loyalitetspligt.

Interessekonflikter blandt bestyrelsesmedlemmer under japansk selskabsret

Reguleringen af interessekonflikter er et system, der styrer transaktioner, hvor der er en potentiel konflikt mellem bestyrelsesmedlemmernes og selskabets interesser, og forhindrer bestyrelsesmedlemmer i at ofre selskabets interesser til fordel for deres egne.

Typer af interessekonflikter i transaktioner under japansk selskabsret

Interessekonflikter i transaktioner er reguleret under artikel 356, stk. 1, nr. 2 og 3 i den japanske selskabslov og kan overordnet inddeles i to typer .  

Den første type er ‘direkte transaktioner’ (samme paragraf, nr. 2). Dette henviser til tilfælde, hvor en direktør foretager transaktioner direkte med selskabet enten for sig selv eller for en tredjepart . Typiske eksempler inkluderer en direktør, der sælger fast ejendom, han ejer, til selskabet, eller et selskab, der låner penge fra en direktør. Det omfatter også situationer, hvor en direktør handler på vegne af et andet selskab, hvor han er repræsentant, i transaktioner med det selskab, hvor han er direktør.  

Den anden type er ‘indirekte transaktioner’ (samme paragraf, nr. 3). Dette refererer til transaktioner mellem selskabet og en tredjepart, der ikke er direktøren, men hvor transaktionen reelt set skaber en interessekonflikt mellem selskabet og direktøren . Det mest åbenlyse eksempel er, når et selskab stiller sikkerhed for en direktørs personlige banklån. I dette tilfælde påtager selskabet sig en risiko som garant, mens direktøren opnår fordel ved at få lettere adgang til lån, hvilket skaber en interessekonflikt mellem de to parter.  

Godkendelsesprocedurer og undtagelser under japansk lovgivning

Når man foretager transaktioner med interessekonflikter, kræves der, ligesom ved konkurrerende transaktioner, forudgående godkendelse fra bestyrelsen i selskaber med et bestyrelsesorgan og fra generalforsamlingen i selskaber uden et sådant organ .  

Et vigtigt punkt i denne godkendelsesbeslutning er, at direktører med en “særlig interessekonflikt” i transaktionen ikke kan deltage i afstemningen (Japans selskabslov, artikel 369, stk. 2) . Dette forhindrer direktører, der er parter i en interessekonflikttransaktion, i at godkende en handel, der er til deres egen fordel.  

Der er dog undtagelser for transaktioner, der formelt set falder ind under interessekonflikter, men som reelt set ikke skader selskabets interesser. Formålet med denne regulering er udelukkende at beskytte selskabets interesser, og det ville være urimeligt at kræve procedurer i situationer, hvor der ikke er nogen risiko for skade. For eksempel kræves der ikke godkendelse for transaktioner, hvor en direktør låner penge til selskabet uden renter og sikkerhed, da dette kun er til fordel for selskabet og ikke indebærer nogen risiko for skade (Japans Højesterets afgørelse fra 6. december 1963) . Ligeledes anses transaktioner mellem et selskab med kun én aktionær og denne aktionær, der også er direktør, eller transaktioner mellem et 100% moderselskab og dets datterselskaber, som regel ikke for at kræve godkendelse, da de reelt set ikke skader aktionærens interesser .  

Effekten af pligtforsømmelse under japansk ret

Hvis en interessekonflikttransaktion udføres uden godkendelse, adskiller de juridiske konsekvenser sig markant fra dem ved konkurrerende transaktioner.

Først og fremmest, hvad angår gyldigheden af selve transaktionen, har Japans højesteret indtaget en holdning kendt som “relativ ugyldighedsteori” (Højesteretsdom fra den 13. oktober 1971 (1971)). Dette betyder, at en interessekonflikttransaktion uden godkendelse er ugyldig mellem selskabet og den direktør, der er part i transaktionen, men hvis en godtroende tredjepart, som ikke var bekendt med manglen på godkendelse, har handlet med selskabet, kan selskabet ikke påberåbe sig ugyldigheden over for denne tredjepart. Denne teori søger at skabe en balance ved at beskytte selskabets interesser, samtidig med at den beskytter tilliden hos tredjeparter, der har handlet med selskabet uden kendskab til omstændighederne, og sikrer sikkerheden i transaktionerne.

Dernæst, hvad angår direktørens ansvar over for selskabet, er der også her indført særlige bestemmelser, som adskiller sig fra dem ved konkurrerende transaktioner. Artikel 423, stk. 3 i den japanske selskabslov fastslår, at det ‘formodes’, at en direktør, der har været involveret i en interessekonflikttransaktion, har forsømt sine pligter (pligtforsømmelse). De direktører, der formodes at have forsømt deres pligter, omfatter ① direktører, der direkte har udført transaktioner for egen vindings skyld, ② direktører, hvis interesser konflikter med selskabets i indirekte transaktioner, ③ direktører, der har stemt for godkendelsen af transaktionen.

Især er ansvaret for en direktør, der direkte har udført en transaktion for egen vindings skyld, yderst tungtvejende, og selv med bevis for at der ikke foreligger forsømmelse, kan direktøren ikke undslippe ansvaret (ansvar uden forsømmelse). På den anden side kan en direktør, der kun har stemt for godkendelsen, undgå ansvar, hvis det kan bevises, at der ikke foreligger nogen forsømmelse fra deres side. På denne måde varierer ansvarsreglerne for interessekonflikttransaktioner afhængigt af graden af involvering, hvilket skaber et mere detaljeret systemdesign for ansvar.

Sammenligning af konkurrencebegrænsende forpligtelser og interessekonflikttransaktioner under japansk selskabsret

De konkurrencebegrænsende forpligtelser og reguleringer af interessekonflikttransaktioner, som japansk selskabsret fastsætter for bestyrelsesmedlemmer, tjener begge det formål at forhindre misbrug af deres position til skade for selskabets interesser. Der er dog væsentlige forskelle i de interesser, de beskytter, de handlinger, de omfatter, og de juridiske konsekvenser af overtrædelser.

De konkurrencebegrænsende forpligtelser har primært til formål at beskytte selskabets “forretningsmuligheder” samt immaterielle aktiver som kundeinformation og knowhow. Hvis et bestyrelsesmedlem starter en virksomhed, der konkurrerer med selskabets forretning, kan det resultere i tab af fremtidige indtægter, som selskabet ellers kunne have opnået, og dette er derfor reguleret. På den anden side har reguleringen af interessekonflikttransaktioner til formål at beskytte selskabets “ejendom” mere direkte. Hvis et bestyrelsesmedlem prioriterer egne interesser i transaktioner med selskabet, kan det føre til kontrakter på ugunstige vilkår og uretfærdig udstrømning af selskabets aktiver.

Forskellen i formål afspejles også i mekanismerne for at forfølge ansvar ved overtrædelser. Ved overtrædelse af de konkurrencebegrænsende forpligtelser kan det ofte være vanskeligt at bevise selskabets tab, hvorfor japansk selskabsret i artikel 423, stk. 2, “antager” det beløb, som bestyrelsesmedlemmet har tjent, som selskabets tab. Dette letter selskabets bevisbyrde. På den anden side antager artikel 423, stk. 3, i japansk selskabsret “forsømmelse af pligter” hos det bestyrelsesmedlem, der har deltaget i transaktionen. Især bestyrelsesmedlemmer, der har foretaget direkte transaktioner til egen fordel, påtager sig et strengere ansvar og kan ikke undgå ansvar, selv hvis de kan bevise, at de ikke var uagtsomme.

Desuden varierer gyldigheden af transaktioner, der er foretaget uden godkendelse. Konkurrencebegrænsende transaktioner er generelt gyldige i forhold til tredjeparter, som er transaktionens modpart. Reguleringen betragtes strengt som et internt anliggende mellem selskabet og bestyrelsesmedlemmet. Men i tilfælde af interessekonflikttransaktioner kan selskabet gøre gældende, at transaktionen er ugyldig, hvis der ikke foreligger selskabets godkendelse. Dog kan ugyldighed ikke påberåbes over for tredjeparter i god tro, som ikke var bekendt med manglen på godkendelse, for at beskytte transaktionens sikkerhed. Dette kaldes “relativ ugyldighed” og er etableret gennem præcedens fra Japans højesteret.

Konklusion

Reguleringen af direktørers konkurrenceforbud og interessekonflikter udgør kernen i det japanske corporate governance-system. Disse regler pålægger direktører en klar pligt til at prioritere selskabets interesser højest, og overtrædelse kan medføre alvorligt personligt ansvar og juridiske risici. En dyb forståelse af disse reglers indhold, procedurerne for at opnå godkendelse, og de fortolkninger, der er dannet gennem retspraksis, er afgørende ikke kun for at overholde lovgivningen, men også for effektiv risikostyring og for at sikre vedvarende vækst for virksomheder, der driver forretning i Japan.

Monolith Advokatfirma har en omfattende track record med at yde juridisk rådgivning til en bred vifte af klienter, både indenlandske og internationale, om de komplekse spørgsmål relateret til direktørers pligter som fastlagt i den japanske selskabslov. Vores firma beskæftiger flere eksperter, der er engelsktalende og kvalificerede som udenlandske advokater, hvilket gør det muligt for os at tilbyde præcis og praktisk support i forbindelse med konkurrence og interessekonflikter, der opstår i en international forretningskontekst. For rådgivning om dette emne eller for at opbygge eller revidere jeres governance-struktur, tøv ikke med at kontakte os.