Hvad er krænkelse af ære og følelser? Tidligere retspraksis og håndtering af skriftlige indlæg

Hvis nogen fornærmer dig ved at kalde dig ‘dum’ eller ‘grim’, vil enhver føle sig ubehagelig. Hvis sådanne fornærmelser fortsætter på nettet, tror jeg det er naturligt at ønske at gøre noget ved det.

Sådanne fornærmelser, som de ovennævnte, er juridisk set organiseret som en krænkelse af ‘ære følelser (subjektiv ære)’.

Det er et svært fagudtryk, men pointen er, at selvom ordet ‘ære’ er inkluderet, falder det ikke ind under den juridiske definition af ‘bagvaskelse af ære’.

Forskellen mellem “Æreskrænkelse” og “Krænkelse af æresfølelser”

Den berømte juridiske term “Æreskrænkelse” er defineret i artikel 230 i den japanske straffelov (Straffeloven).

Artikel 230 (Æreskrænkelse)
Den, der offentligt fremfører en påstand og derved krænker en andens ære, skal uanset om påstanden er sand eller falsk, straffes med fængsel i op til 3 år eller bøde på op til 500.000 yen.

Juridisk set refererer “ære” i denne sammenhæng til den sociale ære (sociale evaluering) man modtager fra samfundet.

For eksempel, hvis en person bliver beskyldt for at have begået underslæb i en tidligere virksomhed, kan denne person blive vurderet af omgivelserne som en “farlig person at ansætte”, hvilket kan forstyrre hans eller hendes sociale aktiviteter, såsom jobsøgning.

Det er denne nedbringelse af en andens “sociale evaluering”, der udgør elementerne i æreskrænkelse.

Relateret artikel: Hvad er betingelserne for at sagsøge for æreskrænkelse? Forklaring af krav og gennemsnitlig kompensation [ja]

Men der er en anden betydning af “ære” i daglig tale.

Som nævnt i begyndelsen, hvis du bliver fornærmet med ord som “idiot” eller “grim”, vil det såre din selvrespekt, og i den forstand vil du føle, at din “ære” er blevet krænket.

Handlinger, der skader denne “subjektive ære”, som er en evaluering af en selv, falder under “krænkelse af æresfølelser”.

Det skal dog bemærkes, at det ikke er ulovligt at “krænke æresfølelser”, hvis det kun medfører en vis ubehagelighed og ikke skader en andens selvrespekt.

Subjektiv ære og social ære

Så hvad er denne “subjektive ære” konkret?

For eksempel, selvom en person bliver fornærmet med ord som “idiot” eller “grim”, vil en tredjepart normalt ikke tænke, “den person har ikke den intellektuelle kapacitet eller viden, som en person burde have” eller “den person er så grim, at det er svært at se på ham eller hende”. De vil simpelthen tænke, “de er begyndt at skændes” eller “de bliver generet af en besværlig person”.

Derfor vil en persons “sociale” evaluering fra omverdenen ikke nødvendigvis falde på grund af sådanne simple fornærmelser.

Men det betyder ikke, at man skal tåle sådanne fornærmelser.

I sådanne tilfælde kan der være tale om “krænkelse af æresfølelser (subjektiv ære)”, selvom der ikke er tale om en strafferetlig “æreskrænkelse”, og det kan være ulovligt i civilretlig forstand.

Strafferetlig ulovlighed (kriminalitet) og civilretlig ulovlighed (tort)

Ord som “strafferetlig” og “civilretlig” kan være lidt svære at forstå, men når man er udsat for en “ulovlig” handling, kan denne “ulovlighed” være:

1. Strafferetligt ulovlig (= “kriminalitet”), og den person, der har begået handlingen, kan straffes, og samtidig kan handlingen være civilretligt ulovlig (= “tort”), og erstatningskrav kan anerkendes
2. Strafferetligt ikke ulovlig (= ikke en forbrydelse), og den person, der har begået handlingen, vil ikke blive straffet, men handlingen kan være civilretligt ulovlig (= “tort”), og erstatningskrav kan anerkendes

Der er to sådanne tilfælde.

Krænkelse af æresfølelser er ikke en “forbrydelse”, men kan være en “tort”

Og så,

• “Æreskrænkelse”, der nedsætter “social evaluering”, er strafferetligt ulovlig og også civilretligt ulovlig
• “Krænkelse af æresfølelser”, der skader “subjektiv ære”, er ikke strafferetligt ulovlig, men kan være civilretligt ulovlig

Det er sådan, det er.

I tilfælde af indlæg på internettet, hvis det er civilretligt ulovligt, er det muligt at anmode om offentliggørelse af IP-adressen for at identificere den anden part og derefter kræve erstatning fra indlæggets forfatter.

Men der vil ikke blive foretaget nogen anholdelse eller straf af politiet.

For at gøre det lidt kompliceret, er der også en form for æreskrænkelse, der nedsætter social evaluering, men ikke fremsætter specifikke fakta, kaldet “meningsbaseret æreskrænkelse”.

Ligesom i tilfælde af “krænkelse af æresfølelser”, falder det ikke ind under straffelovens “æreskrænkelse”, men det kan være ulovligt i civilretlig forstand.

Relateret artikel: Hvad er kravene for æreskrænkelse, der indeholder meninger eller kritik? [ja]

Dette gælder også for krænkelse af privatlivets fred.

Krænkelse af privatlivets fred kan være civilretligt ulovlig, men der er ingen strafferetlige bestemmelser, der forbyder krænkelse af privatlivets fred i sig selv, og det bliver ikke en “forbrydelse”, medmindre det opfylder kravene for straffelovens fornærmelse eller æreskrænkelse.

Kriterier for ulovlighed ved “krænkelse af ære”

Er “vanvittig” indlæg på 2chan ulovligt?

Skolelederen for “A-skolen”, en skole for børn med udviklingsforstyrrelser fra første klasse i grundskolen til tredje år i gymnasiet, anmodede om offentliggørelse af afsenderinformation på 2chan efter at have modtaget indlæg på “A-skolen Part2” tråden såsom “Hvad er denne normale tråd? Skolelederen er tydeligvis vanvittig”.

Desuden anmodede han om offentliggørelse af afsenderinformation fra DION (nu au one net), en transitudbyder, baseret på IP-adresser og lignende opnået gennem anmodningen om offentliggørelse af afsenderinformation til 2chan, men DION nægtede dette, hvilket førte til en retssag.

“Anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation” refererer til en anmodning om at identificere forfatteren af et indlæg.

Relateret artikel: Hvad er en anmodning om offentliggørelse af afsenderinformation? En advokat forklarer hvordan man gør og hvad man skal være opmærksom på [ja]

Højesterets afgørelse

Først og fremmest fastslog Højesteret i sin dom, at selv i tilfælde, der falder ind under “krænkelse af ære”, kan krænkelse af den anklagedes personlige interesser kun anerkendes, hvis det er en fornærmelse, der overstiger det, der er socialt acceptabelt. Højesteret støttede appelrettens afgørelse, der tillod offentliggørelse af afsenderinformation.

På den anden side konkluderede Højesteret, at udtrykket “vanvittig” i dette tilfælde falder ind under “krænkelse af ære”, men det er ikke umiddelbart klart, at det er en fornærmelse, der overstiger det, der er socialt acceptabelt. Derfor kan det ikke siges, at DION, der nægtede at offentliggøre information uden for retten, havde en alvorlig fejl.

I henhold til loven om begrænsning af udbyderansvar er det et krav for at anerkende udbyderens erstatningsansvar, at udbyderen har begået en alvorlig fejl.

Som et resultat blev den del af appelrettens afgørelse, der anerkendte DION’s alvorlige fejl, annulleret, og kravet om erstatning fra sagsøgeren til DION blev ikke anerkendt.

Domstolsdokument: Højesterets afgørelse den 13. april 2010 (Heisei 22) (2010), Civilsamling, bind 64, nr. 3, side 758 [ja]

Med dette in mente er det først og fremmest nødvendigt at forstå, at ikke alle fornærmelser (krænkelse af ære) er ulovlige. For at kunne betegnes som ulovlig skal krænkelsens omfang “overstige det, der er socialt acceptabelt”.

Derudover, ifølge denne præcedens, hvis udtrykket “vanvittig” kun bruges én gang, og indlægget kun er postet én gang, kan det ikke siges, at udbyderen har begået en alvorlig fejl i vurderingen af, om kravene til offentliggørelse af afsenderinformation uden for retten er opfyldt, og krav om erstatning mod udbyderen vil ikke blive anerkendt.

Hvad betyder “overstiger det, der er socialt acceptabelt”

Der er et eksempel, hvor ordlyden af en artikel om retssagen mellem sagsøgeren og sagsøgte, der blev offentliggjort på en hjemmeside, blev et problem (Tokyo District Court, 16. juni 2015 (Heisei 27) (2015)).

Sagsøgeren hævdede, at hans sociale omdømme var blevet nedsat på grund af gentagne fornærmelser som “svindler”, “bande af skurke”, “stalker-lignende” og “mentalt unormal”, og anmodede om:

1. Sletning af den offentliggjorte del baseret på æres- eller personlighedsrettigheder
2. Erstatning (kompensation) baseret på ulovlig handling
3. Offentliggørelse af en meddelelse på den samme hjemmeside som en foranstaltning til genoprettelse af ære

Tokyo District Court fastslog, at disse udtryk “går ud over det, der er retfærdigt som en mening eller kritik af sagsøgerens retssag, og angriber sagsøgerens personlighed” og at de “udgør en ulovlig handling, der krænker sagsøgerens æresfølelse i en grad, der ikke kan ignoreres socialt”. Retten beordrede sagsøgte til at betale 300.000 yen i erstatning og slette artiklen.

Ifølge denne præcedens, selv på ens egen hjemmeside, hvis man gentagne gange fornærmer en anden person, kan det blive betragtet som “krænkelse af æresfølelsen i en grad, der ikke kan ignoreres socialt”, og det kan blive betragtet som en civil ulovlig handling.

Krænkelse af ære i anmodninger om afsløring af afsenderinformation

Et andet eksempel, hvor afsløring af afsenderinformation blev tilladt

Der var en sag, hvor en kvinde hævdede, at hendes æresfølelser blev krænket af et indlæg på 2chan, og hun anmodede om afsløring af afsenderinformation for at kræve erstatning for skader fra forfatteren.

Kvinden identificerede den mellemliggende internetudbyder ved hjælp af IP-adressen og andre oplysninger, som 2chan havde afsløret, og anmodede om afsløring af afsenderinformation uden for retten.

Men da den mellemliggende internetudbyder nægtede, anlagde hun en retssag mod internetudbyderen med anmodning om afsløring af afsenderinformation.

Tokyo District Court (Tokyo Chihou Saibansho, 平成28年11月18日, 2016) anerkendte, at indlæg som “grim”, “let på tråden”, “gamle briller” og “dum kvinde” udgjorde en ulovlig “krænkelse af æresfølelser”, og beordrede den mellemliggende internetudbyder til at afsløre afsenderinformation.

Det er klart, at en kvindes æresfølelser bliver skadet, når hun på et internetforum, der kan ses af et ubestemt antal mennesker, modtager fornærmende vurderinger som “grim”, “gammel heks” eller “dum kvinde” fra en ukendt person. Selv hvis der ikke er nogen konkrete fakta eller beviser, der understøtter disse vurderinger, bør det anses for at skade sagsøgerens æresfølelser ud over det, der er socialt acceptabelt, i betragtning af at der ikke er nogen grund til, at hun skal tåle disse fornærmende udtryk.

Tokyo District Court, 18. november 2016 (Heisei 28)

Derfor kan det siges, at hvis man fortsætter med at skrive fornærmende indlæg som “grim”, “gammel heks” og “dum kvinde”, kan det betragtes som en ulovlig “krænkelse af æresfølelser”, og en anmodning om afsløring af afsenderinformation kan blive tilladt.

Håndtering af indlæg, der krænker ‘ære og følelser’

På internettet er der to hovedmetoder til at håndtere situationer, hvor der er foretaget indlæg, der ulovligt krænker ‘ære og følelser’.

1. Anmodning om sletning af indlægget
2. Krav om erstatning fra indlæggets forfatter

Anmodning om sletning af indlægget

En af de mulige reaktioner på et indlæg, der krænker personlige rettigheder og udgør en ulovlig krænkelse af ‘ære og følelser’, er at anmode om sletning.

En anmodning om sletning kan godkendes, når graden af krænkelse af den krænkede parts personlige rettigheder og forfatterens ytringsfrihed sammenlignes, og førstnævnte anses for at være mere problematisk.

En anmodning om sletning kan først og fremmest rettes mod administratoren af et forum eller en blog (indholds-/tjenesteudbyderen), men hvis antallet af indlæg er stort, og det ikke er realistisk at håndtere dem på individuelle websteder, kan det være mere effektivt at vælge en søgemaskine som modpart.

Krav om erstatning fra indlæggets forfatter

Hvis krænkelsen af ‘ære og følelser’ overskrider det, der er socialt acceptabelt, og udgør en ulovlig handling, kan man kræve erstatning fra den person, der har foretaget indlægget.

For at fremsætte et erstatningskrav er det nødvendigt at identificere modparten i første omgang. Ved at anmode om offentliggørelse af afsenderens oplysninger kan man få adgang til oplysninger om forfatteren, der er blevet identificeret ved at spore adgangsloggen, såsom IP-adressen.

Men hvis den mellemliggende udbyder er en mobiloperatør, er opbevaringsperioden for IP-adressen på den enhed, der har foretaget indlægget, meget kort, omkring tre måneder, så en hurtig reaktion er nødvendig.

Relateret artikel: Hvad er forældelsesfristen for anmodning om offentliggørelse af afsenderoplysninger? Tre forældelsesfrister, der skal bemærkes ved internetindlæg [ja]

Desuden er det faktum, at det beløb, der kan anerkendes som kompensation for ulovlig krænkelse af ‘ære og følelser’, er meget mindre end i tilfælde af æreskrænkelse.

Opsummering: Hvis du er plaget af “krænkelse af ære”, så konsulter en advokat

Der er ingen grund til, at du skal finde dig i gentagne fornærmelser som “idiot” eller “tosset” på beskedtavler og lignende.

Selvom det ikke anerkendes som udtryk, der nedsætter din sociale vurdering, og derfor ikke betragtes som “bagvaskelse”, kan du stadig have mulighed for at identificere afsenderen og kræve erstatning for ulovlig handling som “krænkelse af ære”. Lad være med at lide i stilhed, konsulter en erfaren advokat.

Introduktion til vores foranstaltninger

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. I de senere år kan det medføre alvorlig skade at overse information om rygteskader og bagvaskelse, der er spredt på nettet. Vi tilbyder løsninger til håndtering af rygteskader og online hetz. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas områder: Identifikation af bagvaskelse og lignende indlæg [ja]

Hvis du vil vide mere om indholdet af denne artikel gennem en video, kan du se vores YouTube-kanal.