Kan det fjernes for ærekrænkelse, hvis der er skrevet svindel eller bedrag?

Hvis der på anonyme fora som 2chan eller 5chan, eller på blogs, bliver skrevet ting som “svindel”, “svindelfirma”, “jeg blev snydt af den virksomhed”, kan man så hævde, at disse indlæg er “ærekrenkende”, og anmode om at få artikler fjernet eller IP-adresser afsløret?

Når man på en eller anden måde har kundernes penge i sin varetægt, bør man selvfølgelig stræbe efter at levere noget, som kunden er tilfreds med, eller at forøge disse penge gennem investeringer. Men som det næppe behøver at blive sagt, er der intet, der er “sikkert” i erhvervslivet. Hvis kunden i sidste ende ikke er tilfreds, eller hvis man ikke kan realisere den forventede udbytte, er det så uundgåeligt, at man bliver beskyldt for “svindel”?

Identifikation af “fakta præsenteret” i artiklen

Når man overvejer dette problem, er det meget vigtigt at forstå, hvad “faktaene” der er “præsenteret” i artiklen er. Ord som “svindel” og “bedrag” kan have forskellige betydninger afhængigt af, hvordan de bruges, og hvilket indtryk læseren får af artiklen. Dette kan i høj grad ændre konklusionen.

• Er det skrevet i betydningen af at have begået “svindel” i henhold til den japanske civilret eller strafferet?
• Er det skrevet i betydningen af simpelthen at have nået en “utilfredsstillende konklusion”?

Selv i tilfælde, hvor de samme ord “svindel” og “bedrag” bruges, kan konteksten ændre, hvilken af de ovenstående betydninger (eller noget midt imellem) der er tale om.

Og ærekrænkelse, simpelthen sagt, er etableret når:

• De “fakta” der er skrevet (dvs. præsenteret) i artiklen
• Er falske

Er tilfældet.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Når det er skrevet i betydningen af svindel i henhold til den japanske civilret og strafferet

Juridisk “svindel” er ikke let at etablere.

“Men det er, hvis du kan ‘bevise’ at de er svindlere – ikke?
Faktisk er der ingen forbrydelse, der er mere ustraffet end svindel. Det er fordi svindel er en meget svær forbrydelse at ‘bevise’.
For at bevise en svindel, skal du først bevise, at svindleren ‘havde til hensigt at bedrage offeret’.
Det kaldes ‘bedrag’. Dette er ekstremt svært. Det er trods alt noget, der sker inde i sindet.
‘Jeg lånte kun pengene, jeg har til hensigt at betale dem tilbage’ … Hvis dette er accepteret, kan du ikke anklage for svindel. “

Manga ‘Kurosagi’ Bind 1

Juridisk “svindel” refererer til handlingen med at få nogen til at betale penge osv. med hensigt til at bedrage dem. For eksempel,

• I situationer som systemudvikling og B2B-transaktioner, “Denne person (virksomhed) vil lave noget godt for mig”, og du tager imod penge på den tillid, men i sidste ende er den færdige vare ikke tilfredsstillende for den anden part
• I situationer som investeringsstyring og ICO’er, “Denne person (virksomhed) er pålidelig”, og du tager imod penge på den tillid, men i sidste ende mislykkes investeringen

I sådanne tilfælde, bør der ikke være nogen hensigt om at bedrage den anden part på det tidspunkt, hvor du tager imod pengene. Dette skyldes manglen på ovenstående “bedrageriske handlinger” (eller deres forsæt).

Og hvis det er tilfældet, selvom der ikke var nogen hensigt om at bedrage den anden part på det tidspunkt, hvor du tager imod pengene, med andre ord, selvom du ikke “svindlede”, hvis du er skrevet som “svindel” eller “blev snydt”, er det imod sandheden. Derfor er det sandsynligt, at du kan hævde æreskrænkelse og anmode om sletning af artiklen og offentliggørelse af IP-adressen.

Hvis det blot er skrevet i betydningen “ikke overbevisende”

Hvis man ikke kan udlede en betydning som “der er begået en juridisk svindelhandling”, og det blot er skrevet i betydningen “ikke overbevisende”, som “svindel” eller “blev snydt”, er det tættere på en persons “mening”, for eksempel “den ramen i den butik er ikke god”. Det vil være svært at hævde ærekrænkelse i sådanne tilfælde.

Hvilke fakta er angivet?

Da konklusionen kan variere betydeligt, er det meget vigtigt at identificere de angivne fakta og “fortolkningen” af ting som opslag på opslagstavler. Fra perspektivet af dem, der ønsker at få en artikel slettet, vil argumentet sandsynligvis være som følger:

1. Det pågældende indlæg er skrevet med den hensigt at antyde, at der er begået en juridisk svindel
2. Vi har ikke begået nogen juridisk svindel
3. Derfor er indlægget ærekrænkende og bør slettes

Mod dette vil den anden part sandsynligvis argumentere, at de blot har skrevet deres personlige indtryk, som for eksempel, at de følte sig snydt.

“Almindelig opmærksomhed og læsning af den generelle læser” er standarden

I specifikke tilfælde, om man skal læse det på den ene eller den anden måde, er der en højesteretsafgørelse, der siger, at “almindelig opmærksomhed og læsning af den generelle læser” er standarden.

Ærekrænkelse er intet andet end at skade en persons sociale omdømme. Derfor, selvom en avisartikel kan fortolkes anderledes, hvis den læses nøje, er det naturligt at betragte den som ærekrænkende, hvis den, i overensstemmelse med betydningen fortolket ud fra den almindelige opmærksomhed og læsning af den generelle læser, strider mod fakta og skader omdømmet.

Højesteretsafgørelse, 20. juli 1956 (Showa 31)

Men “almindelig opmærksomhed og læsning af den generelle læser” er meget vagt. I praksis kan konklusionen ændre sig afhængigt af, om man kan fremsætte en overbevisende argumentation om, at “hvis man følger den almindelige opmærksomhed og læsning af den generelle læser, og tager hensyn til konteksten, antyder denne artikel, at der er begået en juridisk svindel”. Og i det mindste i retssager vil en sådan “overbevisende argumentation” være nødvendig, og det samme vil gælde for forhandlinger uden for retten (anmodninger om forebyggelse af transmission), hvor man skal kunne fremsætte en overbevisende argumentation.

Standarden er, hvordan man læser det, når man inkluderer de foregående og efterfølgende svar

Desuden henviser denne “almindelige opmærksomhed og læsning af den generelle læser” i tilfælde af opslagstavler som 2chan og 5chan’s tidligere logs og aktuelle tråde, til hvordan man læser det med “almindelig opmærksomhed”, når man inkluderer de foregående og efterfølgende svar. I en sag, hvor det var svært at forstå, hvem eller hvad der blev skrevet om i hver enkelt indlæg i en bestemt tråd oprettet på en internetopslagstavle, hvor der i alt blev indsendt fire svar, blev det afgjort, at

Da det pågældende indlæg blev foretaget i den pågældende tråd, er det passende at overveje, hvad der normalt ville blive forstået i konteksten af hele tråden, snarere end indlægget alene, på en samlet og objektiv måde

Tokyo District Court, 22. april 2013 (Heisei 25)

Ud fra denne standard kan man argumentere, at “dette indlæg kan læses som om det siger, at der er begået en juridisk svindel”, selv i tilfælde, hvor man ikke kan læse “der er begået en juridisk svindel” ved blot at læse et enkelt svar, men man kan opfatte en nuance af “svig” ved at læse de foregående og efterfølgende svar.

En fornemmelse af markedet, som “hvis det kommer til en retssag, vil jeg helt sikkert vinde (eller tabe) med denne beskrivelse”, og knowhow til at opbygge argumenter for at maksimere anerkendelsen af ærekrænkelse. I tilfælde af anmodninger om sletning eller offentliggørelse af IP-adresser osv., når ord som “svindel” og “blev snydt” er skrevet, kan man sige, at sådan erfaring og knowhow er nødvendig.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]