Kan artikler om anholdelse af offentlige tjenestemænd og tidligere strafferegistre / kriminel historie slettes? En advokat forklarer

Hvis du begår en forbrydelse som tyveri eller uagtsomt manddrab i en trafikulykke og bliver anholdt, kan dit fulde navn blive offentliggjort i nyhedsartikler på tidspunktet for anholdelsen, og nyheder om en skyldig dom kan blive rapporteret på samme måde. Dette kan resultere i, at oplysninger om din anholdelse, tidligere straffe og kriminelle historie bliver efterladt på internettet. Hvis sådanne oplysninger fortsætter med at være tilgængelige, kan det være en ulempe, når du søger job i en virksomhed, da dit navn kan blive søgt fra dit CV, og oplysninger på internettet kan blive opdaget.

Dette problem er generelt en stor udfordring, men det er endnu mere alvorligt for offentlige tjenestemænd. I tilfælde, hvor offentlige tjenestemænd bliver anholdt, er der ofte flere tilfælde af offentliggørelse af fulde navne end for almindelige virksomhedsansatte. Desuden er der bekymringer om, at artikler om anholdelse af offentlige tjenestemænd og tidligere straffeoplysninger, som vil blive nævnt senere, har en vis offentlig interesse og derfor ikke kan slettes.

Selvom du var en offentlig tjenestemand på tidspunktet for hændelsen, men blev straffet for den pågældende hændelse og overvejer at søge job i en privat virksomhed, er det uudholdeligt, at artikler om anholdelse fortsætter med at være tilgængelige på internettet “fordi du engang var en offentlig tjenestemand”. Er det muligt at få sådanne artikler slettet ved at ansætte en advokat?

Er det svært at fjerne artikler om anholdelse og tidligere straffe for offentlige tjenestemænd?

Det er svært at opnå ærekrænkelse mod offentlige tjenestemænd

Det siges ofte, at det er svært at fjerne negative oplysninger om offentlige tjenestemænd på internettet på samme niveau som almindelige lønmodtagere. Dette skyldes sandsynligvis følgende bestemmelser om ærekrænkelse.

(Ærekrænkelse)
Artikel 230: Enhver, der offentligt fremhæver en kendsgerning og krænker en persons ære, skal straffes med fængsel i op til tre år eller bøde på op til 500.000 yen, uanset om kendsgerningen er sand eller ej.
(Særlige tilfælde vedrørende offentlig interesse)
Artikel 230-2
3: Hvis handlingen i stk. 1 i den foregående artikel vedrører en kendsgerning om en offentlig tjenestemand eller en kandidat til en offentlig tjenestemand ved offentlig valg, skal sandheden af kendsgerningen vurderes, og hvis det bevises, at det er sandt, skal det ikke straffes.

Kort sagt, strukturen er som følger:

1. Ærekrænkelse opstår, når man sender negative oplysninger om andre.
2. Men det gælder ikke, hvis (1) det er af offentlig interesse, og (2) det er sande oplysninger. Med andre ord, (1) offentliggørelse af oplysninger med det formål at hævne private klager anerkendes ikke som værende af offentlig interesse, og (2) det er ikke tilladt at nedvurdere andre med løgne, så i sådanne tilfælde vil ærekrænkelse opstå.
3. Men i tilfælde af oplysninger om offentlige tjenestemænd, (1) offentlig interesse anerkendes altid. Derfor opstår ærekrænkelse kun i tilfælde af (2) falske oplysninger.

I virkeligheden er kravene til ærekrænkelse lidt mere komplicerede, men detaljerne er forklaret i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Under alle omstændigheder, i forhold til ærekrænkelse, er offentlige tjenestemænd adskilt fra andre lønmodtagere, og området, hvor en artikel eller et indlæg på internettet bliver ærekrænkende, er relativt smalt. Det vil sige, det er sværere at fjerne negative artikler end i tilfælde af almindelige lønmodtagere.

Kan det samme antages i tilfælde af krænkelse af privatlivets fred?

Men dette er kun en diskussion om ærekrænkelse. Oplysninger om anholdelse, tidligere straffe og kriminel historie betragtes generelt som et spørgsmål om privatlivets fred, udtrykt med ord som “interesse, der ikke kan hindres i at blive rettet”. Der er også en opfattelse af, at det er svært at anerkende krænkelse af privatlivets fred i tilfælde af offentlige tjenestemænd, ligesom i tilfælde af ærekrænkelse, men dette er ikke nødvendigvis baseret på klare lovbestemmelser eller retspraksis.

Der er en retssag, der ikke er direkte relateret, men i forhold til offentliggørelse af navne på offentlige tjenestemænd under loven om offentliggørelse af oplysninger, der kræver offentliggørelse af oplysninger fra administrationen,

Plaintiff’s (note: the side that requested the disclosure of the names of public officials) above claim that the names of public officials do not fall under the “information concerning individuals” stipulated in Article 5, Paragraph 1 of the Information Disclosure Act is contrary to the purpose and wording of the said Paragraph and cannot be adopted.

Tokyo District Court, June 1, 2002 (Heisei 14)

Der er en dom, der siger, at “navne på offentlige tjenestemænd er ‘oplysninger om enkeltpersoner’ og er oplysninger, der modtager en vis beskyttelse”.

Elementer, der kan være problematiske ved sletning af artikler om offentlige ansattes anholdelse og tidligere straffe

Som det fremgår, er det ikke nødvendigvis “absolut umuligt” at slette oplysninger om offentlige ansattes anholdelser, tidligere straffe og kriminelle historie. Selvom der ikke er klare kriterier for dette, er der tilfælde, hvor det er lykkedes at få slettet sådanne artikler ved at søge hjælp fra en advokat. I denne proces er der ofte visse elementer, som kan skabe problemer, som beskrevet nedenfor.

Er der planer om at offentliggøre navne og årsager i forbindelse med den pågældende anholdelse eller tidligere domme?

Generelt vil offentlige tjenestemænd ikke modtage disciplinære sanktioner uden juridisk grundlag. For eksempel, i tilfælde af nationale offentlige tjenestemænd, har den japanske lov om nationale offentlige tjenestemænd (Japansk: 国家公務員法) en bestemmelse, der siger:

Artikel 82 i loven om nationale offentlige tjenestemænd
1. En medarbejder kan modtage disciplinære sanktioner i form af afskedigelse, suspension, lønnedgang eller advarsel, hvis han eller hun falder ind under nogen af følgende punkter:
Tre. Hvis der har været upassende opførsel, der ikke er passende for en tjener for hele nationen.

Det er bestemt, at at begå en kriminel handling er “upassende opførsel, der ikke er passende for en tjener for hele nationen”, og der kan være tilfælde, hvor disciplinære sanktioner er pålagt. Selv i tilfælde af lokale offentlige tjenestemænd, selvom de specifikke love og artikler er forskellige, er det af samme art.

Og i nogle tilfælde er der et system forberedt til at offentliggøre det faktum, at sanktioner er blevet pålagt, i forbindelse med procedurer knyttet til sådanne disciplinære sanktioner. For eksempel, i tilfælde af lærere,

Loven om licenser for uddannelsespersonale (Japansk: 教育職員免許法)
Artikel 13. Licensadministratorer skal, når en licens er blevet annulleret i henhold til bestemmelserne i dette kapitel, eller når en licens er blevet tilbagekaldt, offentliggøre typen af licens og årsagen til annulleringen eller tilbagekaldelsen samt navnet og hjemstedet for den pågældende person i den officielle regeringstidende, og skal også underrette den pågældende persons jurisdiktion og den person, der har givet licensen.

Som det er angivet, når en licens er blevet annulleret, vil der blive foretaget en procedure for “offentliggørelse” i den officielle regeringstidende. Og ved denne offentliggørelse vil ikke kun det faktum, at annulleringen er blevet foretaget, men også “navnet og hjemstedet for den pågældende person” blive offentliggjort. Men årsagen, det vil sige, for eksempel, “fordi de blev arresteret og dømt for tyveri”, er ikke inkluderet i det, der skal offentliggøres.

Desuden er det ikke sådan, at alle fakta, der er offentliggjort i den officielle regeringstidende, er uden for rammerne af privatlivets fred. For eksempel, selvom konkurs er offentliggjort i den officielle regeringstidende, betyder det ikke, at informationen om, at “den person har tidligere været konkurs”, er helt uden for rammerne af privatlivets fred.

Derfor,

1. Selvom det er en tidligere dom, hvor navnet og årsagen er planlagt offentliggjort, er det ikke sådan, at det ikke er beskyttet overhovedet.
2. I tilfælde af en tidligere dom, hvor kun navnet er planlagt offentliggjort, kan man hævde, at det er uudholdeligt, at rapporteringen fortsætter med at være under det rigtige navn.
3. I tilfælde af en tidligere dom, hvor navnet ikke er planlagt offentliggjort, kan man endnu mere hævde, at det er uudholdeligt, at rapporteringen fortsætter.

Dette er strukturen.

Grad af alvorlighed og forbindelse til offentlig tjeneste

Ikke kun for offentlige tjenestemænd, men også i alvorlige sager, er det lettere at anerkende nødvendigheden af at offentliggøre navnene på de involverede og sagen selv. I mindre alvorlige sager er det sværere at få denne anerkendelse.

Desuden, i tilfælde af offentlige tjenestemænd, kan forbindelsen til offentlig tjeneste ofte være et problem.

For eksempel, selv i tilfælde af anholdelse eller tidligere overtrædelser for tyveri,

• Hvis en offentlig tjenestemand bruger sin troværdighed som offentlig tjenestemand til at blive inviteret ind i et lokalsamfunds hjem og begår tyveri på stedet, sammenlignet med hvis han begår indbrud uden forbindelse til hans offentlige tjeneste
• Hvis en lærer bruger sin position som lærer til at stjæle fra en elev, sammenlignet med hvis han stjæler fra en bekendt eller kollega uden forbindelse til hans offentlige tjeneste

er der en forskel i “forbindelsen til offentlig tjeneste”. Dette gælder også for andre typer forbrydelser, såsom trafikulykker.

Dette kan ses som i tråd med det faktum, at offentliggørelse af negative oplysninger om offentlige tjenestemænd er mere almindeligt accepteret i tilfælde af ærekrænkelse, som nævnt ovenfor.

Som det er tilfældet med ærekrænkelse, kan det være, at en offentlig tjenestemands ret til privatliv kan være lidt begrænset, men hvis det er uafhængigt af offentlig tjeneste, kan det være, at beskyttelsen af privatlivet er lidt stærkere end i tilfælde af forbrydelser begået i offentlig tjeneste.

Dette er den diskussion, vi mener, der er.

Nuværende status og livsstil (om man fortsætter som offentlig ansat eller ej)

Hvis man ikke har modtaget disciplinære sanktioner som afskedigelse på grund af en hændelse og fortsætter som offentlig ansat, især hvis man fortsætter i en passende stilling som offentlig ansat, er der en tendens til, at sletning er mere sandsynlig, hvis man har modtaget sanktioner på grund af en hændelse, eller hvis man frivilligt har forladt sin stilling og har fået arbejde i den private sektor, eller forsøger at få det.

Dette synes at være en tendens, der kan forstås almindeligt, men hvis man skulle sige det, synes det at være tæt på tankegangen i den følgende præcedens, hvor det blev diskuteret, om offentliggørelsen af fakta om utroskab i privatlivet for formanden for en religiøs organisation udgjorde en krænkelse af æresretten (bagvaskelse).

Formanden, (udeladelse) gennem direkte og indirekte politiske aktiviteter baseret på hans religiøse status, havde en betydelig indflydelse på samfundet generelt (udeladelse). Når man overvejer dette, er det rimeligt at fortolke den adfærd, som de anklagede har påpeget, som “fakta, der vedrører offentlig interesse” som nævnt i artikel 230, afsnit 2, stk. 1 i straffeloven, og det kan ikke betragtes som en simpel privat begivenhed inden for en religiøs organisation.

Dom afsagt den 16. april 1981 (Showa 56)

Private anliggender for personer med stor indflydelse på politik osv. er mere tilbøjelige til at blive anerkendt for deres “offentlige interesse” i forhold til bagvaskelse (krænkelse af æresretten), og det er sværere for bagvaskelse at finde sted. På samme måde kan det siges, at privatlivet for offentlige tjenestemænd i passende stillinger kan begrænses til en vis grad.

Kriterier for sletning af anholdelsesartikler og generelle kriminelle rekorder

De ovenstående punkter er især problematiske ved sletning af anholdelsesartikler og kriminelle rekorder for offentlige tjenestemænd. Ud over disse, er der andre elementer, der kan være problematiske ved sletning af anholdelsesartikler og kriminelle rekorder, som beskrevet nedenfor.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Om der er rejst tiltale, dommen, og om prøvetiden er udløbet

Dette er et problem, der er tæt på elementer som vigtigheden af sagen. Det handler om, hvorvidt der er rejst tiltale, om sagen blev afgjort uden tiltale, om årsagen til manglende tiltale skyldtes utilstrækkelig mistanke, og om dommen, selvom tiltale blev rejst, blev afgjort med prøvetid, og om denne prøvetid allerede er udløbet.

Imidlertid er det ikke altid tilfældet, at sletning er tilladt, selv i sager, hvor der ikke blev rejst tiltale på grund af utilstrækkelig mistanke, eller hvor dommen var frifindelse. Det kan siges, at der er mange tilfælde, hvor sletning er tilladt…

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Perioden siden forbrydelsen blev begået

Generelt set øges behovet for at beskytte privatlivet med tiden. Nøgleordet “retten til at blive glemt”, som er blevet fremført i Europa, udtrykker dette klart. Det samme gælder for anholdelseshistorie og kriminelle rekorder.

Det er kun “et af de overvejede elementer”, men om den samme periode som forældelsesfristen for offentlig anklage er gået, kan være et skillepunkt i nogle tilfælde. For eksempel er forældelsesfristen for offentlig anklage for tyveri syv år fra tidspunktet for hændelsen. Det kan være lidt svært at forstå, men “startpunktet” for disse “syv år” er ikke datoen for anholdelsen eller rapporteringen, men datoen for hændelsen. I tilfælde, hvor anholdelsen eller rapporteringen er forsinket, kan forældelsesfristen for offentlig anklage udløbe relativt kort tid efter rapporteringen.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Indsats for korrektion og behovet for sletning

Dette er tæt på det ovenstående punkt om “nuværende status og livsstil (om man fortsætter som offentlig tjenestemand eller ej)”. Desuden, for eksempel, hvis der er omstændigheder som:

• Man forsøgte at få et job i den private sektor, men kunne ikke på grund af en kriminel rekord eller anholdelseshistorie
• Man fik et job i den private sektor, men blev fyret

er der en tendens til, at sletning er mere sandsynligt at blive tilladt.

Advokatforhandlinger og retssager om sletning

Som nævnt ovenfor kan sletning af anholdelsesartikler og tidligere strafferegistre, især i tilfælde af offentlige tjenestemænd, være en kompleks sag, der kræver overvejelse af mange forskellige faktorer. Men hvis du søger hjælp fra en advokat med den nødvendige ekspertise, er der tilfælde, hvor det kan lykkes.

Sletning af anholdelsesartikler og tidligere strafferegistre er ligesom generelle foranstaltninger mod online omdømmeskader og bagvaskelse. Først og fremmest indebærer det forhandlinger om sletning med webstedets operatører eller serveroperatører. Hvis dette mislykkes, vil det blive håndteret gennem en retssag kaldet en foreløbig foranstaltning. Selvom retssager kan virke som en langvarig proces, er foreløbige foranstaltninger ofte afsluttet inden for 1-2 måneder, hvilket er hurtigt. Det kan siges, at det er vigtigt at konsultere en advokat med ekspertise inden for dette område.