Er det tilladt at tage billeder af andres ejendom og offentliggøre dem uden tilladelse?

Det er en krænkelse af portrætretten at ‘fotografere’ eller ‘offentliggøre’ en persons ansigt eller udseende. Men er det tilladt at fotografere og offentliggøre andres ejendele, ikke deres udseende? Når vi siger ‘ting’ her, mener vi normalt andres ejendele. Med andre ord, er det frit at fotografere andres ejendele og offentliggøre disse billeder?

Faktisk skal man være opmærksom, da de rettigheder, der kan blive et problem, varierer afhængigt af objektet.

I tilfælde af bygninger og kunstværker

I tilfælde af bygninger og kunstværker, bliver ophavsretten et problem. Ifølge den japanske ophavsretslov (Copyright Law),

Artikel 46 i den japanske ophavsretslov “Brug af offentlig kunst og andre værker”

Kunstværker, hvis originaler er permanent installeret på steder udendørs som defineret i den foregående paragraf, eller arkitektoniske værker, kan bruges på enhver måde, undtagen i følgende tilfælde:

1. Reproduktion af skulpturer og tilbydelse til offentligheden gennem overførsel af deres reproduktioner

2. Reproduktion af arkitektoniske værker gennem arkitektur og tilbydelse til offentligheden gennem overførsel af deres reproduktioner

3. Reproduktion for permanent installation på steder udendørs som defineret i den foregående paragraf

4. Reproduktion udelukkende med det formål at sælge reproduktioner af kunstværker, eller salg af disse reproduktioner

Det er fastlagt, at forbudte handlinger i forhold til “ting, der er permanent installeret på steder udendørs, eller arkitektoniske værker” er begrænset til handlinger som at bygge en bygning med præcis det samme design, og at lave reproduktioner som souvenirs for at sælge til offentligheden. Med andre ord, hvis det er for et andet formål, er fri brug tilladt, og det er ikke et problem at tage billeder eller bruge disse billeder i reklamer.

Der er dog nogle punkter, man skal være opmærksom på. For eksempel, hvis billedet blev taget inden for ejendommen af bygningsejeren, kan bygningsejerens “ret til at administrere faciliteter” have forrang. Det er klart, når ophavsretten er et problem, men hvad med almindelige “ting”? Det er svært at forestille sig, at en ting i sig selv har nogen rettigheder, for eksempel kan man ikke forestille sig en portrætret for en ting, men hvordan skal man tænke på det? Det følgende eksempel blev et problem omkring en reklameballon.

I tilfældet med reklameballoner

En reklamefirma, som er sagsøgeren, bestilte en gasballon til brug som et reklamemedium og offentliggjorde den som en del af deres reklame. En fotograf tog billeder af ballonen og bragte dem til en agent. En plakatproducent lånte disse ballonbilleder fra agenten og lavede en plakat med ballonen for en bilvirksomhed. Sagsøgeren, reklamefirmaet, hævdede, at ballonens nyskabende og eksklusive karakter var gået tabt, hvilket havde forårsaget betydelige forretningsmæssige tab, og søgte erstatning for tabt fortjeneste fra bilvirksomheden. Appellen fra reklamefirmaet blev afvist i højesteret.

I anden instans, efter at sagsøgeren tabte i første instans, udtalte Tokyo High Court (Tokyo Højesteret) den 28. september 1978:

Generelt kan ejeren af en genstand udnytte den ved enhver metode eller middel, medmindre det overskrider omfanget af ejendomsretten eller krænker andres rettigheder eller interesser. Tredjeparter må ikke hindre ejerens brug af genstanden ved at udnytte den, direkte eller indirekte, medmindre de har fået tilladelse til at gøre det fra ejeren.

Tokyo High Court, 28. september 1978

Domstolen anerkendte, at ejeren af privat ejendom har ret til at tage billeder og offentliggøre dem, men samtidig:

Hvis en tredjepart bruger ballonen til at reklamere for et bestemt produkt eller en bestemt virksomhed før sagsøgeren realiserer sit formål, og derved binder et bestemt produkt eller virksomheds image til ballonen og gør det umuligt for sagsøgeren, som er ejeren, at opnå sit formål med at bruge ballonen, så har denne tredjepart krænket den interesse, som sagsøgeren har som ejer af ballonen. Hvis en tredjepart, der kan forudse en sådan hindring eller resultat, tør at gøre dette, kan det ikke nægtes, at der kan opstå situationer, hvor denne tredjepart skal holdes ansvarlig for at betale erstatning til sagsøgeren. At bruge et billede af ballonen i en plakat til reklameformål, som i dette tilfælde, skal også betragtes som en brug af ballonen.

Samme som ovenfor

Domstolen anerkendte kun, at “der kan opstå situationer, hvor en tredjepart, der kan forudse en hindring eller resultat, skal holdes ansvarlig for at betale erstatning til sagsøgeren, hvis de tør at gøre dette”. I dette tilfælde havde bilvirksomheden, som var sagsøgt, ingen mulighed for at forudse, at de ved at bruge ballonbilledet i en plakat ville hindre eller krænke de rettigheder, som sagsøgeren havde over ballonen, og derfor blev reklamefirmaets appel afvist.

I tilfælde af dyrs udseende

I Kochi, opstod der en følelsesladet konflikt mellem en opdrætter, der har opdrættet den langhalede høne, en national naturmonument, siden hans fars tid, og en erhvervsdrivende, der har solgt postkort med billeder af hønen. Opdrætteren hævdede, at erhvervsdrivende, under påskud af at tage billeder som en hobby, solgte dem uden tilladelse og tjente penge, og indledte en retssag for at kræve erstatning for skader.

Men dommeren sagde, at for at fortsætte retssagen, skulle det først afgøres, om den langhalede høne var et ophavsretligt beskyttet værk, og opfordrede opdrætteren til at ansøge om en sagkyndig. Opdrætteren mistede sin selvtillid og trak sin sag tilbage. Derefter krævede erhvervsdrivende erstatning fra opdrætteren, hævdende, at det var ulovligt at indlede en retssag, som ikke kunne bevise rettighederne, de hævdede. For at sige det lige ud, afviste Kochi District Court erhvervsdrivendes krav om erstatning, idet det ikke var en ulovlig handling over for erhvervsdrivende.

Kochi District Court sagde, at den langhalede høne ikke kunne betragtes som en kulturelt original udtryk, der er værd at beskytte i henhold til ophavsretten, men

Ikke desto mindre har den langhalede høne en unik skønhed, som nævnt ovenfor, og der er en vis mængde opfindsomhed og ukendt hårdt arbejde involveret i dens vedligeholdelse og opdræt. Når man tager i betragtning, at det er resultatet af mange års indsats, at den er blevet opdrættet, kan det siges, at det at tage billeder af den langhalede høne, reproducere dem på postkort og sælge dem til andre, hører ind under ejerens rettigheder, og at det at reproducere billedet uden ejerens samtykke og sælge det på postkort er en krænkelse af ejerens rettigheder og opfylder kravene til en ulovlig handling. Den, der krænker disse rettigheder, har pligt til at erstatte skaden.

Kochi District Court afgørelse den 29. oktober 1984

og afviste erhvervsdrivendes krav.
Der er mange spørgsmål og kritik af denne afgørelse. Den overvejende mening er, at der ikke er nogen objektive rettigheder, der kan nægte at blive fotograferet for den langhalede høne. Baseret på ejendomsretten, hvis du ikke vil blive fotograferet, skal du bare sørge for, at du ikke bliver fotograferet. Hvis den langhalede høne er på din ejendom, og den kun kan fotograferes fra din ejendom, kan du forbyde fotografering og opkræve et fotograferingsgebyr. Mange mener, at det er muligt at beskytte “billeder af den langhalede høne” på denne måde.

Vi forklarer også, hvornår fotografering ikke er tilladt, i artiklen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube [ja]

I tilfælde af bøger

Der er et eksempel, hvor et museum, der ejer “Jianzhong Gao Shen Tie”, en selvskrevet bog af Yan Zhenqing, en kalligraf fra Tang-dynastiet, søgte om at stoppe salget og ødelæggelsen af bogen, der blev ulovligt kopieret og solgt af et forlag, på grund af krænkelse af ejendomsretten (retten til at modtage indtægter fra brug). Den tidligere ejer af Jianzhong Gao Shen Tie, A, havde tilladt B, en fotograf, at lave og distribuere kopier i begyndelsen af Showa-perioden (1926-1989). Senere erhvervede museet Jianzhong Gao Shen Tie fra A. Forlaget erhvervede fotografiske glasplader fra B’s efterfølger i 1968 (Showa 43) og udgav “Wakan Ink Treasure Selection Volume 24, Yan Zhenqing Regular Script and Wang Shu’s Calligraphy” den 30. august 1980 (Showa 55) ved hjælp af disse plader.

I modsætning hertil hævdede museet ejendomsretten til Jianzhong Gao Shen Tie og krævede, at forlaget skulle stoppe salget og ødelægge den pågældende publikation, da det var en krænkelse af ejendomsretten (retten til at modtage indtægter fra brug), da det blev gjort uden tilladelse. Selvfølgelig er ophavsretten i dette tilfælde udløbet.

Sagen blev ført helt til Højesteret, men Højesteret fastslog den 20. januar 1984:

“Et originalt kunstværk er en fysisk genstand, men det er også en inkarnation af et immaterielt kunstværk. Ejendomsretten er en ret, der har en fysisk genstand som sit objekt, så ejendomsretten til et originalt kunstværk er en eksklusiv kontrolkapacitet over den fysiske aspekt af det, men det er ikke en kapacitet til direkte at kontrollere det immaterielle kunstværk selv. Og den eksklusive kontrolkapacitet over et kunstværk er kun ejendommen hos ophavsretsindehaveren inden for beskyttelsesperioden for værket.”

Højesteret, 20. januar 1984

Det blev fastslået, at den eksklusive kontrol ikke strækker sig til det immaterielle kunstværk selv, så det er ikke muligt at stoppe salget af publikationen baseret på ejendomsretten, og museets appel blev afvist. Med andre ord, ejendomsretten, som er en ret til at kontrollere den fysiske genstand i henhold til civilretten, kan kontrollere den fysiske aspekt eksklusivt, men retten til at kontrollere den immaterielle aspekt er en intellektuel ejendomsret.

I samme dom blev det også fastslået, at “efter udløbet af ophavsretten, vil rettighederne til at kopiere værket osv., som ophavsretsindehaveren havde, ikke vende tilbage til ejeren, men værket vil blive offentlig ejendom (public domain), og enhver kan frit bruge det, så længe det ikke skader ophavsmandens personlige interesser.”

Sagen om Ahorntræet

Efter den ovennævnte højesteretsdom er der et eksempel med et ahorntræ. Sagsøgeren ejede et stykke jord i Nagano-præfekturet, hvor der stod et ahorntræ, der var 15 meter højt og blev kendt for sin skønhed, som blev fremhævet i medierne. Da mange turister begyndte at besøge stedet, og ahorntræets rødder blev trådt på, hvilket havde en negativ indflydelse på træet, satte sagsøgeren et skilt op, der sagde: “Fotografering og brug af billeder af ahorntræet er kun tilladt til personlig fornøjelse, medmindre ejerens tilladelse er opnået”.

På den anden side udgav en fotograf, der havde taget billeder af ahorntræet før skiltet blev sat op, en bog med billeder af ahorntræet gennem et forlag. Sagsøgeren anlagde sag for at stoppe udgivelsen af bogen og krævede erstatning for krænkelse af ejendomsretten til ahorntræet. I denne sag blev anmodningen om at stoppe udgivelsen afvist, og det blev ikke anerkendt, at der var begået en ulovlig handling.

Retten udtalte,

“Ejendomsretten er en ret, der har en fysisk genstand som sit objekt, så indholdet af ejendomsretten til det pågældende ahorntræ er begrænset til den eksklusive ret til at kontrollere ahorntræet som en fysisk genstand. Det inkluderer ikke den eksklusive ret til at reproducere billeder taget af ahorntræet eller til at udgive bøger, der indeholder reproduktioner. Selv hvis en tredjepart reproducerer billeder taget af ahorntræet og udgiver og sælger bøger, der indeholder reproduktionerne, kan det ikke siges, at det krænker den eksklusive ret til at kontrollere ahorntræet som en fysisk genstand. Derfor kan det ikke siges, at sagsøgerens ejendomsret til ahorntræet er blevet krænket ved udgivelsen og salget af den pågældende bog.”

Tokyo District Court, 3. juli 2002

og afviste anmodningen om at stoppe udgivelsen og anerkendte ikke, at der var begået en ulovlig handling. Dette kan siges at følge den ovennævnte præcedens fra Højesteret.

I dommen bemærkes det til sidst,

“Hvis sagsøgeren er bekymret for forringelsen af det miljø, hvor ahorntræet vokser på den pågældende grund, og ønsker at forhindre tredjeparters handlinger, der kan have en negativ indflydelse på væksten af ahorntræet, kan han opnå dette formål ved at udøve sin ejendomsret til grunden. Som allerede nævnt har sagsøgeren offentligt meddelt, at man ikke må udføre handlinger, der kan have en negativ indflydelse på væksten af ahorntræet, eller tage billeder af ahorntræet til kommercielle formål uden tilladelse, når man går ind på grunden. Derfor, hvis en tredjepart går ind på grunden i strid med ovenstående formål, kan sagsøgeren udelukke denne adfærd, og tredjeparten kan begå en ulovlig handling. Desuden kan sagsøgeren opnå ovenstående formål mere sikkert ved at opstille et hegn på grunden, der ikke skader landskabet.”

Samme som ovenfor

Det er blevet påpeget.

Opsummering

Det kan siges, at det er urimeligt at regulere offentliggørelsen af billeder, der tager andres ejendom, baseret på ejendomsret. Dog er det ikke sådan, at der ikke er plads til ulovlig adfærd afhængig af handlingens karakter. For eksempel, hvis du går ind og tager billeder uden tilladelse, mens ejeren administrerer sin bygning, kan du blive holdt ansvarlig for ulovlig adfærd.

Hvis du vil vide mere om indholdet af denne artikel gennem en video, kan du se vores video på vores YouTube-kanal.