Krav om licensvisning, når AGPL's open source kun bruges på serversiden

Internettet er blevet en uundværlig del af vores liv, og software bruges i alle aspekter af det.

Når du bruger software, er det nødvendigt at overholde softwarelicensen, hvis du bruger software udviklet af andre.

Der er mange forskellige typer softwarelicenser, men i denne artikel vil vi forklare, om det er nødvendigt at vise licensen, når du udvikler dit eget produkt ved hjælp af AGPL-software, specifikt rettet mod dem der arbejder i IT-relaterede virksomheder.

Hvad er AGPL?

AGPL er en softwarelicens for fri software, der er velegnet til server-software.

AGPL er en forkortelse for GNU Affero General Public License, og det er også kendt som Affero GPL eller Affero License.

Baggrunden for AGPL

GPLv2, en fri softwarelicens skabt af Richard Stallman, havde et problem, hvor copyleft-klausulen (copyleft er en type ophavsret, der tillader fri brug af et værk og også fri brug af sekundære værker.) ikke blev anvendt i Application Service Providers (ASP).

For at løse dette problem, fastlagde Affero, Inc. AGPLv1 i marts 2002.

Senere, den 19. november 2007, fastlagde Free Software Foundation AGPLv3.

Både AGPLv1 og AGPLv3 har den karakteristik, at copyleft-klausulen kan anvendes selv i ASP.

Hvad er Ghostscript?

Ghostscript er en software under AGPLv3.

Ghostscript er en interpreter for sprog som PostScript og Portable Document Format (PDF), der er udviklet af Adobe, og softwarepakker baseret på det.

I denne artikel vil vi bruge Ghostscript, en AGPLv3 software, som et eksempel for at forklare, om licensvisning er nødvendig, selv når det kun bruges på serversiden, når du udvikler dit eget produkt ved hjælp af Ghostscript.

Er licensvisning nødvendig under AGPLv3?

Under AGPLv3 er licensvisning nødvendig, når softwarebrug falder ind under “overførsel” (convey).

“Overførsel” (convey) betyder handlinger, der gør det muligt for en tredjepart at kopiere eller modtage en kopi, og det betragtes som et koncept svarende til følgende artikel 2, afsnit 1, nummer 19 i den japanske ophavsretslov.

Nitten Distribution
Uanset om det er mod betaling eller gratis, betyder det at overdrage en kopi til offentligheden eller at låne den ud, og i tilfælde af filmværker eller værker, der er kopieret i filmværker, inkluderer det at overdrage eller låne en kopi af den pågældende filmværk med det formål at præsentere disse værker for offentligheden.

Så er licensvisning nødvendig, selv når softwaren kun bruges på serversiden?

Hvis softwarebrugen falder ind under “overførsel” (convey), selvom brugen ikke finder sted på brugersiden, men kun på serversiden, er licensvisning nødvendig, da brugen er “overførsel” (convey).

Er det at udvikle vores eget produkt ved hjælp af Ghostscript betragtet som “overførsel” (convey)?

Som nævnt ovenfor, hvis softwarens anvendelsesmetode falder ind under “overførsel” (convey), er det nødvendigt at vise licensen, selv når softwaren kun bruges på serversiden.

Derfor vil vi nu overveje, om det at udvikle vores eget produkt ved hjælp af Ghostscript, selv når det kun bruges på serversiden, falder ind under “overførsel” (convey).

Begrundelse for at det ikke betragtes som “overførsel” (convey)

Begrundelsen for at det ikke betragtes som “overførsel” (convey) kan være som følger:

Formålet med at kræve en AGPLv3 licensvisning er at forhindre, at brugere, der har modtaget “overførsel” (convey), utilsigtet bliver begrænset af AGPLv3 uden at være klar over, at AGPLv3 er i brug.

Ud fra dette formål kan det argumenteres, at en licensvisning ikke nødvendigvis er nødvendig, hvis brugeren ikke er underlagt nogen begrænsninger af AGPLv3.

Hvis vi tænker på Ghostscript, er Ghostscript selv, der kører på en webside eller lignende for at vise PDF’er eller generere JPEG-billeder til download, ikke noget, der leveres til brugeren.

Desuden er brugeren ikke underlagt nogen begrænsninger af AGPLv3.

Derfor, da brugeren ikke er underlagt nogen begrænsninger af Ghostscript, og det ikke strider mod formålet med at kræve en AGPLv3 licensvisning, kan det argumenteres, at det ikke falder ind under “overførsel” (convey), og at en licensvisning ikke er nødvendig, selv når man udvikler sit eget produkt ved hjælp af Ghostscript.

Begrundelse for at det betragtes som “overførsel” (convey)

På den anden side kan begrundelsen for at det betragtes som “overførsel” (convey) være som følger:

Som nævnt ovenfor, hvis softwarens anvendelsesmetode falder ind under “overførsel” (convey), selv når den ikke bruges af brugeren og kun bruges på serversiden, kan det argumenteres, at en licensvisning er nødvendig.

Hvis vi lægger vægt på, at en licensvisning er nødvendig, selv når brugeren ikke bruger den, kan det argumenteres, at en licensvisning er nødvendig, selv når Ghostscript selv ikke leveres til brugeren.

Der er i øjeblikket ingen etableret opfattelse af, om en licensvisning er nødvendig, når AGPLv3 kun bruges på serversiden, og der er uenighed om dette. Men hvis vi ser på den nuværende diskussion, ser det ud til, at synspunktet, at det falder ind under “overførsel” (convey), og at en licensvisning er nødvendig, er lidt mere fremherskende.

Derfor kan det argumenteres, at selv når det kun bruges på serversiden, er det at udvikle sit eget produkt ved hjælp af Ghostscript betragtet som “overførsel” (convey), og at en licensvisning er nødvendig.

Konklusion

Ud fra de to ovenstående synspunkter kan vi komme frem til følgende konklusion:

Når man udvikler sit eget produkt ved hjælp af Ghostscript, er det mindst risikable at tage forholdsregler, såsom at vedhæfte et link, så brugeren kan kontrollere indholdet af AGPLv3 på et sted, hvor brugeren kan bekræfte det, og gøre Ghostscript’s kildekode tilgængelig for visning, givet den nuværende diskussion.

Konklusion

Vi har gennemgået, om det er nødvendigt at vise licensen, selv når softwaren under AGPL (Affero General Public License) kun bruges på serversiden, når du udvikler dit eget produkt med det.

Med hensyn til AGPLv3 er der ingen etableret holdning til, om det er nødvendigt at vise licensen, når den kun bruges på serversiden. Men som en virksomhed inden for IT, er det anbefalet at tage den mest risikofri tilgang.

Da dette område kræver ikke kun juridisk viden, men også viden om IT, anbefaler vi, at du konsulterer en advokat med specialviden på området.

Vores kontors tiltag

Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. I de seneste år er overtrædelser af den japanske “Præmieudstilling Lov”, såsom misforståelser om fremragende netannoncer, blevet et stort problem, og behovet for juridisk kontrol er stigende. Vores kontor analyserer juridiske risici forbundet med forretninger, der allerede er startet eller planlægges startet, baseret på forskellige lovgivningsmæssige regler, og vi stræber efter at gøre forretningen lovlig uden at stoppe den så vidt muligt. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.