Er der ophavsret på masseproducerede industriprodukter? Forklaring af forholdet til den japanske 'Design Law'

Det er nemt at forestille sig, at kunst er underlagt ophavsretlig beskyttelse. Men selvom vi bruger ordet “kunst”, dækker det over et bredt spektrum og mange forskellige former.

Ordet “kunst” kan klassificeres i to kategorier. Den ene er “ren kunst”, der er skabt til æstetisk nydelse, som malerier, tryk og skulpturer. Den anden er “anvendt kunst”, hvor kunst anvendes til praktiske genstande.

Det er dog ikke altid let at skelne mellem de to. Et eksempel er “kunsthåndværk”, som både kan være ren kunst og anvendt kunst.

Kunsthåndværk er kunstværker, der vægter æstetik, samtidig med at de har en praktisk funktion, som for eksempel buddhistiske statuer og smykker. Disse kunsthåndværk er beskyttet af ophavsretten i henhold til paragraf 2, afsnit 2 i den japanske ophavsretslov (Copyright Law),

“Kunstværker” i denne lov inkluderer kunsthåndværk

Derfor er det ret kompliceret at vurdere, om et kunstværk er ophavsretligt beskyttet.

Der kan opstå retssager om, hvorvidt ophavsretten gælder for anvendt kunst, der ikke er kunsthåndværk, som industrielle produkter. Her vil vi forklare, hvordan anvendt kunst betragtes i den japanske ophavsretslov (Copyright Law).

Retssager om anvendt kunst

I vores land har retspraksis traditionelt kun anerkendt værkskarakteren ved ren kunst, der er genstand for betragtning, og det har været antaget, at anvendt kunst som industrielle produkter kun har værkskarakter, når de er “kunsthåndværk”, der udtrykkeligt anerkendes som værker under den japanske ophavsretslov.

Designet af industrielle produkter, der ikke er genstand for uafhængig betragtning, er blevet betragtet som ikke opfyldende kravet om at “tilhøre området for litteratur, videnskab, kunst eller musik”.

Baggrunden for dette er tanken om, at industrielt design og lignende bør beskyttes af designloven, og at det ikke passer ind i den meget lange beskyttelse på 70 år, der tilbydes af ophavsretsloven.

Designlovens varighed blev forlænget fra de tidligere 20 år til 25 år for designregistreringsansøgninger indgivet efter den 1. april 2020 (Reiwa 2), men det er stadig en meget kortere periode sammenlignet med beskyttelsen givet af ophavsretsloven.

Derudover var der en stærk opfattelse af, at hvis anvendelsen af ophavsretsloven og designloven overlapper for meget, kunne det underminere formålet med designloven.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law [ja]

Den Røde Libel-sagen

I en retssag, hvor ophavsretten til anvendt kunst blev bestridt, søgte sagsøgerfirmaet en foreløbig foranstaltning mod sagsøgtefirmaet for at stoppe reproduktion og salg, idet de hævdede, at sagsøgtefirmaet havde lavet en gipsform og skabt kopier af en farvet stentøjsdukke kaldet “Den Røde Libel”, som sagsøgerfirmaet havde produceret og solgt i stort antal.

Sagsøgtefirmaet hævdede, at denne dukke ikke kunne betragtes som et værk, da den var skabt med det formål at blive masseproduceret og anvendt industrielt.

Retten fastslog imidlertid, at dukken “Den Røde Libel” er en skulpturel repræsentation af det billede, der fremkaldes af en børnesang med samme titel. Retten anerkendte den kreative udtryk for følelser, der kunne ses i dukkens form, ansigtsudtryk, mønsteret på dens tøj og farver, og fastslog, at den besidder kunstnerisk værdi som et kunsthåndværk og derfor er beskyttet af den japanske ophavsretslov.

Lad os se på dommens hovedpunkter.

Der er ingen grund til at nægte, at et kunstværk er et værk, blot fordi det er skabt med det formål at blive masseproduceret og anvendt industrielt. Desuden, selvom denne dukke potentielt kunne registreres som et design under den japanske designlov, er grænsen mellem design og kunstneriske værker et subtilt spørgsmål, og det er muligt at anerkende en overlappende eksistens af begge. Derfor kan muligheden for designregistrering ikke bruges som en grund til at udelukke det fra beskyttelse under ophavsretsloven. Derfor bør denne dukke være beskyttet som et kunsthåndværk under ophavsretsloven.

Nagasaki District Court Sasebo Branch, decision of February 7, 1973

Det er ikke muligt at nægte et værks status som et værk, blot fordi det er skabt med det formål at blive masseproduceret og anvendt industrielt. Hvis anvendt kunst er et kunsthåndværk, kan det anerkendes som et værk.

På den anden side er der også sager, hvor ophavsretten ikke blev anerkendt. En sådan sag er “Ni Chair-sagen”, hvor sagsøgeren, en verdenskendt kunsthåndværker, søgte om at forbyde produktion og salg af kopier af en stol (Ni Chair), som han havde designet, og som sagsøgte havde importeret fra Taiwan, på grundlag af overtrædelse af ophavsretsloven.

“Kunst” i henhold til ophavsretsloven betyder i princippet kun ren kunst, der er udelukkende beregnet til beskuelse. Selvom anvendt kunst er en æstetisk skabelse, der også tjener et praktisk formål, er det kun kunsthåndværk, der er specifikt inkluderet i kunstværker i henhold til lovens artikel 2, stk. 2, der er beskyttet under ophavsretsloven.

Osaka High Court, decision of February 14, 1990

Sagsøgeren appellerede til Højesteret, men appellen blev afvist.

Som disse eksempler viser, har tidligere retssager brugt, om et objekt er et kunsthåndværk, der er skabt som et enkelt stykke, eller om det er et objekt, der kan betragtes på samme måde som ren kunst, som kriterier for at afgøre, om det er beskyttet af ophavsretten. Det kan siges, at der er sat en høj bar for at anerkende anvendt kunst som værende beskyttet af ophavsretten.

TRIPP TRAPP-sagen i første instans

Der har været en sag, hvor det selskab, der har rettighederne til TRIPP TRAPP, en stol til små børn, hævdede, at formen på den stol, som det sagsøgte selskab producerer og sælger, ligner TRIPP TRAPP’s form meget, og at det krænker ophavsretten (retten til reproduktion eller bearbejdning) til det pågældende produkt.

I første instans ved Tokyo District Court blev det undersøgt i overensstemmelse med standarden i overensstemmelse med den tidligere retspraksis, og det blev fastslået, at:

“For at beskytte anvendt kunst under ophavsretten, kræves det, at det har æstetisk kreativitet, der kan være genstand for æstetisk påskønnelse, når man ser bort fra dets praktiske funktion, med henblik på at opnå en passende balance mellem beskyttelse under ophavsretten og designloven.”

Tokyo District Court afgørelse den 17. april 2014

TRIPP TRAPP’s status som et ophavsretligt beskyttet værk blev afvist. Fra et synspunkt om at opnå en passende balance mellem beskyttelse under ophavsretten og designloven, blev det afgjort, om det har æstetisk kreativitet, der kan være genstand for æstetisk påskønnelse, når man ser bort fra dets praktiske funktion.

Mod dette appellerede sagsøgeren, men i appelsagen blev der præsenteret en standard, der adskiller sig fra den traditionelle tankegang.

TRIPP TRAPP-sagen i appelretten

I appelsagen fastslog den intellektuelle ejendomsretlige højesteret, i henhold til artikel 2, stk. 2 i den japanske ophavsretslov (som inkluderer kunsthåndværk i “kunstværker” som defineret i denne lov), at

Artikel 2, stk. 2 er blot en eksemplificerende bestemmelse for “kunstværker”, og selv for anvendt kunst, der ikke falder ind under “kunsthåndværk” som eksemplificeret, bør det forstås, at hvis det opfylder kravene til et værk som defineret i stk. 1, nr. 1 i samme artikel, vil det blive beskyttet som et “kunstværk” i henhold til denne lov.

Den intellektuelle ejendomsretlige højesteret, dom af 14. april 2015

Det blev fastslået, at “kunsthåndværk” i “kunstværker” som defineret i denne lov, inklusive kunsthåndværk, er blot et eksempel, og artikel 2, stk. 2 i ophavsretsloven udelukker ikke anvendt kunst, der ikke er kunsthåndværk. Desuden blev det påpeget, at det ikke er passende at fastsætte en standard for høj kreativitet i anvendt kunst, og at det bør undersøges, om artikel 2, stk. 1 i ophavsretsloven er opfyldt på en individuel og konkret basis.

Over for forsvarssiden, der hævdede, at anvendt kunst bør beskyttes af designloven, sagde de:

Ophavsretsloven og designloven har forskellige formål og mål (artikel 1 i ophavsretsloven, artikel 1 i designloven), og det er ikke muligt at finde en rationel begrundelse for, at den ene skal anvendes eksklusivt eller fortrinsvis, hvilket gør det umuligt eller sekundært at anvende den anden. … Der er ingen rationel grund til at gøre anerkendelsen af et værk som et værk særligt strengt på grundlag af, at anvendt kunst kan beskyttes af designloven.

Samme som ovenfor

Det blev fastslået, at begge love kan anvendes samtidigt inden for et bestemt område. For anvendt kunst blev det fastslået, at hvis skaberen på en eller anden måde udtrykker sin personlighed, er der kreativitet, og der blev taget en holdning, der anerkender værket af anvendt kunst mere lempeligt end de tidligere standarder.

Med dette i mente blev TRIPP TRAPP’s værksegn undersøgt, og det blev fastslået, at de formmæssige karakteristika, såsom at det er en stol med fire ben, hvoraf to er “parret del A” på en høj stol til små børn, og at vinklen, der dannes af “del B”, er omkring 66 grader, hvilket er mindre end lignende produkter, og at del A kun er forbundet med den skråt afskårne ende af del B foran, og at den er i direkte kontakt med gulvet, ikke nødvendigvis er et resultat af begrænsninger i forhold til funktionen som en børnestol, og at skaberens personlighed er udtrykt, og at det er en kreativ udtryksform. Derfor blev det fastslået, at TRIPP TRAPP falder ind under “kunstværker”, og værksegnen blev bekræftet.

Det skal dog bemærkes, at det blev konkluderet, at produkterne fra begge virksomheder ikke er lignende, og derfor blev der ikke fundet nogen krænkelse af ophavsretten.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk [ja]

Opsummering

Grænsen mellem anvendt kunst og kunsthåndværk er uklar, og der er flere og flere museer, som det moderne kunstmuseum i New York, der udstiller industrielle produkter. Kunstneres skabende rækkevidde udvides også.

Det er urimeligt at nægte, at et produkt er et kunstværk, blot fordi det er et industrielt produkt, der er produceret i store mængder med det formål at blive solgt.