Kan kryptoaktiver (virtuelle valutaer) beslaglægges? En forklaring på juridiske problemer
Med udbredelsen af kryptoaktiver som Bitcoin (virtuel valuta), er der flere og flere mennesker, der holder en del af deres aktiver i form af kryptoaktiver. Dog er der stadig debat om den juridiske natur af kryptoaktiver.
I denne artikel vil vi forklare, om en kreditor kan beslaglægge kryptoaktiver, som en skyldner ejer, for at inddrive gæld.
Den juridiske definition af kryptoaktiver (virtuel valuta)
Kryptoaktiver er defineret i henhold til paragraf 2, afsnit 5 i den japanske ‘Funds Settlement Act’ som følger:
I denne lov betyder “kryptoaktiver” det, der er angivet nedenfor. Dog ekskluderer dette dem, der repræsenterer elektroniske registreringsoverførselsrettigheder, som er defineret i paragraf 2, afsnit 3 i den japanske ‘Financial Instruments and Exchange Act’ (Lov nr. 25 fra 1948 (1948)).
1. En værdi, der kan bruges over for en uspecificeret person til at betale for køb eller leje af varer, eller modtagelse af tjenester, og som kan købes og sælges med en uspecificeret person (begrænset til dem, der er registreret elektronisk på elektronisk udstyr eller andet, eksklusive japanske og udenlandske valutaer samt valutabaserede aktiver. Det samme gælder i det følgende.) og kan overføres ved hjælp af en elektronisk informationsbehandlingsorganisation.
2. En værdi, der kan udveksles med det, der er angivet i det foregående punkt, over for en uspecificeret person, og som kan overføres ved hjælp af en elektronisk informationsbehandlingsorganisation.
Funds Settlement Act, paragraf 2, afsnit 5[ja]
Ud fra denne definition anerkendes det, at kryptoaktiver har en økonomisk værdi.
Relateret artikel: Hvad er kryptoaktiver (virtuel valuta)? Juridisk definition og forskelle fra elektroniske penge osv. forklaret[ja]
Imidlertid er det nødvendigt at overveje, hvordan kryptoaktiver er defineret i privatret, såsom den japanske ‘Civil Code’, for at afgøre, om tvangsfuldbyrdelse som udlæg kan anvendes på kryptoaktiver.
Kryptovalutaens private retlige karakter
Hvis en kryptovaluta falder ind under kategorien “ting (fysiske objekter)” i henhold til den japanske civilret, vil ejendomsret opstå, og det vil være muligt at anmode om overførsel baseret på ejendomsretten.
I konkursproceduren for Mt.GOX Co., Ltd., blev det i en dom (sag nr. 33320 fra 2014 (Heisei 26)) diskuteret, om der var en ret til at genvinde Bitcoin. Tokyo District Court afgjorde, at Bitcoin ikke er et fysisk objekt. Som følge af denne dom, er Bitcoin ikke anset for at være en “ting (fysisk objekt)” i henhold til den japanske civilret, og retten til at genvinde er også blevet afvist.
Derfor opstår spørgsmålet, om kryptovaluta er en fordring, men kryptovaluta i sig selv kan ikke betragtes som en fordring.
Imidlertid, i en sag om indsigelse mod vurdering af konkurskrav i forbindelse med konkursen af Mt.GOX Co., Ltd.,
Hvis Bitcoin anerkendes som en virtuel valuta, vil det blive forstået som at have aspekter af en fordring, der kræver behandling svarende til valuta (en “fordring, der ikke har til formål at betale penge” i henhold til artikel 103, stk. 2, nr. 1, i den japanske konkurslov)
Dom fra Tokyo District Court den 31. januar 2018 (Heisei 30)
Det kan siges, at rettighederne, som en indehaver af kryptovaluta har over for en børs, er anerkendt som konkurskrav.
Tvangsfuldbyrdelse over for indehavere af kryptoaktiver (virtuel valuta)
Hvis en skyldner ikke opfylder sin betalingsforpligtelse, kan en kreditor udføre en tvangsfuldbyrdelse baseret på den japanske civilfuldbyrdelseslov (Minji Shikkou Hou) og inddrive gælden gennem en retsafgørelse. Civilfuldbyrdelsesloven fastlægger metoderne til tvangsfuldbyrdelse afhængigt af typen af skyldnerens ejendom (fast ejendom, personlig ejendom, obligationer og andre ejendomsrettigheder).
For at eje og administrere kryptoaktiver skal du bruge en tegnebogstjeneste. Vi forklarer mere detaljeret om tegnebøger og kryptovalutavekslingsvirksomheder i følgende artikel.
Relateret artikel: Hvad er forvaringsvirksomhed? Forklaring af reguleringer for kryptovalutavekslingsvirksomheder[ja]
Hvis skyldneren ikke har nogen ejendom ud over kryptoaktiver, vil gældsinddrivelsen blive forsøgt gennem følgende metoder.
Hvis skyldneren holder kryptoaktiver (virtuel valuta) i sin tegnebog
Kryptoaktiver betragtes som “andre ejendomsrettigheder” under civilfuldbyrdelsesloven, og tvangsfuldbyrdelse vil blive udført over for disse “andre ejendomsrettigheder”. Ifølge artikel 167 i civilfuldbyrdelsesloven udføres tvangsfuldbyrdelse over for andre ejendomsrettigheder i henhold til eksempler på gældsinddrivelse.
Hvis skyldneren holder kryptoaktiver i sin tegnebog, vil der kun blive udstedt en beslaglæggelsesordre til skyldneren, der er indehaveren af kryptoaktiverne, da der ikke er nogen tredjepartsskyldner. Selv hvis en beslaglæggelsesordre er udstedt, hvis indehaveren af kryptoaktiverne ikke samarbejder, såsom at fortælle kreditor den private nøgle, vil det være svært at udføre en effektiv beslaglæggelse, og gældsinddrivelsen vil være vanskelig.
Hvis kryptoaktiverne er deponeret hos en kryptovalutavekslingsvirksomhed
Hvis skyldneren har deponeret sine kryptoaktiver hos en kryptovalutavekslingsvirksomhed i stedet for i sin egen tegnebog, antages det, at brugeren har en gæld, der svarer til en tilbagebetalingskrav over for virksomheden.
Derfor kan tvangsfuldbyrdelse udføres i henhold til eksempler på gældsinddrivelse.
Hvis en bruger modtager en gældsbeslaglæggelse, er der ingen specifikke bestemmelser i love og regler om, hvordan en kryptovalutavekslingsvirksomhed skal reagere, så det vil være en sag-for-sag-tilgang.
Kryptovalutavekslingsvirksomheder stopper ofte tjenesten baseret på deres vilkår og betingelser og betaler kreditorer efter at have konverteret kryptoaktiverne til lovlig valuta i overensstemmelse med rettens ordre. Derfor, hvis skyldneren har deponeret sine kryptoaktiver hos en virksomhed, er det mere sandsynligt, at en beslaglæggelse kan udføres sammenlignet med når skyldneren administrerer den private nøgle.
Problemer vedrørende beslaglæggelse af kryptoaktiver (virtuel valuta)
Hvis en skyldner administrerer den private nøgle, er der en risiko for, at det bliver umuligt at foretage en beslaglæggelse, hvis skyldneren sender den private nøgle til en tredjepart eller lignende, efter at en beslaglæggelsesordre er blevet sendt. Da der ikke er nogen offentliggørelsesmetode som registrering for kryptoaktiver, er der en risiko for, at det ikke er muligt at modsætte sig en godtroende tredjepart, at denne overførsel overtræder beslaglæggelsesordren (= kreditor kan ikke kræve, at kryptoaktiverne returneres).
For at forhindre dette, kan det overvejes at anmode skyldneren om at afsløre den private nøgle før beslaglæggelsen, og hvis den ikke afsløres, kan der tages en indirekte tvangsforanstaltning baseret på artikel 172 i den japanske Civil Execution Law.
Indirekte tvang indebærer at opfordre til frivillig opfyldelse ved at advare om, at en indirekte tvangsstraf vil blive pålagt, hvis gælden ikke opfyldes inden for en bestemt periode. Men selvom der er foretaget indirekte tvang, er det ikke sikkert, at gælden kan inddrives, som det er tilfældet nu.
Opsummering: Konsulter en advokat angående beslaglæggelse af kryptoaktiver (virtuel valuta)
Som vi har set ovenfor, er der mange juridiske spørgsmål vedrørende beslaglæggelse af kryptoaktiver, og det kan også være svært at gennemføre effektiv tvangsfuldbyrdelse i nogle tilfælde.
Hvis skyldneren har lidt eller ingen ejendom udover kryptoaktiver, og der er behov for at beslaglægge kryptoaktiver, bør du konsultere en advokat så hurtigt som muligt.
Introduktion til vores tiltag
Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med høj ekspertise inden for IT, især internettet og lovgivning. Vores firma tilbyder fuld støtte til virksomheder, der arbejder med kryptoaktiver og blockchain. Detaljer er beskrevet i artiklen nedenfor.
Category: IT
