Τα νομικά ζητήματα της αναφοράς πραγματικών ονομάτων σε σχέση με συλλήψεις και ποινικά προηγούμενα - Δεν αποτελεί συκοφαντική δυσφήμιση ή παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιωτικότητα;

Το γεγονός ότι κάποιος “έχει καταδικαστεί” ή “έχει συλληφθεί” είναι κάτι που οι άνθρωποι συνήθως δεν επιθυμούν να δημοσιοποιηθεί.

Η αναφορά σε προηγούμενες καταδίκες ή συλλήψεις με πραγματικά ονόματα στα μέσα ενημέρωσης, συνήθως όχι μόνο μειώνει την κοινωνική αξιολόγηση ενός ατόμου, αλλά αποτελεί και παραβίαση της ιδιωτικότητας.

Παρά ταύτα, συχνά βλέπουμε στις εφημερίδες και στην τηλεόραση αναφορές με πραγματικά ονόματα, κάτι που θεωρείται ότι δεν συνιστά πράξη συκοφαντικής δυσφήμισης ή παραβίασης της ιδιωτικότητας, επειδή το πραγματικό όνομα αποτελεί “γεγονός που αφορά το δημόσιο συμφέρον” ή επειδή το συμφέρον της δημοσιοποίησης του πραγματικού ονόματος υπερτερεί του συμφέροντος της μη δημοσιοποίησης.

Εδώ και καιρό, ορισμένοι δημοσιογράφοι και δικηγορικοί σύλλογοι έχουν υποστηρίξει ότι η αναφορά σε εγκληματικά περιστατικά στα οποία οι κατηγορούμενοι ή οι υπόδικοι είναι ιδιώτες, θα πρέπει καταρχήν να γίνεται ανώνυμα. Πώς όμως κρίνονται αυτές οι περιπτώσεις στα δικαστήρια;

Σε αυτό το άρθρο, θα αναλύσουμε την πορεία μιας δίκης όπου ένας άνδρας που συνελήφθη από την αστυνομία της Αιτσί (Aichi) και αργότερα αθωώθηκε, απαίτησε αποζημίωση για τη ζημιά που υπέστη από τη δημοσίευση του πραγματικού του ονόματος από τρεις εφημερίδες.

Περίληψη της Υπόθεσης

Ένας άνδρας που διαχειριζόταν μια εταιρεία με σκοπό την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών διοίκησης στην πόλη της Ναγκόγια, συνελήφθη στις 10 Φεβρουαρίου 2010 (Heisei 22), με την υποψία ότι διέπραξε το αδίκημα χρήσης πλαστογραφημένου εγγράφου με σφραγίδα.

Η περίληψη των υπό αμφισβήτηση γεγονότων είναι ότι, περίπου τέσσερα χρόνια πριν, συνωμότησε με μια γυναίκα για να ευνοήσει μια υπόθεση αίτησης για απαίτηση εγγυητικής οφειλής που είχε κατατεθεί από την εν λόγω γυναίκα στο δικαστήριο, και υπέβαλε ένα πλαστογραφημένο συμβόλαιο διαχείρισης, στο οποίο είχε πλαστογραφηθεί η υπογραφή του εγγυητή, μέσω του δικηγόρου της γυναίκας στο δικαστήριο.

Ο άνδρας αρνήθηκε συνεχώς τα γεγονότα για τα οποία υποπτευόταν και κρατήθηκε υπό προσωρινή κράτηση μέχρι τις 3 Μαρτίου, αλλά τελικά απαλλάχθηκε από τις κατηγορίες.

Την επόμενη ημέρα της σύλληψης, τρεις εφημερίδες, η Mainichi Shimbun, η Asahi Shimbun και η Chūnichi Shimbun, ανέφεραν τη σύλληψη του άνδρα με το πραγματικό του όνομα. Στα άρθρα τους, αναφέρθηκε ως “ο αυτοαποκαλούμενος στέλεχος εταιρείας συμβούλων” και τιτλοφορήθηκαν με “Σύλληψη ανδρός που χρησιμοποίησε πλαστό συμβόλαιο”, παρόλο που ανέφεραν ότι “ο ύποπτος ΧΧ αρνείται λέγοντας ότι ‘δεν υπάρχει καμία αλήθεια σε αυτό'”, τα άρθρα περιείχαν φράσεις όπως “ο άνδρας που χρησιμοποίησε το πλαστό συμβόλαιο”.

Ως απάντηση, ο άνδρας κατέθεσε αγωγή ζητώντας αποζημίωση για την καταστροφή της φήμης του και την παραβίαση της αίσθησης της τιμής και της ιδιωτικότητάς του.

Τα κύρια ζητήματα που αναδύθηκαν ήταν οι εκφράσεις όπως “αυτοαποκαλούμενος” και “πλαστογραφημένο, αποκαλύφθηκε!” στα άρθρα, καθώς και η ορθότητα της δημοσίευσης του πραγματικού ονόματος.

Όσον αφορά τα αποτελέσματα, οι αποφάσεις διαφοροποιήθηκαν ανάλογα με την εφημερίδα. Ας δούμε ποια ήταν η κρίση του δικαστηρίου και τα αποτελέσματα για κάθε εφημερίδα.

Τα επιχειρήματα του ενάγοντος

Ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι:

Κάθε άρθρο αναφέρει το γεγονός ότι μια συνεργός γυναίκα επιχειρηματίας έχει επίσης κληθεί να απολογηθεί, το γεγονός ότι ένας δικηγόρος παραδέχτηκε ότι ήταν πλαστογραφία και το γεγονός ότι ο ενάγων υπέβαλε ένα συμβόλαιο διαχείρισης επιχείρησης στο Περιφερειακό Δικαστήριο της Ναγκόγια, μειώνοντας έτσι την κοινωνική του αξιολόγηση.

Επιπλέον, αν κάποιος διαβάσει εφημερίδες που προσθέτουν τον όρο “αυτοαποκαλούμενος” στο επάγγελμα, θα αποκτήσει την εντύπωση ότι ο άνθρωπος παριστάνει το επάγγελμα αυτό, και αν αναφέρεται “αυτοαποκαλούμενος” για κάποιον που πραγματικά ασκεί το επάγγελμα, αυτό μειώνει την κοινωνική του αξιολόγηση.

Επίσης, όσον αφορά την παραβίαση της ιδιωτικότητας, ο ενάγων δήλωσε:

Η αναφορά στο όνομα, την ηλικία, το επάγγελμα, και μέρος της διεύθυνσης και άλλες προσωπικές πληροφορίες στα μέσα ενημέρωσης, αποτελούν πληροφορίες που ένας μέσος άνθρωπος δεν θα επιθυμούσε να δημοσιοποιηθούν, αν στεκόταν στη θέση του ιδιώτη, και επομένως αποτελούν μέρος της ιδιωτικότητας που πρέπει να προστατεύεται.

Αυτό ήταν το επιχείρημά του.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Η θέση της εφημερίδας

Σε αντίθεση με αυτό, η εφημερίδα Chunichi Shimbun υποστήριξε:

Τα γεγονότα που παρουσιάστηκαν στο άρθρο δεν αφορούν ούτε τη διάπραξη του εγκλήματος της χρήσης πλαστογραφημένων εγγράφων με σφραγίδα, ούτε την εμφάνιση ότι διαπράχθηκε τέτοιο έγκλημα. Αναφέρονται στο γεγονός ότι η αστυνομία του νομού Aichi συνέλαβε τον ενάγοντα υπό την υποψία χρήσης πλαστογραφημένων εγγράφων με σφραγίδα, στο γεγονός ότι η αστυνομία ανακοίνωσε αυτή τη σύλληψη, και στο γεγονός ότι ο ενάγων αρνήθηκε τις κατηγορίες. Επομένως, δεν μπορεί να λεχθεί ότι μειώνουν την κοινωνική εκτίμηση του ενάγοντα.

Επιπλέον, σχετικά με την αναφορά στο επάγγελμα του ενάγοντα ως “αυτοαποκαλούμενος”, υποστήριξαν:

Η αναφορά δεν δημιουργεί την εντύπωση ότι ο ενάγων είναι ένας κακόβουλος άτομο που δεν επιδεικνύει μεταμέλεια παρά το γεγονός ότι διέπραξε ένα έγκλημα. Αντίθετα, μετά την ανακοίνωση της αστυνομίας του νομού Aichi, κατά τη διάρκεια συνέντευξης με αστυνομικούς, δεν επιβεβαιώθηκε ότι ο ενάγων είναι σύμβουλος, και γι’ αυτό χρησιμοποιήθηκε ο όρος “αυτοαποκαλούμενος”. Η χρήση του όρου “σύμβουλος” χωρίς επιβεβαίωση θα μπορούσε να οδηγήσει σε παραπλανητική περιγραφή, επομένως η χρήση του όρου “αυτοαποκαλούμενος” είναι αποδεκτή στην κοινωνική συνήθεια.

Όσον αφορά την αναφορά με πραγματικά ονόματα, οι εφημερίδες υποστήριξαν:

Η ισορροπία μεταξύ της ελευθερίας του λόγου και της παραβίασης της ιδιωτικότητας πρέπει να εξεταστεί με βάση τη σύγκριση της αναγκαιότητας των δύο, και εάν η παραβίαση είναι εντός των ορίων που η κοινωνία θεωρεί αποδεκτά. Η αναγνώριση του υπόπτου στην εγκληματική αναφορά είναι ένα βασικό στοιχείο και, μαζί με τα ίδια τα εγκληματικά γεγονότα, αποτελεί ένα σημαντικό θέμα δημόσιου ενδιαφέροντος. Εξασφαλίζει την ακρίβεια του περιεχομένου της αναφοράς, παρακολουθεί για τυχόν αυθαίρετη διαχείριση πληροφοριών από τις αρχές έρευνας, και προλαμβάνει την άσκοπη σύγχυση, όπως η αναζήτηση του δράστη ή η διάδοση λανθασμένων φημών στην τοπική κοινωνία λόγω ανώνυμης αναφοράς. Εάν το περιεχόμενο της αναφοράς είναι δημόσιο και υπηρετεί έναν δημόσιο σκοπό, και υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύουμε ότι είναι αληθινό ή ότι ο δημοσιογράφος πίστευε στην αλήθεια του, τότε δεν πρέπει να θεωρηθεί ότι έχει διαπραχθεί παράνομη πράξη συκοφαντικής δυσφήμισης, και κατ’ αρχήν δεν πρέπει να θεωρηθεί ότι έχει διαπραχθεί παράνομη πράξη βάσει παραβίασης της ιδιωτικότητας.

Αυτές οι θέσεις εκφράζουν μια γενική άποψη.

Η Απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Τόκιο

Το δικαστήριο, σχετικά με την περιγραφή του άρθρου της εφημερίδας Chūnichi Shimbun, δήλωσε:

Αν κοιτάξει κανείς μόνο τους μεγάλους τίτλους, οι φράσεις “Αποκαλύφθηκε η πλαστογραφία!” και “Η σύμβαση απορρίφθηκε μετά από εκτίμηση” μπορεί να δώσουν την εντύπωση ότι κάποιος προσπάθησε να χρησιμοποιήσει ένα πλαστό συμβόλαιο, το οποίο αποκαλύφθηκε μέσω εκτίμησης. Ωστόσο, οι μικρότεροι τίτλοι αναφέρουν “Συλλήψεις στελεχών εταιρείας υπόπτων, αρνούνται τις κατηγορίες” και το κυρίως άρθρο αναφέρει ότι “η αστυνομία του Αϊτσί συνέλαβε και ανακοίνωσε” και “σύμφωνα με το τμήμα, υπάρχουν υποψίες…” Από αυτά, ο μέσος αναγνώστης μπορεί να καταλάβει ότι το άρθρο βασίζεται σε ανακοινώσεις της αστυνομίας και δεν περιέχει κατηγορηματικές δηλώσεις ότι ο ενάγων διέπραξε το έγκλημα της χρήσης πλαστογραφημένου εγγράφου με σφραγίδα. Το άρθρο απλώς αναφέρει το γεγονός ότι ο ενάγων συνελήφθη υπό την υποψία χρήσης πλαστογραφημένου εγγράφου με σφραγίδα και το περιεχόμενο της άμυνάς του, και έτσι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το άρθρο υποβάθμισε την κοινωνική εκτίμηση του ενάγοντος.

Και κατέληξε σε παρόμοια απόφαση για τα άλλα δύο έντυπα, απορρίπτοντας την κατηγορία για συκοφαντική δυσφήμιση. Επιπλέον, σχετικά με την παραβίαση της τιμής:

Οι φράσεις “Αποκαλύφθηκε η πλαστογραφία!” και “Η σύμβαση απορρίφθηκε μετά από εκτίμηση” μπορεί να περιέχουν μια νύξη ότι ο ενάγων είναι ένας εγκληματίας που αποκαλύφθηκε για πλαστογραφία, αλλά αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ως σοβαρή παραβίαση που δεν θα μπορούσε κανείς να ανεχτεί, και έτσι δεν υπερβαίνει τα όρια της κοινωνικά αποδεκτής ανοχής, και δεν συνιστά παράνομη πράξη.

Όσον αφορά την παραβίαση της ιδιωτικότητας, το δικαστήριο δήλωσε:

Παρά την υπάρχουσα συζήτηση στην Ιαπωνία για την αναθεώρηση της αρχής της αναφοράς πραγματικών ονομάτων στην εγκληματική αναφορά, η ταυτοποίηση των υπόπτων παραμένει ένα βασικό στοιχείο της εγκληματικής αναφοράς και, μαζί με τα ίδια τα εγκληματικά γεγονότα, αποτελεί ένα σημαντικό θέμα δημόσιου ενδιαφέροντος. Η αναφορά του ονόματος, της ηλικίας, του επαγγέλματος, και μέρους της διεύθυνσης του υπόπτου, καθώς και το γεγονός της σύλληψης, είναι γενικά απαραίτητα για την εγγύηση της αλήθειας και της ακρίβειας της αναφοράς, και μέσω αυτού εξασφαλίζεται η αλήθεια του περιεχομένου της αναφοράς, επιτρέποντας την επιτήρηση της καταλληλότητας των ερευνών των αρχών και την αποφυγή τυχόν αυθαίρετων χειρισμών πληροφοριών, καθώς και την πρόληψη ανώφελων ερευνών για τον εντοπισμό του δράστη στην τοπική κοινότητα. Έτσι, η αναγκαιότητα δημοσίευσης γεγονότων που αφορούν την ιδιωτικότητα του ενάγοντος δεν μπορεί να θεωρηθεί μικρή.

Απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Τόκιο, 30 Σεπτεμβρίου 2015

Και κατέληξε ότι τα άρθρα που ανέφεραν το γεγονός της σύλληψης μαζί με τις προσωπικές πληροφορίες του υπόπτου, όπως το όνομα, η ηλικία, το επάγγελμα, και μέρος της διεύθυνσης, δεν συνιστούν παραβίαση της ιδιωτικότητας, καθώς η σημασία και η αναγκαιότητα της αναφοράς αυτών των πληροφοριών υπερισχύουν των νομικών συμφερόντων που θα προστατεύονταν αν δεν δημοσιεύονταν.

Ωστόσο, σχετικά με ένα άρθρο της εφημερίδας Mainichi Shimbun, το δικαστήριο δήλωσε:

Παρόλο που το άρθρο δεν περιείχε το γεγονός της υποψίας για πλαστογραφία εγγράφου με σφραγίδα, ανέφερε ότι ο ενάγων συνεργάστηκε με μια γυναίκα για να πλαστογραφήσει ένα συμβόλαιο και ότι συνελήφθη για το έγκλημα της πλαστογραφίας εγγράφου με σφραγίδα, παρόλο που αυτό διαφέρει από την ανακοίνωση της αστυνομίας. Και επειδή το έγκλημα της πλαστογραφίας εγγράφου με σφραγίδα και το έγκλημα της χρήσης πλαστογραφημένου εγγράφου με σφραγίδα είναι σαφώς διαφορετικά, και η κατάσταση του δράστη αξιολογείται διαφορετικά ανάλογα με το αν διέπραξε μόνο το δεύτερο έγκλημα ή και το πρώτο, το γεγονός ότι ο ενάγων συνελήφθη για το έγκλημα της πλαστογραφίας εγγράφου με σφραγίδα δεν μπορεί να θεωρηθεί αποδεδειγμένο ακόμα και αν το γεγονός της σύλληψης για το δεύτερο έγκλημα ήταν αληθές.

Και έτσι, αναγνώρισε την συκοφαντική δυσφήμιση και την παραβίαση της τιμής, διατάσσοντας την πληρωμή αποζημίωσης 500.000 γιεν και δικαστικών εξόδων 50.000 γιεν, για συνολικό ποσό 550.000 γιεν.

Ο ενάγων δεν συμφώνησε με αυτό και έκανε έφεση.

Η Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Τόκιο

Το δικαστήριο αρχικά απέρριψε τον ισχυρισμό του εφεσίβλητου (πρωτόδικου ενάγοντος) ότι οι γενικοί αναγνώστες, λόγω της κατηγορηματικής φύσης των τίτλων των συγκεκριμένων άρθρων, θα διάβαζαν τα άρθρα με την εντύπωση και την επίδραση ότι ο εφεσίβλητος είναι ένας εγκληματίας που χρησιμοποίησε πλαστά συμβόλαια. Τα κεφαλαία των άρθρων απλώς παρουσίαζαν γεγονότα όπως η αποκάλυψη της πλαστογραφίας και η απόρριψη του συμβολαίου μέσω εμπειρογνωμοσύνης, καθώς και τη χρήση του πλαστού συμβολαίου σε αίτηση για χρηματική απαίτηση από εγγυητή, πράγματα που δεν είναι παρά αποσπασματικά γεγονότα. Επιπλέον, σε κάθε άρθρο αναφέρεται ότι ο εφεσίβλητος βρίσκεται υπό υποψία για το έγκλημα και ότι αρνείται τις κατηγορίες. Επομένως, οι τίτλοι δεν οδηγούν τους γενικούς αναγνώστες στο να λάβουν μια κατηγορηματική εντύπωση ότι ο εφεσίβλητος είναι ένας εγκληματίας που χρησιμοποίησε πλαστά συμβόλαια.

Κατά συνέπεια, το δικαστήριο δεν αναγνώρισε και πάλι τη συκοφαντική δυσφήμιση. Επιπλέον, σχετικά με τη χρήση της λέξης “αυτοαποκαλούμενος” στα άρθρα,

Η λέξη “αυτοαποκαλούμενος” είναι μια έκφραση που χρησιμοποιείται ευρέως και γενικά όταν δεν υπάρχει επιβεβαίωση, και όταν εξετάζονται τα συγκεκριμένα άρθρα, απλώς αναφέρουν τη διεύθυνση του εφεσίβλητου ακολουθούμενη από “αυτοαποκαλούμενος εκτελεστικός σύμβουλος εταιρείας” ή “αυτοαποκαλούμενος σύμβουλος”, χωρίς να προσδίδουν πριν ή μετά οποιαδήποτε νύξη ότι “στην πραγματικότητα δεν είναι έτσι”. Έτσι, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι οι γενικοί αναγνώστες θα αποκτήσουν την εντύπωση ότι ο εφεσίβλητος παραποιεί το επάγγελμά του από την αναφορά “αυτοαποκαλούμενος”, και η έκφραση αυτή δεν θεωρείται ότι μειώνει από μόνη της την κοινωνική αξιολόγηση του εφεσίβλητου.

Ο εφεσίβλητος ισχυρίστηκε ότι “η αναφορά του ονόματος του εφεσίβλητου είναι ασχετη με το δημόσιο συμφέρον και τον δημόσιο σκοπό”. Ωστόσο,

Η ταυτοποίηση του υπόπτου σε αναφορές εγκληματικών πράξεων είναι ένα βασικό στοιχείο της εγκληματικής αναφοράς και, μαζί με τα ίδια τα εγκληματικά γεγονότα, αποτελεί ένα σημαντικό θέμα δημόσιου ενδιαφέροντος. Επιπλέον, τα γεγονότα που σχετίζονται με συλλήψεις είναι συμβάντα που μπορούν να διαταράξουν τη δικαιοσύνη και να αποσαθρώσουν την εμπιστοσύνη στο σύστημα δικαιοσύνης στο σύνολό του, και δεν μπορούν να θεωρηθούν ασήμαντα γεγονότα, επηρεάζοντας τα συμφέροντα πολλών πολιτών που χρησιμοποιούν το δικαστικό σύστημα, και έτσι η αναφορά τους έχει μεγάλη κοινωνική σημασία, και επομένως, τα γεγονότα που σχετίζονται με τη σύλληψη αυτή αφορούν ένα θέμα δημόσιου συμφέροντος, και η αναφορά τους έγινε με σκοπό την προώθηση του δημόσιου συμφέροντος.

Όταν εξετάζεται αν η αναφορά προσωπικών πληροφοριών όπως το όνομα, η ηλικία, το επάγγελμα, και μέρος της διεύθυνσης του υπόπτου μαζί με το γεγονός της σύλληψης είναι πάντα αποδεκτή, η αρχή της υπόθεσης της αθωότητας που επεκτείνεται στον ύποπτο, όπως ισχυρίζεται ο εφεσίβλητος, πρέπει να ληφθεί υπόψη, και αναλογιζόμενοι αυτό, ανάλογα με το περιεχόμενο των υπόπτων γεγονότων, τη θέση και τα χαρακτηριστικά του υπόπτου και άλλες συγκεκριμένες περιστάσεις, η αναφορά εγκληματικών πράξεων που περιλαμβάνει προσωπικές πληροφορίες όπως το πραγματικό όνομα στο στάδιο της υποψίας μπορεί να αποτελέσει παράνομη δυσφήμιση ή παράνομη παραβίαση της ιδιωτικότητας.

Ανώτατο Δικαστήριο του Τόκιο, απόφαση 9 Μαρτίου 2016 (2016)

Παρόλα αυτά, στην περίπτωση της συγκεκριμένης σύλληψης, δεδομένου ότι τα γεγονότα δεν θεωρούνται ασήμαντα και η αναφορά τους έχει μεγάλη κοινωνική σημασία, ακόμη και λαμβάνοντας υπόψη ότι ο εφεσίβλητος είναι ένας ύποπτος που έχει συλληφθεί και είναι ένας γενικός ιδιώτης, η αναφορά του ονόματός του στα μέσα ενημέρωσης θεωρείται ότι αφορά ένα θέμα δημόσιου συμφέροντος, και έτσι δεν αναγνωρίστηκε παραβίαση της ιδιωτικότητας.

Επιπλέον, το ποσό της αποζημίωσης που καταβλήθηκε στην εφημερίδα Mainichi Shimbun αυξήθηκε στο 1.100.000 γιεν.

Ο άνδρας δεν έμεινε ικανοποιημένος με αυτό και ασκήσει έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο, αλλά στις 13 Σεπτεμβρίου 2016, η τρίτη μικρή σύνθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου απέρριψε την έφεση και η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Τόκιο επικυρώθηκε.

Συνοπτικά

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Τόκιο ανέφερε ότι, όταν η ανάγκη για προστασία της ιδιωτικότητας υπερισχύει του δημοσίου συμφέροντος, η αναφορά σε πραγματικά ονόματα και άλλες προσωπικές πληροφορίες στην εγκληματική αναφορά στο στάδιο του υπόπτου μπορεί να αποτελέσει παράνομη προσβολή της τιμής ή παράνομη παραβίαση της ιδιωτικότητας. Ωστόσο, κρίθηκε ότι η παρούσα υπόθεση δεν ανήκει σε αυτή την κατηγορία.

Παρ’ όλα αυτά, η συγκεκριμένη νομολογία δεν έχει διευκρινίσει συγκεκριμένα πότε η αναφορά σε πραγματικά ονόματα γίνεται παράνομη. Αναμένουμε τη συσσώρευση περισσότερων δικαστικών αποφάσεων για το θέμα.

https://monolith.law/reputation/criminal-record-newspaper-database[ja]

Οδηγίες για τα Μέτρα του Δικηγορικού μας Γραφείου

Στην περίπτωση της πρόσφατα παρουσιασμένης νομολογίας, τα συμπεράσματα ήταν διχαστικά. Στο θέμα της δυσφήμισης, απαιτείται υψηλού επιπέδου εξειδικευμένη γνώση. Επιπλέον, αν αφεθεί ανεξέλεγκτη, η πληροφορία μπορεί να διαδοθεί και να προκαλέσει ακόμα μεγαλύτερη ζημιά.

Ωστόσο, το δικηγορικό μας γραφείο, Fact Monolith, διαθέτει υψηλή εξειδίκευση στον τομέα της IT και ειδικότερα στο δίκαιο του διαδικτύου και της νομικής.

Τα τελευταία χρόνια, η διαδικτυακή διάδοση φημών και συκοφαντικών σχολίων προκαλεί σοβαρές ζημιές, γνωστές ως “ψηφιακά τατουάζ”. Το γραφείο μας προσφέρει λύσεις για την αντιμετώπιση των “ψηφιακών τατουάζ”. Μπορείτε να βρείτε λεπτομέρειες στο παρακάτω άρθρο.