Kauppiaiden tekemät tavaramerkkioikeuksien loukkaukset ja internet-ostoskeskusten ylläpitäjien laillinen vastuu

Internet-ostoskeskuksen (jäljempänä “ostoskeskus”) käyttäjien ja kauppojen välillä voi syntyä ongelmia, mutta periaatteessa ostoskeskuksen ylläpitäjän ei katsota olevan vastuussa käyttäjille, lukuun ottamatta joitakin poikkeuksellisia tapauksia.

Entä jos ostoskeskuksen myyjä rikkoo oikeuksia, onko ostoskeskuksen ylläpitäjällä vastuu? Selitämme oikeudenkäynnin, jossa kiisteltiin siitä, onko ostoskeskuksen ylläpitäjä vastuussa tavaramerkkioikeuden loukkauksesta, kun myyjän tavaramerkkioikeuden loukkaus on vahvistettu.

Tapauksen yhteenveto

Kanteen nosti italialainen yritys, joka hallinnoi “Chupa Chups” -tavaramerkin oikeuksia. Kanteen nostaja väitti, että kuuden myyjän tuotteiden esittely tai myynti “Chupa Chups” -merkinnällä Rakuten-markkinapaikalla loukkaa tavaramerkkioikeuksia ja muodostaa epäoikeudenmukaisen kilpailun (Japanin epäoikeudenmukaisen kilpailun estämislaki, pykälät 2.1.1 ja 2.1.2). Siksi he vaativat, että paitsi kyseiset myyjät, myös markkinapaikan operaattori Rakutenin pitäisi kantaa vastuu, ja vaativat lopettamista ja vahingonkorvausta.

Ensimmäisessä oikeusasteessa tuomioistuin hylkäsi kanteen nostajan vaatimukset perustellen, että Rakuten-markkinapaikan myyntisivuille rekisteröityjen tuotteiden myynti (kaupankäynti) on kunkin myyntisivun myyjän vastuulla, eikä markkinapaikan operaattori ole päävastuullinen (Tokion alioikeuden päätös 31. elokuuta 2010 (2010)). “Chupa Chups” -puoli ei hyväksynyt tätä ja valitti päätöksestä.

Valitusprosessin kiistakohdat

Tässä tapauksessa ei ollut kiistaa siitä, että tuotteen suora myyjä, joka on myyntipaikan haltija, rikkoo tavaramerkkioikeuksia. Pääasiallinen kiistakohde oli, onko suoran myynnin kohteen Rakuten Marketin myös kannettava vastuu tavaramerkkioikeuksien rikkomisesta seuraavista kahdesta näkökulmasta:

1. Rajoittuuko tavaramerkkioikeuksien rikkominen vain tapauksiin, joissa kyseistä tavaramerkkiä “käytetään”?
2. Voiko sivuston ylläpitäjä, joka ei ole myyntipaikan haltija, olla myös tavaramerkkioikeuksien rikkomisen “subjekti”?

Nämä kaksi kohtaa nousivat esille.

Chupa Chupsin väite

Kantaja väitti kiistakohdassa 1:

“Se, että joku käyttää tavaramerkkiä luvatta, on tavaramerkkioikeuden loukkauksen perusmuoto. Kuitenkin myös muut toimet, jotka vahingoittavat rekisteröidyn tavaramerkin tunnistettavuutta ja estävät tuotteen tai palvelun erottamisen muista, ovat tavaramerkkioikeuden loukkauksia ja niitä voidaan estää. Lisäksi, jos tekijällä on tahallisuus tai huolimattomuus, hänellä on velvollisuus korvata vahingot. Tämä on selvää.”

Japanin korkein oikeus, henkisen omaisuuden osasto, päätös 14. helmikuuta 2012 (2012)

Hän väitti, että tavaramerkkioikeuden loukkaus ei tapahdu vain silloin, kun kyseistä tavaramerkkiä “käytetään”, vaan myös silloin, kun tehdään toimia, jotka “vahingoittavat rekisteröidyn tavaramerkin tunnistettavuutta ja estävät tuotteen tai palvelun erottamisen muista”.

Kiistakohdassa 2 kantaja syytti Rakutenia seuraavasti: Rakuten Market valitsee tarjottavat tiedot, tarjoaa hakutulokset omassa muodossaan, tarjoaa tuotetiedot Rakuten Marketin tuotteina ja ohjeistaa myyjiä luomaan sopivan muotoista dataa. Se on siis näytteilleasettaja, joka suorittaa keskeiset toimet tuotteiden esittelyssä.

Lisäksi Rakuten Market vastaanottaa asiakkaiden tuoteostotarjoukset, hyväksyy ne, välittää ne myyjille, lähettää “tilausvahvistusviestin” asiakkaille, välittää tuotteen toimitusosoitetiedot myyjille ja suorittaa muita toimia, kuten lähettää korttitiedot suoraan korttiyhtiölle hyväksyntää varten luottokorttimaksuissa. Ilman näitä toimia tuotteiden luovutus olisi käytännössä mahdotonta, joten Rakuten Market on myös luovuttaja, joka suorittaa keskeiset toimet tuotteiden luovutuksessa.

Lisäksi Rakuten Market perii “järjestelmän käyttömaksun” myyjien myynnistä 2-4% suhteessa, saa osuuden myydyistä tuotteista ja ei ole neutraali osapuoli myyjän ja potentiaalisen ostajan välillä. Se väitti, että se myy tuotteita yhdessä myyjien kanssa tai myyjien kautta.

Rakutenin väite

Toisaalta, Rakuten väitti kiistakohdan 1 osalta, että vaikka se ei täyttäisi “rekisteröidyn tavaramerkin käyttöä”, kaikki toimet, jotka “vahingoittavat rekisteröidyn tavaramerkin tunnistuskykyä”, ovat tavaramerkkioikeuden loukkauksia. Tämä on kaukana tavaramerkkilain sanamuodosta ja sillä ei ole perustaa lainsäädännössä. Tavaramerkkilain 36 §:n mukaan kieltohakemuksen kohteena ovat ne, jotka “loukkaavat tavaramerkkioikeutta… tai joilla on vaara loukata sitä”, hän väitti.

Kiistakohdan 2 osalta Rakuten toisti ensimmäisen oikeusasteen väitteen, jonka mukaan Rakutenin rooli markkinoilla on tarjota “paikka”, jossa myyjät voivat listata tuotteitaan ja tehdä kauppoja asiakkaiden kanssa. Tuotteiden listauksen suorittavat aina myyjät itse, ja Rakuten Market saa palkkion kaupan toteutumisesta.

Lisäksi, kun myyjät avaa uuden myymälän, Rakuten Market suorittaa tietyn tarkastuksen sopimusehtojen mukaisesti. Tämä tarkastus tehdään kuitenkin vain sen perusteella, onko kyseinen yritys sopiva kumppani Rakuten Marketin “paikan” tarjoamiseen. Kun myymälä on hyväksytty, myyjät voivat listata tuotteitaan vapaasti omilla myymäläsivuillaan ilman erillistä hyväksyntää. Lisäksi, Rakutenilla ei ole oikeutta listata tuotteita markkinoille tai poistaa listattuja tuotteita, eikä järjestelmässä ole mahdollista estää tietyn tuotteen listauksen Rakuten Marketissa etukäteen, hän väitti.

Rakuten Marketin palkkio on 2-4% toteutuneista myyntisopimuksista, mikä on lähellä vuokrasopimuksen mukaista vuokraa todellisissa ostoskeskuksissa (5-10% myynnistä) ja itse asiassa vielä alhaisempi. Tämä ei ole marginaali, joka olettaa myyjän vastuun, hän myös väitti.

Valitusasteen päätös

Japanin immateriaalioikeuksien korkein oikeus on päätynyt seuraavaan arvioon kiistanalaisen kohdan 1 osalta:

Japanin tavaramerkkilaki (Japanese Trademark Law) määrittelee 37. pykälässään rikkomuksena pidettävät teot. Tavaramerkkioikeus on oikeus “käyttää rekisteröityä tavaramerkkiä määrätyissä tuotteissa tai palveluissa” (saman lain 25. pykälä). Tavaramerkkioikeuden haltija voi “vaatia rikkomuksen lopettamista tai estämistä henkilöltä, joka rikkoo tai saattaa rikkoa hänen tavaramerkkioikeuttaan” (saman lain 36. pykälän 1 momentti). Tämän perusteella ei ole välttämätöntä tulkita, että tavaramerkkioikeuden rikkominen tapahtuu vain silloin, kun rikkomus täyttää saman lain 37. pykälän mukaisen “käytön”. Tämä pätee myös silloin, kun rikkomus on epäsuora ja kun rikkomuksen tekijää tarkastellaan yhteiskunnallisesta ja taloudellisesta näkökulmasta.

Edellä mainitun perusteella oikeus totesi, että tavaramerkkioikeuden rikkominen ei rajoitu vain “käyttöön” ja hyväksyi “Chupa Chups” -yrityksen väitteen.

Kiistanalaisen kohdan 2 osalta, verkkosivuston ylläpitäjän (kauppapaikan ylläpitäjän) osalta:

• Ylläpitäjä voi olla avunantaja tavaramerkkilain rikkomuksessa, jos hän konkreettisesti tunnistaa ja hyväksyy, että myyjän tuotteet rikkovat kolmannen osapuolen tavaramerkkioikeutta.
• Ylläpitäjä saa liiketoiminnallista hyötyä myyntipaikkamaksuista ja järjestelmän käyttömaksuista, koska hän on solminut myyntisopimuksen myyjän kanssa.
• Ylläpitäjä voi ryhtyä toimenpiteisiin, kuten sisällön poistamiseen ja myynnin lopettamiseen, kun hän tunnistaa tavaramerkkioikeuden rikkomisen.

Kun nämä seikat otetaan huomioon, ylläpitäjän vastuuta koskeva päätös on seuraava:

Kun ylläpitäjä tietää tai hänellä on riittävästi syitä uskoa, että myyjä rikkoo tavaramerkkioikeutta, hän voi vaatia ylläpitäjää lopettamaan rikkomuksen ja korvaamaan vahingot samalla tavalla kuin myyjää, ellei hän poista rikkomusta sisältävää sisältöä verkkosivulta kohtuullisen ajan kuluessa.

Edellä mainitun perusteella oikeus teki päätöksensä. Kuitenkin tässä tapauksessa, Rakuten Market poisti kaiken sisällön ja korjasi tilanteen kohtuullisen ajan, 8 päivän, kuluessa siitä, kun he saivat tietää tavaramerkkioikeuden rikkomisesta. Tämän vuoksi heitä ei voida syyttää tavaramerkkioikeuden laittomasta rikkomisesta, eikä heidän toimintaansa voida pitää epäoikeudenmukaisena kilpailuna, joten valitus hylättiin.

Verkkosivuston ylläpitäjän tulisi tutkia rikkomuksen olemassaolo nopeasti, kun hän saa tietää mahdollisesta tavaramerkkilain rikkomuksesta. Jos hän noudattaa tätä, hän ei ole vastuussa tavaramerkkioikeuden rikkomisesta johtuvasta vahingonkorvaus- tai keskeytysvastuusta. Jos hän laiminlyö tämän, hän voi joutua vastuuseen samalla tavalla kuin myyjä.

Yhteenveto

“Chupa Chups” -tapauksen päätös Japanin korkeimmassa oikeudessa, joka käsittelee immateriaalioikeuksia, ottaa huomioon nimenomaan Rakuten Marketin myyjien hallinnan ja valvonnan tilanteen. Vaikka tämä onkin niin, päätös osoittaa, että jos tavaramerkkioikeuksia rikotaan ja ainakin tietoisuuden saavuttamisen jälkeen ei ryhdytä nopeisiin toimenpiteisiin vaan rikkomus jätetään huomiotta, myös markkinapaikan ylläpitäjä voi joutua vastuuseen. Tämä vaatii huomiota.

Toimenpiteet, joita toimistomme tarjoaa

Monolis Lakitoimisto on erikoistunut IT- ja erityisesti internet-oikeuteen. Viime vuosina, tavaramerkkioikeudet ja muut aineettomat oikeudet ovat saaneet paljon huomiota, ja oikeudellisen tarkastuksen tarve on kasvanut entisestään. Tarjoamme ratkaisuja aineettomien oikeuksien kysymyksiin. Lisätietoja on alla olevassa artikkelissa.