Jusqu'où la similarité des marques est-elle tolérée ? Explication des critères de similarité et des cas de violation des droits de marque

Que faire si vous découvrez qu’un produit portant un « logo » ou un « nom » très similaire à celui de votre propre produit est mis en vente ? De plus, comment devriez-vous réagir si, lors du développement d’un nouveau produit, vous trouvez qu’un produit concurrent porte un nom similaire ? Ces situations ne se limitent pas à de simples compétitions entre entreprises ; elles peuvent constituer des infractions au droit des marques et devenir des problèmes juridiques sérieux en vertu du droit japonais.

Cet article aborde la question de la « similarité », qui est cruciale non seulement lors de l’enregistrement d’une marque, mais aussi lors de l’exercice des droits qui y sont associés, en s’appuyant sur des cas juridiques et des exemples concrets sous le droit des marques japonais.

Qu’est-ce que le droit des marques au Japon ?

Le droit des marques au Japon est le droit qui protège les « signes distinctifs » utilisés pour différencier les produits ou services d’une entreprise de ceux d’une autre. Ces signes distinctifs peuvent inclure des lettres, des formes, des symboles, des couleurs, des sons, et même des formes tridimensionnelles. En détenant un droit de marque, vous avez le pouvoir légal d’empêcher autrui d’utiliser le même signe ou un signe similaire sans autorisation.

Le droit des marques présente les caractéristiques suivantes :

Il s’agit d’un droit exclusif et exclusif

Le titulaire d’une marque a le droit d’utiliser la marque enregistrée de manière exclusive. Il a également le droit d’empêcher l’utilisation non autorisée par des tiers, ce qui permet d’éviter la confusion sur le marché due à l’utilisation de marques similaires par des concurrents.

Il contribue à la protection de la valeur de la marque

Une marque est le symbole de l’image de marque d’une entreprise ou d’un produit. En détenant un droit de marque, vous réduisez le risque que la valeur de votre marque soit compromise par l’imitation ou l’utilisation frauduleuse.

Par exemple, la protection d’un logo ou d’une marque d’une marque célèbre en tant que marque déposée permet aux consommateurs de distinguer plus facilement les produits authentiques des contrefaçons.

La signification du droit des marques

Le droit des marques ne protège pas seulement les intérêts des entreprises, mais fournit également aux consommateurs les informations nécessaires pour prendre des décisions d’achat éclairées. C’est grâce à ce droit que les consommateurs peuvent identifier en toute confiance la qualité et l’origine des produits en voyant une marque.

De plus, le droit des marques peut être acquis non seulement au niveau national mais aussi à l’international, protégeant ainsi le développement des affaires sur les marchés mondiaux. Dans le contexte actuel où les infractions aux marques transfrontalières sont de plus en plus préoccupantes, une protection adéquate des droits de marque est de plus en plus demandée.

Le droit des marques est établi par l’enregistrement auprès de l’Office des brevets. Pour revendiquer des droits de marque à l’étranger, il est nécessaire d’enregistrer la marque dans le pays où l’on prétend à une violation. Une marque non enregistrée ne bénéficie pas de protection juridique, ce qui rend l’enregistrement de la marque essentiel pour les entreprises ayant une stratégie de marque.

Article connexe : Quels sont les risques de violation des droits de propriété intellectuelle tels que les brevets, les marques et les droits d’auteur, et comment les gérer ?[ja]

Qu’est-ce que la similitude des marques de commerce sous le droit japonais ?

La similitude des marques de commerce est une question de savoir si les marques sont « similaires » ou non.

En ce qui concerne la similitude des marques de commerce, la Cour suprême du Japon a rendu un jugement dans l’affaire de la marque “Iceberg” (Cour suprême, Showa 39 (1964) n° 110, 27 février Showa 43 (1968), Volume 22 du Recueil des décisions civiles n° 2, page 399).

La décision concernant la similitude des marques de commerce a été exprimée comme suit :

Le jugement de la similitude des marques de commerce doit être considéré globalement, en tenant compte de l’impression, de la mémoire et de l’association que la marque crée chez les commerçants, à travers son apparence, son concept et son appellation, et il convient de juger sur la base des conditions réelles des transactions commerciales du produit concerné.

En d’autres termes, la similitude des marques de commerce ne doit pas être évaluée sur la base d’un seul élément, mais doit être appréciée de manière globale, en tenant compte de l’environnement commercial spécifique et du point de vue des consommateurs.

Passons maintenant à l’explication des éléments spécifiques de jugement.

Les éléments fondamentaux pour juger de la similarité des marques sous le droit japonais

La similarité des marques au Japon est évaluée sur la base du risque de confusion ou d’erreur concernant l’origine des produits ou services. Pour ce faire, trois éléments clés sont pris en compte :

Similarité d’apparence sous le droit japonais

La similarité d’apparence, dans le contexte du droit des marques japonais, fait référence à la ressemblance visuelle des éléments constitutifs d’une marque, c’est-à-dire à la possibilité de confusion sur le plan visuel. La décision de similitude ou de différence d’apparence se base généralement sur la forme globale de la marque.

Toutefois, il arrive que la décision se fonde sur l’extraction de la forme des parties essentielles et significatives qui composent la marque pour évaluer la similarité d’apparence.

Bien que la plupart des marques jugées similaires en apparence soient constituées de figures, il existe des cas rares où même des marques verbales sont considérées comme similaires sur le plan visuel.

Concrètement, cela implique une comparaison de l’étendue de la ressemblance visuelle des marques, incluant le design du logo, la forme des caractères, la combinaison des couleurs, et autres éléments visuels.

La similitude phonétique des marques

La similitude phonétique fait référence à la confusion possible à l’oreille, causée par la prononciation des caractères, des figures ou des symboles qui composent une marque. L’évaluation de la similitude ou de la différence phonétique se base sur la prononciation globale de la marque, bien qu’il puisse arriver que l’on se fonde sur la prononciation d’une partie importante de celle-ci.

Dans la plupart des cas, c’est la marque verbale qui est jugée phonétiquement similaire, mais il arrive aussi que la prononciation d’une marque figurative soit considérée comme similaire.

Lors de la prononciation d’une marque, le point crucial est de déterminer à quel degré elles se ressemblent.

Similarité conceptuelle sous le droit japonais des marques

La similarité conceptuelle fait référence à la confusion qui peut survenir en raison de la signification ou du contenu évoqué par les caractères, les figures ou les symboles constituant une marque. En principe, une similarité conceptuelle est établie lorsque le sens ou le contenu est identique.

Le point clé ici est de déterminer dans quelle mesure les significations ou les images évoquées par les marques sont communes. Par exemple, même si elles sont exprimées dans des langues différentes, des expressions comme “ciel bleu” et “Blue Sky” peuvent être considérées comme conceptuellement similaires car elles représentent la même idée.

Article connexe : Points clés de la réforme de la loi sur les marques et des dessins et modèles au Japon (avril 2024 de l’ère Reiwa 6) : les changements à connaître[ja]

Points clés pour juger la similitude

Le jugement de similitude se base sur les consommateurs, c’est-à-dire les acheteurs de produits ou les utilisateurs de services, pour déterminer si les éléments sont “semblables”. En plus des trois éléments mentionnés précédemment, il convient de prendre en compte les aspects suivants.

Catégorie de produits

Lorsque les produits ou services où la marque est utilisée sont identiques ou similaires, la similitude est plus facilement reconnue. Par exemple, l’utilisation de marques similaires dans la même catégorie alimentaire peut facilement conduire à la confusion des consommateurs, et donc à une reconnaissance plus fréquente de contrefaçon.

Réalité des transactions

Le contexte d’utilisation de la marque et la réalité des transactions sont pris en compte. La décision d’achat des consommateurs peut être fortement influencée par le nom du produit ou de l’article, et selon le type de transaction, les critères de jugement de la similitude peuvent varier en rigueur.

Critères d’examen de l’Office des brevets japonais

L’Office des brevets du Japon a établi des critères basés sur l’article 4, paragraphe 1, point 11 de la Loi sur les marques japonaise concernant la similarité des droits de marque.

• Une marque peut être jugée similaire si l’un des éléments suivants – apparence, appellation ou concept – est similaire.
• Cependant, si l’un des trois éléments est considérablement différent, ou si, en fonction de la réalité des transactions, il est jugé qu’il n’y a pas de risque de confusion, la marque peut être considérée comme non similaire.

De plus, l’Office des brevets prend également en compte la similarité avec des marques non enregistrées en vertu de l’article 4, paragraphe 1, point 10 de la Loi sur les marques japonaise.

“Si une marque est similaire à une marque non enregistrée largement reconnue par les consommateurs, même si l’apparence et l’appellation sont différentes, elle peut être jugée similaire si un lien conceptuel existe.”

Dans la pratique de l’examen, une marque est souvent jugée similaire si elle est similaire dans son appellation, mais elle peut être considérée comme non similaire si des différences significatives existent dans l’apparence et le concept.

Référence : Critères d’examen des marques de l’Office des brevets japonais[ja]

Cas de jurisprudence reconnaissant la similarité des marques sous le droit japonais

Jusqu’à présent, nous avons expliqué les éléments permettant de juger la similarité. Mais dans quels cas la similarité est-elle reconnue en pratique ? Nous allons ici présenter quelques cas de jurisprudence où la similarité a été admise.

Cas 1 : Un cas où les noms de produits étaient jugés similaires

Dans l’affaire de la boisson “Kōju” (décision de la Cour supérieure de propriété intellectuelle du 14 avril 2009 (Heisei 21) (Heisei 20 (Gyo Ke) n° 10150)), la question était de savoir si la marque du demandeur “皇寿” et celle utilisée par le défendeur “黄寿” étaient similaires en termes d’appellation et de concept. Bien que les deux marques utilisent des caractères chinois différents, leur prononciation est très similaire et elles étaient toutes deux vendues comme boissons santé.

La Cour supérieure de propriété intellectuelle a jugé qu’il y avait une forte possibilité de confusion entre les marques en termes de prononciation et de signification lors de l’achat des produits. Plus précisément, “皇寿” et “黄寿” se lisent tous deux “kōju” et évoquent tous deux les concepts de “santé” et de “longévité”, ce qui a conduit à reconnaître leur similarité d’appellation et de concept.

Cas 2 : Un cas où les noms de marque étaient jugés similaires

Dans l’affaire “Laurel” (décision de la Cour d’appel de Tokyo du 4 septembre 1974 (Showa 49) (Showa 48 (Gyo Ke) n° 51)), la question était de savoir si la marque “Laurel” utilisée par le demandeur et “Lorrel” utilisée par le défendeur pouvaient être confondues par les consommateurs. Dans ce cas, la similarité conceptuelle était particulièrement en question.

La Cour d’appel de Tokyo a souligné que “Laurel” et “Lorrel” évoquent tous deux le “laurier”. De plus, il a été jugé qu’il y avait une similarité dans l’apparence et l’appellation, ce qui a finalement conduit à reconnaître la similarité des marques.

Cas 3 : Un cas où les logos des produits étaient jugés similaires

Dans l’affaire du logo du produit lustrant pour automobile “SurLuster” (décision de la Cour d’appel de Tokyo du 7 mars 2000 (Heisei 12) (Heisei 10 (Gyo Ke) n° 210)), la question était de savoir si le logo utilisé sur l’emballage du produit lustrant pour automobile enregistré par le demandeur et le logo visuellement similaire utilisé par le défendeur étaient similaires. Dans cette affaire, la manière dont les consommateurs choisissent visuellement le produit était un élément de jugement important.

La cour a souligné que les logos étaient très similaires en apparence et que les éléments visuels avaient un impact significatif sur le choix des consommateurs, ce qui a conduit à reconnaître la possibilité d’une confusion quant à l’origine des produits et à admettre la similarité visuelle.

Cas 4 : Un cas où, malgré l’inversion des lettres, les marques étaient jugées conceptuellement similaires

Dans l’affaire “Fugu no Ko” (décision de la Cour administrative spéciale du 12 juin 1986 (Showa 61) (Showa 60 (Gyo Ke) n° 7)), la question était de savoir si les marques “ふぐの子” et “子ふぐ” étaient similaires en termes de concept et d’appellation. Dans cette affaire, la reconnaissance en tant que produit spécial régional et l’image véhiculée par les marques étaient en question.

La cour a jugé que, bien que les marques diffèrent visuellement en raison de l’ordre des caractères, elles évoquaient toutes deux des produits liés au “fugu” (poisson-globe), partageant ainsi un concept commun. De plus, la sonorité de leur appellation était très similaire. Par conséquent, la similarité conceptuelle et d’appellation a été reconnue.

Exemples concrets de cas où des marques sont jugées similaires sous le droit japonais

Jusqu’à présent, nous avons introduit les critères et les éléments sur lesquels se basent les décisions de justice pour juger de la similarité des marques au Japon. Nous allons maintenant présenter des cas où il est probable que des marques soient jugées similaires.

En cas de forme abrégée

• Exemple : Entre « モノリス » et « Mリス ».
• Jugement : La similarité de l’appellation ou du concept est telle qu’une similarité conceptuelle est susceptible d’être reconnue.

Différences entre le katakana et l’alphabet

• Exemple : Si la marque « モノリス » a été enregistrée en katakana, et que la partie adverse utilise « Monolith ».
• Jugement : Il est fréquent que la similarité d’appellation et la similarité conceptuelle soient reconnues.

Différences entre le texte et le logo

• Exemple : Si la marque « モノリス » a été enregistrée en tant que texte, et que la partie adverse utilise un logo avec le design « モノリス ».
• Jugement : Il est possible que la similarité visuelle soit établie.

Un seul caractère diffère

• Exemple : Si la marque « モノリス » a été enregistrée, et que la partie adverse utilise « ホノリス » ou « モノリズ ».
• Jugement : Même si la prononciation n’est pas exactement la même, si seulement un son diffère, en particulier si c’est le « dernier son » ou un son « facilement négligé dans une prononciation longue », il est possible que la similarité d’appellation soit reconnue.

Cas où un mot sans signification est inclus

• Exemple : Si la marque « モノリス » a été enregistrée, et que la partie adverse utilise « モノリスA » ou « モノリス法律記事 ».
• Jugement : Même si la marque dans son ensemble diffère, si la « partie différente » n’a pas de force distinctive (caractéristique), cette partie peut être ignorée dans le jugement de similarité. La présence ou l’absence de force distinctive est déterminée en fonction de la relation entre la marque et les produits ou services (produits ou services désignés) sur lesquels elle est utilisée. Par conséquent, dans les exemples ci-dessus, « 法律記事 » (articles juridiques) ou « A » n’ont pas de force distinctive, donc la comparaison se fait essentiellement entre les marques « モノリス » et « モノリス », et la similarité est susceptible d’être reconnue.

Ces exemples ne sont qu’indicatifs, et le sens commun de la similarité des droits de marque peut différer des jugements légaux. Par conséquent, il est important de ne pas supposer trop facilement qu’une différence suffit à écarter la similarité, car cela pourrait conduire à une violation des droits de marque.

Article connexe : Apprendre à partir d’exemples les critères et les sanctions pour « violation des droits de marque » (emprisonnement, amendes) au Japon[ja]

Mesures à prendre par les entreprises pour éviter les conflits

En cas de suspicion d’infraction à la marque déposée ou d’incertitude juridique concernant une marque, il est impératif pour une entreprise d’agir rapidement de la manière suivante :

1. Consultation d’experts : Prendre conseil auprès d’un avocat spécialisé en propriété intellectuelle.
2. Collecte de preuves : Documenter l’utilisation de la marque suspectée d’infraction.
3. Enregistrement et surveillance préventifs : Procéder à un dépôt de marque déposée rapidement et surveiller continuellement le marché pour détecter les problèmes dès leur apparition.

De plus, en cas de doute sur la similitude avec les produits ou services d’un concurrent, il est crucial de commencer les négociations rapidement pour éviter une prolongation du litige.

Conclusion : Consultez un avocat pour les infractions aux droits de marque au Japon

Les critères de jugement pour la similitude des marques au Japon reposent principalement sur trois éléments : l’apparence, l’appellation et la conception. Ils dépendent également de la réalité des transactions commerciales et de l’impression que les consommateurs en retirent. Il est crucial pour les entreprises de prendre en compte la jurisprudence et les normes de l’Office japonais des brevets pour agir de manière appropriée. Utilisez cet article comme référence pour envisager l’enregistrement de votre marque et les mesures à prendre contre les risques de violation des droits de marque.

Si les droits de marque peuvent être une arme puissante pour une entreprise, leur violation peut également représenter un risque considérable. Si vous suspectez que votre entreprise viole des droits de marque ou qu’elle est victime d’une telle violation, il est conseillé de consulter un avocat expérimenté au Japon le plus tôt possible.

Présentation des stratégies proposées par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith se distingue par son expertise de haut niveau dans les domaines de l’IT, et plus particulièrement du droit de l’internet. Ces dernières années, les droits de propriété intellectuelle tels que les droits de design et les marques déposées ont suscité un intérêt croissant. Notre cabinet offre des solutions spécialisées en matière de propriété intellectuelle. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

Domaines d’expertise du cabinet Monolith : Services juridiques en IT et propriété intellectuelle pour diverses entreprises[ja]