Kan skapandet av "röster" med AI leda till upphovsrättsintrång? (#2 Skapande och användningsfas)

Med utvecklingen av generativ AI-teknik har det blivit möjligt att enkelt lära upp och generera röster av verkliga sångare och röstskådespelare. Även inom affärsvärlden har det blivit möjligt att använda generativ AI för att lära sig och skapa nya röster i sammanhang som apputveckling, spelutveckling och animering.

Att låta generativ AI lära sig och skapa nya röster från verkliga sångare och röstskådespelare kan potentiellt utgöra en överträdelse av upphovsrätten eller andra lagliga överträdelser i Japan. I själva verket är tolkningen av dessa frågor för närvarande inte klart definierade.

Här förklarar vi möjligheten till intrång i upphovsrätt, närstående rättigheter och publicitetsrättigheter vid användning och generering med generativ AI. Juridiska frågor under utvecklings- och inlärningsfasen behandlas i denna artikel (#1 Utvecklings- och inlärningsfasen)[ja]. Vi rekommenderar att du läser även den för en mer omfattande förståelse.

Tre användningsmönster under genererings- och användningsfasen

Även om man säger att man “genererar en röst med generativ AI”, måste processen delas upp i följande två steg:

1. Utvecklings- och inlärningsfasen
2. Genererings- och användningsfasen

Steg 1 utförs av AI-utvecklare, medan steg 2 utförs av AI-användare.

Om vi schematiserar dessa processer ser det ut som följer:

Under utvecklings- och inlärningsfasen samlar och lagrar man röstdata från människor som lärande data för AI-utveckling och skapar en dataset för inlärning. Därefter matas datasetet in i AI:n för maskininlärning, och en tränad modell skapas. Dessa steg utförs vanligtvis av AI-utvecklare.

Under genererings- och användningsfasen matas ursprungsdata in i den maskininlärda generativa AI:n för att skapa och använda AI-genererade produkter. Dessa steg utförs vanligtvis av AI-användare.

För genererings- och användningsfasen kan man förutse följande tre användningsmönster:

• Mönster 1: Att mata in en människas röst i AI:n för att generera en AI-produkt som skiljer sig från den ursprungliga röstdata.
• Mönster 2: Att mata in en människas röst i AI:n för att generera en AI-produkt som är identisk eller liknande den ursprungliga röstdata.
• Mönster 3: Att mata in data som inte är röstdata från en människa i AI:n för att generera en AI-produkt som är identisk eller liknande röstdata från en verklig person.

Nedan följer en kort förklaring av vilka typer av rättighetsintrång som varje användningsmönster potentiellt kan orsaka.

Mönster 1: Att mata in en persons röst i AI och skapa en annorlunda produkt

Först ska vi förklara de potentiella rättighetsintrången som kan uppstå när man matar in en persons röst i AI för att skapa en annorlunda produkt än den ursprungliga röstdata.

Relationen till upphovsrätt

I Mönster 1, föreställ dig specifikt en situation där man matar in en viss sångares röstdata i en AI som kan identifiera vilken sångare det är baserat på rösten, eller där man matar in både en viss sångares röst och AI-användarens röst för att skapa sångdata som låter som den specifika sångaren med användarens röst.

I relation till upphovsrätt blir det problematiskt att mata in befintliga verk i AI. En sådan handling kan anses vara “informationsanalys” (enligt Upphovsrättslagen (nedan kallad lagen) artikel 30-4 punkt 2), och så länge analysen anses nödvändig, kan upphovsrättsligt skyddade verk användas på vilket sätt som helst. Därför, om analysen är nödvändig, anses användningen inom de erkända gränserna inte vara ett upphovsrättsintrång.

Relationen till närstående rättigheter

I relation till närstående rättigheter, artikel 102 tillämpar bestämmelserna i upphovsrättslagen artikel 30-4, så ovan nämnda inmatningshandlingar utgör i princip inte ett intrång i närstående rättigheter.

Relationen till publicitetsrätt

I fallet med Mönster 1, låt oss anta att rösten som matas in tillhör en specifik känd person. Om man använder en specifik känd persons röstdata, kan handlingen utgöra ett intrång i publicitetsrätten och därmed vara en olaglig handling, som förklarats i Första delen (#1 Utvecklings- och inlärningsfasen)[ja] om den faller inom de tre kategorierna av intrångstyper.

Men i detta fall, även om den inmatade röstdata tillhör en specifik känd person, begränsas användningen till att mata in och analysera röstdata i genererings-AI, vilket inte faller inom de tre kategorierna av intrångstyper.

Därför kan vi säga att det inte finns något utrymme för att handlingen skulle utgöra ett intrång i publicitetsrätten.

Mönster 2: Att mata in en persons röst i AI för att skapa identiska eller liknande data

Mönster 2 innebär att man matar in en specifik sångares röstdata tillsammans med text och melodi för att generera sångdata med samma sångares röst. Detta kan delas in i tre huvudaktiviteter:

1. Att mata in röstdata i AI
2. Att skapa AI-genererade verk baserade på dessa data
3. Att använda det AI-genererade verket

Med dessa aktiviteter som utgångspunkt analyserar vi relationen till följande rättigheter.

Relationen till upphovsrätt

Först och främst, i relation till upphovsrätten, kan alla tre aktiviteterna – inmatning, skapande och användning – innebära risk för upphovsrättsintrång.

När det gäller inmatningen, precis som i Mönster 1, är inmatningsaktiviteten i princip inte ett upphovsrättsintrång enligt artikel 30-4. Men det finns ett betydande undantag till denna regel. Om syftet med att skapa AI-genererade verk är att reproducera de väsentliga uttrycksfulla egenskaperna hos originaldatan (uttrycksutgångssyfte), tillämpas inte artikel 30-4, och handlingen blir olaglig. I Mönster 2 är det ofta så att ett uttrycksutgångssyfte bekräftas. Därför är risken för upphovsrättsintrång hög.

Nästa, när det gäller skapandet, i Mönster 2 skapas data som är identiska eller liknande med befintliga upphovsrättsliga verk, vilket innebär ett intrång i reproduktionsrätten (artikel 21). Därför är risken för upphovsrättsintrång hög.

Slutligen, när det gäller användningen, är användningen av verk som är identiska eller liknande med befintliga upphovsrättsliga verk ett intrång i reproduktionsrätten (artikel 21) eller rätten till offentlig överföring (artikel 23). Därför är risken för upphovsrättsintrång hög.

Relationen till närstående rättigheter

I relation till närstående rättigheter finns det komplexa frågor som ännu inte är praktiskt avgjorda och som kräver övervägande.

I nuläget, precis som ovan, tillämpas artikel 30-4, som är en bestämmelse om upphovsrätt, genom analogi enligt artikel 102, så risken för intrång i närstående rättigheter är generellt låg.

Relationen till publicitetsrätt

När det gäller aktiviteterna 1 till 3, är det så att för inmatningen och skapandet finns det knappast något utrymme för intrång i publicitetsrätten, eftersom de inte faller under de tre typerna av intrång.

Men när det gäller användningen, om denna användning innebär kommersiell användning såsom försäljning, då faller den under de tre typerna av intrång och risken för att det är ett intrång i publicitetsrätten är hög.

Mönster 3: Mata in icke-röstdata i AI för att generera data identiskt eller liknande till verkliga personers röstdata

Förhållandet till upphovsrätt

Mönster 3 innebär till exempel att man matar in ett specifikt röstskådespelares namn för att generera denna röstskådespelares replikröstdata. Frågan som uppstår är om AI-genererat material är beroende av befintliga upphovsrättsliga verk.

Slutsatsen är att om en AI-användare medvetet använder AI för att generera material som är identiskt eller liknande med befintliga upphovsrättsliga verk, anses det finnas ett beroende. Detta är den rådande uppfattningen.

Till exempel, om en AI-användare genererar AI-material med avsikten att efterlikna en specifik röstskådespelares röst för att begränsa användningen av den rösten, faller detta under ovanstående. Därför är det troligt att sådana handlingar utgör en kränkning av upphovsrätten.

Förhållandet till närstående rättigheter

Även om man använder AI för att generera prestationer som är identiska eller liknande med befintliga framträdanden, anses inte handlingen vara en “inspelning” av det befintliga framträdandet och därmed inte en kränkning av närstående rättigheter.

Förhållandet till publicitetsrätt

När det gäller publicitetsrätten uppstår problem när den genererade rösten används kommersiellt. I praktiken kan man tänka sig många detaljerade scenarier, men det räcker att förstå slutsatsen.

Slutsatsen är att om en AI-användare med avsikt genererar en röst som är identisk eller liknande med en specifik känd persons röst och använder denna genererade röst, utgör det en kränkning av publicitetsrätten. Om rösten genereras oavsiktligt är situationen mer komplex och det finns fortfarande mycket utrymme för diskussion i praktiken, så vi utelämnar detta från vår diskussion här.

Sammanfattning: Konsultera en expert angående förhållandet mellan generativ AI och upphovsrätt

Hittills har vi förklarat de juridiska rättigheterna som en persons röst innehar och de handlingar som kan bli problematiska när dessa rättigheter används, baserat på konkreta exempel.

När det gäller de juridiska rättigheterna för en persons röst är det viktigt att överväga ‘innehållet’ och ‘ljudet’ separat, samt att vara medveten om upphovsrätt, närstående rättigheter och publicitetsrättigheter.

För de handlingar som kan bli problematiska är det nödvändigt att rikta uppmärksamheten mot vad som specifikt utgör problemet. När det gäller att generera röster med hjälp av generativ AI, finns det en mängd diskussioner både i praktiken och i affärssammanhang. När du startar en ny verksamhet, se till att du har koll på ovanstående punkter och strävar efter att använda generativ AI på ett korrekt sätt.

Relaterad artikel: Kan generering av ‘röst’ med AI leda till upphovsrättsintrång? (#1 Utvecklings- och inlärningsfasen)[ja]

Vår byrås åtgärder

Monolith Advokatbyrå är en juridisk firma med omfattande erfarenhet inom IT, särskilt internet och juridik. På senare tid har generativ AI och immateriella rättigheter, såsom upphovsrätt, fått ökad uppmärksamhet, och behovet av juridisk granskning har blivit allt större. Vår byrå erbjuder lösningar relaterade till immateriella rättigheter. Följande artikel innehåller mer detaljerad information.

Monolith Advokatbyrås expertisområden: IT- och immaterialrättsjuridik för olika företag[ja]