ตัวอย่างคดีและเหตุการณ์เกี่ยวกับความถูกต้องของข้อกำหนดที่ห้ามการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกัน

ในสัญญาจ้างงาน นอกจากหน้าที่พื้นฐานของลูกจ้างในการทำงานและหน้าที่ของนายจ้างในการจ่ายค่าจ้างแล้ว ยังมีหน้าที่ที่เกี่ยวข้องอื่นๆ ที่เกิดขึ้นด้วย หนึ่งในหน้าที่ที่เกี่ยวข้องนี้คือ ทั้งสองฝ่ายต้องมีหน้าที่ที่จะ “พิจารณาไม่ทำให้เกิดความเสียหายต่อผลประโยชน์ที่ถูกต้องของฝ่ายตรงข้าม” (หน้าที่ซื่อสัตย์สุจริตสำหรับลูกจ้าง และหน้าที่ในการพิจารณาสำหรับนายจ้าง) ตามหลักศีลธรรม (มาตรา 3 ข้อ 4 ของ “กฎหมายสัญญาจ้างงาน” ญี่ปุ่น) หน้าที่ซื่อสัตย์สุจริตที่นายจ้างต้องรับผิดชอบ มีหน้าที่ในการพิจารณาความปลอดภัยและหน้าที่ในการพิจารณาสุขภาพ ส่วนหน้าที่ซื่อสัตย์สุจริตที่ลูกจ้างต้องรับผิดชอบ มีหน้าที่ไม่ทำลายเครดิตหรือชื่อเสียงของนายจ้าง หน้าที่ไม่ทำงานซ้อน หน้าที่รักษาความลับ และหน้าที่ไม่ย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกัน (หน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขัน).

อย่างไรก็ตาม สำหรับหน้าที่ในการรักษาความลับ เราได้อธิบายอย่างละเอียดในบทความอื่นในเว็บไซต์นี้

https://monolith.law/corporate/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act[ja]

การตัดสินความถูกต้องของข้อจำกัดในการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกัน

เนื่องจากมีความเป็นไปได้ที่ความรู้สำคัญของบริษัทจะถูกรั่วไปยังภายนอกจากการแข่งขันของพนักงาน ดังนั้นจึงจำเป็นต้องกำหนดข้อจำกัดในการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันอย่างชัดเจนในสัญญาจ้างงาน แต่แม้ว่าจะทำอย่างนั้นแล้ว ความถูกต้องของมันก็ไม่ได้รับการยอมรับเสมอไป เนื่องจากมีความเกี่ยวข้องกับสิทธิในการเลือกอาชีพของลูกจ้าง (มาตรา 22 ข้อ 1 ของรัฐธรรมนูญญี่ปุ่น) ถ้าข้อจำกัดในการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันมีความเข้มงวดเกินไป มันอาจถูกพิจารณาว่าผิดศีลธรรมสาธารณะ (มาตรา 90 ของกฎหมายญี่ปุ่น) และอาจถูกพิจารณาว่าไม่ถูกต้อง

ดังนั้น คุณจำเป็นต้องระลึกถึงว่าเนื้อหาใดที่จะถูกพิจารณาว่าถูกต้อง และต้องกำหนดข้อจำกัดในการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันในสัญญาจ้างงาน

กระทรวงเศรษฐกิจ การค้าและอุตสาหกรรมญี่ปุ่น ได้จัดเตรียม “เกี่ยวกับความถูกต้องของสัญญาห้ามแข่งขัน” (เอกสารอ้างอิงที่ 5 ของกระทรวงเศรษฐกิจ การค้าและอุตสาหกรรมญี่ปุ่น) ซึ่งจุดที่ควรพิจารณาในการตัดสินความถูกต้องของข้อจำกัดในการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันตามคำพิพากษา ได้แก่

1. มีผลประโยชน์ของธุรกิจที่ควรปกป้องหรือไม่ → ด้วยการพิจารณาจากมุมมองว่าเนื้อหาของสัญญาห้ามแข่งขันอยู่ในขอบเขตที่เหมาะสมตามวัตถุประสงค์หรือไม่ โดยพิจารณาจากข้อ 1
2. สถานะของพนักงาน
3. มีการจำกัดทางภูมิศาสตร์หรือไม่
4. มีการจำกัดที่จำเป็นเกี่ยวกับระยะเวลาที่สัญญาห้ามแข่งขันยังคงอยู่หรือไม่
5. มีการจำกัดที่จำเป็นเกี่ยวกับขอบเขตของการแข่งขันที่ถูกห้ามหรือไม่
6. มีมาตรการชดเชยหรือไม่

เราได้จัดเตรียมรายละเอียดเกี่ยวกับจุดนี้ในบทความด้านล่าง

https://monolith.law/corporate/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies[ja]

ในกรณีที่ความถูกต้องของสัญญาห้ามแข่งขันถูกโต้แย้งในคดีศาล การตัดสินความเหมาะสมของการทำสัญญาและความเหมาะสมของเนื้อหาสัญญาจะถูกตัดสินจากมุมมองที่หลากหลาย การเข้าใจจุดที่ควรพิจารณาในการตัดสินความถูกต้องตามคำพิพากษานั้น จึงเป็นสิ่งที่สำคัญในการพิจารณาการนำเข้าหรือการทบทวนข้อจำกัดในการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกัน

ในกรณีที่ไม่ยอมรับความสมบูรณ์ของข้อจำกัดในการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกัน

ดังนั้น ในทางปฏิบัติ มีกรณีใดบ้างที่ไม่ยอมรับความสมบูรณ์ของข้อจำกัดในการย้ายงานไปยังบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกัน มาดูกันใน 6 ประเด็นนี้

ตัวอย่างของกรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับว่า “มีผลประโยชน์ของธุรกิจที่ควรปกป้องหรือไม่”

มีกรณีที่บริษัทที่ดำเนินธุรกิจการนำเข้าพลาสติกเสียและอื่น ๆ จากผู้ผลิตและทำการบดลงเป็นผงที่โรงงานเพื่อส่งออกไปต่างประเทศ ได้เรียกร้องค่าเสียหายจากการไม่ปฏิบัติตามหน้าที่การรักษาความลับและการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน และการกระทำผิดอื่น ๆ จากพนักงานผู้ฟ้อง Y1, Y2, Y3 และบริษัทที่จ้างพวกเขาใหม่

ในกฎระเบียบการทำงานของบริษัทผู้ฟ้องมีข้อกำหนดว่า “พนักงานต้องไม่รั่วไหลข้อมูลลับและข้อมูลที่ได้รับรู้จากการทำงานของบริษัท ลูกค้า และผู้ค้าอื่น ๆ แม้หลังจากลาออกจากงาน” และ “พนักงานที่เกี่ยวข้องกับความลับของบริษัท (รวมถึงความรู้ทางธุรกิจ ข้อมูลลูกค้า ฯลฯ) ต้องไม่ใช้ความลับนี้ในการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันหรือดำเนินธุรกิจในอุตสาหกรรมเดียวกันในระยะเวลา 3 ปีหลังจากลาออก”

บริษัทผู้ฟ้องอ้างว่า 3 คนนี้ได้ใช้ข้อมูลทางธุรกิจที่สำคัญเช่นประเภทของการซื้อขายสำหรับแต่ละลูกค้า ปริมาณการซื้อขาย และราคาที่ที่ทำงานใหม่ แต่ศาลตัดสินว่า ข้อมูลเหล่านี้ไม่ได้รับการปกป้องเป็นความลับทางธุรกิจ และปฏิเสธการใช้ข้อมูลลับของบริษัทอย่างไม่เป็นธรรมด้วยเหตุผลว่า

เพื่อให้ได้รับการยอมรับว่าข้อตกลงหรือสัญญาเฉพาะที่ห้ามแข่งขันที่ได้รับจากกฎระเบียบการทำงานหรือข้อตกลงเป็นที่ถูกต้อง ผู้ใช้แรงงานต้องมีการจัดการเพื่อให้แน่ใจว่าเนื้อหาของการห้ามแข่งขันจำกัดอยู่ในระดับที่จำเป็นและต่ำสุด และมีมาตรการชดเชยที่เพียงพอ ถ้าไม่ได้เติมเต็มเงื่อนไขเหล่านี้ ข้อกำหนดหรือสัญญาดังกล่าวจะถือว่าเป็นการจำกัดสิทธิ์ของแรงงานอย่างเดียวด้านและไม่เป็นธรรม ซึ่งขัดต่อความถูกต้องและความดีของสังคม และจะถือเป็นโมฆะตามมาตรา 90 ของกฎหมายแพ่งญี่ปุ่น ในกรณีนี้ ข้าพเจ้า Y2 และคนอื่น ๆ ไม่ได้อยู่ในฐานะที่จะใช้ความลับทางธุรกิจในกระบวนการดำเนินธุรกิจที่บริษัทผู้ฟ้อง ดังนั้น ไม่มีเงื่อนไขพื้นฐานที่ควรห้ามแข่งขัน และบริษัทผู้ฟ้องไม่ได้จัดการชดเชยใด ๆ ให้กับ Y2 และคนอื่น ๆ ดังนั้น ข้อกำหนดหรือสัญญาที่ห้ามแข่งขันนี้จะต้องถือเป็นโมฆะตามมาตรา 90 ของกฎหมายแพ่งญี่ปุ่น

คำตัดสินของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2555 (2012)

ดังนั้น

ไม่ได้หมายความว่าคุณสามารถขอให้พนักงานทุกคนห้ามย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกัน ไม่ว่าจะเป็นความลับทางธุรกิจหรือข้อมูลที่ไม่ถึงขั้นความลับแต่เป็นความรู้พิเศษหรือข้อมูลอื่น ๆ “มีผลประโยชน์ของธุรกิจที่ควรปกป้องหรือไม่” เป็นจุดสำคัญที่สุดในการยอมรับความถูกต้องของข้อกำหนดที่ห้ามย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกัน

ตัวอย่างของกรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับเกี่ยวกับ “สถานภาพของพนักงาน”

มีกรณีที่บริษัทผู้ฟ้องที่ดำเนินธุรกิจการแนะนำงานที่เสียค่าใช้จ่ายตามกฎหมายของญี่ปุ่นเกี่ยวกับการส่งเสริมการจ้างงาน (Japanese Employment Security Law) และมุ่งเน้นที่ผู้ประกอบวิชาชีพด้านการแพทย์ โดยทำหน้าที่เป็นตัวกลางในการหางานให้กับโรงพยาบาลและอื่น ๆ ได้ร้องขอค่าเสียหายจากพนักงานเก่าที่ได้ทำการย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกัน บริษัท A และนำข้อมูลของผู้ประกอบวิชาชีพด้านการแพทย์ที่ลงทะเบียนกับบริษัทผู้ฟ้องไปใช้ ซึ่งทำให้ผู้ฟ้องสามารถแนะนำแพทย์ที่ลงทะเบียนกับบริษัทผู้ฟ้องไปทำงานที่องค์กรการแพทย์อื่น ๆ และเรียกร้องค่าเสียหายจากพนักงานเก่าเนื่องจากการละเมิดข้อตกลงเกี่ยวกับการแข่งขันทางธุรกิจ

ศาลได้ตัดสินว่า มีผู้ประกอบธุรกิจหลายแห่งที่ทำหน้าที่เป็นตัวกลางในการหางานให้กับผู้ประกอบวิชาชีพด้านการแพทย์ ไม่ว่าจะเป็นบริษัทผู้ฟ้องหรือบริษัท A และมีการติดตั้งรูปแบบการลงทะเบียนบนอินเทอร์เน็ตเพื่อรับสมัครผู้ที่ต้องการเปลี่ยนงาน และยอมรับว่ามีผู้ประกอบวิชาชีพด้านการแพทย์ที่ลงทะเบียนกับผู้ประกอบธุรกิจหลายแห่งอยู่จำนวนมาก ดังนั้นศาลไม่ยอมรับการดำเนินการของจำเลย

เมื่อดูในกรณีนี้ จำเลยเป็นพนักงานระดับประจำเท่านั้น และระยะเวลาที่ทำงานกับบริษัทผู้ฟ้องก็เพียงประมาณ 1 ปี ในขณะที่ขอบเขตของความรับผิดชอบในการห้ามแข่งขันคือการห้ามการทำงานกับผู้ประกอบธุรกิจที่มีความสัมพันธ์ในการแข่งขันตั้งแต่วันที่ลาออกจนถึง 3 ปี และไม่มีการจำกัดพื้นที่ใด ๆ ดังนั้นจึงต้องถือว่ามีขอบเขตที่กว้างขวางอย่างมาก

คำพิพากษาของศาลจังหวัดโอซาก้า วันที่ 14 กรกฎาคม พ.ศ. 2559 (2016)

ศาลได้ตัดสินว่า “ขอบเขตของการห้ามแข่งขันตามสัญญานี้ไม่อยู่ในขอบเขตที่เหมาะสม ดังนั้นจึงขัดต่อศีลธรรมและเป็นโมฆะ และไม่มีเหตุผลในการเรียกร้องตามข้อตกลงเกี่ยวกับการห้ามแข่งขัน” และได้ปฏิเสธคำร้องของบริษัทผู้ฟ้อง

การเรียกร้องให้พนักงานระดับประจำที่ไม่มีโอกาสสัมผัสกับความลับทางธุรกิจหรือความรู้เฉพาะทางห้ามย้ายงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันอาจจะเป็นไปได้ยาก ถ้าไม่มีความเหมาะสมในการห้ามเปลี่ยนงานตามสถานภาพขณะทำงาน การห้ามนั้นจะถูกปฏิเสธความถูกต้องเนื่องจากขัดต่อศีลธรรม

ตัวอย่างของกรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับว่ามี ‘การจำกัดทางภูมิภาค’

มีกรณีที่ผู้ฟ้องซึ่งเป็นบริษัทที่อ้างว่าการที่จำเลยซึ่งเป็นพนักงานเก่าได้เข้าทำงานในบริษัทคู่แข่งทันทีหลังจากลาออกเป็นเหตุผลที่ทำให้ไม่ต้องจ่ายเงินชดเชยการลาออก และได้ทำการขอคืนเงินชดเชยการลาออกที่ได้จ่ายไปแล้วโดยอ้างอิงจากการได้รับผลประโยชน์อย่างไม่เป็นธรรม

บริษัทผู้ฟ้องเป็นบริษัทจำกัดที่ดำเนินธุรกิจในการติดตั้งเครื่องควบคุมการปรับอากาศ, เครื่องควบคุมการเผาไหม้อัตโนมัติ, การบำรุงรักษา, และการจัดการอาคาร ส่วนจำเลยได้ลาออกจากบริษัทผู้ฟ้องและเข้าทำงานในบริษัทที่มีผู้อำนวยการบริษัทผู้ฟ้องเก่าเป็นที่ปรึกษาและภายหลังได้รับแต่งตั้งเป็นผู้อำนวยการบริษัท

บริษัทผู้ฟ้องและจำเลยได้แลกเปลี่ยนเอกสารที่มีชื่อว่า “สัญญาความลับและการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน” ณ วันที่จำเลยลาออก ซึ่งในเอกสารนั้นมีข้อกำหนดว่า

1. หลังจากลาออก 1 ปี จะไม่เปิดเผยหรือรั่วไหลความลับทางธุรกิจของบริษัทของคุณให้แก่บุคคลที่สาม
2. หลังจากลาออก 1 ปี จะไม่ใช้ความลับทางธุรกิจของบริษัทของคุณเพื่อประโยชน์ของตนเอง หรือเพื่อประโยชน์ของผู้ประกอบการที่แข่งขันกับบริษัทของคุณหรือบุคคลที่สามอื่นๆ
3. ข้อมูล, เอกสารที่เกี่ยวข้องกับความลับทางธุรกิจของบริษัทของคุณจะต้องคืนทั้งหมดในวันที่ลาออกและไม่นำออกไปจากบริษัท
4. หากฝ่าฝืนสัญญานี้และข้อกำหนดที่เกี่ยวข้องกับความลับทางธุรกิจและทำให้บริษัทของคุณเกิดความเสียหาย จะต้องรับผิดชอบในการชดใช้ความเสียหาย

ได้ระบุไว้

ในทางกลับกัน ศาลได้ตัดสินว่า

แม้ว่า “ความลับทางธุรกิจ” ที่บริษัทผู้ฟ้องต้องการปกป้องโดยใช้ข้อกำหนดการห้ามแข่งขัน จะเป็นความรู้เฉพาะที่กล่าวถึงก็ตาม แต่ความสำคัญของมันไม่ได้มีความสำคัญมากนักสำหรับบริษัทผู้ฟ้อง นอกจากนี้ ในข้อกำหนดการห้ามแข่งขัน แม้ว่าระยะเวลาจะสั้น แต่การกระทำที่เป็นเป้าหมายก็ได้รับการห้ามในระดับที่กว้างขวาง ไม่ได้จำกัดเฉพาะการชักชวนลูกค้า และไม่ได้จำกัดภูมิภาคเลย แม้ว่าจะเป็นอย่างนี้ แต่ไม่มีมาตรการชดเชยใดๆที่ได้รับการดำเนินการต่อพนักงาน

คำพิพากษาของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 9 พฤศจิกายน พ.ศ. 2552 (2009)

และได้ตัดสินว่าข้อกำหนดการห้ามเปลี่ยนงานไปที่บริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันของบริษัทผู้ฟ้อง ไม่มีความเหมาะสม และเป็นการจำกัดอิสระในการเลือกอาชีพอย่างมากเกินไป ซึ่งขัดต่อความถูกต้องและศีลธรรมของสังคม และเป็นโมฆะ ดังนั้น ศาลได้ปฏิเสธคำขอคืนเงินชดเชยการลาออกของผู้ฟ้อง

การที่ขอบเขตของการห้ามไม่ได้ถูกจำกัดอย่างชัดเจน และมีขอบเขตที่กว้างขวางเกินไป ทำให้ผลที่ตามมาคือไม่สามารถเข้าทำงานในบริษัทที่อยู่ในอุตสาหกรรมอื่นได้ ทำให้ไม่สามารถใช้ประสบการณ์ที่ได้รับมาอย่างเต็มที่ ซึ่งเป็นความเสียหายที่ต้องพิจารณา

ตัวอย่างของกรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับเรื่อง ‘ระยะเวลาที่ความผูกพันในการหลีกเลี่ยงการแข่งขันยังคงอยู่’

มีกรณีที่บริษัทผู้ฟ้อง (กลุ่มธนาคาร) ซึ่งดำเนินธุรกิจในการส่งคนงานไปทำงานให้กับบริษัท A ได้ร้องขอค่าเสียหายจากการฝ่าฝืนความผูกพันในการหลีกเลี่ยงการแข่งขันหรือการกระทำผิดกฎหมาย เมื่อพนักงานที่ถูกส่งไปทำงานที่บริษัท A ลาออกและไปทำงานที่บริษัท B แล้วถูกส่งกลับไปทำงานที่บริษัท A อีกครั้ง

บริษัทผู้ฟ้องมีกฎบัตรการทำงานที่กำหนดว่า “ในกรณีที่ลาออก คุณจะต้องหลีกเลี่ยงการแข่งขันกับบริษัทของเราในธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับการแข่งขันภายใน 3 ปีนับจากวันที่ลาออก” และในขณะที่ลาออก มีข้อกำหนดว่า “คุณจะไม่ต้องทำกิจกรรมทางธุรกิจของคุณเองต่อลูกค้าและบุคคลที่สามที่คุณได้รับรู้จากการทำงานของคุณ และหากมีการเสนองานโดยตรง คุณจะต้องรายงานให้กับกลุ่มธนาคารและได้รับการยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนที่คุณจะรับงาน” นอกจากนี้ ในสัญญาคำสาบานที่ขอให้ลงนามเมื่อลาออก มีข้อกำหนดว่า “ข้อกำหนดในข้อก่อนหน้านี้จะใช้บังคับกับการทำงานภายในบริษัทที่คุณได้รับจ้าง รวมถึงบริษัทที่แข่งขัน” แต่ศาลได้พิจารณาว่า ข้าพเจ้าที่ถูกฟ้องได้ทำงานกับบริษัทผู้ฟ้องเพียงประมาณ 1 ปีเท่านั้น

ข้อกำหนดในการหลีกเลี่ยงการแข่งขันในกรณีนี้มีเนื้อหาที่ค่อนข้างเป็นนามธรรม (กฎบัตรการทำงานข้อที่ 13 “ธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับการแข่งขัน” บันทึกข้อความในกรณีนี้ “ผู้ประกอบการที่ได้รับรู้ในระหว่างการส่งออก” สัญญาคำสาบานในกรณีนี้ “ลูกค้าและบุคคลที่สามที่ได้รับรู้ในระหว่างการทำงาน” “บริษัทที่แข่งขันรวมถึงบริษัทอื่น ๆ”) ซึ่งจะทำให้การย้ายงานไปที่บริษัทที่กว้างขวางถูกห้าม นอกจากนี้ ระยะเวลาที่ถูกห้าม ซึ่งเป็นระยะเวลา 3 ปีในการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน (กฎบัตรการทำงานข้อที่ 13) ถือว่ายาวมากเมื่อเทียบกับระยะเวลาที่ข้าพเจ้าที่ถูกฟ้องทำงาน 1 ปี และสำหรับสัญญาคำสาบานและบันทึกข้อความในกรณีนี้ ไม่มีการจำกัดระยะเวลาเลย ดังนั้น ทั้งหมดนี้ถือว่าเป็นการจำกัดที่มากเกินไปต่อข้าพเจ้าที่ถูกฟ้อง

คำพิพากษาของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 30 ตุลาคม พ.ศ. 2558 (2015)

ศาลได้ตัดสินว่า ไม่สามารถยอมรับได้ว่ามีความเหมาะสมในการห้ามข้าพเจ้าที่ถูกฟ้องย้ายงานโดยข้อกำหนดในการหลีกเลี่ยงการแข่งขันในกรณีนี้ และได้ปฏิเสธความถูกต้องของมันเนื่องจากมันขัดต่อความถูกต้องและความเป็นธรรมทั่วไป

เหมือนกับ “ตัวอย่างของกรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับเรื่อง ‘สถานะของพนักงาน'” ระยะเวลา 3 ปีในการหลีกเลี่ยงการแข่งขันถือว่ายาวเกินไปเมื่อเทียบกับระยะเวลาที่ทำงาน 1 ปี และสัญญาคำสาบานและบันทึกข้อความที่ไม่มีการจำกัดระยะเวลาถือว่าขัดต่อความถูกต้องและความเป็นธรรมทั่วไป อย่างไรก็ตาม “ระยะเวลาที่ความผูกพันในการหลีกเลี่ยงการแข่งขันยังคงอยู่” ตามกระทรวงเศรษฐกิจ ส่วนที่เกี่ยวข้องกับ “ความถูกต้องของสัญญาความผูกพันในการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน” ปกติจะเป็นระยะเวลาครึ่งปีถึง 2 ปี แม้จะมีตัวอย่างที่ได้รับการยอมรับในระยะเวลา 5 ปี แต่ระยะเวลา 3 ปีจะถูกจำกัดเฉพาะในกรณีที่พิเศษเท่านั้น

กรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับเรื่อง ‘ขอบเขตของการแข่งขันที่ถูกห้าม’

มีกรณีที่ผู้ฟ้องที่เป็นผู้รับผิดชอบงานประกันภัยแบงค์แอชูแรนซ์ ลาออกจากบริษัทที่ถูกฟ้องและย้ายไปทำงานที่บริษัทคู่แข่ง บริษัทที่ถูกฟ้องได้ปฏิเสธการจ่ายเงินทดแทนการเลิกจ้างตามข้อตกลงการจ่ายเงินทดแทนการเลิกจ้าง โดยอ้างว่าผู้ฟ้องได้ละเมิดข้อตกลงการห้ามแข่งขัน ผู้ฟ้องจึงฟ้องขอให้จ่ายเงินทดแทนการเลิกจ้างและเงินอื่น ๆ ตามข้อตกลงการจ่ายเงินทดแทนการเลิกจ้าง โดยอ้างว่าข้อตกลงการไม่จ่ายเงินนี้ขัดต่อศีลธรรมสาธารณะ

ศาลตัดสินว่า ขอบเขตของการห้ามย้ายงานที่ถูกห้ามโดยข้อตกลงการห้ามแข่งขันไม่ชัดเจนในความเข้าใจของทั้งผู้ฟ้องและผู้ถูกฟ้อง และมีความแตกต่างในความเข้าใจระหว่างผู้ฟ้องและผู้ถูกฟ้อง ดังนั้น

แม้ว่าขอบเขตของธุรกิจที่ถูกห้ามแข่งขันจะมีส่วนที่ไม่ชัดเจน แต่การย้ายงานไปที่บริษัทประกันชีวิตที่ดำเนินธุรกิจประกันภัยแบงค์แอชูแรนซ์ถูกห้ามอย่างชัดเจน
อย่างไรก็ตาม ความรู้ที่ผู้ฟ้องได้รับจากบริษัทที่ถูกฟ้องเป็นส่วนใหญ่เกี่ยวกับการขายประกันภัยแบงค์แอชูแรนซ์ (ตามคำอ้างของผู้ฟ้อง) ข้อตกลงการห้ามแข่งขันนี้ไม่ได้จำกัดเฉพาะการขายประกันภัยแบงค์แอชูแรนซ์ แต่ยังห้ามการย้ายงานไปที่บริษัทประกันชีวิตที่ดำเนินธุรกิจประกันภัยแบงค์แอชูแรนซ์ ซึ่งสามารถกล่าวได้ว่าเป็นการจำกัดการย้ายงานของผู้ฟ้องที่เคยทำงานที่บริษัทประกันชีวิตมานานเกินไป

คำตัดสินศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 13 มกราคม พ.ศ. 2555 (2012)

ศาลตัดสินว่า ขอบเขตของธุรกิจที่ถูกห้ามแข่งขันกว้างเกินไป และพิจารณาจากสถานการณ์อื่น ๆ ข้อตกลงการห้ามแข่งขันนี้ขาดความเหมาะสม และทำให้สิทธิในการเลือกอาชีพของลูกจ้างถูกทำลายอย่างไม่เหมาะสม ซึ่งขัดต่อศีลธรรมสาธารณะและเป็นโมฆะ ดังนั้นข้อตกลงการไม่จ่ายเงินที่มีข้อตกลงนี้เป็นพื้นฐานก็เป็นโมฆะ และสั่งให้ผู้ถูกฟ้องจ่ายเงินทดแทนการเลิกจ้างให้ผู้ฟ้อง

การห้ามพนักงานที่ทำงานในบริษัทประกันชีวิตมานานและรู้เท่าทันเฉพาะความรู้ในอุตสาหกรรมนี้จากการย้ายงานไปที่บริษัทประกันชีวิตเป็นเรื่องที่ไม่เหมาะสม นี่เหมือนกับการห้ามช่างตัดผมที่ลาออกจากการย้ายงานไปที่ร้านตัดผมเป็นเรื่องที่ไม่เหมาะสม

ในกรณีที่ไม่สามารถยอมรับว่ามีมาตรการชดเชย

ตัวอย่างด้านบนนี้สอดคล้องกับสถานการณ์นี้เป็นอย่างดี

ผู้ฟ้องที่ทำงานในธุรกิจประกันภัยชีวิตที่บริษัทประกันภัยชีวิตและรับผิดชอบธุรกิจประกันภัยผ่านธนาคาร มีตำแหน่งเป็นผู้จัดการฝ่ายและกรรมการผู้บริหาร ซึ่งเป็นตำแหน่งที่สูงมาก ดังนั้นเงินเดือนของเขาจึงสูงมาก แต่ศาล (ดังกล่าวข้างต้น) ได้กำหนดว่า

1. ก่อนและหลังจากที่กำหนดข้อตกลงการหลีกเลี่ยงการแข่งขัน ไม่มีความแตกต่างของจำนวนเงินเดือนมากนัก ดังนั้น จึงยากที่จะกล่าวว่ามีมาตรการชดเชยที่เพียงพอสำหรับข้อตกลงการหลีกเลี่ยงการแข่งขันนี้ด้วยจำนวนเงินเดือนของผู้ฟ้อง
2. มีจำนวนมากของผู้ใต้บังคับบัญชาของผู้ฟ้องที่มีเงินเดือนสูงกว่าผู้ฟ้อง แต่ไม่มีข้อกำหนดเกี่ยวกับหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขันสำหรับผู้ใต้บังคับบัญชาของผู้ฟ้อง ดังนั้น ยังคงยากที่จะกล่าวว่ามีมาตรการชดเชยที่เพียงพอสำหรับผู้ฟ้อง

ดังนั้น ศาลได้กำหนดว่าข้อตกลงในการกำหนดหน้าที่หลีกเลี่ยงการแข่งขันนี้เป็นโมฆะ

สรุป

ข้อจำกัดในการย้ายงานไปทำงานกับบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันหลังจากลาออกจากบริษัทไม่ได้เป็นเรื่องที่จะได้รับการยอมรับได้ง่ายๆ หากมีกฎบัตรการทำงานหรือสัญญาปฏิญญาเท่านั้น ข้อจำกัดในการย้ายงานไปทำงานกับบริษัทในอุตสาหกรรมเดียวกันมีความรุนแรงในการจำกัดอิสระในการเลือกอาชีพและอิสระในการดำเนินธุรกิจของลูกจ้างที่ลาออกจากงาน จึงจำเป็นต้องมีการปรับเข้ากับสิทธิในการดำเนินธุรกิจของนายจ้าง สำหรับบริษัท จะต้องมีผลประโยชน์ที่จริงๆ ที่ควรจะปกป้อง และขอบเขตของหน้าที่ในการห้ามย้ายงานจะต้องถูกจำกัดให้น้อยที่สุดเท่าที่จำเป็น

จำเป็นต้องมีกฎที่เหมาะสมและการดำเนินงานที่เหมาะสม แต่จำเป็นต้องพิจารณาโดยละเอียดตามสถานการณ์เฉพาะของแต่ละกรณี สามารถกล่าวได้ว่าจำเป็นต้องมีคำแนะนำจากทนายความ