คืออะไร สิทธิ์การประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์? อธิบายความแตกต่างจากสิทธิ์ในการจดสิทธิบัตรให้เข้าใจง่าย

“ฝาขวดพลาสติก” หรือ “ตีผ้าห่ม” และ “ตราประทับที่ไม่ต้องใช้หมึก (ที่รู้จักกันในชื่อ: Shachihata)”… สิ่งที่เหมือนกันในสิ่งเหล่านี้คือ ได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายในฐานะ “สิทธิ์การประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์” สิทธิ์การประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์คือ หนึ่งในสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาที่เรามักจะเห็นอยู่ในชีวิตประจำวัน หากจะอธิบายให้ง่าย มันคือ “การประดิษฐ์เล็กๆ” แม้จะไม่มีเทคโนโลยีที่ควรได้รับการยกย่อง แต่ถ้ามีลักษณะเฉพาะที่สร้างขึ้นใหม่ ก็จะเป็นวัตถุประสงค์ของการประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์

ดังนั้น สิทธิ์การประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์นี้คืออะไรบ้าง มาทำความเข้าใจกัน

สิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์และสิทธิในการขึ้นทะเบียนสิทธิบัตร

เราได้กล่าวถึง “การคิดค้นเล็ก ๆ” แต่ในนิยามทางวิชาชีพของสิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์ คือ “สิทธิที่ได้รับจากการสร้างสรรค์ความคิดทางเทคนิคโดยใช้กฎของธรรมชาติ” ซึ่งดูเหมือนจะคล้ายกับสิทธิในการขึ้นทะเบียนสิทธิบัตร แต่สองสิ่งนี้มีความแตกต่างอย่างไรกัน?

ความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่างสิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์และสิทธิในการขึ้นทะเบียนสิทธิบัตรคือ สิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์ไม่ต้องการความใหม่และความก้าวหน้าในการคิดค้นเท่าที่สิทธิในการขึ้นทะเบียนสิทธิบัตรต้องการ

กฎหมายสิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์ (นิยาม)

มาตรา 2 ในกฎหมายนี้ “การคิดค้น” หมายถึง การสร้างสรรค์ความคิดทางเทคนิคโดยใช้กฎของธรรมชาติ

กฎหมายสิทธิบัตร (นิยาม)
มาตรา 2 ในกฎหมายนี้ “การคิดค้น” หมายถึง การสร้างสรรค์ความคิดทางเทคนิคที่มีระดับสูงโดยใช้กฎของธรรมชาติ

ความแตกต่างอีกหนึ่งข้อคือ สิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์ไม่ต้องการระดับความสูงเท่าที่สิทธิในการขึ้นทะเบียนสิทธิบัตรต้องการ ดังนั้นในกฎหมายสิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์ มันถูกกำหนดว่า “การคิดค้น” ไม่ใช่ “การคิดค้น” แม้ว่าจะเป็นการสร้างสรรค์ที่สร้างจากไอเดียหรือการปรับปรุง แต่ไม่ใช่เทคโนโลยีที่ไม่มีใครสามารถพัฒนาได้ การคิดค้นไม่ได้มีการพัฒนาที่เป็นนวัตกรรมหรือทางเทคนิค สิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์คือการปกป้องการสร้างสรรค์นี้

นอกจากนี้ วัตถุประสงค์ของการปกป้องสิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์จำกัดเฉพาะ “รูปร่าง โครงสร้าง หรือการรวมกันของสิ่งของ” ตามมาตรา 3 ของกฎหมายสิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์ การคิดค้นวิธีการหรือวิธีการผลิตสิ่งของที่เห็นในสิทธิในการขึ้นทะเบียนสิทธิบัตรจะไม่ได้รับการลงทะเบียนในสิทธิในการคิดค้นใหม่ที่มีประโยชน์ ซอฟต์แวร์หรือสารเคมีก็เช่นกัน ถ้าคุณต้องการปกป้องสิ่งเหล่านี้ คุณจำเป็นต้องยื่นคำขอสิทธิบัตร

สิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม

อุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดในการได้รับสิทธิบัตรคือการตรวจสอบ ถ้าไม่มีทั้งคุณสมบัติของการคิดค้น (ใช้กฎของธรรมชาติ, การทำซ้ำที่ยาก, และการสร้างสรรค์ที่สูง) และคุณสมบัติของสิทธิบัตร (สามารถใช้ในอุตสาหกรรม, มีความก้าวหน้า) จะไม่สามารถตรวจสอบได้

สิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมและหลักการลงทะเบียนโดยไม่ตรวจสอบ

ในทางกลับกัน, การใช้งานที่เป็นนวัตกรรมแตกต่างจากสิทธิบัตรในทางที่มีหลักการลงทะเบียนโดยไม่ตรวจสอบ ในการยื่นคำขอลงทะเบียนการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม, ไม่มีการตรวจสอบเนื้อหาที่เป็นรูปธรรม ถ้าไม่มีข้อบกพร่องในเอกสารการยื่นคำขอลงทะเบียน, การลงทะเบียนสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมจะถูกตั้งค่าในสมุดทะเบียนสิทธิบัตรที่สำนักงานสิทธิบัตรจัดการในระยะเวลาประมาณครึ่งปี

เมื่อยื่นคำขอลงทะเบียนการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม, ค่าลงทะเบียนสำหรับสามปีแรก (ปีละครั้ง) จะต้องชำระให้กับสำนักงานสิทธิบัตร สิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมเกิดขึ้นจากการลงทะเบียนในสมุดทะเบียนสิทธิบัตร และสำนักงานสิทธิบัตรจะเผยแพร่รายละเอียดของการลงทะเบียนการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมในรายงานการลงทะเบียนการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม (รายงานการประกาศการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม)

สิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมนี้จะสิ้นสุดลงเมื่อครบ 10 ปีจากวันที่ยื่นคำขอ อย่างไรก็ตาม, ถ้าคุณไม่ชำระค่าลงทะเบียนให้กับสำนักงานสิทธิบัตร, สิทธิของคุณจะหมด

สิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมที่ถูกต้องจะมีผลเท่ากับสิทธิบัตรที่ถูกต้อง นั่นคือ, ผู้ถือสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมมีสิทธิ์เฉพาะในการดำเนินการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมที่ลงทะเบียน (การคิดค้นที่ได้รับการลงทะเบียนเป็นการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม) รวมถึงธุรกิจที่ไม่แสวงหากำไร นอกจากนี้, ผู้ถือสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมยังสามารถอนุญาต (ให้สิทธิ์ใช้) หรือโอนสิทธิ์ในการดำเนินการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมที่ลงทะเบียนให้กับบุคคลอื่น

ข้อดีของสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม

สิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมไม่ได้รับการป้องกันที่เพียงพอเมื่อเทียบกับสิทธิบัตร, และมีสิ่งที่ต้องทำมากขึ้นเมื่อต้องใช้สิทธิ์ในกรณีที่จำเป็น เว้นแต่การลงทะเบียนที่ง่ายนั้นเป็นข้อดีที่ใหญ่ที่สุดของสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม

นอกจากนี้, ถ้าอยู่ในระยะ 3 ปีจากการยื่นคำขอการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม, คุณสามารถยื่นคำขอสิทธิบัตรสำหรับการสร้างสรรค์ที่มีเนื้อหาเดียวกัน ในกรณีนั้น, จะถือว่าคุณได้ยื่นคำขอสิทธิบัตรตั้งแต่วันที่ยื่นคำขอการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม “การยื่นคำขอสิทธิบัตรใช้เวลานาน, ดังนั้นฉันต้องการปกป้องสิทธิ์ของฉันก่อน” ในกรณีเช่นนี้, คุณสามารถยื่นคำขอการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมที่ลงทะเบียนง่ายก่อน, และยื่นคำขอสิทธิบัตรเมื่อคุณพร้อม

ข้อเสียของสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม

การลงทะเบียนที่ง่ายมีข้อเสียด้วย ดังที่ได้กล่าวไว้แล้ว, ระยะเวลาการป้องกันสิทธิบัตรคือ 20 ปี, ในขณะที่ระยะเวลาการป้องกันสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมคือ 10 ปี, ซึ่งเป็นครึ่งหนึ่ง

นอกจากนี้, สิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมที่ไม่ได้ผ่านการตรวจสอบล่วงหน้าอาจมีข้อสงสัยเกี่ยวกับความถูกต้อง ดังนั้น, เมื่อผู้ถือสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมต้องการหยุดหรือเรียกร้องค่าเสียหายจากบุคคลอื่น, จำเป็นต้องยื่นคำขอให้กับผู้อำนวยการสำนักงานสิทธิบัตร คุณต้องแจ้งเตือนหลังจากที่ได้แสดงเอกสารที่เป็นวัสดุการตัดสินเกี่ยวกับความถูกต้องที่ผู้ตรวจสอบที่ได้รับคำขอสร้างขึ้น, ที่เรียกว่า “รายงานการประเมินเทคนิคการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม” ให้กับฝ่ายตรงข้าม มีขั้นตอนและความยุ่งยากมากขึ้นในการหยุดหรือเรียกร้องค่าเสียหายเมื่อเทียบกับสิทธิบัตร

การใช้งานที่เป็นนวัตกรรมถูกลงทะเบียนโดยไม่ตรวจสอบ, ดังนั้นมีความเป็นไปได้ที่จะมีเหตุผลที่ทำให้เป็นโมฆะมากกว่าสิทธิบัตร ถ้าคุณสามารถตัดสินว่ามีเหตุผลที่ทำให้เป็นโมฆะ, คุณสามารถตอบกลับการเตือนเกี่ยวกับการละเมิด นอกจากนี้, ถ้าการตัดสินเรื่องโมฆะได้รับการยืนยันจากการขอการตัดสินเรื่องโมฆะ, สิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมจะหมด

ถ้าผู้ถือสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมเตือนหรือใช้สิทธิ์ต่อฝ่ายตรงข้ามและการตัดสินเรื่องการลงทะเบียนการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมเป็นโมฆะได้รับการยืนยัน, ผู้ถือสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมจะต้องรับผิดชอบในการชดใช้ความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการเตือนหรือการใช้สิทธิ์ อย่างไรก็ตาม, ถ้าคุณเตือนหรือใช้สิทธิ์ตามรายงานการประเมินเทคนิคการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมที่ไม่ปฏิเสธความถูกต้องของสิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม, หรือถ้าคุณเตือนหรือใช้สิทธิ์ด้วยความระมัดระวังที่เหมาะสม, คุณจะไม่ต้องรับผิดชอบในการชดใช้ความเสียหาย

นี่เป็นความเสี่ยงที่ไม่มีในการใช้สิทธิบัตร, และคุณควรทราบล่วงหน้าเมื่อยื่นคำขอลงทะเบียนการใช้งานที่เป็นนวัตกรรมหรือใช้สิทธิในการใช้งานที่เป็นนวัตกรรม

การละเมิดสิทธิบัตรการประดิษฐ์ใหม่ที่มีความเป็นประโยชน์

การละเมิดสิทธิบัตรการประดิษฐ์ใหม่ที่มีความเป็นประโยชน์ หรือ Japanese Utility Model Right นั้น คล้ายกับการละเมิดสิทธิบัตร ซึ่งสามารถแบ่งออกเป็นการละเมิดโดยตรงและการละเมิดโดยอ้อม โดยการละเมิดโดยตรงนั้น สามารถแบ่งออกเป็นการละเมิดทางคำพูดและการละเมิดที่เท่าเทียมกัน

การละเมิดสิทธิบัตรการประดิษฐ์ใหม่ที่มีความเป็นประโยชน์
・การละเมิดโดยตรง (การละเมิดทางคำพูดและการละเมิดที่เท่าเทียมกัน)
・การละเมิดโดยอ้อม

เพื่อให้การละเมิดสิทธิ์เกิดขึ้น ผลิตภัณฑ์หรือวิธีการที่เป็นเป้าหมายต้องสอดคล้องกับทุกข้อกำหนด หากวิธีการละเมิดขาดข้อกำหนดใด ๆ การละเมิดจะไม่ถือว่าเกิดขึ้น นี่คือการละเมิดโดยตรงทางคำพูด

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าข้อกำหนดบางส่วนจะแตกต่างกัน แต่ถ้ายังอยู่ในขอบเขตทางเทคนิคเดียวกัน กฎหมายจะพยายามให้ความคุ้มครองที่เหมาะสมโดยการขยายความหมายของคำพูดเองในระดับหนึ่ง นี่คือสิ่งที่เรียกว่าทฤษฎีเท่าเทียมกัน แม้ว่าจะมีส่วนที่แตกต่างระหว่างข้อกำหนดและผลิตภัณฑ์ที่สงสัยว่าละเมิด แต่ถ้าสอดคล้องกับ 5 ข้อกำหนดต่อไปนี้ ผลิตภัณฑ์เป้าหมายจะถูกพิจารณาว่าอยู่ในขอบเขตทางเทคนิคของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร

1. ส่วนที่แตกต่างไม่ใช่ส่วนสำคัญของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร (ความไม่สำคัญ)
2. แม้จะแทนที่ส่วนที่แตกต่างในผลิตภัณฑ์เป้าหมาย ก็ยังสามารถทำให้สามารถบรรลุวัตถุประสงค์ของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรและมีผลกระทบและผลลัพธ์เดียวกัน (ความสามารถในการแทนที่)
3. ผู้ที่มีความชำนาญในด้านนี้สามารถคิดได้ง่ายในการแทนที่ส่วนที่แตกต่างในขณะที่ผลิตผลิตภัณฑ์เป้าหมาย (ความง่ายในการแทนที่)
4. ผลิตภัณฑ์เป้าหมายไม่เหมือนหรือไม่สามารถคาดคะเนได้ง่ายจากเทคนิคที่รู้จักกันทั่วไปในขณะที่ยื่นคำขอสิทธิบัตรของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร
5. ไม่มีเหตุผลพิเศษที่ผลิตภัณฑ์เป้าหมายจะถูกแยกออกจากขอบเขตของการขอสิทธิบัตรในกระบวนการยื่นคำขอสิทธิบัตรของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร

นอกจากนี้ แม้ว่าจะไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดทั้งหมดและไม่สามารถถือว่าเป็นการละเมิดโดยตรง แต่ถ้าเป็นการกระทำที่มีความน่าจะเป็นสูงที่จะทำให้เกิดการละเมิดโดยตรง เช่น การจัดหาอะไหล่ที่ใช้เฉพาะกับผลิตภัณฑ์ที่ละเมิด การกระทำดังกล่าวจะถือว่าเป็นการละเมิดโดยอ้อม

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]

ตัวอย่างคดีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรการประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์

บริษัทผู้ฟ้องที่มีสิทธิบัตรการประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์ในการสร้าง “แผ่นรองเท้า” ซึ่งเป็นอุปกรณ์สนับสนุนสมดุลสำหรับกีฬาและผลิตและขายสินค้ากีฬาและเครื่องแต่งกายกีฬาเป็นธุรกิจหลัก ได้ให้การอ้างว่าสินค้าที่บริษัทผู้ถูกฟ้องผลิตและขาย ซึ่งมีการขายสินค้าบนอินเทอร์เน็ตเป็นธุรกิจหลัก อยู่ในขอบเขตทางเทคนิคของการประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรการประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์ และได้ขอให้หยุดการผลิตและการโอนย้ายสินค้าของผู้ถูกฟ้อง และขอให้ทำลายสินค้าดังกล่าวตามสิทธิบัตรการประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์

ในคดีนี้ บริษัทผู้ถูกฟ้องเคยซื้อสินค้าจากบริษัทผู้ฟ้องเพื่อขายต่อ แต่หยุดการทำเช่นนั้นและพัฒนาสินค้าด้วยตนเองและขายสินค้าดังกล่าว

เกี่ยวกับการละเมิดคำพูด

ในการพิจารณาคดี ศาลได้แยกส่วนประกอบของการคิดค้นในคดีนี้ออกเป็น 7 ส่วน และไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ เกี่ยวกับสิ่งนี้

การแยกส่วนประกอบของการคิดค้นในคดีนี้

① ติดตั้งที่ด้านล่างของรากนิ้วเท้า,

② วัสดุที่ยืดหยุ่นและมีความยืดหยุ่น

③ เป็นแผ่นรองเท้าที่สนับสนุนปลายเท้า,

④ มีส่วนแนวนอนที่วางระหว่างขอบบนของส่วนที่สัมผัสกับพื้นของฝ่าเท้าและขอบล่างของส่วนปลายนิ้วที่สอง, นิ้วที่สาม, นิ้วที่สี่, และนิ้วก้อย,

⑤ ประกอบด้วยส่วนที่โดดขึ้นที่หนึ่ง, สอง และสามที่เข้าไปในระหว่างนิ้วที่สองและนิ้วที่สาม, นิ้วที่สามและนิ้วที่สี่, และนิ้วที่สี่และนิ้วก้อย,

⑥ พื้นบนของแผ่นรองเท้าแนวนอนและด้านข้างทั้งสองของส่วนที่โดดขึ้นทั้งสามของแผ่นรองเท้า ถูกโค้งอย่างนุ่มนวลเพื่อให้สามารถสัมผัสกับด้านล่างของรากนิ้วทั้งหมดได้,

⑦ โดยที่ส่วนที่โดดขึ้นที่หนึ่งและสองยาวขึ้นตามทิศทางความสูง ทำให้ระหว่างส่วนที่โดดขึ้นที่หนึ่งและสอง และระหว่างส่วนที่โดดขึ้นที่สองและสามมีพื้นผิวรูปซีเมรู และแผ่นรองเท้าที่สนับสนุนปลายเท้าถูกยึดไว้ที่ฝ่าเท้าระหว่างนิ้วที่สองและนิ้วที่สาม และระหว่างนิ้วที่สามและนิ้วที่สี่.

ศาลได้ตัดสินใจว่าสินค้าที่ถูกกล่าวหานั้น ตรงกับส่วนประกอบของการคิดค้นในคดีนี้ ①, ②, ③, ⑤, และ ⑦ ตามคำพูด แต่ไม่สามารถยอมรับว่าสินค้าที่ถูกกล่าวหานั้น ตรงกับส่วนประกอบของการคิดค้นในคดีนี้ ④ และ ⑥ ตามคำพูด และจึงได้ปฏิเสธการละเมิดคำพูด.

เกี่ยวกับการละเมิดที่เท่าเทียมกัน

อย่างไรก็ตาม, สำหรับความแตกต่างนี้, สำหรับข้อกำหนดที่ 1 (ไม่เป็นส่วนสาระ) กำหนดว่า “ไม่ได้เป็นส่วนที่เป็นสาระของผลลัพธ์ที่เฉพาะเจาะจง” และสำหรับข้อกำหนดที่ 2 (ความสามารถในการแทนที่) กำหนดว่า “ถ้าส่วนประกอบที่ ④ และ ⑥ ของสิ่งประดิษฐ์นี้ถูกแทนที่ด้วยส่วนประกอบของสินค้าที่ถูกโจมตี จะถือว่าสามารถสร้างผลลัพธ์ที่เหมือนกับสิ่งประดิษฐ์นี้” และสำหรับข้อกำหนดที่ 3 (ความง่ายในการแทนที่) กำหนดว่า “สำหรับการแทนที่ส่วนที่แตกต่างระหว่างส่วนประกอบที่ ④ และ ⑥ และสินค้าที่ถูกโจมตี ด้วยส่วนประกอบของสินค้าที่ถูกโจมตี ผู้ที่มีความชำนาญในวงการสามารถคิดได้ง่ายในขณะที่ผลิตสินค้าเป้าหมาย” และสำหรับข้อกำหนดที่ 4 และ 5 กำหนดว่า “ในทางที่ควรจะเข้าใจว่าฝ่ายที่ท้าทายการเกิดขึ้นของความเท่าเทียมมีความรับผิดชอบในการอ้างและพิสูจน์สถานการณ์พิเศษ เช่น สินค้าเป้าหมายสามารถคาดการณ์ได้ง่ายจากเทคโนโลยีที่รู้จักกันหรือสินค้าเป้าหมายถูกตัดออกจากขอบเขตของการคิดค้นโดยตั้งใจ ในกรณีนี้ ไม่มีการอ้างและพิสูจน์เหล่านี้” ดังนั้น สินค้าที่ถูกโจมตีสามารถถือว่าอยู่ในขอบเขตทางเทคนิคที่เท่าเทียมกับสิ่งประดิษฐ์นี้ และยอมรับการละเมิดที่เท่าเทียมกัน

แล้ว, สำหรับจำนวนความเสียหายที่เกิดขึ้นกับบริษัทผู้ฟ้องจากการกระทำที่ละเมิดของผู้ถูกฟ้อง,

ข้อ 29 ข้อ 1 ของ “Japanese Utility Model Law” กำหนดว่าในกรณีที่มีการละเมิดสิทธิในรูปแบบที่มีประโยชน์หรือสิทธิในการใช้งานที่เฉพาะเจาะจง ผู้ละเมิดที่ได้โอนสิ่งที่เขาได้สร้างจากการกระทำที่ละเมิด จำนวนการโอนนั้น สามารถคูณด้วยจำนวนกำไรต่อหน่วยของสิ่งที่เจ้าของสิทธิในรูปแบบที่มีประโยชน์หรือผู้ที่มีสิทธิในการใช้งานที่เฉพาะเจาะจงสามารถขายหากไม่มีการกระทำที่ละเมิด และจำนวนเงินที่ได้จากการคูณนี้สามารถถือว่าเป็นจำนวนความเสียหายที่เจ้าของสิทธิในรูปแบบที่มีประโยชน์หรือผู้ที่มีสิทธิในการใช้งานที่เฉพาะเจาะจงได้รับ โดย “จำนวนกำไรต่อหน่วย” คือ จำนวนที่ได้จากการหักค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นในการผลิตและขายสินค้าจากราคาขายสินค้า (กำไรขั้นต้น) ซึ่งเหมาะสม

คำพิพากษาศาลภาคโอซาก้า วันที่ 17 มีนาคม 2016 (พ.ศ. 2559)

และ, สั่งให้บริษัทผู้ฟ้องชำระความเสียหายทั้งหมด 147,906,617 เยน และค่าทนายความ 15,000,000 เยน รวมทั้งสิ้น 162,906,617 เยน และสั่งห้ามผลิตและโอนสินค้า

บริษัทที่ซื้อสินค้าจากบริษัทผู้ฟ้องและขายสินค้านั้น ขายสินค้าที่ละเมิดที่พัฒนาด้วยตนเอง เป็นตัวอย่างที่เห็นได้ในสินค้าอื่น ๆ และในสิทธิในรูปแบบที่มีประโยชน์ สามารถกล่าวได้ว่าเป็นปัญหาที่พบบ่อย

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

สรุป

แม้กระทั่งในกรณีที่ไม่เป็นการละเมิดโดยตรง ก็ยังมีโอกาสที่จะเป็นการละเมิดที่เท่าเทียมหรือการละเมิดทางอ้อมในสิทธิบัตรการประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์

สำหรับการประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์ซึ่งไม่ได้มีระดับความซับซ้อนเท่ากับการประดิษฐ์ อาจมีปัญหาเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิ์ที่แตกต่างจากการประดิษฐ์ แต่ในกรณีเหล่านั้น หากได้รับการตอบสนองที่เหมาะสมจากผู้เชี่ยวชาญ ก็สามารถต่อสู้ได้

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

สำนักงานทนายความ Monolis คือสำนักงานที่มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT โดยเฉพาะอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย ในปีหลัง ๆ นี้ สิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับสิทธิ์การประดิษฐ์ใหม่ที่มีประโยชน์ได้รับความสนใจมากขึ้น และความจำเป็นในการตรวจสอบทางกฎหมายก็เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ที่สำนักงานทนายความของเรา เราให้บริการในการแก้ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญา รายละเอียดเพิ่มเติมได้ระบุไว้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/practices/corporate[ja]