คำตัดสินระหว่างศาลในคดีมาริโอคาร์ทและการละเมิดสิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญา

บริษัท Nintendo ได้ฟ้องบริษัทเช่ารถคาร์ท “Maricar” (ปัจจุบันคือ MARI Mobility Development) ที่ให้บริการเช่าชุดตัวละครเกมสุดฮิตของ Nintendo อย่าง “Mario” และใช้วิดีโอที่รถคาร์ทวิ่งบนถนนสาธารณะเพื่อโฆษณา โดยอ้างว่าเป็นการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ บริษัท Nintendo ได้ขอให้ศาลหยุดการใช้งานและเรียกร้องค่าเสียหาย 50 ล้านเยน คำตัดสินระหว่างการอุทธรณ์ถูกประกาศในวันที่ 30 พฤษภาคม 2562 (2019) ณ ศาลอุทธรณ์สูงสุดสำหรับทรัพย์สินทางปัญญา (Intellectual Property High Court) ศาลได้ตัดสินว่า “ทั้งสัญลักษณ์และชุดแต่งตัวทั้งหมดมีความคล้ายคลึงกัน” และได้ทำลายผลประโยชน์ทางธุรกิจ ศาลได้ยอมรับความรับผิดชอบในการชดใช้ค่าเสียหายของบริษัท MARI และยังได้รับการยืนยันว่าผู้บริหารร่วมมือในการรับผิดชอบค่าเสียหายเนื่องจากมีเจตนาทำผิดหรือความผิดพลาดที่ร้ายแรง

คำตัดสินที่ได้รับในวันนี้เป็นคำตัดสินระหว่างการอุทธรณ์ ส่วนจำนวนค่าเสียหายจะได้รับการพิจารณาในอนาคต แต่เราอยากจะพิจารณาความหมายของคำตัดสินระหว่างการอุทธรณ์นี้

การตัดสินคดีครั้งแรกเป็นอย่างไร

MARI Mobility Development ได้ใช้ชื่อย่อ “มาริคาร์” ซึ่งเป็นชื่อย่อของเกมสุดฮิตของ Nintendo “มาริโอคาร์ท” ในชื่อบริษัทและชื่อบริการโดยไม่ได้รับอนุญาต นอกจากนี้ยังให้บริการเช่าชุดคอสเพลย์ของตัวละครที่เป็นที่นิยมอย่าง Mario, Luigi, Yoshi แก่นักท่องเที่ยวชาวต่างชาติและผู้ที่ใช้บริการคาร์ท รวมถึงการใช้ภาพวิดีโอของคาร์ทในการดำเนินธุรกิจและการโฆษณา

ต่อมา Nintendo ได้ฟ้อง MARI Mobility Development ด้วยข้อหาการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์และการละเมิดลิขสิทธิ์ ซึ่งศาลแขวงโตเกียวได้ตัดสินในวันที่ 27 กันยายน พ.ศ. 2561 (2018) ว่ายอมรับข้ออ้างของ Nintendo โดยส่วนใหญ่ และสั่งให้ชดใช้ค่าเสียหาย 10 ล้านเยน อย่างไรก็ตาม ศาลได้ตัดสินว่าการใช้ชื่อ “MariCar” โดยคำนึงถึงนักท่องเที่ยวชาวต่างชาติที่ไม่เข้าใจภาษาญี่ปุ่นไม่ถือว่าเป็นการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์

หลังจากนั้น Nintendo และ MARI Mobility Development ทั้งสองฝ่ายได้ยื่นอุทธรณ์ และการพิจารณาคดีได้ดำเนินการที่ศาลอุทธรณ์สูงสุดด้านทรัพย์สินทางปัญญา

คืออะไรคือ “คำพิพากษากลาง”

ในขณะที่มีความสนใจที่จะเลื่อนไปสู่ “คำพิพากษาสุดท้าย” หรือการประนีประนอมในอนาคต แต่เริ่มแรก “คำพิพากษากลาง” นั้นคืออะไร

เมื่อมีการพิจารณาคดีในศาล คำพิพากษาที่สิ้นสุดการพิจารณาคดีนั้นเรียกว่า “คำพิพากษาสุดท้าย” (มาตรา 243 ของ “กฎหมายคดีแพ่งญี่ปุ่น”) ซึ่งเป็นคำพิพากษาที่ใช้งานปกติ แต่ “คำพิพากษากลาง” คือคำพิพากษาที่ถูกสั่งในระหว่างการพิจารณาคดีเกี่ยวกับประเด็นที่มีข้อพิพาดพิจารณาระหว่างผู้เกี่ยวข้อง (มาตรา 245 ของ “กฎหมายคดีแพ่งญี่ปุ่น”) คำพิพากษากลางมีวัตถุประสงค์ในการจัดการการพิจารณาคดีเพื่อเตรียมความพร้อมสำหรับคำพิพากษาสุดท้าย

การตัดสินใจว่าจะออกคำพิพากษากลางหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาล แต่ไม่มีคำพิพากษากลางออกมามากนัก ในกรณีคดีทรัพย์สินทางปัญญา (คดีทรัพย์สินทางปัญญา) มีบางกรณีที่ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาได้ยกเลิกการตัดสินใจของศาลชั้นต้นและยอมรับการละเมิดสิทธิบัตร

ตัวอย่างเช่นใน “คดีขนมเม็ดที่ถูกตัด” (คำพิพากษากลางของศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาวันที่ 7 กันยายน พ.ศ. 2554) ผู้อุทธรณ์ที่มีสิทธิบัตรของการประดิษฐ์ที่ชื่อว่า “ขนมเม็ด” (ผู้ฟ้องชั้นต้น) ได้ให้การว่าการผลิต การขาย และการส่งออกผลิตภัณฑ์ที่ถูกตัด (ขนมเม็ดที่ถูกตัด) โดยผู้ถูกอุทธรณ์ (ผู้ถูกฟ้องชั้นต้น) เป็นการละเมิดสิทธิบัตร และได้ขอให้ผู้ถูกอุทธรณ์หยุดการผลิต การโอน และการทำลายผลิตภัณฑ์ที่ถูกตัด และขอให้ชำระค่าเสียหายทั้งหมด 1,485 ล้านเยน แต่คำพิพากษาชั้นต้นได้ปฏิเสธคำขอทั้งหมด ดังนั้นผู้อุทธรณ์ได้ยื่นอุทธรณ์ และมีคดีที่ได้รับคำพิพากษากลางว่าผลิตภัณฑ์ที่ถูกตัดเป็นส่วนหนึ่งของการประดิษฐ์นี้และอยู่ในขอบเขตทางเทคนิคของการประดิษฐ์นี้ และสิทธิบัตรนี้ไม่ควรถูกปฏิเสธโดยการตรวจสอบความถูกต้องของสิทธิบัตร

ในคำพิพากษากลางครั้งนี้ ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาได้แสดงความเห็นที่ยอมรับการอ้างของ Nintendo มากกว่าคำพิพากษาของศาลชั้นต้นในโตเกียว นั่นคือ ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาได้ยอมรับการอ้างของ Nintendo ในส่วนที่ Nintendo ไม่พอใจกับคำพิพากษาของศาลชั้นต้น และได้ตัดสินใจที่แตกต่างจากคำพิพากษาของศาลชั้นต้นในขอบเขตนั้น นี่เป็นเหตุการณ์ที่ได้รับความสนใจจากสังคมมาก และอาจมีเจตนาที่จะเปิดเผยความเห็นของศาลก่อนที่จะเข้าสู่การอภิปรายเรื่องค่าเสียหาย

นอกจากนี้ คดีนี้มีประเด็นที่หลากหลาย และมีการขัดแย้งระหว่างผู้เกี่ยวข้องในแต่ละประเด็นอย่างรุนแรง ดังนั้น คำพิพากษากลางอาจมีผลในการจัดการการพิจารณาคดีอย่างมาก

ประเด็นการตัดสินใจระหว่างกลาง

ในการตัดสินใจระหว่างกลางครั้งนี้ มีการจัดเรียงประเด็นออกมาเป็น 15 ประเด็น ซึ่งจากนั้น สิ่งที่บริษัท Nintendo ได้แสดงความไม่พอใจต่อการตัดสินใจครั้งแรก โดยส่วนใหญ่จะเป็นประเด็นดังต่อไปนี้

ขอบเขตการขอหยุดการใช้และการยกเลิกการใช้ตัวอักษร (มาร์ค)

ในคำพิพากษาของศาลชั้นต้น การแสดง “มาริคาร์” ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นที่รู้จักหรือมีชื่อเสียงในหมู่ผู้ที่ไม่สามารถเข้าใจภาษาญี่ปุ่น และสำหรับเว็บไซต์และโบรชัวร์ที่เขียนด้วยภาษาต่างประเทศเท่านั้น การขอหยุดการใช้และการยกเลิกการใช้ตัวอักษร (มาร์ค) เช่น “MariCar” ไม่ได้รับการยอมรับ

อย่างไรก็ตาม ในคำพิพากษาชั้นกลางครั้งนี้ การแสดง “MARIO KART” ซึ่งเป็นการเขียนภาษาอังกฤษของ “มาริโอคาร์ท” ได้รับการยอมรับว่ามีชื่อเสียงทั้งในและนอกประเทศ และการกระทำของ MARI Mobility Development ที่ใช้ตัวอักษร (มาร์ค) ที่คล้ายคลึงกับ “MariCar” ถือว่าเป็นการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ รวมถึงในกรณีที่ใช้ในเว็บไซต์ที่เขียนด้วยภาษาต่างประเทศเท่านั้น ด้วยการนี้ ถ้าศาลสูงสุดทรัพย์สินทางปัญญาจะตัดสินในการสิ้นสุด จะคาดการณ์ได้ว่าการขอหยุดการใช้และการยกเลิกการใช้ตัวอักษร (มาร์ค) จะได้รับการยอมรับสำหรับเว็บไซต์และโบรชัวร์ที่เขียนด้วยภาษาต่างประเทศเท่านั้น

การตัดสินใจเกี่ยวกับการใช้ตัวอักษร (มาร์ค) แตกต่างกันระหว่างคำพิพากษาของศาลชั้นต้นและคำพิพากษาชั้นกลาง แต่เหตุผลของการต่างกันนั้นอยู่ที่ข้อบังคับของกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ที่ได้รับการใช้

ในคำพิพากษาของศาลชั้นต้น การแสดง “มาริคาร์” หมายถึงซีรีส์เกมยอดนิยมของนินเทนโด “มาริโอคาร์ท” ซึ่งเป็นที่รู้จักในหมู่ผู้ที่มีความสนใจในเกมทั่วประเทศญี่ปุ่น และมีความเป็นไปได้ที่จะสับสนกับธุรกิจที่นินเทนโดมีส่วนเกี่ยวข้อง จึงถือว่าฝ่าฝืนข้อ 1 ของมาตรา 2 ของกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ (การกระทำที่ทำให้เกิดความสับสน) แต่สำหรับเว็บไซต์และโบรชัวร์ที่เขียนด้วยภาษาต่างประเทศเท่านั้น ไม่ได้รับการยอมรับ

ในทางกลับกัน ในคำพิพากษาชั้นกลางครั้งนี้ การแสดง “มาริโอคาร์ท” ในประเทศและการแสดง “MARIO KART” ทั้งในและนอกประเทศ ได้รับการยอมรับว่ามีชื่อเสียง และถือว่าฝ่าฝืนข้อ 2 ของมาตรา 2 ของกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ (การกระทำที่ใช้การแสดงที่มีชื่อเสียงของผู้อื่น) “ชื่อเสียง” หมายถึง “ที่รู้จัก” มีชื่อเสียงมากกว่า

มาตรา 2 ในกฎหมายนี้ “การแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์” หมายถึงสิ่งที่แสดงไว้ต่อไปนี้
ข้อ 1: การใช้การแสดงสินค้าหรือบริการของผู้อื่น (ชื่อ ชื่อธุรกิจ สัญลักษณ์ สัญลักษณ์ ภาชนะสินค้าหรือบรรจุภัณฑ์ หรือสิ่งอื่น ๆ ที่แสดงสินค้าหรือธุรกิจ ฯลฯ) ที่ได้รับการรับรู้อย่างกว้างขวางในหมู่ผู้ซื้อเป็นสินค้าหรือบริการที่เหมือนหรือคล้ายคลึง หรือการโอน การส่งมอบ การแสดงสำหรับการโอนหรือการส่งมอบ การส่งออก การนำเข้า หรือการให้ผ่านทางสายโทรคมนาคม ซึ่งทำให้เกิดความสับสนกับสินค้าหรือธุรกิจของผู้อื่น
ข้อ 2: การใช้การแสดงสินค้าหรือบริการที่มีชื่อเสียงของผู้อื่นเป็นสินค้าหรือบริการของตนเองที่เหมือนหรือคล้ายคลึง หรือการโอน การส่งมอบ การแสดงสำหรับการโอนหรือการส่งมอบ การส่งออก การนำเข้า หรือการให้ผ่านทางสายโทรคมนาคม

การถือว่าฝ่าฝืนข้อ 2 แทนข้อ 1 ของมาตรา 2 ของกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์มีความหมายอย่างไร

เมื่อการแสดงที่มีชื่อเสียงถูกใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต (การละเมิด) แม้จะไม่ทำให้เกิดความสับสนก็ตาม ผู้ละเมิดสามารถ “ขึ้นรถ” (ฟรีไรด์) กับความสามารถในการดึงดูดลูกค้าของการแสดงที่มีชื่อเสียงโดยไม่ต้องทำความพยายามในธุรกิจ ในขณะที่ความสัมพันธ์ระหว่างการแสดงที่มีชื่อเสียงที่ได้รับความน่าเชื่อถือ ชื่อเสียง และความนิยมจากความพยายามในธุรกิจระยะยาวและผู้ที่ใช้มันอย่างแท้จริงจะถูกทำให้บางลง (การทำให้เบาลง การทำให้เบาลง)

มาตรา 2 ข้อ 2 ของกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์เป็นข้อบังคับเพื่อป้องกันการฟรีไรด์และการทำให้เบาลงจากการแสดงที่มีชื่อเสียง และไม่จำเป็นต้องมีความเป็นไปได้ที่จะสับสน

MARI Mobility Development ได้ทำการแสดงการยกเลิกว่า “นินเทนโดไม่เกี่ยวข้อง” บนตัวรถคาร์ทและอื่น ๆ และได้ให้เหตุผลว่าไม่มีความเป็นไปได้ที่จะเกิดความสับสน แต่ศาลสูงสุดทรัพย์สินทางปัญญาได้ระบุว่า ในข้อ 2 ของมาตรา 2 ของกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ไม่จำเป็นต้องมีความเป็นไปได้ที่จะสับสน ดังนั้นการที่ MARI Mobility Development ได้ทำการแสดงการยกเลิกไม่ได้เป็นเหตุผลในการปฏิเสธการฝ่าฝืนกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ของบริษัท

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

ขอบเขตการหยุดการใช้และการลบการลงทะเบียนชื่อโดเมน

ในคำพิพากษาของศาลแขวง, การแสดง “มาริคาร์” ไม่เป็นที่รู้จักในหมู่ผู้ที่ไม่เข้าใจภาษาญี่ปุ่น, และในกรณีที่ใช้ชื่อโดเมนที่มี “maricar” ในเว็บไซต์ที่เขียนด้วยภาษาต่างประเทศเท่านั้น, จะไม่ละเมิดผลประโยชน์ทางธุรกิจของนินเทนโด้ และการหยุดการใช้จะไม่ได้รับการยอมรับ.

อย่างไรก็ตาม, ในคำพิพากษากึ่งกลางครั้งนี้, “maricar” คือการแสดงที่เป็นที่รู้จักทั่วโลก “MARIO KART” ที่คล้ายคลึงกัน,

บริษัทจำเลยในชั้นต้นได้ใช้ชื่อโดเมนที่คล้ายคลึงกับการแสดง “MARIO KART” และการแสดงของโจทก์ในชั้นต้นที่เป็นสินค้าเฉพาะ ด้วยเจตนาที่จะได้รับผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรม ดังนั้น, การกระทำดังกล่าวเป็นการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมตามข้อ 13 ของมาตรา 2 ข้อ 1 ของ “Japanese Unfair Competition Prevention Law” และเป็นการทำลายผลประโยชน์ทางธุรกิจของโจทก์ในชั้นต้น.
คำพิพากษากึ่งกลางของศาลสูงสุดสำหรับทรัพย์สินทางปัญญาวันที่ 30 พฤษภาคม 2562 (2019)

และได้รับการยอมรับว่า “มีเจตนาที่จะได้รับผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรม” ในการใช้ชื่อโดเมนที่คล้ายคลึงกับ “MARIO KART” และ “มาริคาร์” (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com). ด้วยเหตุนี้, ถ้าศาลสูงสุดสำหรับทรัพย์สินทางปัญญาจะตัดสินใจสุดท้าย, การหยุดการใช้ในกรณีที่ใช้ในเว็บไซต์ที่เขียนด้วยภาษาต่างประเทศเท่านั้นและการลบการลงทะเบียนชื่อโดเมนที่ใช้ในนี้จะได้รับการยอมรับ.

https://monolith.law/corporate/domain-law-registration-confuse[ja]

การเรียกร้องค่าเสียหายต่อผู้แทนผู้จัดการทั่วไปของ MARI Mobility Development

กฎหมายบริษัทญี่ปุ่น (Japanese Company Law) กำหนดว่า หากผู้บริหารของบริษัทมีเจตนาชั่วหรือความผิดที่ร้ายแรงในการปฏิบัติหน้าที่ของตน จะต้องรับผิดชอบในการชดใช้ค่าเสียหายต่อบุคคลที่สาม (มาตรา 429 ข้อ 1) นินเท็นโด้ได้ดำเนินการตามข้อกำหนดนี้ โดยเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้แทนผู้จัดการทั่วไปของ MARI Mobility Development ในฐานะบุคคลธรรมดา

ในเรื่องนี้ คำพิพากษาของศาลชั้นต้นได้ปฏิเสธการเรียกร้องค่าเสียหายต่อผู้แทนผู้จัดการทั่วไปในฐานะบุคคลธรรมดา โดยให้เหตุผลว่า ไม่สามารถยอมรับได้ว่าผู้แทนผู้จัดการทั่วไปของบริษัทนั้นรู้ว่าเป็นการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์หรือการละเมิดลิขสิทธิ์

แต่ในคำพิพากษาชั่วคราวครั้งนี้ ผู้จัดการมีหน้าที่ที่จะไม่ให้บริษัททำการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ และผู้แทนผู้จัดการทั่วไปของบริษัทนั้นได้ละเมิดหน้าที่ดังกล่าว โดยมีเจตนาชั่วหรืออย่างน้อยก็ความผิดที่ร้ายแรง ดังนั้น การเรียกร้องค่าเสียหายต่อผู้แทนผู้จัดการทั่วไปในฐานะบุคคลธรรมดาได้รับการยอมรับ

ในธุรกิจ การกำจัดองค์ประกอบของการขับรถฟรีอย่างสมบูรณ์นั้นอาจยาก แต่ถ้าถูกมองว่าเป็นการขับรถฟรีที่ชั่วร้ายมาก อาจต้องรับผิดชอบเหมือนกับผู้จัดการทั่วไปในคำพิพากษาชั่วคราวครั้งนี้

แนวทางในอนาคต

ในอนาคตนี้ การพิจารณาคดีจะเน้นไปที่การตัดสินคดีสุดท้าย โดยมีเนื้อหาของการตัดสินคดีระหว่างทางเป็นพื้นฐาน และจะมีการพิจารณาเรื่องการชดใช้ค่าเสียหาย

จำนวนเงินชดใช้ค่าเสียหาย

เกี่ยวกับจำนวนเงินชดใช้ นินเท็นโด้ได้เพิ่มจำนวนเงินที่เรียกร้องในศาลอุทธรณ์จาก 10 ล้านเยนเป็น 50 ล้านเยน จำนวนเงิน 10 ล้านเยนที่นินเท็นโด้เรียกร้องในศาลชั้นต้นเป็นเพียง “การเรียกร้องบางส่วน” และไม่ได้เป็นการเรียกร้องจำนวนเงินค่าเสียหายทั้งหมดที่นินเท็นโด้อ้างว่าได้รับ

นินเท็นโด้ในศาลชั้นต้นได้อ้างว่าได้รับค่าเสียหาย 74.9 ล้านเยน และเรียกร้องเพียง 10 ล้านเยน แต่ในศาลอุทธรณ์ โดยพิจารณาถึงการดำเนินธุรกิจของ MARI Mobility Development นินเท็นโด้ได้อ้างว่าได้รับค่าเสียหาย 116.6 ล้านเยน และเรียกร้อง 50 ล้านเยน

ศาลแขวงโตเกียวได้ยอมรับว่านินเท็นโด้ได้รับค่าเสียหาย 10.264609 ล้านเยน ซึ่งเกินจากจำนวนเงินที่เรียกร้องในศาลชั้นต้นเล็กน้อย ในอนาคต หากไม่มีการประนีประนอมในศาลอุทธรณ์ และศาลสูงสุดทรัพย์สินทางปัญญาตัดสินคดีสุดท้าย จำนวนเงินชดใช้ค่าเสียหายที่จะเป็นเท่าไรจะเป็นจุดที่คนสนใจ

ผลกระทบของการตัดสินคดีระหว่างทาง

ในประเทศญี่ปุ่นที่มีการใช้ชื่อย่อสำหรับทุกอย่างอย่างรวดเร็ว และชื่อย่อนั้นมักจะเป็นที่รู้จักมากกว่าชื่อสินค้าเอง การรับสิทธิ์การค้าสำหรับชื่อย่อเช่น “มาริคาร์” ถึงขั้นไหนเพื่อป้องกัน จะเป็นปัญหาที่ยากในด้านค่าใช้จ่ายในการจัดการแบรนด์ขององค์กร

แม้ว่าจะไม่ได้รับสิทธิ์การค้า กฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรมยังคุ้มครองการแสดงที่เป็นที่รู้จักหรือมีชื่อเสียง ในการตัดสินคดีระหว่างทางครั้งนี้ การคุ้มครองโดยกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรมได้รับการยอมรับในระดับที่กว้างขึ้นกว่าการตัดสินคดีของศาลแขวง ซึ่งเป็นข้อมูลที่ดีสำหรับการจัดการแบรนด์ขององค์กรในอนาคต

https://monolith.law/corporate/domain-trademark-company[ja]

สรุป

คำพิพากษานี้เป็นแนวทางที่น่าสนใจสำหรับธุรกิจที่ใช้ชื่อย่อของสินค้าของบุคคลอื่น (บริษัทอื่น) หรือชุดคอสตูมของตัวละครที่ปรากฏในสินค้า โดยที่ได้แสดงความคิดเห็นตามกฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรมของญี่ปุ่น (Japanese Unfair Competition Prevention Law)

อย่างไรก็ตาม คำพิพากษานี้ไม่ได้แสดงความคิดเห็นทางเนื้อหาเกี่ยวกับการร้องขอตามลิขสิทธิ์ เนื่องจากความจำเป็นในการหยุดยั้งและการรวมกันเลือกได้ เพราะฉะนั้น ผลลัพธ์จึงไม่ได้สะท้อนถึงปัญหาเกี่ยวกับคอสเพลย์และลิขสิทธิ์