ความผิดทางกฎหมายของผู้ดำเนินการห้างสรรพสินค้าออนไลน์จากการละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าโดยผู้เช่าพื้นที่

แม้จะมีปัญหาเกิดขึ้นระหว่างผู้ใช้และร้านค้าในห้างสรรพสินค้าออนไลน์ (ต่อจากนี้จะเรียกว่า “ห้าง”) ผู้ดำเนินการห้างยังคงไม่ต้องรับผิดชอบต่อผู้ใช้ ยกเว้นในบางกรณีที่เป็นข้อยกเว้น

ดังนั้น หากผู้ขายในห้างได้กระทำการละเมิดสิทธิ์ ผู้ดำเนินการห้างจะต้องรับผิดชอบหรือไม่? เราจะอธิบายเกี่ยวกับคดีที่มีการโต้แย้งเกี่ยวกับว่าผู้ดำเนินการห้างจะต้องรับผิดชอบในการละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าที่เกิดขึ้นจากผู้ขายหรือไม่ เมื่อมีการละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าเกิดขึ้น

ภาพรวมของกรณี

บริษัทที่ยื่นฟ้องคือบริษัทที่จัดการสิทธิ์การค้าเครื่องหมาย “Chupa Chups” ในประเทศอิตาลี โจทก์อ้างว่า 6 ผู้ขายในตลาด Rakuten ที่แสดงหรือขายสินค้าที่มีการแสดงเครื่องหมาย “Chupa Chups” ได้ละเมิดสิทธิ์การค้าเครื่องหมาย และการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์โดยใช้การแสดงสินค้า (มาตรา 2 ข้อ 1 และ 2 ของ “Japanese Unfair Competition Prevention Act”) ดังนั้น โจทก์ได้เรียกร้องให้ผู้ขายที่เกี่ยวข้องและผู้ดำเนินการมอลล์ Rakuten ที่เป็นผู้ดำเนินการมอลล์รับผิดชอบ และขอให้หยุดการกระทำและชำระค่าเสียหาย

ศาลชั้นต้นได้ปฏิเสธคำขอของโจทก์โดยอ้างว่า ผู้ขายสินค้าที่ลงทะเบียนในหน้าร้านของตลาด Rakuten เป็นผู้ที่ดำเนินการขาย (ซื้อขาย) สินค้า และผู้ดำเนินการมอลล์ไม่ได้เป็นผู้ดำเนินการหลัก (คำพิพากษาของศาลแขวงโตเกียว วันที่ 31 สิงหาคม พ.ศ. 2553) ดังนั้น “Chupa Chups” ได้ไม่ยอมรับคำพิพากษานี้และยื่นอุทธรณ์

ประเด็นที่ถูกโต้แย้งในการอุทธรณ์

เรื่องที่ผู้ขายสินค้าโดยตรงในกรณีนี้จะเป็นผู้ละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าหรือไม่ ไม่มีข้อพิพาทระหว่างผู้เกี่ยวข้อง ประเด็นที่ถูกโต้แย้งหลักคือ มุมมองว่า Rakuten Market ซึ่งไม่ใช่ผู้ขายสินค้าโดยตรงจะต้องรับผิดชอบในการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าหรือไม่ ซึ่งมี 2 ประเด็นดังนี้

1. การละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าจำกัดเฉพาะในกรณีที่ “ใช้” เครื่องหมายการค้านั้นหรือไม่
2. ผู้ดำเนินการเว็บไซต์ที่ไม่ใช่ผู้ขายสินค้าสามารถเป็น “ผู้ละเมิด” สิทธิในเครื่องหมายการค้าได้หรือไม่

เป็น 2 ประเด็นที่กล่าวถึง

การให้เหตุผลของ “Chupa Chups”

สำหรับข้อที่ 1 ที่ถกเถียงกัน, โจทก์ได้กล่าวว่า

การที่บุคคลอื่นใช้เครื่องหมายการค้านี้โดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นต้นแบบของการละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า แต่การกระทำที่เป็นแบบอื่น ๆ ที่ทำให้เสียความสามารถในการระบุเครื่องหมายการค้าที่ลงทะเบียนและทำให้ไม่สามารถระบุสินค้าหรือบริการที่ระบุได้ ทั้งหมดนี้เป็นการกระทำที่ละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าและเป็นเป้าหมายของการหยุดยั้ง และถ้าผู้กระทำมีเจตนาหรือความผิดพลาด ผู้นั้นควรรับผิดชอบในการชดเชยความเสียหาย

คำพิพากษาศาลสูงสุดสำหรับทรัพย์สินทางปัญญา วันที่ 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2555 (2012)

โจทก์ได้ให้เหตุผลว่า การละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะเมื่อใช้เครื่องหมายการค้านั้น ๆ แต่ยังรวมถึงการกระทำที่ “ทำให้เสียความสามารถในการระบุเครื่องหมายการค้าที่ลงทะเบียนและทำให้ไม่สามารถระบุสินค้าหรือบริการที่ระบุได้” ด้วย

สำหรับข้อที่ 2 ที่ถกเถียงกัน, โจทก์ได้ตั้งข้อกล่าวหาต่อความรับผิดชอบของ Rakuten ดังนี้ ตลาด Rakuten ได้คัดเลือกข้อมูลที่ควรจะให้ และให้ผลการค้นหาในรูปแบบของตนเอง และให้ข้อมูลสินค้าในฐานะสินค้าภายในตลาด Rakuten และสั่งให้ผู้ขายสร้างข้อมูลในรูปแบบที่เหมาะสม ซึ่งเป็นการกระทำที่สำคัญในการแสดงสินค้า

นอกจากนี้ ตลาด Rakuten ยังรับคำสั่งซื้อสินค้าจากลูกค้า รับคำสั่งซื้อนี้ ส่งต่อให้ผู้ขาย ส่ง “อีเมลยืนยันการสั่งซื้อ” ให้กับลูกค้า ส่งข้อมูลที่อยู่สำหรับจัดส่งสินค้าให้ผู้ขาย และส่งข้อมูลบัตรเครดิตโดยตรงไปยังบริษัทบัตรเครดิตเพื่อรับการอนุมัติในการชำระเงินด้วยบัตรเครดิต ถ้าไม่มีการกระทำเหล่านี้ การโอนสินค้านี้จะเป็นไปได้ยาก ดังนั้น ตลาด Rakuten คือผู้ที่กระทำการสำคัญในการโอนสินค้า

นอกจากนี้ ตลาด Rakuten ยังเรียกเก็บ “ค่าธรรมเนียมการใช้ระบบ” ตามปริมาณการขายของผู้ขายด้วยอัตราส่วน 2-4% และได้รับการแบ่งปันเงินสำหรับสินค้าที่ขายจริง ดังนั้น ตลาด Rakuten ไม่ได้อยู่ในฐานะที่เป็นกลางระหว่างผู้ขายและผู้ซื้อที่อาจจะเป็น แต่เป็นผู้ที่ขายสินค้าร่วมกับผู้ขาย หรือผ่านผู้ขาย

คำอ้างของ Rakuten

ในทางกลับกัน Rakuten ในประเด็นที่ 1 ได้เรียกร้องว่า การอ้างว่าทุกการกระทำที่ “ทำลายความสามารถในการระบุเครื่องหมายการค้าที่ได้รับการลงทะเบียน” แม้จะไม่ตรงกับ “การใช้เครื่องหมายการค้าที่ได้รับการลงทะเบียน” จะเป็นการละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า คือการอ้างของโจทก์ที่เบี่ยงเบนจากคำพูดในข้อความของ “Japanese Trademark Law” และไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายที่แน่นอน และว่า ผู้ที่ถูกขอหยุดการกระทำตาม “Japanese Trademark Law” มาตรา 36 คือ “ผู้ที่ละเมิดหรือมีความเป็นไปได้ที่จะละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า”.

สำหรับประเด็นที่ 2 Rakuten ได้ย้ำคำอ้างในศาลชั้นต้นว่า บทบาทของ Rakuten ในตลาดคือการให้ “สถานที่” ให้กับผู้ขายเพื่อที่จะสามารถนำสินค้ามาขายและทำธุรกรรมกับลูกค้า และผู้ที่นำสินค้ามาขายนั้นคือผู้ขายเอง และ Rakuten Market ได้รับค่าธรรมเนียมจากการทำธุรกรรมที่สำเร็จเป็นค่าใช้จ่ายสำหรับสถานที่.

และเมื่อผู้ขายเปิดร้านค้าใหม่ Rakuten Market จะทำการตรวจสอบตามข้อกำหนด แต่การตรวจสอบนั้นเป็นการตรวจสอบว่าผู้ประกอบการนั้นเหมาะสมที่จะได้รับ “สถานที่” จาก Rakuten Market หรือไม่ และถ้าการเปิดร้านค้าได้รับการอนุมัติ ผู้ขายสามารถโพสต์สินค้าได้โดยอิสระบนหน้าร้านค้าของตนเองและสามารถนำสินค้ามาขายได้โดยไม่ต้องได้รับการอนุมัติล่วงหน้า และ Rakuten ไม่มีสิทธิ์ในการนำสินค้ามาขายในตลาดหรือลบสินค้าที่ถูกนำมาขาย และจากมุมมองของระบบ ไม่สามารถหยุดการนำสินค้าที่เฉพาะเจาะจงมาขายใน Rakuten Market ได้ล่วงหน้า.

นอกจากนี้ ค่าธรรมเนียมของ Rakuten Market สำหรับผู้ถูกกล่าวหาในศาลชั้นต้นคือ 2-4% ของยอดขายจากสัญญาซื้อขายที่สำเร็จ ซึ่งใกล้เคียงกับอัตราค่าเช่าในสัญญาเช่าในห้างสรรพสินค้าจริง (ประมาณ 5-10% ของยอดขาย) และในทางกลับกันมันยิ่งต่ำกว่า ดังนั้น ไม่สามารถกล่าวว่ามันเป็นอัตรากำไรที่มีการรับผิดชอบของผู้ขายเป็นหลัก.

การตัดสินของศาลอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์สูงสุดสำหรับทรัพย์สินทางปัญญา ในประเด็นที่ 1 ได้แสดงว่า

แม้ว่า กฎหมายเครื่องหมายการค้า (Japanese Trademark Law) จะกำหนดการกระทำที่ถือว่าเป็นการละเมิดในมาตราที่ 37 แต่สิทธิในเครื่องหมายการค้าคือ “สิทธิในการใช้เครื่องหมายการค้าที่ลงทะเบียนสำหรับสินค้าหรือบริการที่ระบุ” (มาตรา 25 ของกฎหมายเดียวกัน) และผู้ถือสิทธิในเครื่องหมายการค้าสามารถ “ขอให้หยุดหรือป้องกันการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าของตนเอง… จากผู้ที่ละเมิดหรือมีความเป็นไปได้ที่จะละเมิด” (มาตรา 36 ข้อ 1 ของกฎหมายเดียวกัน) ดังนั้น ไม่จำเป็นต้องจำกัดเพียงผู้ละเมิดที่กระทำการ “ใช้” ตามที่กฎหมายเครื่องหมายการค้ามาตรา 2 ข้อ 3 กำหนด แต่ยังควรพิจารณาจากมุมมองทางสังคมและเศรษฐกิจว่าใครเป็นผู้กระทำด้วย และไม่จำเป็นต้องถือว่าการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าจะเกิดขึ้นเฉพาะในกรณีที่ตรงตามข้อกำหนดที่ชัดเจนเกี่ยวกับการละเมิดอ้อม (มาตรา 37 ของกฎหมายเดียวกัน) เท่านั้น

ดังกล่าวข้างต้น

ศาลได้แสดงว่าการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าไม่จำกัดเฉพาะการ “ใช้” และยอมรับข้ออ้างของ “Chupa Chups”

นอกจากนี้ สำหรับประเด็นที่ 2 ผู้ดำเนินการเว็บไซต์ (ผู้ดำเนินการห้างสรรพสินค้าออนไลน์) คือ

• แม้จะเป็นผู้ดำเนินการ แต่เมื่อได้รับรู้และยอมรับอย่างเจาะจงว่าการขายสินค้าของผู้ขายละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าของบุคคลที่สาม อาจจะกลายเป็นผู้สนับสนุนการละเมิดกฎหมาย
• ผู้ดำเนินการได้ทำสัญญาการขายสินค้ากับผู้ขายและได้รับผลประโยชน์ทางธุรกิจเช่นค่าธรรมเนียมการขายสินค้าและค่าใช้จ่ายในระบบ
• เมื่อผู้ดำเนินการรับรู้ถึงการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้า ผู้ดำเนินการสามารถดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงผลกระทบ เช่น การลบเนื้อหา หยุดการขายสินค้า ตามสัญญากับผู้ขาย

เมื่อพิจารณาสภาพความเป็นอยู่ทั้งหมด สำหรับความรับผิดชอบของผู้ดำเนินการ

เมื่อรู้หรือมีเหตุผลเพียงพอที่จะรู้ว่ามีการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าจากผู้ขาย ถ้าไม่มีการลบเนื้อหาที่ละเมิดจากเว็บไซต์ภายในระยะเวลาที่เหมาะสมหลังจากนั้น ผู้ถือสิทธิในเครื่องหมายการค้าสามารถขอให้ผู้ดำเนินการเว็บไซต์หยุดการละเมิดและขอค่าเสียหายเหมือนกับผู้ขายหลังจากระยะเวลาดังกล่าวผ่านไป

ดังกล่าวข้างต้น

ศาลได้ตัดสินว่า แต่ในกรณีนี้ ตลาด Rakuten ได้ลบทั้งหมดภายในระยะเวลาที่เหมาะสม 8 วันหลังจากที่รู้ถึงการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้า และได้แก้ไขแล้ว ดังนั้น ไม่สามารถกล่าวว่าได้ละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าอย่างผิดกฎหมาย และไม่สามารถกล่าวว่าเป็นการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ และได้ปฏิเสธอุทธรณ์

ผู้ดำเนินการเว็บไซต์ ควรทำการตรวจสอบอย่างรวดเร็วเมื่อได้รับการชี้แจงว่ามีการละเมิดกฎหมายเครื่องหมายการค้าจากผู้ถือสิทธิในเครื่องหมายการค้า ถ้าทำตามนี้ จะไม่ต้องรับผิดชอบในการหยุดการละเมิดและค่าเสียหาย แต่ถ้าไม่ทำ อาจต้องรับผิดชอบเหมือนกับผู้ขาย

สรุป

การตัดสินคดี “Chupa Chups” ที่ศาลอุทธรณ์สูงสุดสำหรับทรัพย์สินทางปัญญานั้น โดยสรุปเป็นการพิจารณาสถานการณ์การจัดการและควบคุมผู้ขายในตลาด Rakuten แต่สำหรับการละเมิดสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า อย่างน้อยหลังจากที่ทราบถึงการกระทำผิดนี้ หากไม่ดำเนินการตอบสนองอย่างรวดเร็วและปล่อยให้มันเกิดขึ้น ผู้ดำเนินการห้างสรรพสินค้าออนไลน์เองก็อาจต้องรับผิดชอบ ซึ่งเป็นสิ่งที่ต้องให้ความสนใจ

คำแนะนำเกี่ยวกับมาตรการที่ทางสำนักงานทนายความของเราได้ดำเนินการ

สำนักงานทนายความ Monolis คือสำนักงานที่มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT โดยเฉพาะอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย ในปัจจุบัน สิทธิ์ทรัพย์สินทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับสิทธิ์การค้าได้รับความสนใจมากขึ้น และความจำเป็นในการตรวจสอบทางกฎหมายก็เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ทางสำนักงานของเราให้บริการในการแก้ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินทางปัญญา รายละเอียดเพิ่มเติมสามารถอ่านได้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/practices/corporate[ja]