อธิบายตัวอย่างคดีและกรณีศาลที่ไม่ยอมรับความลับทางธุรกิจและการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์

ดังที่เราได้อธิบายไว้ในบทความอื่น ๆ บนเว็บไซต์นี้แล้ว ข้อมูลทั้งหมดที่องค์กรครอบครองไม่ได้ถูกพิจารณาว่าเป็นความลับทางธุรกิจทั้งหมด แต่เฉพาะข้อมูลที่ตรงตามสามเงื่อนไข คือ การจัดการความลับ ความมีประโยชน์ และความไม่รู้จักทั่วไปเท่านั้นที่จะถูกพิจารณาว่าเป็นความลับทางธุรกิจ และเพื่อที่จะกลายเป็นวัตถุประสงค์ของการหยุดยั้งหรือมาตรการอาญา จำเป็นต้องครบถ้วนทุกเงื่อนไขที่กฎหมายกำหนดในการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมหรือ “ความผิดเกี่ยวกับการละเมิดความลับทางธุรกิจ” ด้วย

ในกรณีที่มีการฟ้องร้องเรื่องความลับทางธุรกิจ มักมีกรณีที่การอ้างอิงของฝ่ายธุรกิจไม่ได้รับการยอมรับอยู่มาก ดังนั้น มาดูกันว่าในกรณีใดที่ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นความลับทางธุรกิจ หรือไม่ถูกพิจารณาว่าเป็นการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม

https://monolith.law/corporate/trade-secrets-unfair-competition-prevention-act[ja]

ในกรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับเกี่ยวกับการจัดการความลับ

มีกรณีที่พนักงานที่เปลี่ยนงานไปทำที่บริษัทใหม่ ใช้ข้อมูลลูกค้าของบริษัทเดิมในการดำเนินธุรกิจที่บริษัทใหม่ ซึ่งทำให้บริษัทเดิมฟ้องบริษัทใหม่และพนักงานเดิม นี่เป็นแบบอย่างที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งในกรณีที่มีการโต้แย้งเกี่ยวกับ “ความลับทางธุรกิจ”.

บริษัทที่ฟ้องคือบริษัทที่ดำเนินธุรกิจในการวางแผนสินค้าอาหาร พัฒนา และขาย ซึ่งบริษัทที่ถูกฟ้องได้ละเมิดข้อตกลงเกี่ยวกับการรักษาความลับระหว่างทั้งสองฝ่าย โดยเปิดเผยข้อมูลลับเช่น รายชื่อลูกค้าที่เป็นที่ชื่นชอบ ตารางการจัดการกำไรขั้นต้น ข้อมูลมาตรฐาน ตารางกระบวนการ และเอกสารการคำนวณต้นทุนให้กับบริษัทที่ถูกฟ้องในระหว่างที่ยังทำงานอยู่ และหลังจากที่เปลี่ยนงานไปที่บริษัทที่ถูกฟ้อง พวกเขาได้ใช้ข้อมูลเหล่านี้ในการดำเนินธุรกิจ ดังนั้น บริษัทที่ฟ้องได้เรียกร้องให้บริษัทที่ถูกฟ้องและพนักงานเดิมชำระค่าเสียหายร่วมกันตามความผิดที่ไม่ปฏิบัติตามหน้าที่หรือการกระทำที่ผิดกฎหมาย.

ศาลได้ตรวจสอบความถูกต้องของสัญญาการรักษาความลับที่พนักงานที่ถูกฟ้องได้ลงนามและประทับตราในระหว่างที่ยังทำงานอยู่ และตรวจสอบว่าเนื้อหาเหล่านั้นเป็นสิ่งที่เหมาะสม ไม่จำกัดการกระทำของพนักงานหลังจากลาออกมากเกินไป และถ้าข้อมูลลับที่กล่าวถึงนี้ได้รับการยอมรับว่าเป็นความลับทางธุรกิจตามสามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ สัญญานี้จะถือว่าถูกต้อง.

ทั้งนี้ สำหรับการจัดการความลับ

• ข้อมูลมาตรฐานถูกเก็บไว้ในเซิร์ฟเวอร์ที่สามารถเข้าถึงได้จากคอมพิวเตอร์ของผู้บริหารและพนักงานของบริษัทที่ฟ้อง และพนักงานของบริษัทที่ฟ้องสามารถดู พิมพ์ และทำสำเนาได้
• ตารางการจัดการกำไรขั้นต้นของลูกค้าที่เป็นที่ชื่นชอบถูกเก็บไว้ในคอมพิวเตอร์ของผู้แทนของบริษัทที่ฟ้อง แต่ไม่มีหลักฐานที่แสดงว่ามันถูกเก็บไว้ในรูปแบบที่พนักงานอื่น ๆ ไม่สามารถเข้าถึงได้
• ตารางการจัดการกำไรขั้นต้นของลูกค้าที่เป็นที่ชื่นชอบได้รับการแจกจ่ายในการประชุมประจำหรือการประชุมอื่น ๆ โดยไม่มีการแสดงว่า “ห้ามนำออกนอกสถานที่” ซึ่งถือว่าเป็นการยอมรับ

และ

ไม่สามารถกล่าวได้ว่าตารางการจัดการกำไรขั้นต้นของลูกค้าที่เป็นที่ชื่นชอบ ข้อมูลมาตรฐาน ตารางกระบวนการ และเอกสารการคำนวณต้นทุนที่มีข้อมูลลับที่กล่าวถึงได้รับการจัดการในรูปแบบที่พนักงานของบริษัทที่ฟ้องสามารถรับรู้ได้ชัดเจนว่าเป็นความลับ.

คำพิพากษาศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2560 (2017)

ดังนั้น ศาลได้ตัดสินว่าไม่เป็นความลับทางธุรกิจ และได้ปฏิเสธคำร้องของบริษัทที่ฟ้อง นอกจากนี้ ในคำพิพากษายังระบุว่า “ข้อเท็จจริงที่บริษัทที่ฟ้องได้ขอให้พนักงานทุกคนส่งเอกสารที่สัญญาจะรักษาความลับ ไม่ส่งผลกระทบต่อการยอมรับว่าข้อมูลลับที่กล่าวถึงไม่ได้รับการจัดการเป็นความลับ” การจัดการความลับในรูปแบบที่พนักงานสามารถเข้าใจได้ชัดเจนเป็นสิ่งที่จำเป็น และการทำเช่นนี้จะทำให้ง่ายต่อการนำเสนอเป็นหลักฐานและการพิสูจน์ในกรณีที่มีการฟ้องร้องในภายหลัง.

ใน “คำแนะนำการจัดการความลับทางธุรกิจ” ของกระทรวงเศรษฐกิจ อุตสาหกรรมและพลังงานของญี่ปุ่น มีการแจกจ่ายวิธีการจัดการความลับที่ควรดำเนินการเพื่อการจัดการความลับทางธุรกิจอย่างเป็นทางการ แต่ในคำแนะนำนี้ มีข้อมูลที่แสดงว่าในกรณีที่ข้อมูลลูกค้าถูกนำออกไปและมีการโต้แย้งเกี่ยวกับ “การจัดการความลับ” ประมาณ 70% ของกรณีไม่ได้รับการยอมรับว่ามีการจัดการความลับ.

ในกรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับเกี่ยวกับความมีประโยชน์

มีกรณีที่ผู้ฟ้องซึ่งเป็นนิติบุคคลในประเทศไต้หวัน ฟ้องต่อผู้ถูกฟ้องที่ผลิตและนำเข้า-ขาย USB แฟลชไดรฟ์ขนาดเล็ก โดยอ้างว่า USB แฟลชไดรฟ์ขนาดเล็กนั้นเป็นการลอกแบบสินค้าที่ผู้ฟ้องผลิต และการนำเข้า-ขาย USB แฟลชไดรฟ์ขนาดเล็กดังกล่าวของผู้ถูกฟ้อง เป็นการกระทำที่ผิดตาม ‘Japanese Unfair Competition Prevention Act’ ข้อ 2 ย่อย 1 ข้อ 3 และเรียกร้องค่าเสียหาย

ผู้ถูกฟ้องได้เสนอข้อเสนอเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการผลิต USB แฟลชไดรฟ์ขนาดเล็กให้กับผู้ฟ้อง และได้มีการปรึกษาผ่านอีเมล์และอื่น ๆ เกี่ยวกับการกำหนดขนาดมาตรฐานและขนาดตัวเครื่องที่สอดคล้องกับมัน การติดตั้ง LED และอื่น ๆ แต่ในที่สุดการปรึกษานั้นถูกยุติ และผู้ถูกฟ้องได้มอบหมายให้บริษัทอื่นผลิตและนำเข้า-ขายสินค้านี้ ผู้ฟ้องอ้างว่า USB แฟลชไดรฟ์ขนาดเล็กนี้ถูกผลิตโดยผู้ถูกฟ้องใช้ข้อมูลเทคนิคที่เกี่ยวข้องกับ USB แฟลชไดรฟ์ขนาดเล็ก ซึ่งเป็นความลับทางการค้าของผู้ฟ้องอย่างไม่เป็นธรรม

ศาลได้ตัดสินว่าเกี่ยวกับความมีประโยชน์ ผู้ฟ้องได้อ้างว่าข้อมูลเกี่ยวกับการติดตั้ง LED ตำแหน่งการติดตั้ง ทิศทางของแสง และข้อมูลเกี่ยวกับการติดตั้งเป็นความลับทางการค้า

การติดตั้ง LED ตำแหน่งการติดตั้ง และทิศทางของแสง เป็นการเลือกส่วนประกอบและตำแหน่งการติดตั้งโดยผู้ฟ้องเพื่อตอบสนองต่อตัวเลือกและเงื่อนไขที่ผู้ถูกฟ้องเสนอ และเนื้อหาของข้อมูลที่ผู้ฟ้องให้กับผู้ถูกฟ้อง ถือเป็นเพียงเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการออกแบบภายในขอบเขตของการคิดค้นที่ปกติของผู้ทำธุรกิจ ข้อมูลเกี่ยวกับการติดตั้ง LED ก็เช่นเดียวกัน ดังนั้น ข้อมูลเหล่านี้ไม่สามารถถือว่ามีความมีประโยชน์ และไม่สามารถถือว่าเป็นความลับทางการค้าของผู้ฟ้อง

คำตัดสินศาลภูมิภาคโตเกียว วันที่ 2 มีนาคม พ.ศ. 2554 (2011)

และเพิ่มเติม ผู้ฟ้องได้อ้างว่า “แม้ข้อมูลแต่ละอย่างจะเป็นที่รู้จัก แต่วิธีการรวมกันไม่เป็นที่รู้จัก และเมื่อรวมกันเป็นหนึ่งเดียวและมีประโยชน์ในระดับที่ใช้งานได้จริงเป็นผลิตภัณฑ์ขนาดเล็ก มันจะมีความมีประโยชน์”

ในกรณีนี้ ขนาดของ USB แฟลชไดรฟ์ขนาดเล็กถูกกำหนดโดยผู้ถูกฟ้อง และวิธีการรวมเทคโนโลยีที่รู้จักกันอย่างไรเพื่อจัดเรียงส่วนประกอบแต่ละส่วนตามขนาดนั้น ถือเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการออกแบบภายในขอบเขตของการคิดค้นที่ปกติของผู้ทำธุรกิจ และไม่สามารถถือว่าการรวมเหล่านี้จะสร้างผลกระทบหรือผลประโยชน์ที่ไม่คาดคิด ดังนั้น แม้จะดูข้อมูลเหล่านี้เป็นหนึ่งเดียวก็ไม่สามารถถือว่ามีความมีประโยชน์ และไม่สามารถถือว่าเป็นความลับทางการค้า

เช่นเดียวกัน

และได้ตัดสินให้เป็นที่สิ้นสุด

ในกรณีที่เป็นเพียง “เรื่องที่เกี่ยวข้องกับการออกแบบภายในขอบเขตของการคิดค้นที่ปกติ” หรือ “ปัญหาเกี่ยวกับวิธีการรวมเทคโนโลยีที่รู้จักกันเพื่อจัดเรียงส่วนประกอบแต่ละส่วน” ความมีประโยชน์จะไม่ได้รับการยอมรับ

ในกรณีที่ไม่ได้รับการยอมรับเรื่องความลับทางการค้า

มีกรณีที่บริษัทจำกัดที่มีวัตถุประสงค์เพื่อการผลิตและขายสินค้าจากดีบุก ซึ่งผลิตภัณฑ์ดีบุกที่ผลิตขึ้นได้รับการระบุว่าเป็นงานฝีมือดั้งเดิม ได้เรียกร้องให้ผู้ถูกกล่าวหาที่เป็นพนักงานเก่าของบริษัท หยุดการผลิตและทำลายผลิตภัณฑ์ที่ทำจากโลหะผสม พร้อมทั้งเรียกร้องให้ชำระค่าเสียหาย

ผู้ถูกกล่าวหา A และ B ทั้งคู่ทำงานในบริษัทผู้ฟ้องและมีส่วนร่วมในการผลิตสินค้าจากดีบุกในฐานะผู้ทำงานใหม่ และได้รับรางวัลด้วย แต่เมื่อพวกเขาพยายามนำผลงานของตนเองไปแสดงในงานกิจกรรม พวกเขาไม่ได้รับความยินยอมจากผู้แทนของผู้ฟ้อง ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นที่ทำให้พวกเขาสร้างห้องปฏิบัติการอิสระและเริ่มต้นการทำงาน ผู้ฟ้องที่ผลิตสินค้าจากดีบุก ได้ยื่นฟ้องว่า ผู้ถูกกล่าวหาได้ใช้ความลับทางการค้าที่เกี่ยวข้องกับโลหะผสมที่ใช้ในการผลิตดีบุก เพื่อทำผลิตภัณฑ์ดีบุกและขาย ด้วยวัตถุประสงค์ที่จะได้รับผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรม

ผู้ฟ้องอ้างว่า “เมื่อเปรียบเทียบภาพจากการสะท้อนอิเล็กตรอนและภาพ SEM ของผลิตภัณฑ์ของผู้ฟ้องกับภาพจากการสะท้อนอิเล็กตรอนและภาพ SEM ของผลิตภัณฑ์ของผู้ถูกกล่าวหา รวมถึงรูปแบบของโครงสร้างและสภาพการตกค้างของเม็ด มันชัดเจนว่าพวกเขาใช้โลหะผสมเดียวกัน” และว่า ผู้ถูกกล่าวหาได้ใช้ความลับทางการค้าที่ผู้ฟ้องได้แสดงให้เห็น เพื่อทำผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรม และการกระทำของผู้ถูกกล่าวหานั้นตรงกับข้อ 7 ของมาตรา 2 ของ “Japanese Unfair Competition Prevention Act” แต่ศาลได้ตัดสินว่า

“ความลับทางการค้าที่ไม่เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขว้าง” (มาตรา 6 ของ “Japanese Unfair Competition Prevention Act”) หมายถึงสถานะที่ไม่สามารถเข้าถึงได้โดยทั่วไปนอกจากการจัดการของผู้ถือ ถ้าสามารถวิเคราะห์ส่วนประกอบและอัตราส่วนของโลหะผสมนี้ได้ง่ายจากผลิตภัณฑ์ของผู้ฟ้องที่มีการจำหน่ายในตลาด โลหะผสมนี้ไม่สามารถถือว่าเป็น “ความลับทางการค้าที่ไม่เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขว้าง”

คำตัดสินของศาลภูมิภาคโอซาก้า วันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2559 (2016)

ศาลได้ตัดสินว่า หลังจากพิจารณาวิธีการวิเคราะห์และค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบส่วนประกอบและอัตราส่วนของโลหะผสมนี้ สามารถยืนยันส่วนประกอบและอัตราส่วนของโลหะผสมนี้ได้ง่ายโดยการวิเคราะห์ที่มีราคาถูกและมีการจำหน่ายในตลาด ดังนั้น สิ่งเหล่านี้สามารถทราบได้ง่ายโดยบุคคลที่สาม และไม่มีความลับทางการค้า ดังนั้น ไม่ถือว่าเป็นความลับทางการค้า

ตามที่ผู้ฟ้องอ้าง ผู้ฟ้องได้ทำการทดลองกับ 622 ชนิดของโลหะผสมในระยะเวลากว่า 4 ปี และใช้งบประมาณมากกว่า 60 ล้านเยน แต่ความลับทางการค้าที่ไม่เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขว้าง หมายถึงสถานะที่ความลับทางการค้านั้นไม่เป็นที่รู้จักอย่างทั่วไป หรือไม่สามารถทราบได้ง่าย ดังนั้น ถ้าสามารถทราบผลจากการวิเคราะห์ที่มีราคาถูกและมีการจำหน่ายในตลาด จะไม่ถือว่าเป็นความลับทางการค้า

อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ ศาลไม่ได้ยอมรับ “ความมีประโยชน์ทางเทคนิคของโลหะผสมนี้ เนื่องจากไม่มีการนำเสนอหลักฐานที่เพียงพอในการยอมรับความมีประโยชน์”

ในกรณีที่ไม่เข้าข่ายการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์

มีกรณีที่ผู้ฟ้องอุทธรณ์ (ผู้ฟ้องในชั้นต้น) ที่ดำเนินธุรกิจบริการดูแลผู้สูงอายุ ได้ฟ้อง 3 คนที่ลาออกจากบริษัทของตนและก่อตั้งบริษัทบริการดูแลผู้สูงอายุใหม่ (ผู้ถูกฟ้องในชั้นต้น).

ผู้ฟ้องอุทธรณ์ได้อ้างว่า ผู้ถูกฟ้องได้นำข้อมูลลูกค้าที่เป็นความลับทางธุรกิจออกไป และใช้ข้อมูลดังกล่าวเพื่อหาผลประโยชน์ที่ไม่ซื่อสัตย์หลังจากลาออก หรือเพื่อทำให้ผู้ฟ้องอุทธรณ์เสียหาย โดยการชักชวนลูกค้าของผู้ฟ้องอุทธรณ์และเปลี่ยนสัญญาเป็นของบริษัทผู้ถูกฟ้อง และอ้างว่าการกระทำดังกล่าวเป็นการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ (ตามมาตรา 2 ข้อ 1 ข้อ 7 ของ “Japanese Unfair Competition Prevention Act”) และได้ขอให้ศาลห้ามผู้ถูกฟ้อง 3 คนนี้ทำสัญญาดูแลผู้สูงอายุที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลลูกค้าที่มีปัญหานี้ และห้ามชักชวนเพื่อทำสัญญา นอกจากนี้ยังขอค่าเสียหาย แต่คำขอถูกปฏิเสธในชั้นต้น จึงได้ยื่นอุทธรณ์

ศาลได้ตัดสินว่า รายชื่อผู้ใช้บริการดูแลผู้สูงอายุที่ถูกนำออกไป ซึ่งมีข้อมูลเช่น ชื่อ อายุ หมายเลขโทรศัพท์ สถานะการรับรองการดูแล (ข้อมูลผู้ใช้บริการ) ที่ระบุไว้ในรายชื่อผู้ใช้บริการ เป็นความลับทางธุรกิจหรือไม่ ผลที่ได้คือ

• ข้อมูลถูกเก็บไว้ในไฟล์กระดาษหนึ่ง และเก็บไว้ในตู้ที่สามารถล็อคได้
• เมื่อไม่มีคนอยู่ในสถานที่ทำงานของผู้ฟ้อง ตู้จะถูกล็อค และกุญแจจะถูกวางไว้ที่ด้านหลังของตู้
• ข้อมูลผู้ใช้บริการถูกบันทึกในรูปแบบอิเล็กทรอนิกส์ และเก็บไว้ในระบบคอมพิวเตอร์คลาวด์ที่เรียกว่า “Rakuni Net” และมีการแจกคีย์ความปลอดภัยให้กับ 4 พนักงาน รวมถึงผู้ถูกฟ้อง 3 คน และมีการตั้งค่า ID และรหัสผ่านในคีย์ความปลอดภัย
• ในสัญญาจ้างงานของผู้ถูกฟ้อง มีข้อกำหนดว่าต้องรักษาความลับของผู้ใช้บริการหรือครอบครัวของผู้ใช้บริการที่ทราบมาจากการทำงาน

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ศาลได้ตัดสินว่า ข้อมูลผู้ใช้บริการถูกจัดการเป็นความลับทางธุรกิจ และเฉพาะพนักงานของผู้ฟ้องที่ทำงานในสำนักงานของผู้ฟ้องเท่านั้นที่สามารถใช้ข้อมูลนี้ได้ และไม่ควรรั่วไหลไปยังที่อื่น

อย่างไรก็ตาม หนึ่งในผู้ถูกฟ้องได้นำคีย์ความปลอดภัยที่สามารถเข้าถึงข้อมูลผู้ใช้บริการไปยังบ้านของตนเองในระหว่างที่ลาพัก และเข้าถึงข้อมูลสองครั้ง และยังไปทำงานที่สำนักงานของผู้ฟ้องสองครั้งในระหว่างที่ลาพัก ดังนั้น ศาลไม่ยอมรับข้ออ้างของผู้ฟ้องอุทธรณ์ว่าข้อมูลผู้ใช้บริการถูกนำออกไปอย่างไม่ซื่อสัตย์ เนื่องจากมีความเป็นไปได้ว่าจำเป็นต้องทำเอกสารที่จำเป็นและยังไม่ได้ดำเนินการ และไม่สามารถสรุปได้ว่าข้อมูลผู้ใช้บริการถูกได้มาอย่างไม่ซื่อสัตย์

นอกจากนี้

ผู้ถูกฟ้อง 3 คนนี้ไม่ได้ถูกห้ามชักชวนลูกค้าของผู้ฟ้องอุทธรณ์ (ไม่มีข้อกำหนดในกฎหมายการทำงานของผู้ฟ้องอุทธรณ์หรือสัญญาจ้างงานระหว่างผู้ถูกฟ้อง 3 คนนี้ที่กำหนดหน้าที่ที่ต้องหลีกเลี่ยงการแข่งขันหลังจากลาออก) และผู้ถูกฟ้อง A ได้แจ้งลูกค้า 2 คนของผู้ฟ้องอุทธรณ์ว่าตนได้ลาออกจากสำนักงานของผู้ฟ้องอุทธรณ์และก่อตั้งบริษัทผู้ถูกฟ้องและดำเนินธุรกิจดูแลผู้สูงอายุ ซึ่งเป็นการทักทายการลาออกที่เหมาะสมต่อลูกค้า และไม่สามารถถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย

คำตัดสินศาลอุทธรณ์โอซาก้า วันที่ 20 กรกฎาคม พ.ศ. 2560 (2017)

และไม่มีอะไรที่ผิดปกติถ้าลูกค้าของผู้ฟ้องอุทธรณ์เปลี่ยนสัญญาเป็นของบริษัทผู้ถูกฟ้องในระยะเวลาสั้น ดังนั้น ศาลไม่สามารถสรุปได้ว่าข้อมูลผู้ใช้บริการถูกใช้อย่างไม่ซื่อสัตย์ และการกระทำของผู้ถูกฟ้อง 3 คนนี้ไม่เข้าข่ายการแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์ตามมาตรา 2 ข้อ 1 ข้อ 7 ของ “Japanese Unfair Competition Prevention Act” และได้ปฏิเสธการอุทธรณ์

“Japanese Unfair Competition Prevention Act”
มาตรา 2 ในกฎหมายนี้ “การแข่งขันที่ไม่ซื่อสัตย์” หมายถึง สิ่งที่ระบุไว้ดังต่อไปนี้
ข้อ 1 ข้อ 7 การกระทำที่ใช้หรือเปิดเผยความลับทางธุรกิจของผู้ประกอบการที่ถือความลับทางธุรกิจ (ต่อไปนี้เรียกว่า “ผู้ถือความลับทางธุรกิจ”) เพื่อหาผลประโยชน์ที่ไม่ซื่อสัตย์ หรือเพื่อทำให้ผู้ถือความลับทางธุรกิจเสียหาย

แม้ว่าความลับทางธุรกิจจะได้รับการยอมรับ แต่ศาลไม่สามารถตัดสินว่ามีการได้มาอย่างไม่ซื่อสัตย์หรือการใช้อย่างไม่ซื่อสัตย์ กรณีนี้เป็นกรณีที่ไม่ผิดปกติถ้ามีการเข้าถึงข้อมูลลับเนื่องจากความจำเป็นในการทำงาน แต่อาจมีผลกระทบต่อการตัดสินเนื่องจากเป็นกรณีที่มีความสัมพันธ์ส่วนตัวที่ลึกซึ้งกับผู้ใช้บริการในฐานะผู้จัดการดูแล

สรุป

บริษัทที่สามารถเติมเต็มข้อกำหนดที่ระบุไว้ใน “แนวทางการจัดการความลับทางธุรกิจ” ของกระทรวงเศรษฐกิจและอุตสาหกรรมญี่ปุ่น นั้นมีน้อยมาก และบริษัทที่ไม่สามารถเติมเต็มข้อกำหนดเหล่านี้มีมากกว่าอย่างมาก ดังนั้น บริษัทควรตรวจสอบระบบของตนเองโดยเร็ว จากตัวอย่างที่เราได้กล่าวมา ส่วนใหญ่จะเกี่ยวข้องกับพนักงานที่ลาออก แต่ไม่ควรรอจนเกิดปัญหาแล้วค่อยรีบหาวิธีแก้ไข แต่ควรสร้างระบบการจัดการความลับทางธุรกิจที่มั่นคงตั้งแต่ปกติ และในกรณีที่ต้องยื่นฟ้อง ควรเตรียมหลักฐานที่ถูกต้องเพื่อให้ศาลเข้าใจ และเตรียมตัวสำหรับสถานการณ์ที่ไม่คาดคิดล่วงหน้า