ความเปิดเผยและความสามารถในการแพร่กระจายในการทำลายชื่อเสียง

ในกฎหมายอาญาญี่ปุ่น (Japanese Penal Code) กำหนดไว้ว่า,

“ผู้ที่เปิดเผยความจริงอย่างเปิดเผยและทำลายชื่อเสียงของผู้อื่น ไม่ว่าความจริงนั้นจะมีหรือไม่ จะถูกลงโทษด้วยการจำคุกไม่เกิน 3 ปี หรือจำนุก หรือปรับไม่เกิน 500,000 เยน”

มาตรา 230 ข้อ 1 ของกฎหมายอาญาญี่ปุ่น

ซึ่งกำหนดเงื่อนไขการสร้างความผิดเกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียง

การทำลายชื่อเสียงตามกฎหมายอาญาญี่ปุ่น ต้องมีความเปิดเผย นั่นคือ การเปิดเผยความจริงหรือความคิดเห็นหรือการวิจารณ์ต่อผู้ที่ไม่ระบุชื่อหรือจำนวนมาก ถ้าไม่มีความเปิดเผย การทำลายชื่อเสียงจะไม่สมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม แม้จะเป็นการสื่อสารกับจำนวนน้อยๆ แต่ถ้ามีความเป็นไปได้ที่จะสามารถส่งผ่านไปยังผู้ที่ไม่ระบุชื่อหรือจำนวนมาก ก็สามารถถือว่าเป็นการทำลายชื่อเสียงได้

แล้วในกรณีทางศาลพลเรือน ความสัมพันธ์ระหว่างความเปิดเผยและการทำลายชื่อเสียงนั้นเป็นอย่างไร? ในกรณีของการทำลายชื่อเสียงบนอินเทอร์เน็ต ก็มีกรณีที่เรื่องนี้กลายเป็นปัญหา

การทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงตามกฎหมายญี่ปุ่นและความเป็นสาธารณะ

สำหรับการทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงตามกฎหมายญี่ปุ่น (Japanese Civil Law) ในฐานะการกระทำที่ผิดกฎหมาย ไม่มีข้อกำหนดที่ชัดเจนว่าต้องมีความเป็นสาธารณะ

ผู้ที่ทำลายสิทธิหรือผลประโยชน์ที่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายของผู้อื่นด้วยเจตนาหรือความประมาท จะต้องรับผิดชอบในการชดใช้ความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการกระทำนั้น

มาตรา 710 ของกฎหมายญี่ปุ่น

ไม่ว่าจะเป็นกรณีที่ทำลายร่างกาย ความเสรี หรือชื่อเสียงของผู้อื่น หรือกรณีที่ทำลายสิทธิในทรัพย์สินของผู้อื่น ผู้ที่ต้องรับผิดชอบในการชดใช้ความเสียหายตามข้อกำหนดของมาตราก่อนหน้านี้ จะต้องชดใช้ความเสียหายที่ไม่ใช่ทรัพย์สินด้วย

มาตรา 709 ของกฎหมายญี่ปุ่น

อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบัน ความเป็นสาธารณะถือเป็นสิ่งที่จำเป็น ซึ่งสาระสำคัญของการทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงคือการลดลงของการประเมินในสังคม แต่ความคิดเห็นที่เรียกว่า “สังคม” นั้นรวมถึงคนที่ไม่ระบุชื่อหรือจำนวนมาก ดังนั้น การแสดงความคิดเห็นต่อกลุ่มคนจำนวนน้อยที่ระบุชื่อจึงยากที่จะทำให้การประเมินในสังคมลดลง

ดังนั้น การทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงในฐานะคดีศาลต้องทำต่อคนที่ไม่ระบุชื่อหรือจำนวนมาก และมีการตัดสินคดีมาอย่างต่อเนื่อง

สำหรับข้อกำหนดในการสร้างการทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง ได้มีการอธิบายอย่างละเอียดในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

ความหมายของ “ไม่เจาะจงหรือจำนวนมาก”

คำว่า “ไม่เจาะจงหรือจำนวนมาก” นั้นใช้ในกรณีใดบ้าง และจำนวนที่ถือว่าเป็น “จำนวนมาก” คือเท่าใด?

มีกรณีที่ศาสตราจารย์ของวิทยาลัยกฎหมายได้ยื่นฟ้องต่อมหาวิทยาลัยและอีก 5 ศาสตราจารย์เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายเนื่องจากความขัดแย้งในที่ทำงาน และเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากมหาวิทยาลัย

ศาลอุทธรณ์ของทาคามัตสึได้ตัดสินในกรณีความขัดแย้งนี้ว่า “ในวิทยาลัยที่มีการเน้นความสำคัญในการรักษาและพัฒนามาตรฐานการศึกษา การสนทนาและวิจารณ์เกี่ยวกับเนื้อหาและวิธีการสอนระหว่างคณาจารย์เป็นสิ่งที่คาดหวังไว้ ดังนั้น การพูดคุยระหว่างศาสตราจารย์เกี่ยวกับเนื้อหาการสอน หากไม่มีการกระทำที่ขัดขวางอย่างมาก จะถือว่าเป็นการทำงานที่ถูกต้องตามหลัก” แต่ในกรณีของการพูดคุยของศาสตราจารย์คนหนึ่งในการประชุมของศาสตราจารย์วิทยาลัยกฎหมาย

ศาสตราจารย์ผู้ฟ้องได้รับแต่งตั้งเป็นกรรมการประนุมของศาล และมีการสงสัยว่าศาสตราจารย์ผู้ฟ้องไม่ได้รายงานถึงศาลเกี่ยวกับความจริงที่ศาสตราจารย์ผู้ฟ้องไปรับการรักษาที่แผนกจิตเวชและถูกขับไล่จากการรับผิดชอบในการสอนที่สถาบันวิจัยนี้ นอกจากนี้ยังมีการพูดคุยเกี่ยวกับการรายงานตัวเองไปยังศาลฝ่ายบน การเปิดเผยเรื่องการรับการรักษาที่แผนกจิตเวชซึ่งเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัวอย่างมาก การพูดคุยนี้ไม่เกี่ยวข้องกับสิทธิ์ในการประชุมของศาสตราจารย์ที่สถาบันวิจัยนี้และไม่มีความจำเป็นเลย นอกจากนี้ยังมีการสื่อสารที่แสดงถึงความตั้งใจในการโจมตีโดยการให้ข้อมูลที่เป็นส่วนตัวแก่ศาลเพื่อทำให้เกิดความเสียหายทางสังคม แม้ว่าการพูดคุยนี้จะเกิดขึ้นในการประชุมของศาสตราจารย์ที่เป็นสถานที่ที่ปิดเสร็จสิ้น ก็ยังต้องถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย

ศาลอุทธรณ์ทาคามัตสึ 19 เมษายน 2562 (2019)

ศาลได้ตัดสินว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง และสั่งให้มหาวิทยาลัยชำระค่าเสียหายที่ศาลชั้นต้นของทาคามัตสึได้ตัดสินว่าเป็น 11,000 เยน เพิ่มเป็น 770,000 เยน การพูดคุยนี้เกิดขึ้นในการประชุมของศาสตราจารย์ที่เป็นสถานที่ที่ปิดเสร็จสิ้น และไม่ได้ระบุจำนวนคน แต่เนื่องจากเป็นการประชุมของศาสตราจารย์วิทยาลัยกฎหมายของมหาวิทยาลัยชาติในภูมิภาค จึงคาดว่าจะมีประมาณ 20 คน ซึ่งเป็นสิ่งที่น่าสนใจ

นอกจากนี้ ศาสตราจารย์คนเดียวกันได้ส่งอีเมลถึงศาสตราจารย์คนอื่น 4 คน

เนื้อหาของอีเมลนั้นไม่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาการสอนของศาสตราจารย์ผู้ฟ้อง และได้เรียกศาสตราจารย์ผู้ฟ้องว่า “คนบ้าที่แปลกประหลาด” และกล่าวว่าศาสตราจารย์ผู้ฟ้องได้สัมผัสขาของผู้หญิงอย่างมาก และแนบรูปภาพมาด้วย การแสดงออกและลักษณะของเนื้อหานั้นเป็นการดูถูกศาสตราจารย์ผู้ฟ้องอย่างมากและเป็นการละเมิดชื่อเสียง แต่เรื่องนี้เป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้องกับงานและเป็นเรื่องส่วนตัว ไม่มีการยอมรับว่าการกระทำของศาสตราจารย์ผู้ฟ้องหรือการแนบรูปภาพมีความหมายใดๆ ต่อการตัดสินใจเกี่ยวกับการลงโทษหรือการจัดการของศาสตราจารย์ผู้ฟ้อง และจากการดูเนื้อหาของอีเมลนั้น สามารถยอมรับได้ว่าเป็นการโจมตีตัวตนของศาสตราจารย์ผู้ฟ้องหรือเป็นการดูถูกเพื่อการดูถูกเท่านั้น และไม่สามารถยอมรับได้ว่าเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับประโยชน์สาธารณะหรือเป็นเรื่องที่ทำเพื่อประโยชน์สาธารณะ

ศาลอุทธรณ์ทาคามัตสึ 19 เมษายน 2562 (2019)

ศาลได้แสดงในคำพิพากษาว่าน่าจะสนใจ

จากความรู้สึกว่าการทำลายชื่อเสียงจะถูกปฏิเสธเพียงเพราะว่าผู้ที่ถูกแสดงออกถึงเป็นจำนวนน้อยที่เจาะจง ทฤษฎีการส่งผ่านที่พัฒนามาจากคดีทำลายชื่อเสียงทางอาญาได้ถูกนำมาใช้ในการทำลายชื่อเสียงทางศาลพลเรือน แต่เกี่ยวกับความสามารถในการส่งผ่าน ไม่ได้ถูกกล่าวถึงในคำพิพากษา ดังนั้น จำนวนประมาณ 20 คนถูกยอมรับว่าเป็น “จำนวนมาก” และ 4 คนถูกถือว่าเป็น “จำนวนมาก” นอกจากนี้ ในอดีตมีกรณีที่ปฏิเสธความเปิดเผยในกรณีของ 4 คน (คำพิพากษาของศาลจังหวัดโตเกียววันที่ 7 ตุลาคม 2553 (2010))

ตัวอย่างของการยอมรับความเป็นไปได้ในการส่งเสริม

มีกรณีที่บริษัทจัดการคอนโดมิเนียมได้รับการกระจายเอกสารที่ทำลายชื่อเสียงจากกรรมการผู้จัดการคอนโดมิเนียม หรือถูกกระทำการผิดกฎหมายอย่างต่อเนื่อง เช่น การข่มขู่ จึงได้เรียกร้องค่าเสียหายจากกรรมการผู้จัดการคอนโดมิเนียม

หนึ่งในกรรมการผู้จัดการคอนโดมิเนียมได้ส่งแฟกซ์ถึง 11 กรรมการอื่นๆ แสดงถึงความจริงที่ว่า แม้ว่าจะมีการตัดสินใจที่จะทำการตรวจสอบความทนทานต่อแผ่นดินไหวของคอนโดมิเนียม แต่การทำงานที่อยู่เบื้องหลังและเป็นการกีดขวางที่เลวร้ายของบริษัทจัดการทำให้การตรวจสอบความทนทานต่อแผ่นดินไหวล่าช้า และวิจารณ์ว่าบริษัทจัดการนี้เป็นบริษัทที่ให้ความสำคัญกับสิทธิและเกียรติยศมากกว่า และได้กระทำความผิดหลายครั้ง แม้ว่าจะส่งแฟกซ์ถึง 11 คน แต่ “ไม่จำเป็นต้องเป็นการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์ที่เป็นที่รู้จักกับประชาชนโดยทั่วไป หรือต้องเป็นการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์ที่เป็นที่รู้จักกับประชาชนโดยทั่วไป แต่ถ้ามีความเป็นไปได้ที่จะส่งเสริมให้กับประชาชนโดยทั่วไป ก็ถือว่าเพียงพอ” และยอมรับความเป็นไปได้ในการส่งเสริม

ดังนั้น สำหรับเอกสารนี้ 1 ถูกแจกจ่ายให้กับ 11 กรรมการผู้จัดการคอนโดมิเนียม แต่เนื่องจากเอกสารนี้เกี่ยวข้องกับการจัดการคอนโดมิเนียม เช่น การตรวจสอบความทนทานต่อแผ่นดินไหว ดังนั้น สิ่งที่เขียนในเอกสารนี้มีความเป็นไปได้ที่จะส่งเสริมให้กับเจ้าของห้องและผู้เช่าผ่านกรรมการ ดังนั้น การแจกจ่ายนี้สามารถถือว่าเป็นการทำให้เป็นที่รู้จักกับประชาชนโดยทั่วไป

คำพิพากษาศาลภาคโตเกียว วันที่ 27 สิงหาคม พ.ศ. 2552 (2009)

และยอมรับความเป็นไปได้ในการส่งเสริม โดยที่มีเอกสารทั้งหมด 21 ชนิดที่ถูกแจกจ่ายอย่างยิ่งขึ้นให้กับเจ้าของห้องและผู้เช่าคอนโดมิเนียม และยอมรับความเสียหายที่ไม่สามารถจับต้องได้ของบริษัทจัดการคอนโดมิเนียม และสั่งให้กรรมการผู้จัดการคอนโดมิเนียมชำระค่าเสียหาย 1 ล้านเยน

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

อินเทอร์เน็ตและความเปิดเผย

ถ้าเป็นการแสดงออกบนอินเทอร์เน็ต ไม่ว่าจะเป็นบอร์ดข่าว จดหมายข่าว หรือรายการจดหมาย มันเป็นสิ่งที่มีการตั้งค่าเบื้องต้นว่าจะมีผู้ที่ไม่ระบุชื่อหรือจำนวนมากที่จะเข้าชม ดังนั้น โดยหลัก ความเปิดเผยจะได้รับการยอมรับ อย่างไรก็ตาม สำหรับการแสดงออกบนอินเทอร์เน็ต ทฤษฎีแสดงว่าทุกคนสามารถเข้าชมได้ และทุกคนมีโอกาสที่จะเข้าชม แต่ในความเป็นจริง มีจำนวนน้อยมากที่จะเข้าชม แต่ในกรณีที่มีการพิจารณาคดีมากมาย จำนวนการเข้าถึงที่น้อยจะไม่ได้รับการยกเว้นจากความรับผิดชอบ

มีกรณีที่บริษัทและผู้บริหารของบริษัทได้ขอให้ผู้ให้บริการทางอินเทอร์เน็ตเปิดเผยข้อมูลผู้ส่งหลังจากถูกด่าทอบบนเว็บไซต์ที่เผยแพร่ข้อมูลทางธุรกิจที่ผู้เข้าชมได้ส่งมา เพื่อให้ผู้ที่กำลังหางานได้ใช้เป็นข้อมูลอ้างอิงในการหางาน สำหรับการขอเปิดเผยข้อมูลผู้ส่ง จะมีการอธิบายอย่างละเอียดในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

ศาลภาคภูมิในกรุงโตเกียว (Tokyo District Court) ได้สั่งให้เปิดเผยข้อมูลผู้ส่งที่ได้โพสต์ข้อความบนเว็บไซต์ว่า “ประธานบริษัทที่เห็นไม่บ่อย ทรงอำนาจและรุนแรง ทำการรุนแรงเช่นการตบหรือเตะพนักงานระดับสูงในการประชุมเป็นเรื่องปกติ” “เมื่อพบว่ามีลูกน้องที่ชอบในบริษัท จะทำให้เป็นคนรักของตนเอง ณ ปัจจุบันยังมีคนรักหลายคน” “ในปีที่ผ่านมา ได้ทำลายพนักงานที่ตั้งใจจะเปิดเผยส่วนที่สกปรกของบริษัทด้วยการใช้แก๊งค์ และตอนนี้ดูเหมือนว่าจะมีปัญหากับแก๊งค์นั้น” และอื่น ๆ ในช่องที่เขียนได้เอง ซึ่งได้ทำลายเกียรติและความน่าเชื่อถือของโจทก์

ในคดีนี้ ผู้ให้บริการทางอินเทอร์เน็ตได้ให้เหตุผลว่า “เพื่อให้การกระทำที่ผิดกฎหมายจากการทำลายชื่อเสียงสำเร็จ จำเป็นต้องมีความเสียหายที่ควรได้รับการชดเชยด้วยเงินที่เกิดขึ้นจริง ดังนั้น การวางให้ผู้ที่ไม่ระบุชื่อจำนวนมากทราบเรื่องราวเท่านั้นยังไม่เพียงพอ ในกรณีของบทความนี้ จำนวนการเข้าถึง รวมถึงจำนวนการเข้าถึงจากโจทก์เอง ก็เพียงประมาณ 7 ครั้ง ดังนั้น ไม่มีความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง และการกระทำที่ผิดกฎหมายไม่สำเร็จ แม้ว่าจะมีความเสียหายเกิดขึ้นก็จะถูกจำกัด” แต่ในคำพิพากษา มีการตอบสนองต่อข้ออ้างนี้ว่า

ในกรณีของการทำลายชื่อเสียงบนอินเทอร์เน็ต การกระทำที่ผิดกฎหมายจะเกิดขึ้นเมื่อมีบทความที่มีเนื้อหาที่ทำให้การประเมินของผู้อื่นในสังคมลดลงถูกวางไว้ในสภาพที่ผู้ที่ไม่ระบุชื่อจำนวนมากสามารถเข้าชมได้ และผู้ที่เป็นเป้าหมายของบทความนั้นมีความเสี่ยงที่จะได้รับการประเมินตามเนื้อหาของบทความ ดังนั้น ตามการยืนยันข้างต้น บทความนี้ได้ถูกวางไว้ในสภาพที่ผู้ที่ไม่ระบุชื่อจำนวนมากสามารถเข้าชมได้เป็นเวลาประมาณ 1 ปี 2 เดือน ดังนั้น แม้ว่าจำนวนการเข้าถึงบทความนี้จะเพียงประมาณ 7 ครั้ง การกระทำที่ผิดกฎหมายก็ไม่ถูกปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลภาคภูมิกรุงโตเกียว วันที่ 29 มกราคม พ.ศ. 2552 (2009)

ดังนั้น แม้ว่าจะมีการเข้าถึงเพียงประมาณ 7 ครั้ง แต่ “การวางให้ผู้ที่ไม่ระบุชื่อจำนวนมากสามารถเข้าชมได้ และผู้ที่เป็นเป้าหมายของบทความนั้นมีความเสี่ยงที่จะได้รับการประเมินตามเนื้อหาของบทความ” จึงทำให้การกระทำที่ผิดกฎหมายสำเร็จ และไม่ถูกปฏิเสธ

อีเมลและความเป็นไปได้ในการส่งผ่าน

มีกรณีที่ถูกพิจารณาว่าได้ทำลายชื่อเสียงของพนักงานเก่า เมื่อมีการส่งอีเมลจากผู้แทนของบริษัทและพนักงานต่อบริษัทที่ทำธุรกรรม ซึ่งในอีเมลมีการระบุว่าพนักงานเก่าได้กระทำความผิดทางอาญา เช่น การทรยศหรือยักยอก และมีประวัติการครอบครองหรือใช้ยาเสพติด

อีเมลถูกกล่าวว่ามีความเป็นไปได้สูงที่จะถูกส่งผ่านและสามารถเปิดอ่านโดยบุคคลที่สามได้ง่าย แต่กระบวนการที่ยอมรับว่าการส่งอีเมลมีความสามารถในการส่งผ่านนั้นเป็นกรณีที่น่าสนใจ

ในอีเมลมีการเขียนว่าพนักงานเก่าได้ทำให้บริษัทจ่ายค่าตอบแทนที่สูงกว่าปกติให้กับนางแบบหรือคนดัง และได้รับการคืนเงินและยักยอกเงินนั้น ฝ่ายบริษัทอ้างว่า “การส่งอีเมลเป็นการเปิดเผยข้อเท็จจริงต่อบุคคลที่ระบุและจำนวนน้อย ไม่ได้เป็นการเปิดเผยต่อบุคคลที่สามจำนวนมาก และไม่มีความเป็นสาธารณะถ้าไม่มีความเป็นไปได้ ในกรณีนี้ ได้ระบุชื่อของบุคคลที่รับผิดชอบจากแต่ละบริษัทที่ทำธุรกรรมเป็นผู้รับ ถ้าเปิดเผยอย่างไม่ระมัดระวัง อาจเกิดความขัดแย้งใหม่เช่นการทำลายชื่อเสียงหรือการขัดขวางธุรกิจจากการขอค่าตอบแทนที่ไม่เหมาะสม และไม่ได้วางแผนที่จะเปิดเผยให้บุคคลที่สาม ผู้รับไม่ได้ส่งผ่านให้บุคคลที่สามในความเป็นจริง ดังนั้น ไม่มีความเป็นไปได้ที่เนื้อหาของอีเมลในกรณีนี้จะถูกส่งผ่านให้บุคคลที่สาม และไม่มีความเป็นสาธารณะ”

การส่งอีเมลในกรณีนี้ แม้ว่าแต่ละอีเมลจะถูกส่งถึงบุคคลที่ระบุ แต่ผู้รับถึง 18 คน และเนื้อหาเป็นเรื่องที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจของบริษัทที่ถูกฟ้อง ซึ่งขอให้ไม่ทำการจ่ายเงินเกิน และเตือนให้ระวังการขอเงินที่ไม่เหมาะสมจากผู้ฟ้อง ดังนั้น ต้องทำให้ผู้บริหารและผู้รับผิดชอบของแต่ละบริษัทที่ทำธุรกรรมทราบเนื้อหาดังกล่าว ดังนั้น เนื้อหาที่ส่งผ่านอีเมลในกรณีนี้ ตามลักษณะของมัน ไม่ได้เป็นเนื้อหาที่ส่งถึงผู้รับที่ระบุโดยตรงเท่านั้น แต่เป็นเนื้อหาที่ต้องทำให้ทราบกับผู้ที่เกี่ยวข้องแต่ละคน และมีความเป็นไปได้ที่จะถูกส่งผ่านให้กับผู้ที่เกี่ยวข้องจำนวนมาก ดังนั้น ไม่สามารถยอมรับข้ออ้างของบริษัทที่ถูกฟ้องว่าเนื้อหาที่ส่งไม่มีความเป็นไปได้ที่จะถูกส่งผ่านให้บุคคลที่สาม

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์โตเกียว วันที่ 17 กรกฎาคม พ.ศ. 2557 (2014)

และได้เปลี่ยนคำพิพากษาเดิมที่ขอให้ชำระเงิน 33,000 เยน และสั่งให้บริษัทและผู้บริหารชำระเงิน 500,000 เยน

เนื่องจากเป็นอีเมลที่ส่งถึง 18 คน จึงไม่แปลกที่จะถูกยอมรับว่ามีความเป็นสาธารณะ แต่ถูกยอมรับว่ามีความเป็นไปได้ในการส่งผ่าน ในกรณีของอีเมล ควรใช้ความระมัดระวังอย่างยิ่ง

https://monolith.law/reputation/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email[ja]

สรุป

ถ้าคิดถึงความสามารถในการแพร่กระจาย การโพสต์บนโซเชียลมีเดียก็ต้องให้ความสำคัญเช่นกัน การคิดว่า “ถ้าจำกัดขอบเขตการเผยแพร่โพสต์ให้เฉพาะเพื่อนหรือผู้ติดตาม จะไม่สร้างความผิดเกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียง” นั้นเป็นการคิดที่เสี่ยง

ในกรณีที่ทำการโพสต์ใน Facebook โดยจำกัดเฉพาะเพื่อน ถ้าคุณมี “เพื่อน” มากกว่าสิบคน ความเป็นสาธารณะอาจถูกยอมรับได้ และแม้จำนวนจะน้อยกว่านั้น ความสามารถในการแพร่กระจายก็อาจถูกยอมรับได้ สำหรับผู้ที่มีบัญชีทวิตเตอร์ที่ล็อก ถ้าคุณมี “ผู้ติดตาม” มากกว่าสิบคน คุณอาจถูกมองว่าเหมือนกับบัญชีที่เปิดเผยอย่างสาธารณะ

ความเป็นสาธารณะและความสามารถในการแพร่กระจายในการทำลายชื่อเสียง เป็นปัญหาที่ใหม่และละเอียดอ่อน ดังนั้น กรุณาปรึกษาทนายความที่มีประสบการณ์ในการดูแลกรณีการดูถูกและการหมิ่นประมาท