คุณสมบัติที่จำเป็นสำหรับการก่อให้เกิดการทำลายชื่อเสียงจากการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์

ในอดีต ผู้กระทำความผิดด้านการทำลายชื่อเสียง โดยทั่วไปจะเป็นสื่อมวลชนที่มีอำนาจในการส่งข้อมูลอย่างหนังสือพิมพ์หรือโทรทัศน์ หรือบุคคลที่มีชื่อเสียง แต่กับการพัฒนาของอินเทอร์เน็ต และผ่านทางบอร์ดข่าวหรือ SNS ทุกคนมีอำนาจในการส่งข้อมูลไปยังจำนวนมากที่ไม่ระบุชื่อ ด้วยการขยายขอบเขตของสถานที่แสดงออก ทุกคนมีโอกาสที่จะกลายเป็นเหยื่อของการทำลายชื่อเสียง

หากคุณโพสต์โดยไม่ระมัดระวัง คุณอาจกลายเป็นผู้กระทำความผิดด้านการทำลายชื่อเสียง แม้ว่าเราจะได้อธิบายเกี่ยวกับ “เงื่อนไขของการทำลายชื่อเสียง” และ “กรณีที่การทำลายชื่อเสียงไม่สมบูรณ์” ในบทความอื่น แต่ที่นี่เราจะอธิบายเกี่ยวกับผลสำเร็จหรือไม่สำเร็จของการทำลายชื่อเสียงที่รวมถึงความคิดเห็นหรือวิจารณ์ หรือที่เรียกว่าการทำลายชื่อเสียงแบบความคิดเห็นหรือวิจารณ์

การทำลายชื่อเสียงผ่านการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์

ในกฎหมายอาญาญี่ปุ่น (Japanese Penal Code) ความผิดเกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียงตามมาตรา 230 จะต้องมีการเปิดเผยความจริงเป็นข้อกำหนด และจะต้องแสดงความจริงที่เป็นรายละเอียด (เรื่องที่สามารถตัดสินว่ามีหรือไม่มีโดยใช้หลักฐาน) แต่การทำลายชื่อเสียงในศาลพลเรือนไม่ได้มีข้อกำหนดที่ชัดเจน

1. ผู้ที่เปิดเผยความจริงอย่างเปิดเผยและทำลายชื่อเสียงของผู้อื่น ไม่ว่าความจริงนั้นจะมีหรือไม่มี จะถูกลงโทษด้วยการจำคุกไม่เกิน 3 ปี หรือจำคุก หรือปรับไม่เกิน 500,000 เยน

มาตรา 230 ของกฎหมายอาญาญี่ปุ่น

สำหรับผู้ที่ทำลายชื่อเสียงของผู้อื่น ศาลสามารถสั่งให้มีการดำเนินการที่เหมาะสมในการฟื้นฟูชื่อเสียง แทนการชดเชยความเสียหาย หรือร่วมกับการชดเชยความเสียหาย ตามคำขอของผู้เสียหาย

มาตรา 723 ของกฎหมายพลเรือนญี่ปุ่น

เกี่ยวกับจุดนี้ ตามคำพิพากษา

การกระทำที่ผิดต่อการทำลายชื่อเสียง หากการแสดงที่ถูกนำมาสอบถาม ทำให้การประเมินที่ได้รับจากสังคมเกี่ยวกับคุณภาพ ความดี ชื่อเสียง ความน่าเชื่อถือ และค่านิยมอื่น ๆ ของบุคคลลดลง ไม่ว่าการแสดงนั้นจะเป็นการเปิดเผยความจริงหรือการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์ ก็สามารถเกิดขึ้นได้

คำพิพากษาศาลฎีกาญี่ปุ่น วันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2540 (1997)

ดังนั้น การทำลายชื่อเสียงสามารถเกิดขึ้นได้ผ่านการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์

นั่นคือ

1. กรณีที่เป็น “การทำลายชื่อเสียงในทางอาญา” คือการกล่าวความจริงที่เป็นรายละเอียด ซึ่งเป็นการทำลายชื่อเสียง (การละเมิดสิทธิ์ในชื่อเสียง) ในทางพลเรือนด้วย
2. อย่างไรก็ตาม ในทางอาญา การทำลายชื่อเสียงที่ไม่เป็นไปตาม การทำลายชื่อเสียงผ่านการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์ (“การทำลายชื่อเสียงแบบวิจารณ์ความคิดเห็น”) ก็เป็นการทำลายชื่อเสียง (การละเมิดสิทธิ์ในชื่อเสียง) ในทางพลเรือนด้วย

โครงสร้างนี้ ข้อกำหนดเกี่ยวกับการเกิดขึ้นของการทำลายชื่อเสียงในข้อ 1 ได้รับการอธิบายอย่างละเอียดในบทความด้านล่าง

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

ดังนั้น ในทางพลเรือน หากการแสดงนั้นเป็นการลดลงของการประเมินทางสังคมของบุคคลตามความรู้สึกทั่วไป ไม่ว่าการแสดงนั้นจะเป็นการเปิดเผยความจริงหรือการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์ ก็จะเป็นการทำลายชื่อเสียง และในการตรวจสอบว่ามีการทำลายชื่อเสียงหรือไม่ ไม่จำเป็นต้องแยกแยะระหว่างการเปิดเผยความจริงและการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์

อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดเกี่ยวกับการยกเว้นความรับผิดชอบจะแตกต่างกันระหว่างการเปิดเผยความจริงและการแสดงความคิดเห็นหรือวิจารณ์ ดังนั้น ในการตรวจสอบการยกเว้นความรับผิดชอบ การแยกแยะระหว่างสองอย่างนี้จะมีความหมาย และจะมีผลกระทบอย่างมากต่อการตัดสินว่ามีความรับผิดชอบทางกฎหมายจากการทำลายชื่อเสียงหรือไม่

เกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียงในฐานะการกระทำที่ผิดตามกฎหมายพลเรือน กฎหมายพลเรือนญี่ปุ่น (Japanese Civil Code) อนุญาตให้มีการดำเนินการเพื่อฟื้นฟูชื่อเสียง แทนการชดเชยความเสียหาย หรือร่วมกับการชดเชยความเสียหาย บทความอื่น ๆ ได้อธิบายเกี่ยวกับการโฆษณาขอโทษที่เป็นวิธีการทั่วไปในการฟื้นฟูชื่อเสียงอย่างละเอียด

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

เงื่อนไขการยกเว้นความผิดในการทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงโดยการเปิดเผยความจริง

ในกรณีของการทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงโดยการเปิดเผยความจริง หากครบตาม 3 เงื่อนไขดังต่อไปนี้ ความผิดก็จะถูกปฏิเสธ และการทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงจะถูกยกเว้น

1. เป็นการเปิดเผยความจริงที่เกี่ยวข้องกับประโยชน์สาธารณะ (ความเป็นสาธารณะ)
2. มีวัตถุประสงค์เพื่อส่งเสริมประโยชน์สาธารณะเท่านั้น (ความเป็นประโยชน์สาธารณะ)
3. ความจริงที่ถูกเปิดเผยต้องถูกพิสูจน์ว่าเป็นความจริง (ความเป็นความจริง) หรือมีเหตุผลที่เหมาะสมที่จะเชื่อว่าเป็นความจริง (ความเหมาะสม)

ในมาตรา 230 ของ “ประมวลกฎหมายอาญาญี่ปุ่น” ได้กล่าวถึง “ความเป็นสาธารณะ” “ความเป็นประโยชน์สาธารณะ” และ “ความเป็นความจริง” แต่ถ้าเพิ่ม “ความเหมาะสม” เข้าไป แม้จะเป็นการแสดงความที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง หากครบตามเงื่อนไขดังกล่าว จะไม่ต้องรับผิดชอบทางอาญาหรือทาง

เงื่อนไขการยกเว้นความผิดในการทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์จากความคิดเห็นหรือวิจารณ์

ในกรณีของการทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์จากความคิดเห็นหรือวิจารณ์ หากได้ทำตาม 4 เงื่อนไขต่อไปนี้ ความผิดก็จะถูกปฏิเสธ และการทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์จะได้รับการยกเว้น

1. ความคิดเห็นหรือวิจารณ์เกี่ยวข้องกับประโยชน์สาธารณะ (ความเป็นสาธารณะ)
2. วัตถุประสงค์ของความคิดเห็นหรือวิจารณ์เป็นเพื่อส่งเสริมสาธารณประโยชน์เท่านั้น (ความเป็นสาธารณประโยชน์)
3. ความจริงที่เป็นพื้นฐานได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นความจริง (ความจริง) หรือมีเหตุผลที่เหมาะสมที่จะเชื่อว่าเป็นความจริง (ความเหมาะสม)
4. ไม่ได้เกินขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์ เช่น การโจมตีบุคคล

การคิดเห็นเกี่ยวกับเงื่อนไขที่ 1-3 คล้ายกับหรือคล้ายคลึงกับการทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์จากการเปิดเผยความจริง แต่สำหรับเงื่อนไขที่ 4 จะพิจารณาจากเนื้อหาและความดื้อรั้นของวิธีการแสดงความคิดเห็น และคุณสมบัติของผู้ที่ได้รับความเสียหาย

ดังนั้น เมื่อเทียบกับการทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์ทั่วไป การทำให้เสื่อมเสียเกียรติศักดิ์จากความคิดเห็นหรือวิจารณ์จะเกิดขึ้นเมื่อ “เกินขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์”

การแสดงความคือการระบุความจริงหรือความคิดเห็น/วิจารณ์

โรงเรียนสอนพิเศษชื่อ A ได้ยื่นฟ้องข้อหาการทำลายชื่อเสียงต่อศาลจังหวัดโตเกียวเกี่ยวกับบทความที่โพสต์บนกระดานข่าวของผู้ปกครอง C ที่มีลูกสาวเรียนอยู่ที่โรงเรียนสอนพิเศษ B ซึ่งอยู่ภายใต้การดูแลของ A

ผู้อำนวยการของโรงเรียนสอนพิเศษ B คือ D ถูกจับกุมเนื่องจากได้ให้เงินแก่นักเรียนหญิงที่ได้รู้จักผ่านเว็บไซต์หาคู่และทำให้เธอแต่งกายอย่างลามกและถ่ายภาพลามก นอกจากนี้ D ยอมรับว่ามีความผิดอื่น ๆ อีก 300 คดี หลังจากได้ยินข่าวนี้ C ได้โพสต์ว่า “D อาจจะทำลามกกับนักเรียนของโรงเรียนสอนพิเศษ B หรือไม่” และ “มีความเป็นไปได้ว่าพนักงานอื่น ๆ ของโรงเรียนสอนพิเศษ B อาจจะทำลามกกับนักเรียน”

ในระหว่างการพิจารณาคดีนี้ การพิจารณาคดีอาญาของ D ก็ได้ดำเนินการ และ D ได้รับคำพิพากษาว่าผิดตามกฎหมายป้องกันการสร้างและแจกจ่ายวัสดุลามกเด็ก ดังนั้น การกระทำของ D ที่เป็นข้อเท็จจริงที่เป็นพื้นฐานได้รับการพิสูจน์ นอกจากนี้ การชี้แจงเกี่ยวกับการกระทำอาชญากรรมที่ทำให้สังคมตื่นตระหนกนี้ ได้รับการยอมรับว่ามีความสำคัญทางสาธารณะและมีประโยชน์สำหรับสังคม

ดังนั้น ปัญหาใหญ่คือการแสดงความของ C บนกระดานข่าวเป็นการระบุความจริงหรือเป็นความคิดเห็นหรือวิจารณ์ ศาลจังหวัดโตเกียวตอบว่า ถ้าเราเข้าใจตามมาตรฐานการให้ความสนใจและการอ่านของผู้อ่านทั่วไป การโพสต์นี้ไม่ได้ระบุว่า “D และพนักงานอื่น ๆ มีความผิดเกี่ยวกับลามกเพิ่มเติม” และ

ควรเข้าใจว่า ผู้ฟ้อง ในฐานะที่ทำหน้าที่สอนนักเรียนที่มีอายุเท่ากับเหตุการณ์นี้ ไม่ได้สังเกตเห็นการกระทำของ D ที่ได้รับการรายงานว่ายอมรับความผิดอีก 300 คดี และยังจ้างเขาเป็นพนักงานประจำและให้เขาดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการ ดังนั้น ควรเข้าใจว่า ความคิดเห็นที่ว่า ถ้ามีระบบควบคุมและการสอนอย่างนี้ ไม่ว่าจะเป็น D หรือพนักงานอื่น ๆ ก็มีความเป็นไปได้ว่าจะมีความผิดเพิ่มเติม และนอกจากนี้ ยังเป็นการวิจารณ์ที่ตั้งคำถามเกี่ยวกับความไม่รอบคอบในการศึกษาและควบคุมพนักงานของผู้ฟ้อง ความไม่สามารถรักษาวินัยภายในองค์กร และขาดการตระหนักรู้ในฐานะองค์กรที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาที่รับผิดชอบในการเลี้ยงดูนักเรียน ดังนั้น ไม่ได้ระบุความจริง

ศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 25 พฤศจิกายน พ.ศ. 2554 (2011)

และ ศาลได้ตัดสินว่าการแสดงความของ C บนกระดานข่าวเป็นความคิดเห็นหรือวิจารณ์

การละเมิดขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์

ดังนั้น ความต้องการสุดท้ายคือ “ไม่ได้เกินขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์จนถึงระดับการโจมตีบุคคล” ซึ่งเป็นปัญหาที่ต้องพิจารณา ในกระดานข่าวของ C มีการแสดงออกที่สุดขั้ว ดังนั้น จากความรุนแรงของการแสดงออก มีความเป็นไปได้ที่จะถูกปฏิเสธการยกเว้นความรับผิดชอบ

ศาลแขวงโตเกียวตัดสินว่ายังไม่ได้ละเมิดขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์ และได้ยกเว้นความรับผิดชอบของ C แม้ว่าการวิจารณ์ของ C จะรุนแรงและมีการแสดงออกที่สุดขั้ว แต่เหตุการณ์ที่ D ก่อให้เกิดมีผลกระทบทางสังคมอย่างมาก ทำให้สังคมรู้สึกวุ่นวายและไม่สงบ และทำให้เกิดความโกรธเคืองอย่างมาก แม้ว่าจะไม่มีการเปิดเผยความจริงหรือการแก้ต่างจาก A แต่การวิจารณ์ของ C ยังคงอยู่ในขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์ที่ถูกต้อง และยังไม่ได้ถึงระดับการโจมตีที่ไม่เหมาะสม ดังนั้น ศาลได้ยอมรับการยกเว้นความรับผิดชอบ

ในความหมายนี้ ต้องระวังว่าบทวิจารณ์ที่รุนแรงเท่ากับการโพสต์ของ C จะไม่ได้รับการยกเว้นความรับผิดชอบในทุกกรณี การตัดสินนั้นขึ้นอยู่กับการพิจารณาจากภาพรวมของเรื่องราวทั้งหมด และการยอมรับการยกเว้นความรับผิดชอบขึ้นอยู่กับความจริงที่เฉพาะเจาะจง

เมื่อมีปัญหาทางสังคมเกิดขึ้น และผู้ใช้ที่สนใจในเรื่องนั้นๆ โพสต์ความคิดเห็นหรือวิจารณ์ที่รุนแรงและโจมตี นี่เป็นสิ่งที่เรามักจะเห็นในการทำลายชื่อเสียงบนอินเทอร์เน็ต ดังนั้น นี่คือกรณีที่น่าสนใจในเรื่องของสมดุลระหว่างเสรีภาพในการแสดงออกและสิทธิ์ในชื่อเสียงในสถานการณ์เช่นนี้

สรุป

การทำลายชื่อเสียงแบบความคิดเห็นและวิจารณ์ที่เราได้กล่าวถึงในบทความนี้ ในทางปฏิบัติ มักจะถูกพิจารณาในกรณีที่มีการดูถูกหรือใช้คำหยาบคาย และ “ยากที่จะกล่าวว่ามีการเขียนเรื่องราวที่เป็นความจริงอย่างเจาะจง” แม้กระนั้น ยังคงมีการอ้างว่า “การทำลายชื่อเสียงยังคงเป็นไปได้” ซึ่งเป็นการสร้างกฎหมาย ดังนั้น

1. โดยพื้นฐาน ควรอ้างว่าการแสดงความคิดเห็นหรือใช้คำหยาบคายนั้นเป็นการกล่าวถึงเรื่องราวที่เป็นความจริง และอ้างว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง (การละเมิดสิทธิ์ในชื่อเสียง)
2. แต่ถ้าไม่สามารถกล่าวว่า “กล่าวถึงเรื่องราวที่เป็นความจริง” ในกรณีที่มีการใช้คำที่ค่อนข้างคลุมเครือหรือความรู้สึก จะไม่สามารถใช้การสร้างข้อ 1 ได้ จึงต้องอ้างว่าเป็นการทำลายชื่อเสียงแบบความคิดเห็นและวิจารณ์
3. แต่ถ้าอ้างว่าเป็นการทำลายชื่อเสียงแบบความคิดเห็นและวิจารณ์ จะถือว่าถูกต้องตามกฎหมาย ถ้าไม่ “ละเมิดขอบเขตของความคิดเห็นหรือวิจารณ์” ดังนั้น ความยากจะเพิ่มขึ้น

นี่คือโครงสร้างของมัน จากมุมมองของการปฏิบัติ ระดับที่ 1 ข้างต้น อาจเปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับว่าทนายความจะสร้างการอ้างอย่างรอบคอบหรือไม่ ตัวอย่างเช่น คำว่า “บริษัทที่ทำงานอย่างหนัก” อาจมีความคิดว่า “เพียงแค่ความคิดเห็นของพนักงานต่อบริษัท และไม่ใช่เรื่องราวที่เป็นความจริง (ดังนั้น มีปัญหาเกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียงแบบความคิดเห็นและวิจารณ์เท่านั้น)” แต่ที่สำนักงานของเรา ได้รับคำพิพากษาชนะที่มีเรื่องราวที่เป็นความจริงเกี่ยวกับคำว่า “ดำเนินงานอย่างหนัก” นี่เป็นตัวอย่างที่ศาลยอมรับการตีความที่อ้างอิงถึงความคิดเห็นอื่น ๆ ในกระดานข่าว และ “ควรอ้างถึงความคิดเห็นอื่น ๆ ” เป็นการอ้างที่จำเป็นในกรณีนี้

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

การทำลายชื่อเสียงแบบความคิดเห็นและวิจารณ์ ตามที่กล่าวไว้ในข้อ 2 คือ “ยากที่จะกล่าวว่าเป็นเรื่องราวที่เป็นความจริง” ในกรณีที่เช่นนี้ ควรถูกอ้างว่าเป็น “ป้อมปราการสุดท้าย” และการตัดสินใจที่เหมาะสมในกรณีเฉพาะนี้ ต้องการความรู้และประสบการณ์ นี่คือความรู้สึกจากการปฏิบัติ

ถ้าคุณต้องการทราบเนื้อหาของบทความนี้ผ่านวิดีโอ กรุณาดูวิดีโอในช่อง YouTube ของเรา