ที่อยู่และชื่อจริงจะได้รับอนุญาตไปจนถึงไหน? เกี่ยวกับขอบเขตของการรายงานและการละเมิดความเป็นส่วนตัว

ความจริงที่ “ถูกพิพากษาว่ามีความผิด” หรือ “ถูกจับกุม” เป็นสิ่งที่คนไม่ต้องการเปิดเผยโดยปกติ การรายงานเหตุการณ์เหล่านี้โดยใช้ชื่อจริงสามารถทำให้ความน่าเชื่อถือในสังคมของบุคคลนั้นลดลง และอาจจะเป็นการละเมิดสิทธิส่วนบุคคล

อย่างไรก็ตาม ชื่อจริงเองอาจจะเป็น “ความจริงที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์สาธารณะ” หรือเนื่องจากเหตุผลที่ประโยชน์จากการเปิดเผยชื่อจริงมีความสำคัญมากกว่าประโยชน์จากการไม่เปิดเผย ดังนั้น ในการรายงานอาชญากรรม แม้ว่าจะรายงานชื่อจริงของผู้ต้องสงสัยหรือผู้ถูกกล่าวหา ก็จะไม่ถือว่าเป็นการกระทำผิดที่เกี่ยวข้องกับการทำลายชื่อเสียงหรือการละเมิดสิทธิส่วนบุคคล

ดังนั้น ในการรายงานที่ใช้ชื่อจริง ขอบเขตที่ไหนของการรายงานที่เกี่ยวข้องกับสิทธิส่วนบุคคลจะได้รับการยอมรับหรือไม่? มีตัวอย่างเรื่องที่ถูกท้าทายในศาลเกี่ยวกับปัญหานี้เมื่อเร็วๆ นี้

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

https://monolith.law/reputation/arrest-history-real-name-coverage-privacy-infringement[ja]

ความเจริญของคดี

คู่สมรสชาวบราซิลที่สามีประกอบธุรกิจขายรถยนต์มือสองและภรรยาประกอบธุรกิจขายอาหาร ถูกจับกุมในวันที่ 20 มิถุนายน 2561 (2018) เนื่องจากต้องสงสัยในการฝ่าฝืน ‘Japanese Narcotics Control Act’ และ ‘Japanese Cannabis Control Act’ และถูกกักขังต่อมา แต่ในวันที่ 10 กรกฎาคม 2561 (2018) ได้รับการปล่อยตัวโดยยังคงมีการพิจารณาความผิด และในวันที่ 2 สิงหาคม 2561 (2018) ได้รับการตัดสินว่าไม่มีข้อกล่าวหาเพียงพอจึงไม่ถูกฟ้องร้อง

บริษัท Shizuoka Newspaper ที่ผลิตและจำหน่ายหนังสือพิมพ์ที่สมัครอ่านในจังหวัดชิซุโอกะได้ตีพิมพ์บทความในฉบับเช้าวันที่ 5 กรกฎาคม 2561 (2018) และวันที่ 6 กรกฎาคม 2561 (2018) ในฉบับเช้าวันที่ 5 กรกฎาคม 2561 (2018) ได้แสดงที่อยู่ของผู้ต้องสงสัยถึงระดับแปลงที่ดิน (บทความ ①) และในบทความวันที่ 6 กรกฎาคม 2561 (2018) ได้เขียนว่า “อาจจะมีการขายยาเสริมอาหารให้กับมากกว่า 60 คน” และได้ตีพิมพ์บทความที่มีรายละเอียดเกี่ยวกับลักษณะของอาชญากรรมในเนื้อหา (บทความ ②)

ดังนั้น คู่สมรสได้ยื่นฟ้องว่าบทความ ① ที่แสดงที่อยู่ถึงระดับแปลงที่ดินละเมิดสิทธิส่วนบุคคล และบทความ ② ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง และได้ยื่นขอค่าเสียหายตามกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่ผิดกฎหมาย และได้เริ่มคดีที่มี Shizuoka Newspaper เป็นจำเลย

การอ้างอิงของทั้งสองฝ่าย

เกี่ยวกับการละเมิดความเป็นส่วนตัว ผู้ฟ้องอ้างว่า หนังสือพิมพ์ Shizuoka ได้เผยแพร่ชื่อ อายุ อาชีพ และที่อยู่ของผู้ฟ้องในบทความ ① โดยที่ที่อยู่เป็นข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัวของผู้ฟ้องและเป็นวัตถุประสงค์ของการคุ้มครองทางกฎหมาย แต่ในบทความ ① ไม่ได้เพียงแค่เผยแพร่ที่อยู่ทั่วไป แต่ยังเผยแพร่เลขที่ดิน ซึ่งไม่มีความจำเป็นที่จะต้องเผยแพร่เลย ในความเป็นจริง ส่วนใหญ่ของหนังสือพิมพ์ไม่ได้เผยแพร่เลขที่ดินของผู้ต้องสงสัยในการรายงานอาชญากรรม ดังนั้น บทความ ① ได้ละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้ฟ้องอย่างผิดกฎหมายเกินขอบเขตที่ยอมรับได้ในการรายงานอาชญากรรม

ในทางตรงกันข้าม หนังสือพิมพ์ Shizuoka ซึ่งเป็นผู้ถูกฟ้อง อ้างว่า การรายงานอาชญากรรม โดยเฉพาะการรายงานการจับกุม มีความหมายที่สำคัญในการรับรู้การใช้สิทธิ์ของตำรวจของรัฐอย่างกว้างขวาง และการวางอยู่ภายใต้การตรวจสอบของประชาชน ซึ่งถ้าไม่ได้ใช้สิทธิ์อย่างถูกต้อง จะสามารถเป็นข้อจำกัดที่สำคัญต่อสิทธิ์และเสรีภาพของประชาชน และยังสามารถรักษาความเหมาะสมของการสืบสวนโดยหน่วยงานสืบสวน และปกป้องสิทธิ์ของประชาชน

เพิ่มเติม

การระบุตัวตนของผู้ถูกจับกุมที่ไม่มีข้อผิดพลาดคือการรายงานที่อยู่ของผู้ต้องสงสัยทั้งหมด ถ้าเราจำกัดการรายงานที่อยู่เพียงบางส่วน อาจเกิดความเสียหายจากความเสียเฝ้าต่อบุคคลที่มีชื่อและนามสกุลเดียวกันหรือคล้ายคลึงกันในพื้นที่เดียวกัน ดังนั้น การป้องกันความเสียหายเหล่านี้ การรายงานชื่อ อายุ อาชีพ และที่อยู่ทั้งหมดของผู้ต้องสงสัยที่ถูกจับกุมเป็นเรื่องที่สำคัญและพื้นฐานในการระบุตัวตนของผู้ต้องสงสัย

คำพิพากษาศาลภูมิภาค Shizuoka วันที่ 7 พฤษภาคม 2021 (พ.ศ. 2564)

และได้เสนอข้ออ้าง

นอกจากนี้ หนังสือพิมพ์ Shizuoka ยังอ้างว่า สำหรับผู้ฟ้อง อายุ อาชีพ และที่อยู่เป็นข้อมูลที่มีความลับน้อย และสามารถเผยแพร่ตามความจำเป็น และสามารถเข้าถึงได้จากบุคคลที่สาม ดังนั้น ไม่คิดว่าจะมีความเสียหายที่เกิดจากการเผยแพร่ข้อมูลเหล่านี้ และสำหรับบทความ ① การป้องกันความจริงในการทำลายชื่อเสียงจะสำเร็จ และในกรณีเช่นนี้ ควรถือว่าไม่มีการกระทำผิดที่เกิดจากการละเมิดความเป็นส่วนตัว

การป้องกันความจริงคือ หลักการที่ว่า ถ้าเรื่องที่เราอ้างเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับสาธารณะ (ความเป็นสาธารณะ) และวัตถุประสงค์ในการอ้างเรื่องนั้นๆ มุ่งเน้นไปที่สาธารณประโยชน์ (ความเป็นสาธารณประโยชน์) และเรื่องที่เราอ้างนั้นเป็นความจริง (ความจริง) หรือมีเหตุผลที่เหมาะสมในการเชื่อว่าเป็นความจริง (ความเหมาะสมของความจริง) การทำลายชื่อเสียงจะไม่เกิดขึ้น

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

การตัดสินของศาลเกี่ยวกับการละเมิดความเป็นส่วนตัว

ศาลได้ตัดสินว่า ที่อยู่ของบุคคลเป็นข้อมูลที่ง่ายในการระบุตัวตน และไม่จำเป็นต้องถูกปกปิดอย่างสูงสุด แต่ข้อมูลส่วนบุคคลเช่นนี้ ผู้ที่เป็นเจ้าของข้อมูลอาจไม่ต้องการให้ผู้อื่นที่ไม่ต้องการเข้าถึงข้อมูลนี้ได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่เป็นธรรมชาติ และความคาดหวังนี้ควรได้รับการคุ้มครอง ที่อยู่เป็นข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัวของโจทก์ และเป็นวัตถุประสงค์ของการคุ้มครองทางกฎหมาย (ศาลฎีกาญี่ปุ่น วันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2546 (2003)) ในกรณีที่ที่อยู่ถูกเปิดเผยร่วมกับข้อมูลที่โจทก์ถูกจับกุมเนื่องจากต้องสงสัยว่ามีการครอบครองยาเสพติดและกัญชาเพื่อการค้า ไม่สามารถปฏิเสธได้ว่าอาจมีผู้ที่มีเจตนาที่ไม่ดีหรือเพียงแค่อยากรู้อยากเห็นจะเข้าไปเยี่ยมชมที่อยู่ของโจทก์ หรือส่งจดหมายหรือสิ่งของอื่นๆ ทำให้ความสงบสุขในชีวิตส่วนตัวของโจทก์ถูกคุกคาม

นอกจากนี้ โจทก์ได้ดำเนินธุรกิจอย่างต่อเนื่องที่ที่อยู่ของตนเอง และอยู่ร่วมกับ 4 คนที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ ดังนั้น ผลกระทบที่ไม่ดีต่อชีวิตส่วนตัวจากการเปิดเผยที่อยู่ถือว่ามาก ดังนั้น ข้อมูลที่ 1 ถือว่าละเมิดความเป็นส่วนตัวของโจทก์อย่างผิดกฎหมาย และสร้างความผิดทางกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม สำหรับข้อโต้แย้งของจำเลยว่า ข้อมูลที่ 1 มีการยืนยันความจริงในการทำลายชื่อเสียง ในกรณีเช่นนี้ ควรถือว่าไม่มีการกระทำผิดทางกฎหมายเนื่องจากการละเมิดความเป็นส่วนตัว แต่การคุ้มครองที่ได้รับในกรณีของการทำลายชื่อเสียงและการละเมิดความเป็นส่วนตัวนั้นแตกต่างกัน ดังนั้น ไม่ได้หมายความว่า ถ้าการทำลายชื่อเสียงไม่ผิดกฎหมาย การละเมิดความเป็นส่วนตัวก็จะไม่ผิดกฎหมาย

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

การตัดสินของศาลเกี่ยวกับการทำลายชื่อเสียง

บทความที่ 2 ได้เขียนในหัวข้อว่า “อาจจะมีการขายยาเสริมอาหารให้กับมากกว่า 60 คน” และในเนื้อหาของบทความก็ได้กล่าวถึงผู้ฟ้องว่า

• “เป็นผู้นำของกลุ่มขายยาเสริมอาหารอย่างลับๆ ที่มีลูกค้ามากกว่า 60 คนในจังหวัด ซึ่งสามารถทราบได้จากการสัมภาษณ์กับผู้ที่เกี่ยวข้องในวันที่ 5”
• “ตำรวจจังหวัดกำลังสอบสวนว่าได้รับรายได้ไม่น้อยกว่าหลายล้านเยน”
• “ตามคำบอกเล่าจากผู้ที่เกี่ยวข้อง 2 คนนี้ได้สั่งสองชายชาวบราซิลที่อยู่ในกลุ่มขายยาเสริมอาหารเดียวกัน ซึ่งถูกฟ้องร้องด้วยความผิดที่ฝ่าฝืนกฎหมายควบคุมยาเสริมอาหาร และได้ขายยาเสริมอาหารให้กับชาวบราซิลและชาวฟิลิปปินส์ในจังหวัดมากกว่า 600 ครั้ง”
• “มีการขายยาเสริมอาหารอย่างลับๆ มากกว่า 1 ปีและได้รับการสั่งซื้อผ่านโทรศัพท์จากลูกค้าและจัดส่งยาเสริมอาหารให้”

ทั้งหมดนี้ไม่ได้เขียนอย่างชัดเจน แต่เขียนในรูปแบบที่ตำรวจมีความสงสัย

ศาลไม่ยอมรับว่าเป็นการทำลายชื่อเสียงด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

ศาลจังหวัดชิซุโอกะได้ตัดสินว่าบทความเหล่านี้ถ้าอ่านด้วยความระมัดระวังและวิธีการอ่านทั่วไปของผู้อ่าน จะให้ความรู้สึกว่าผู้ฟ้องมีความสงสัยว่าเป็นผู้นำของกลุ่มขายยาเสริมอาหารอย่างลับๆ และขายยาเสริมอาหารให้กับมากกว่า 60 คนในจังหวัดชิซุโอกะ และหน่วยงานสอบสวนกำลังสอบสวนว่าผู้ฟ้องเป็นผู้นำของกลุ่มขายยาเสริมอาหารอย่างลับๆ และขายยาเสริมอาหารในจังหวัดชิซุโอกะ ซึ่งเป็นส่วนสำคัญที่แสดงให้เห็น และเป็นสิ่งที่ทำให้ความนับถือในสังคมของผู้ฟ้องลดลง ซึ่งเป็นการทำลายชื่อเสียงของผู้ฟ้อง

อย่างไรก็ตาม สำหรับการรายงานที่เกิดจากความสงสัยของตำรวจ ไม่เหมาะสมที่จะถือว่าการกระทำอาชญากรรมเป็นสิ่งที่ต้องมีการพิสูจน์ความจริง โดยยกตัวอย่างการให้การของผู้กระทำความผิดที่ขายยาเสริมอาหาร และมีเหตุผลที่เหมาะสมที่จะสงสัยว่าผู้ฟ้องได้กระทำความผิด ซึ่งสามารถทราบได้จากข้อมูลที่เป็นข้อเท็จจริง ดังนั้น ณ วันที่ 6 กรกฎาคม พ.ศ. 2561 ที่บทความที่ 2 ได้รับการเผยแพร่ มีความสงสัยที่เหมาะสมว่าผู้ฟ้องเป็นผู้นำของกลุ่มขายยาเสริมอาหารอย่างลับๆ และขายยาเสริมอาหารให้กับมากกว่า 60 คนในจังหวัดชิซุโอกะ ดังนั้น ศาลไม่ยอมรับว่าเป็นการทำลายชื่อเสียง

การตัดสินเกี่ยวกับค่าเสียหาย

ศาลได้ตัดสินว่า

【การอ้างอิง】บทความ ① ได้เผยแพร่ที่อยู่ทั้งหมดของโจทก์พร้อมกับข้อเท็จจริงที่โจทก์ถูกจับกุมเนื่องจากครอบครองยาเสพติดผิดกฎหมาย โดยเป็นหนังสือพิมพ์ที่จำหน่ายในจังหวัดชิซุโอกะ การเผยแพร่ที่อยู่ทั้งหมดของโจทก์ในหนังสือพิมพ์นี้ทำให้โจทก์รู้สึกว่าที่อยู่ของตนได้ถูกเปิดเผยอย่างกว้างขวางโดยไม่ได้ต้องการ ทำให้รู้สึกว่าความสงบสุขในชีวิตส่วนตัวถูกคุกคาม สิ่งเหล่านี้สามารถจินตนาการได้ง่าย และสามารถกล่าวได้ว่าโจทก์ได้รับความทุกข์ทางจิตใจจากการเผยแพร่บทความ ①

คำตัดสินของศาลชิซุโอกะ วันที่ 7 พฤษภาคม 2564 (2021)

อย่างไรก็ตาม หลังจากการเผยแพร่บทความ ① ไม่มีจดหมายที่มีจุดประสงค์ที่ไม่ดีถูกส่งมายังที่อยู่ของโจทก์ และมีเพียงครั้งเดียวที่บุคคลที่สามได้เข้ามาเยี่ยมที่อยู่ของโจทก์และขอให้ขายยาเสพติด นอกจากนี้ ไม่มีหลักฐานที่เป็นข้อเท็จจริงที่เพียงพอที่จะยอมรับว่าความสงบสุขในชีวิตส่วนตัวของโจทก์ถูกคุกคามจริงๆ จากการเผยแพร่ที่อยู่ของโจทก์ในบทความ ① ศาลได้พิจารณาสถานการณ์เหล่านี้และสั่งให้หนังสือพิมพ์ชิซุโอกะชำระเงินค่าเสียหายสำหรับความทุกข์ทางจิตใจที่เกิดจากการละเมิดความเป็นส่วนตัว จำนวน 300,000 เยน สำหรับแต่ละโจทก์ และค่าทนายความ 30,000 เยน รวมทั้งหมด 660,000 เยน

สรุป

ในกรณีนี้เป็นการรายงานเรื่องราวที่เกี่ยวข้องกับคดีอาญาที่ควรจะเป็นที่สนใจหรือวิจารณ์ของสังคมทั่วไป แม้ว่าจะยอมรับได้ว่าวัตถุประสงค์ของการประกาศในหนังสือพิมพ์คือเพื่อประโยชน์ส่วนรวม แต่การแสดงถึงที่อยู่จนถึงรายละเอียดของแปลงที่ดินนั้น สามารถกล่าวได้ว่าเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวอย่างไม่ถูกต้องที่เกินขอบเขตอย่างชัดเจน

ในอดีต การรายงานโดยใช้ชื่อจริงได้รับการวิจารณ์และคำถามมากมาย แม้ว่าจะยอมรับได้ แต่ขอบเขตของการรายงานนั้นควรถูกคุ้มครองอย่างเข้มงวด

การแนะนำมาตรการจากสำนักงานทนายความของเรา

สำนักงานทนายความ Monolis คือสำนักงานที่มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT และกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย บทความที่รายงานด้วยชื่อจริงในหนังสือพิมพ์มีแนวโน้มที่จะถูกนำไปตีพิมพ์ในเว็บไซต์มากขึ้น หากบทความถูกตีพิมพ์ในเว็บไซต์ มันจะถูกกระจายไปทั่วไปและอาจสร้างความเสียหายรุนแรงในรูปแบบของ “รอยสักดิจิตอล” สำนักงานทนายความของเราให้บริการในการจัดหาวิธีการรับมือกับ “รอยสักดิจิตอล” รายละเอียดเพิ่มเติมสามารถอ่านได้ในบทความด้านล่างนี้

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]