วิธีการลบผลการค้นหา Google ที่คุณต้องการลบอย่างยิ่งผ่านทางศาล

หากมีหน้าเว็บที่มีการดูหมิ่นประมาท การขอให้ทนายความหรือผู้อื่นทำการลบหน้าเว็บนั้นออกไปจะเป็นวิธีพื้นฐาน แต่อย่างไรก็ตาม อาจจะมีกรณีที่ไม่สามารถทำการ”ลบหน้าเว็บ”ได้ เช่น ไม่ทราบผู้ดำเนินการหน้าเว็บนั้น ในกรณีเช่นนี้ แม้ว่าจะไม่สามารถลบหน้าเว็บได้ แต่เราสามารถพิจารณาว่าสามารถทำให้หน้าเว็บนั้นไม่ปรากฏในผลการค้นหาของ Google หรือไม่ นั่นคือ “การลบออกจากผลการค้นหาของ Google” แล้วเราสามารถขอให้ทำการลบผ่านกระบวนการทางศาลได้หรือไม่

การลบหน้าเว็บและการลบออกจากเครื่องมือค้นหา

ในกรณีที่มีการโพสต์ที่สร้างความเสียหายต่อชื่อเสียง อย่างเช่น ในบอร์ดข้อความเช่น 5ch การลบโพสต์นั้นๆ ออกเป็นวิธีพื้นฐานในการจัดการกับความเสียหายต่อชื่อเสียง หากไม่มีบทความนั้นอยู่ ก็จะไม่มีใครสามารถอ่านบทความนั้นได้ การลบบทความนี้สามารถทำได้ผ่านการต่อรองนอกศาล หรือใช้กระบวนการที่รวดเร็วที่เรียกว่า “การจัดการชั่วคราว” หากการต่อรองนอกศาลล้มเหลว โดยสามารถขอผ่านทางศาลได้

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

อย่างไรก็ตาม หากคุณต้องการลบบทความผ่านทางศาล จะมีปัญหาเกี่ยวกับสิทธิ์การพิจารณาคดีระหว่างประเทศ ในทางปฏิบัติ คุณไม่สามารถขอลบบทความจากเซิร์ฟเวอร์ที่ดำเนินการในต่างประเทศโดยไม่คำนึงถึงคนญี่ปุ่นได้

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ หากไม่สามารถลบบทความได้ แม้จะต้องยอมรับว่าบทความนั้นยังคงอยู่บนอินเทอร์เน็ต คุณอาจต้องการที่จะทำให้ไม่มีใครสามารถอ่านบทความนั้นได้ ตามโครงสร้างของอินเทอร์เน็ตในปัจจุบัน บทความเหล่านี้มักจะถูกอ่านผ่านเครื่องมือค้นหา หากบทความนั้นหายไปจากเครื่องมือค้นหา จะไม่มีใครอ่านบทความนั้นอีกต่อไป

ดังนั้น ในกรณีเหล่านี้ คุณจะต้องขอให้ผู้ประกอบการเครื่องมือค้นหา เช่น Google หรือ Yahoo! ไม่แสดงบทความนั้นในผลการค้นหา

ตัวอย่างคดีที่ปฏิเสธการลบผลการค้นหา

เกี่ยวกับปัญหานี้, มีตัวอย่างคดีที่กล่าวว่า “การขอให้ลบผลการค้นหาจากเครื่องมือค้นหาเช่น Google นั้น อย่างน้อยแล้วแล้วก็ไม่สามารถทำได้ในหลักการ”

เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับเครื่องมือค้นหา Yahoo!

ตัวอย่างเช่น มีคำพิพากษาที่เกี่ยวข้องกับเครื่องมือค้นหาของ Yahoo! ไม่ใช่ Google ดังนี้

“แม้ว่าหน้าเว็บที่มีการแสดงผลที่ผิดกฎหมายจะปรากฏในผลการค้นหาของบริการค้นหา ผู้ดำเนินการบริการค้นหาเองก็ไม่ได้ทำการแสดงผลที่ผิดกฎหมายหรือจัดการหน้าเว็บนั้น ๆ ผู้ดำเนินการบริการค้นหาไม่ต้องตัดสินใจเกี่ยวกับเนื้อหาหรือความผิดกฎหมายของหน้าเว็บที่แสดงผลในผลการค้นหาตามธรรมชาติของบริการค้นหา จากบทบาทของบริการค้นหาในสังคมปัจจุบัน ถ้าหน้าเว็บที่มีการแสดงผลที่ผิดกฎหมายถูกลบออกจากผลการค้นหาของบริการค้นหา ผลการสื่อสารหรือการติดต่อกับสังคมจะถูกจำกัดอย่างมากจริง ๆ สำหรับการแสดงผลที่ไม่ผิดกฎหมายบนหน้าเว็บนั้น ๆ” จากสถานการณ์พื้นฐานเหล่านี้ “ผู้ที่สิทธิส่วนบุคคลของเขาถูกละเมิดโดยการแสดงผลที่ผิดกฎหมายบนหน้าเว็บ สามารถขอให้ผู้แสดงผลลบหรือทำอย่างอื่นๆ โดยไม่ต้องผ่านผู้ดำเนินการบริการค้นหา สามารถขอให้ผู้ดำเนินการบริการค้นหาลบหน้าเว็บนั้น ๆ ออกจากผลการค้นหาของบริการค้นหาเป็นคำขอทางกฎหมาย ในกรณีที่ความผิดกฎหมายของหน้าเว็บนั้น ๆ ชัดเจน และหน้าเว็บทั้งหมดหรืออย่างน้อยส่วนใหญ่มีความผิดกฎหมาย แม้ว่าผู้ดำเนินการบริการค้นหาจะได้รับการแจ้งเตือนและสามารถรับรู้ถึงความผิดกฎหมายนั้น แต่ยังคงปล่อยให้มันอยู่”

คำพิพากษาของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 18 กุมภาพันธ์ ปี 22 ของฮีเซ (2010)

คำพิพากษานี้, “ผู้ดำเนินการเช่น Google ไม่ได้ทำการแสดงผลที่ผิดกฎหมาย” “ไม่ได้จัดการหน้าเว็บที่ทำการแสดงผลที่ผิดกฎหมาย” และ “เครื่องมือค้นหาไม่ต้องตัดสินใจเกี่ยวกับความถูกต้องของหน้าเว็บที่เป็นผลการค้นหาตามหลักการ” นอกจากนี้ยังพิจารณาสถานการณ์พื้นฐานเช่นบทบาทของเครื่องมือค้นหา และมองว่าการขอให้ลบผลการค้นหาจากเครื่องมือค้นหานั้นจำกัดมาก นั่นคือ,

• ความผิดกฎหมายของหน้าเว็บที่เป็นผลการค้นหาชัดเจน
• ส่วนที่ผิดกฎหมายคือทั้งหน้าเว็บหรืออย่างน้อยส่วนใหญ่

นั่นคือ การตัดสินใจว่าสามารถขอให้ลบผลการค้นหาได้เฉพาะในกรณีที่ทั้งสองเงื่อนไขข้างต้นได้รับการยอมรับ ในกรณีเหล่านี้,

1. ขอให้ลบผลการค้นหาโดยไม่ผ่านศาลก่อน และถ้าเครื่องมือค้นหายังไม่ลบ
2. หลังจากข้อ 1 ขอให้ศาลสั่งให้ลบผลการค้นหา

เพียงแค่นี้เท่านั้น คุณจึงสามารถขอให้ศาลสั่งให้ลบผลการค้นหาได้

นี่คือการแสดงว่าการตัดสินใจที่ยอมรับการลบผลการค้นหาทั้งในทางวัตถุและวิธีการจะถูกจำกัดอย่างมาก

เหตุการณ์ที่แสดงว่าเฉพาะการบันทึกในสนิปเป็นวัตถุประสงค์ของการตัดสินใจ

“ความจริงที่ถูกแสดงให้ผู้ใช้บริการค้นหาด้วยการแสดงผลการค้นหาของผู้ถูก告คือ การมีอยู่และที่ตั้ง (URL) ของเว็บไซต์ที่มีคำค้นหาอยู่ในเนื้อหาของมัน (เว็บไซต์ลิงค์) และส่วนหนึ่งของเนื้อหาของมัน (ส่วนที่แสดงเป็นสนิปที่มีคำค้นหาอยู่ในเนื้อหาของเว็บไซต์) ควรถูกยอมรับ”

คำพิพากษาของศาลจังหวัดเกียวโต วันที่ 7 สิงหาคม ปี 26 ของฮีเซ (2014)

นี่อาจจะยากที่จะเข้าใจ แต่เป็นปัญหาเกี่ยวกับกรอบการตัดสินใจเมื่อต้องตัดสินใจว่าผลการค้นหาของเครื่องมือค้นหาเช่น Google นั้นผิดกฎหมายหรือไม่ ไม่สามารถขอให้ลบผลการค้นหาเพราะหน้าเว็บที่ผิดกฎหมายปรากฏขึ้น แต่ถ้ามีการบันทึกเนื้อหาที่ผิดกฎหมายในสรุปหน้าเว็บ (สนิปเป็ต) ภายในหน้าผลการค้นหา คุณจึงสามารถขอให้ลบผลการค้นหานั้นได้

ตัวอย่างคดีเหล่านี้ “ผู้ดำเนินการบริการค้นหาเองไม่ได้ทำการแสดงผลที่ผิดกฎหมายหรือจัดการหน้าเว็บนั้น ๆ” และ “บทบาทของบริการค้นหาในสังคมปัจจุบัน” ได้รับการยอมรับอย่างจำกัด และตั้งค่าเกณฑ์สูงสำหรับการยอมรับการลบ

ตัวอย่างคดีที่ยอมรับการลบผลการค้นหา

อย่างไรก็ตาม มีคดีที่ตัดสินว่ายอมรับการลบผลการค้นหาดังที่แสดงด้านล่างนี้

หนี้สิน โดยอ้างถึงความเป็นสาธารณประโยชน์ของบริการค้นหาอินเทอร์เน็ตจากเว็บไซต์นี้ และผู้ให้บริการค้นหาไม่ได้แสดงความเห็นใด ๆ เกี่ยวกับความถูกต้องหรือความเหมาะสมของผลการค้นหา ดังนั้น ผู้ให้บริการค้นหาไม่มีหน้าที่ลบผลการค้นหาโดยหลักการ แต่ในปัจจุบัน การใช้บริการค้นหาอินเทอร์เน็ตมีบทบาทที่สำคัญมากในการใช้งานอินเทอร์เน็ตอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งเป็นความจริงที่ทุกคนทราบ อย่างไรก็ตาม ในบทความที่โพสต์นี้ สิ่งที่แสดงในข้อความหลักที่ 1 ที่แสดงไว้ คือ ชื่อเรื่องและสนิปเป็ตเองก็ละเมิดสิทธิบุคคลของเจ้าหนี้อย่างชัดเจน ดังนั้น แม้ว่าจะมีการกำหนดหน้าที่ให้หนี้สินลบบทความที่โพสต์ตามชื่อเรื่องและสนิปเป็ตของแต่ละบทความ ก็ไม่ถือว่าเป็นการเป็นเป็นเคราะห์ร้ายต่อหนี้สิน (ตามที่แสดงในเอกสารที่ 7, 5 ถึง 7 หนี้สินมีระบบในการลบบทความที่หนี้สินตัดสินว่าเป็นการกระทำผิดจากผลการค้นหาจากเว็บไซต์นี้) นอกจากนี้ ยากที่จะกล่าวว่ามีผลประโยชน์ที่ถูกต้องในการใช้เว็บไซต์นี้ในการค้นหาเว็บไซต์ที่มีรายการที่ชัดเจนว่าละเมิดสิทธิบุคคลของผู้อื่น ดังนั้น ไม่สามารถยอมรับข้ออ้างของหนี้สินด้านบนได้

นอกจากนี้ หนี้สินอ้างว่า หากขอให้ผู้ดูแลเว็บไซต์ที่เชื่อมโยงจากผลการค้นหาของเว็บไซต์นี้ลบ ก็เพียงพอสำหรับการประนีประนอมสิทธิ์ ดังนั้น หนี้สินไม่มีหน้าที่ลบผลการค้นหาโดยหลักการ แต่ในรายการบทความที่โพสต์นี้ สิ่งที่แสดงในข้อความหลักที่ 1 ที่แสดงไว้ คือ ชื่อเรื่องและสนิปเป็ตเองก็ละเมิดสิทธิบุคคลของเจ้าหนี้ ดังนั้น มันเป็นเรื่องปกติที่หนี้สินที่จัดการเว็บไซต์นี้จะต้องมีหน้าที่ลบ และไม่สามารถยอมรับข้ออ้างของหนี้สินด้านบนได้ ถ้ามันขัดกับสิ่งนี้

การตัดสินของศาลจังหวัดโตเกียว วันที่ 9 ตุลาคม พ.ศ. 2557 (2014)

ดังนั้น คำถามว่า สามารถขอให้ศาลลบผลการค้นหาจากเครื่องมือค้นหาหรือไม่ ก็เป็นหัวข้อที่มีความคิดเห็นต่าง ๆ มาก่อนหน้านี้ มีการตัดสินในระดับศาลจังหวัดหลายครั้ง แต่ยังไม่มีการตัดสินจากศาลฎีกา ดังนั้น การตัดสินจากศาลฎีกาถูกรอคอย

อย่างไรก็ตาม สำหรับทนายความที่จัดการกับการจัดการความเสียหายจากความเสียหายทางชื่อเสียง การลบผลการค้นหาควรถูกยอมรับ “เป็นธรรมดา” ดังที่คดีต่าง ๆ ที่กล่าวถึง ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

เริ่มแรก ในกรณีที่ลบหน้าเว็บทั่วไป ตัวอย่างเช่น บทความบล็อกที่เป็นการกระทำผิด และขอให้ลบบทความนั้น ไม่เพียงแค่ผู้ดำเนินการบล็อกที่เขียนบทความบล็อกนั้น แต่ยังรวมถึงบริษัทที่ดำเนินการบล็อกและบริษัทที่ดำเนินการเซิร์ฟเวอร์ สามารถกลายเป็นจำเลยในศาลได้ นั่นคือ ผู้ที่ได้รับความเสียหายจากการทำลายชื่อเสียงหรืออื่น ๆ จากบทความบล็อกสามารถขอให้บริษัทที่ดำเนินการบล็อกและบริษัทที่ดำเนินการเซิร์ฟเวอร์ลบบทความนั้น ถ้าไม่ทราบว่าใครคือผู้ดำเนินการบล็อกที่เขียนบทความนั้น

ศาลอธิบายเรื่องนี้โดยกล่าวว่า บริษัทที่ดำเนินการบล็อกและบริษัทที่ดำเนินการเซิร์ฟเวอร์มี “หน้าที่ลบตามหลักธรรม”

บริษัทที่ดำเนินการบล็อกและบริษัทที่ดำเนินการเซิร์ฟเวอร์ไม่ได้เขียนบทความบล็อกด้วยตนเอง แต่เพียงแค่มีบทความที่ผิดกฎหมายที่สร้างโดยบุคคลที่สามบนบริการบล็อกหรือเซิร์ฟเวอร์ที่พวกเขาจัดการ แม้ว่าจะเป็นอย่างนั้น บทความที่ผิดกฎหมายที่ทำลายชื่อเสียงของผู้อื่นถูกเผยแพร่บนบริการบล็อกหรือเซิร์ฟเวอร์ที่พวกเขาจัดการ และผู้ดำเนินการสามารถลบบทความนั้นได้ ดังนั้น ผู้ดำเนินการมี “หน้าที่ลบตามหลักธรรม” ในการลบบทความที่ผิดกฎหมาย นี่คือเหตุผลที่สามารถขอให้บริษัทที่ดำเนินการบล็อกและบริษัทที่ดำเนินการเซิร์ฟเวอร์ลบบทความบล็อก

หน้าที่ในการลบข้อมูลจากเครื่องมือค้นหา

ในกรณีของเครื่องมือค้นหา, แม้ว่าจะสามารถกล่าวได้ว่า “การให้บริการผลการค้นหาเป็นการแสดงออกของผู้ดำเนินธุรกิจการค้นหาเอง” บนระบบของตน, แต่จริงๆ แล้วผู้ดำเนินธุรกิจการค้นหาเช่น Google ไม่ได้เขียนบทความที่ผิดกฎหมายนั้นขึ้นมา, และ “ตามธรรมชาติ, โดยหลักการ, ไม่ได้อยู่ในสถานะที่ควรตัดสินใจเกี่ยวกับเนื้อหาหรือความผิดกฎหมายของหน้าเว็บที่แสดงผลในการค้นหา” แต่อย่างไรก็ตาม, มีระบบในการ “ลบบทความที่ตัดสินว่าผิดกฎหมายจากผลการค้นหา” และถ้าสามารถลบบทความที่เป็นการทำลายชื่อเสียงได้, ก็ยังคงคิดว่า “มันเป็นเรื่องปกติที่จะมีหน้าที่ในการลบข้อมูล”

ดังที่จะกล่าวถึงในภายหลัง, ศาลฎีกาในปัจจุบันถือว่า, ถ้าความจำเป็นในการลบเหนือกว่าความจำเป็นในการเผยแพร่อย่างชัดเจน, จะยอมรับการลบผลการค้นหา ถ้าการลบผลการค้นหาไม่ “ชัดเจน” จะไม่ได้รับการยอมรับ, แล้วความแตกต่างนี้เกิดขึ้นเพราะอะไร

การตัดสินใจของศาลฎีกาในปี พ.ศ. 2560 (Heisei 29) ได้แสดงผลสรุปที่ชัดเจน

การร้องขอให้ลบบทความเกี่ยวกับการถูกจับกุมออกจากผลการค้นหา

ดังนั้น “การร้องขอให้ลบผลการค้นหาจากเครื่องมือค้นหาโดยทางกฎหมาย สามารถทำได้หรือไม่” เป็นหัวข้อที่มีทั้งข้อยืนยันและข้อปฏิเสธ แต่ในปี พ.ศ. 2560 (2017) ศาลฎีกาได้แสดงความเห็นที่ชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องนี้ ความเห็นที่ศาลฎีกาให้มาคือ อย่างน้อย ในกรณีที่ความจำเป็นในการลบเหนือกว่าความจำเป็นในการเผยแพร่อย่างชัดเจน สามารถร้องขอให้ลบได้

เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2554 (2011) ผู้ที่ถูกจับกุมเนื่องจากฝ่าฝืน “กฎหมายญี่ปุ่นเกี่ยวกับการห้ามการเอาชนะเด็กก่อนการปรับปรุง (กฎหมายเกี่ยวกับการลงโทษและการป้องกันเด็กจากการซื้อเซ็กส์และพอร์นโกรฟีค)” และถูกลงโทษด้วยค่าปรับในเดือนถัดไป ได้ร้องขอให้ Google ลบผลการค้นหา

ผลการค้นหาถูกลบออกจากการตัดสินคำพิพากษาชั่วคราวที่ศาลแขวง

การลบผลการค้นหาจากเครื่องมือค้นหาไม่ใช่ “การพิจารณาคดี” แต่เป็นการดำเนินการ “คำพิพากษาชั่วคราว” ที่รวดเร็ว ในกรณีนี้ก็เริ่มต้นด้วยการพิจารณาคำพิพากษาชั่วคราวที่ศาลแขวงในสายตามา ทนายความของเจ้าหนี้ (คล้ายกับ “โจทก์” ในการพิจารณาคดี) ได้เรียกร้องให้ลบผลการค้นหาโดยอ้างว่า Google ที่แสดงบทความการจับกุมในผลการค้นหาเป็นผู้ละเมิดความเป็นส่วนตัว และต่อมาศาลแขวงในสายตามาได้ตัดสินว่า การแสดงผลการค้นหาบทความการจับกุมใน Google คือการละเมิดความเป็นส่วนตัว และออกคำสั่งให้ลบ (มีความหมายเหมือนกับ “คำพิพากษา” ในการพิจารณาคดี)

ศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินใจอีกครั้ง และไม่ยอมรับการลบผลการค้นหา

แต่สำหรับการตัดสินใจนี้ Google ได้ยื่น “คำร้องขอคัดค้านการรักษาสถานะ” ซึ่งเป็นเรื่องที่ซับซ้อนในเชิงเทคนิค แต่เป็นความคิดที่ใกล้เคียงกับ “การอุทธรณ์” ในกรณีคดี ฝ่ายที่แพ้ในกรณีคำสั่งชั่วคราวสามารถขอให้ศาลตัดสินใจอีกครั้งโดย “คำร้องขอคัดค้านการรักษาสถานะ” และการตรวจสอบคำร้องขอคัดค้านนี้ (กระบวนการตัดสินใจอีกครั้ง) ได้แสดงความเห็นว่า ไม่สามารถยอมรับการละเมิดความเป็นส่วนตัว เนื่องจากเหตุการณ์การจับกุมที่เกี่ยวข้องยังไม่สูญเสียความสำคัญสำหรับสาธารณะ ในการตัดสินใจของศาลอุทธรณ์นี้

จากการยอมรับว่าบทความที่เกี่ยวข้องกับการจับกุมนี้ได้รับการโพสต์บนบอร์ดข่าวอิเล็กทรอนิกส์บนอินเทอร์เน็ต สามารถสรุปได้ว่ามีการระบุข้อเท็จจริงหรือความคิดเห็นที่ไม่เกี่ยวข้องกับการกระทำความผิดในกรณีนี้อยู่มากมาย ดังนั้น การขอให้ผู้ดูแลเว็บไซต์เดิมลบโพสต์เฉพาะ ไม่ใช่การขอลบหน้าเว็บที่เชื่อมโยงจากผลการค้นหา หรือการดำเนินการที่ทำให้ไม่แสดงผล จะถือว่าเป็นการทำให้การเข้าถึงของสาธารณชนต่อเว็บไซต์บนอินเทอร์เน็ตเป็นไปได้ยาก และสามารถประเมินได้ว่า ผลกระทบที่ไม่สามารถละเว้นได้ต่อสิทธิ์ในการแสดงความคิดเห็นและสิทธิ์ในการรู้ของจำนวนมากของคน

การตัดสินใจนี้ได้รับการแสดงออก นั่นคือ ไม่เหมือนกับการขอให้ผู้ดำเนินการบอร์ดข่าวลบโพสต์เฉพาะ การลบจากผลการค้นหาจะทำให้การเข้าถึงโพสต์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับบทความการจับกุมนั้นยากขึ้น ดังนั้น จากมุมมองของเครื่องมือค้นหา “ความเสียหาย” มากขึ้น และไม่ควรได้รับการยอมรับอย่างง่ายดาย นี่คือหลักการที่เรากล่าวถึง

ศาลฎีกาได้รับการยอมรับในการลบผลการค้นหา

และเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งนี้, มีการดำเนินการที่คล้ายกับ “การอุทธรณ์” จากทนายความ, ศาลฎีกาได้ตัดสินใจทำ, นี่คือสถานการณ์ปัญหา. สุดท้ายศาลฎีกาได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เริ่มต้นจากการจัดการชั่วคราว. การตัดสินใจของศาลฎีกานี้, ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น, ได้แสดงกรอบที่ระบุว่าถ้าความจำเป็นในการลบและความจำเป็นในการเผยแพร่ถูกเปรียบเทียบและความจำเป็นในการลบเหนือกว่าความจำเป็นในการเผยแพร่อย่างชัดเจน, การลบจะได้รับการยอมรับ.

ทนายความของผู้อุทธรณ์ (เนื่องจากมีการดำเนินการดังกล่าว, มีคำศัพท์เฉพาะมากมาย, แต่ในที่สุดมันหมายถึง “ผู้ฟ้อง”) ได้เสนอข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการแสดงความคิดเห็นในการตัดสินใจของศาลอุทธรณ์ดังกล่าว, สรุป,

1. ในกรณีของการละเมิดลิขสิทธิ์, ถ้าการละเมิดลิขสิทธิ์ได้รับการยอมรับในส่วนหนึ่งของหน้า, การเผยแพร่ของหน้าทั้งหมดถูกห้ามอย่างชัดเจนตามกฎหมายลิขสิทธิ์
2. เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิบุคคลเช่นการละเมิดความเป็นส่วนตัว, ศาลฎีกาได้แสดงในเหตุการณ์ที่เรียกว่า “เหตุการณ์ของวารสารภาคเหนือ” ว่ามีสิทธิ์ที่จะขอหยุดการเผยแพร่บทความ
3. หลักการทางกฎหมายนี้ชัดเจนว่ามันเหมาะสมในกรณีของสิทธิความเป็นส่วนตัวและอื่น ๆ

ทนายความได้เสนอข้อโต้แย้งดังกล่าว.

เกี่ยวกับการอภิปรายเหล่านี้, ศาลฎีกาได้แสดงความคิดเห็นดังต่อไปนี้.

อีกด้านหนึ่ง, ผู้ประกอบการค้นหาเก็บข้อมูลที่โพสต์บนเว็บไซต์บนอินเทอร์เน็ตอย่างครอบคลุมและบันทึกสำเนาของข้อมูลนั้น, จัดระเบียบข้อมูลโดยสร้างดัชนีจากสำเนานั้น ๆ และให้ข้อมูลที่ตรงกับเงื่อนไขที่ผู้ใช้แสดงในผลการค้นหาตามดัชนีนั้น, การเก็บข้อมูล, การจัดระเบียบและการให้ข้อมูลนี้ทำโดยอัตโนมัติด้วยโปรแกรม, แต่โปรแกรมนี้ถูกสร้างขึ้นเพื่อให้ผลลัพธ์ที่สอดคล้องกับนโยบายของผู้ประกอบการค้นหาเกี่ยวกับการให้ผลการค้นหา, ดังนั้นการให้ผลการค้นหาเป็นการแสดงความคิดเห็นของผู้ประกอบการค้นหาเอง. นอกจากนี้, การให้ผลการค้นหาโดยผู้ประกอบการค้นหาช่วยให้สาธารณชนสามารถส่งข้อมูลบนอินเทอร์เน็ตหรือรับข้อมูลที่จำเป็นจากปริมาณข้อมูลที่มากมายบนอินเทอร์เน็ต, และมีบทบาทสำคัญในการเป็นรากฐานของการจัดจำหน่ายข้อมูลบนอินเทอร์เน็ตในสังคมปัจจุบัน. และถ้าการให้ผลการค้นหาเฉพาะของผู้ประกอบการค้นหาถูกกำหนดว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายและต้องลบ, นี่คือการจำกัดการแสดงความคิดเห็นที่มีความสอดคล้องกับนโยบายดังกล่าว, และยังเป็นการจำกัดต่อบทบาทที่ได้รับผ่านการให้ผลการค้นหา.

ด้วยลักษณะและอื่น ๆ ของการให้ผลการค้นหาโดยผู้ประกอบการค้นหาดังกล่าว, ถ้าผู้ประกอบการค้นหาตอบสนองต่อการค้นหาตามเงื่อนไขของบุคคลหนึ่ง ๆ และให้ข้อมูล URL ของเว็บไซต์ที่มีบทความที่รวมถึงข้อเท็จจริงที่เป็นส่วนตัวของบุคคลนั้นเป็นส่วนหนึ่งของผลการค้นหา, ว่าการกระทำนี้เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายหรือไม่, ควรตัดสินจากลักษณะและเนื้อหาของข้อเท็จจริงดังกล่าว, ขอบเขตที่ข้อเท็จจริงที่เป็นส่วนตัวของบุคคลนั้นถูกส่งผ่านโดยข้อมูล URL และระดับของความเสียหายที่บุคคลนั้นได้รับ, ฐานะสังคมและอิทธิพลของบุคคลนั้น, วัตถุประสงค์และความหมายของบทความดังกล่าว, สถานการณ์สังคมในเวลาที่บทความดังกล่าวถูกโพสต์และการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นหลังจากนั้น, ความจำเป็นในการระบุข้อเท็จจริงดังกล่าวในบทความดังกล่าว, ความสนใจทางกฎหมายที่ไม่ต้องการให้ข้อเท็จจริงดังกล่าวถูกเผยแพร่และเหตุผลในการให้ข้อมูล URL เป็นผลการค้นหา, ควรเปรียบเทียบและวัดน้ำหนัก, และถ้าผลลัพธ์คือความสนใจทางกฎหมายที่ไม่ต้องการให้ข้อเท็จจริงดังกล่าวถูกเผยแพร่มีความสำคัญมากกว่า, ควรเห็นว่าเหมาะสมที่จะขอให้ผู้ประกอบการค้นหาลบข้อมูล URL จากผลการค้นหา.

การตัดสินใจสุดท้ายเมื่อวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2560 (ปี 29 ฮีเซย์)

การตัดสินใจนี้, ถ้าพูดอย่างง่าย, ใช้กรอบการตัดสินใจที่ “เหตุผลที่ควรจะยกเว้นผลการค้นหา” และ “เหตุผลที่ควรแสดงผลการค้นหา” ถูกเปรียบเทียบและเหตุผลที่ควรยกเว้นผลการค้นหาเหนือกว่าเหตุผลที่ควรแสดงผลการค้นหาอย่าง “ชัดเจน”, การลบจากผลการค้นหาจะได้รับการยอมรับ. แต่,

• ทำไมต้องเป็น “ชัดเจน”
• ในกรณีที่ “เพียงเล็กน้อยมากกว่า”, นั่นคือ, กรณีที่ไม่ชัดเจนว่ามันมากกว่า, การลบจะไม่ได้รับการยอมรับหรือไม่

เหล่านี้เป็นธีมที่ยังคงอยู่ในการอภิปราย, และเชื่อว่าการปฏิบัติจะเปลี่ยนแปลงตามกรณีตัดสินในอนาคต.