การลบข่าวการจับกุมและข้อมูลอดีตผิดกฎหมายในปี 4 ของยุคเรวะ (2022) ตามคำพิพากษาศาลฎีกาสูงสุดของญี่ปุ่น กลายเป็นเรื่องง่ายขึ้นหรือไม่?
บทความเกี่ยวกับการถูกจับกุมและข้อมูลอดีตผู้กระทำผิดบนอินเทอร์เน็ตเป็นต้นแบบของ “สักการะดิจิทัล” ที่เรียกกัน และเกี่ยวกับการลบข้อมูลเหล่านี้ มีการฟ้องร้องและมาตรการชั่วคราวจำนวนมากที่เกิดขึ้น และตามที่เราจะกล่าวถึ้งต่อไปนี้ การลบบทความเกี่ยวกับการถูกจับกุมและข้อมูลอดีตผู้กระทัดรัดมักมีอุปสรรคที่เรียกว่า “ความชัดเจน” และอื่น ๆ
ในทางกลับกัน ในวันที่ 24 มิถุนายน พ.ศ. 2025 (Reiwa 4) ศาลฎีกาญี่ปุ่นได้ตัดสินใจที่แตกต่างจากที่ผ่านมาเกี่ยวกับการลบบทความการถูกจับกุมที่ยังคงโพสต์บน Twitter ด้วยการตัดสินใจนี้ บทความการถูกจับกุมและข้อมูลอดีตผู้กระทำผิดที่เคยคิดว่าไม่สามารถลบได้ อาจมีโอกาสที่จะลบได้
ในบทความนี้ เราจะอธิบายเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการยอมรับการลบบทความการถูกจับกุมและข้อมูลอดีตผู้กระทำผิดบน Twitter และเว็บไซต์อื่น ๆ โดยอ้างอิงการตัดสินของศาลฎีกาญี่ปุ่นในวันที่ 24 มิถุนายน พ.ศ. 2025 (Reiwa 4)
ปัญหาเกี่ยวกับการลบทวีตที่มีข้อมูลการจับกุมบน Twitter
Twitter เป็นสื่อที่มักมีการโพสต์ (ทวีต) อย่างเบาสมองเกี่ยวกับเหตุการณ์ในแต่ละวัน โดยมีจำกัดอักษรที่ 140 ตัว ซึ่งเนื่องจากลักษณะนี้ ทำให้มักมีการโพสต์เกี่ยวกับบทความที่เผยแพร่ในเว็บไซต์ข่าว เช่น บทความเกี่ยวกับการจับกุม
ในวันที่ 24 มิถุนายน พ.ศ. 2025 (ปี 4 ของรัชกาล รัชวงศ์) คำพิพากษาสุดท้ายของศาลฝ่ายสูงสุดก็ได้มุ่งเน้นไปที่ทวีตที่สร้างขึ้นจากบทความในเว็บไซต์ข่าวที่เผยแพร่ในวันที่จับกุม
ผู้อุทธรณ์ (ฝ่ายฟ้อง) ถูกจับกุมใน (ข้อมูลที่ถูกตัดออก) ซึ่งเป็นความจริง (ต่อไปนี้จะเรียกว่า “ความจริงในคดีนี้”) ได้รับการรายงานในวันที่จับกุม และบทความนั้นได้รับการเผยแพร่บนเว็บไซต์ของหลายสำนักข่าว ในวันเดียวกัน ทวีตในคดีนี้ได้รับการโพสต์บนบัญชีของผู้ที่ไม่ระบุชื่อบน Twitter ทวีตในคดีนี้ทั้งหมดเป็นการคัดลอกบางส่วนของบทความข่าวและแสดงความจริงในคดีนี้ ยกเว้นหนึ่งในนั้น ที่มีการตั้งค่าลิงก์ไปยังหน้าเว็บของบทความข่าวที่ถูกคัดลอก อย่างไรก็ตาม บทความข่าวที่ถูกคัดลอกไปยังทวีตในคดีนี้ทั้งหมดได้ถูกลบออกจากเว็บไซต์ของสำนักข่าวแล้ว
คำพิพากษาสุดท้ายของศาลฝ่ายสูงสุด วันที่ 24 มิถุนายน พ.ศ. 2025 * “(ฝ่ายฟ้อง)” คือการเพิ่มเติมของผู้เขียน
ดังที่คำพิพากษาได้กล่าวถึง บทความในเว็บไซต์ข่าวมักจะถูกลบออกโดยอัตโนมัติเมื่อผ่านไปเป็นระยะเวลา แต่ทวีตที่สร้างขึ้นจากบทความนั้นยังคงอยู่บน Twitter นี่คือปัญหาที่สำคัญของบทความเกี่ยวกับการจับกุมที่กลายเป็น “สัญลักษณ์ดิจิตอล” ที่ยากที่จะลบหาย
วิธีการตัดสินคดีศาลฎีกาปี 2022 (รัชกาล 4 ของญี่ปุ่น)
และสิ่งที่เราต้องสนใจคือการตัดสินคดีศาลฎีกาที่
- ฝ่ายที่ขอให้ลบ (คนที่มีบทความเกี่ยวกับการถูกจับกุม) มีสิทธิทางกฎหมายที่ไม่ต้องเปิดเผยข้อมูลการถูกจับกุม (เหตุผลที่ควรจะลบทวีต)
- เหตุผลที่ควรจะทำให้ทวีตสามารถเข้าชมได้โดยทั่วไป (เหตุผลที่ควรจะเก็บทวีตไว้)
เปรียบเทียบและวัดความสำคัญ “อย่างง่าย” และตัดสินว่าถ้าเหตุผลของฝ่ายแรกมากกว่าฝ่ายหลัง ควรจะลบทวีตนั้นออก
ในปี 2017 (รัชกาล 29 ของญี่ปุ่น) ศาลฎีกาได้ตัดสินเรื่องการลบข้อมูลบทความเกี่ยวกับการถูกจับกุมจากผลการค้นหา Google โดยการเปรียบเทียบเหตุผลที่คล้ายกัน และตัดสินว่าเฉพาะกรณีที่เหตุผลของฝ่ายแรก “ชัดเจน” มากกว่าฝ่ายหลัง จึงจะอนุญาตให้ลบข้อมูล
และการตัดสินคดีในปี 2022 (รัชกาล 4 ของญี่ปุ่น) ได้กล่าวดังต่อไปนี้ และชัดเจนว่าไม่ได้ใช้เกณฑ์ “ชัดเจน” นี้
ศาลอุทธรณ์ (ศาลอุทธรณ์) ได้ตัดสินว่า ผู้อุทธรณ์ (โจทก์) สามารถขอให้ผู้ถูกอุทธรณ์ (บริษัท Twitter) ลบทวีตนี้ได้เฉพาะกรณีที่สิทธิทางกฎหมายของผู้อุทธรณ์ (โจทก์) ที่ไม่ต้องเปิดเผยข้อมูลนี้มีความสำคัญมากกว่า แต่เมื่อพิจารณาเนื้อหาของบริการที่ผู้ถูกอุทธรณ์ (บริษัท Twitter) ให้กับผู้ใช้ Twitter และสถานการณ์การใช้งาน Twitter ไม่สามารถตีความได้ดังกล่าว
การตัดสินคดีศาลฎีกาวันที่ 24 มิถุนายน 2022 (รัชกาล 4 ของญี่ปุ่น) ※ วงเล็บคือคำที่ผู้เขียนเพิ่มเติม
นั่นคือ
- การตัดสินในปี 2017 (รัชกาล 29 ของญี่ปุ่น): “เหตุผลที่ควรจะลบทวีต >> เหตุผลที่ควรจะเก็บทวีตไว้” จึงจะลบทวีต
- การตัดสินในปี 2022 (รัชกาล 4 ของญี่ปุ่น): “เหตุผลที่ควรจะลบทวีต > เหตุผลที่ควรจะเก็บทวีตไว้” จึงจะลบทวีต
ดังนั้น “ชัดเจน” นี้ไม่จำเป็นต้องมีในการตัดสินคดีปี 2022 (รัชกาล 4 ของญี่ปุ่น)
สำหรับการตัดสินในปี 2017 (รัชกาล 29 ของญี่ปุ่น) และคดีที่เกี่ยวข้องกับการลบบทความเกี่ยวกับการถูกจับกุมและข้อมูลอดีตผิดกฎหมาย ท่านสามารถอ่านรายละเอียดได้ในบทความด้านล่างนี้
https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]
การตัดสินใจที่ไม่คำนึงถึงความจำเป็นของการรายงานด้วยชื่อจริง?
นอกจากนี้ยังมีการพิจารณาเกี่ยวกับ “เหตุผลที่ควรลบทวีต” โดยรายละเอียดว่าจะตัดสินใจอย่างไร ศาลฎีกาสูงสุดในปี 4 ของรัชกาล รัชกาล 4 (2022) ได้กล่าวถึง
- ลักษณะและเนื้อหาของบทความการจับกุม
- ขอบเขตที่ข่าวการจับกุมถูกส่งผ่านและระดับความเสียหายที่เจ้าของข่าวจะต้องรับ
- สถานภาพและอิทธิพลทางสังคมของบุคคล
- วัตถุประสงค์และความหมายของบทความการจับกุม
- สถานการณ์ทางสังคมในเวลาที่บทความการจับกุมถูกโพสต์และการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในภายหลัง
เป็นปัจจัยที่ควรพิจารณา
ผู้อุทธรณ์ (ผู้ฟ้อง) อ้างว่า ทวีตนี้ได้ละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้อุทธรณ์ ดังนั้น ผู้ถูกอุทธรณ์ (Twitter Inc.) ที่ดำเนินการทวิตเตอร์และยังคงให้ทวีตนี้สามารถเข้าชมได้โดยทั่วไป ผู้อุทธรณ์ (ผู้ฟ้อง) สามารถขอให้ลบทวีตนี้ได้หรือไม่ ขึ้นอยู่กับลักษณะและเนื้อหาของเรื่องราวนี้ ขอบเขตที่เรื่องราวนี้ถูกส่งผ่านโดยทวีตนี้และระดับความเสียหายที่ผู้อุทธรณ์ (ผู้ฟ้อง) จะต้องรับ สถานภาพและอิทธิพลทางสังคมของผู้อุทธรณ์ (ผู้ฟ้อง) วัตถุประสงค์และความหมายของทวีตนี้ สถานการณ์ทางสังคมในเวลาที่ทวีตนี้ถูกทำและการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในภายหลัง และเปรียบเทียบและประเมินสถานการณ์ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับเหตุผลที่ทวีตนี้ยังคงสามารถเข้าชมได้โดยทั่วไป ถ้าผลการประเมินแสดงว่า ผลประโยชน์ทางกฎหมายของผู้อุทธรณ์ (ผู้ฟ้อง) ที่ไม่ต้องการให้เรื่องราวนี้ถูกเปิดเผย มีความสำคัญมากกว่าเหตุผลที่ทวีตนี้ยังคงสามารถเข้าชมได้โดยทั่วไป ผู้อุทธรณ์ (ผู้ฟ้อง) สามารถขอให้ลบทวีตนี้ได้ ซึ่งเป็นการตีความที่เหมาะสม
คำตัดสินศาลฎีกาสูงสุดวันที่ 24 มิถุนายน รัชกาล 4 (2022) ※ วงเล็บคือการเพิ่มเติมของผู้เขียน
เมื่อเทียบกับการตัดสินของศาลฎีกาสูงสุดในปี 29 ของรัชกาล ฮีเซย์ (2017) นั้น มีการละเว้น “ความจำเป็นในการระบุชื่อจริงในบทความ”
ดังนั้น ถ้าอ่านอย่างง่ายๆ จะเห็นว่า
- การตัดสินในปี 29 ของรัชกาล ฮีเซย์: ไม่ยอมรับการลบในกรณีที่ “มีเหตุผลบางอย่างที่ควรระบุชื่อจริง”
- การตัดสินในปี 4 ของรัชกาล รัชกาล 4: ไม่คำนึงถึง “เหตุผลที่ควรระบุชื่อจริง” แต่ยอมรับการลบตามปัจจัยอื่นๆ
มีการเปลี่ยนแปลง ซึ่งหมายความว่า มีการลดลงของเกณฑ์ที่ต้องผ่านเพื่อให้การลบได้รับการยอมรับ เมื่อเทียบกับการตัดสินในปี 29 ของรัชกาล ฮีเซย์
การลบข่าวการจับกุมในปี พ.ศ. 2565 (ปี 4 ของยุคเรวะ) มีความง่ายขึ้นหรือไม่
ตัวอย่างเช่น ในกรณีที่มีการเผยแพร่ข้อมูลส่วนบุคคลทั่วไปอย่างที่อยู่หรือชื่อของบุคคลบางคนบนอินเทอร์เน็ต โดยทั่วไปแล้ว ถ้า “เหตุผลที่ควรลบ > เหตุผลที่ควรเก็บไว้” การลบจะได้รับการยอมรับ ในส่วนนี้ มีความสงสัยเกี่ยวกับการตัดสินในปี พ.ศ. 2560 (ปี 29 ของยุคเฮเซ) ที่เพิ่มเงื่อนไข “ชัดเจน” สำหรับข่าวการจับกุมเท่านั้น และการตัดสินในปี พ.ศ. 2565 (ปี 4 ของยุคเรวะ) ได้รับความสนใจเนื่องจากกล่าวว่าไม่จำเป็นต้อง “ชัดเจน”
นอกจากนี้ อาจมีความเห็นทั้งข้างเห็นและข้างไม่เห็น แต่เช่น ในกรณีของเหตุการณ์ที่ได้รับความสนใจจากสังคม แม้ว่าข้อมูลที่ผู้ต้องหาถูกจับกุมเองอาจมีค่าที่ควรเก็บไว้ แต่ข้อมูล “ชื่อจริง” ควร
- ถูกลบถ้าพิจารณาจากปัจจัยอื่น ๆ (จาก “ลักษณะและเนื้อหาของข่าวการจับกุม” ถึง “สถานการณ์ทางสังคมและการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นต่อมา”)
- แต่ยังคงเผยแพร่ชื่อจริง ในกรณีที่ควรเก็บไว้
สถานการณ์เหล่านี้คืออะไร? มีความสงสัยว่า “เหตุผลที่ควรระบุชื่อจริง” ไม่จำเป็นต้องพิจารณาแยกต่างหากจากปัจจัยที่กล่าวมาข้างต้น
การตัดสินในปี พ.ศ. 2565 (ปี 4 ของยุคเรวะ) ควรได้รับความสนใจเนื่องจากเป็นการยอมรับความเป็นไปได้ในการลบข่าวการจับกุมหรือข้อมูลอดีตผู้กระทำผิดที่ไม่สามารถลบได้ในอดีต
ปัญหาที่ยังคงอยู่
การลบผลการค้นหายังคงเป็นอุปสรรคที่สูงหรือไม่?
มีความแตกต่างระหว่างการตัดสินในปี 2017 (Heisei 29) และการตัดสินในปี 2022 (Reiwa 4) ดังนี้:
- การตัดสินในปี 2017: คดีที่ขอให้ลบผลการค้นหาของ Google โดยอ้างว่าเครื่องมือค้นหา desempenha um papel importante na distribuição de informações na internet na sociedade moderna e adiciona o requisito de “óbvio”
- การตัดสินในปี 2022: คดีที่ขอให้ลบทวีตบน Twitter
ดังนั้น หากพิจารณาจากการตัดสินในปี 2022 ณ ปัจจุบันศาลฝ่ายสูงสุดอาจมีความคิดว่า:
- ในกรณีของ Twitter (หรือเว็บไซต์ทั่วไปอื่น ๆ): ไม่จำเป็นต้องมีข้อกำหนด “ชัดเจน”
- ในกรณีของการลบผลการค้นหาของเครื่องมือค้นหา: ต้องมีข้อกำหนด “ชัดเจน” เนื่องจากบทบาทที่สำคัญ
เราได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับทฤษฎีทั่วไปเกี่ยวกับการลบผลการค้นหาและตัวอย่างการตัดสินที่นำไปสู่การตัดสินในปี 2017 ในบทความด้านล่างนี้
https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]
การ “ปกป้อง” ผลการค้นหาของเครื่องมือค้นหาจำเป็นหรือไม่?
ผลการค้นหาของเครื่องมือค้นหาจะถูกลบออกหลังจากที่หน้าเดิม (หรือทวีตบน Twitter) ถูกลบและผ่านไปเป็นเวลาบางระยะ
จากมุมมองทางปฏิบัติ ความจำเป็นในการขอลบผลการค้นหาอาจเกิดขึ้นในกรณีที่ “ข้อมูลที่โพสต์บนเว็บไซต์ที่ไม่ระบุชื่อบนเซิร์ฟเวอร์ต่างประเทศถูกเครื่องมือค้นหาจับได้” เช่น:
- การขอลบหน้าเดิมเป็นไปไม่ได้ทางกฎหมายหรือในความเป็นจริง เนื่องจากขีดจำกัดของศาลญี่ปุ่น (ที่เรียกว่า อำนาจศาลระหว่างประเทศ) หรือปัญหาว่าเซิร์ฟเวอร์ที่เกี่ยวข้องจะปฏิบัติตามคำสั่งของศาลญี่ปุ่นหรือไม่ (ความเป็นจริงของการบังคับ)
- หากเพียงลบผลการค้นหา สามารถทำได้ผ่านศาลญี่ปุ่น (มีความเป็นไปได้)
กรณีที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งคือ:
- ข้อมูลเกี่ยวกับบทความการจับกุมเดิมถูกโพสต์บนหน้าต่าง ๆ และแสดงผลในผลการค้นหาของ Google
- ทนายความที่มีความเชี่ยวชาญสูงได้ต่อรองกับผู้ดำเนินการเซิร์ฟเวอร์ของแต่ละหน้า และส่วนใหญ่หน้าเหล่านั้นได้รับการยอมรับให้ลบหน้าเว็บ ทำให้หายไปจากผลการค้นหาของเครื่องมือค้นหา
- อย่างไรก็ตาม สำหรับบางเว็บไซต์ที่ไม่ระบุชื่อบนเซิร์ฟเวอร์ต่างประเทศ ไม่มีผู้ที่ควรเป็นฝ่ายตรงข้ามในการต่อรองหรือการฟ้องร้อง ทำให้ไม่สามารถขอลบหน้าเว็บเหล่านั้นได้
- ดังนั้น ไม่มีทางอื่น สำหรับหน้าเหล่านั้น ต้องขอ “ลบผลการค้นหา” โดยใช้เครื่องมือค้นหาเป็นฝ่ายตรงข้าม แทนการขอลบหน้าเว็บ
ในกรณีเช่นนี้ ความจำเป็นในการปกป้องเครื่องมือค้นหามากกว่าเว็บไซต์อื่น ๆ ด้วยบทบาททางสังคมของมันยังคงเป็นประเด็นที่ถามได้ นั่นคือ ในกรณีเช่นข้างต้น การตัดสินนั้น อย่างน้อยแล้วแล้ว ก็เพียงปกป้อง “ผลการค้นหาเกี่ยวกับเว็บไซต์ที่ไม่ระบุชื่อบนเซิร์ฟเวอร์ต่างประเทศ” เท่านั้น
สรุป
คำพิพากษาในปี 2022 (รัชกาล 4 ของญี่ปุ่น) อาจทิ้งคำถามว่า “ถ้าเป็นเครื่องมือค้นหาจะเป็นอย่างไร?” อยู่ แต่ยังไงก็ตาม ยังคงถือว่าเป็นสิ่งที่เหมาะสมกับบทความที่เผยแพร่ใน Twitter และเว็บไซต์อื่น ๆ ที่มีข้อมูลเกี่ยวกับการถูกจับกุมและประวัติอาชญากรรม ข้อมูลเหล่านี้ที่เคยถือว่าไม่สามารถลบได้ อาจมีโอกาสที่จะสามารถลบได้ด้วยคำพิพากษาจากศาลสูงสุดครั้งนี้
คุณสามารถอ่านข้อความทั้งหมดของคำพิพากษาครั้งนี้ได้ที่ที่นี่ (เว็บไซต์ของศาล)
คำแนะนำเกี่ยวกับมาตรการที่ทางสำนักงานทนายความของเราได้ดำเนินการ
สำนักงานทนายความ Monolis คือสำนักงานที่มีความเชี่ยวชาญสูงในด้าน IT และกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านอินเทอร์เน็ตและกฎหมาย ในปีหลัง ๆ นี้ ข่าวการจับกุมที่กระจายไปในเครือข่ายอินเทอร์เน็ตอาจนำไปสู่การดูหมิ่นหรือการใช้คำพูดที่เป็นการหมิ่นประมาท การดูหมิ่นและการใช้คำพูดที่เป็นการหมิ่นประมาทเหล่านี้อาจนำไปสู่ความเสียหายที่รุนแรงในรูปแบบของ “สักการะดิจิตอล” ที่สำนักงานของเรา เราได้มีการให้บริการในการจัดหาวิธีแก้ไขเพื่อจัดการกับ “สักการะดิจิตอล” รายละเอียดเพิ่มเติมสามารถอ่านได้ในบทความด้านล่างนี้
Category: Internet
