Repræsentativ direktør i japansk selskabsret: Udnævnelse, beføjelser og forpligtelser

I Japans virksomhedsstyring spiller repræsentative direktører en yderst vigtig rolle. De er ikke kun ansvarlige for at lede virksomhedens drift, men repræsenterer også juridisk virksomheden og fungerer som dens ansigt udadtil. Under den japanske selskabslov er udnævnelsen af repræsentative direktører, deres omfattende beføjelser, forpligtelser over for virksomheden og deres ansvar strengt defineret. En dyb forståelse af disse juridiske aspekter er afgørende for forretningsdriften i Japan.

Repræsentative direktører er centrale i udførelsen af bestyrelsens opgaver, hvor de træffer beslutninger om virksomhedens drift og overvåger de andre direktørers udførelse af deres opgaver. Deres handlinger har direkte indflydelse på virksomhedens juridiske status, finansielle tilstand og omdømme. For eksempel spænder deres beføjelser bredt fra dagligdags drift til strategiske beslutninger, såsom indgåelse af kontrakter, gennemførelse af retssager og vigtige ledelsesmæssige afgørelser. Denne brede beføjelse medfører samtidig en tung byrde af forpligtelser og ansvar over for virksomheden. Ud over grundlæggende forpligtelser som omhu og loyalitet, findes der også specifikke bestemmelser for at forhindre interessekonflikter mellem virksomheden og de repræsentative direktører, såsom forbud mod konkurrence og begrænsninger i transaktioner med interessekonflikter. Overtrædelse af disse forpligtelser kan føre til erstatningsansvar over for virksomheden eller tredjeparter.

I denne artikel vil vi detaljeret forklare procedurerne for udnævnelse af repræsentative direktører under japansk selskabsret, omfanget af deres beføjelser, de forskelligartede forpligtelser de har over for virksomheden, og det ansvar der følger med overtrædelse af disse forpligtelser. Vi vil især fokusere på praktisk vigtige emner og relevante japanske retspraksisser, såsom begrænsninger i repræsentationsretten over for godtroende tredjeparter, business judgment rule og ansvaret for nominelle repræsentative direktører. Gennem disse forklaringer sigter vi mod at øge forståelsen af den juridiske status og betydningen af repræsentative direktører i japansk virksomhedsstyring.

Udnævnelse og status for repræsentative direktører under japansk selskabsret

I Japan varierer udnævnelsesmetoden og omfanget af beføjelser for en repræsentativ direktør i henhold til japansk selskabsret afhængigt af selskabets form og interne struktur.

Udnævnelsesmetode

Metoden til at udpege en administrerende direktør i Japan varierer betydeligt afhængigt af, om selskabet har et bestyrelsesråd eller ej. I selskaber med et bestyrelsesråd vælges den administrerende direktør gennem en beslutning truffet af bestyrelsesrådet. Bestyrelsesrådet består af alle direktørerne og har ansvaret for at udpege og afskedige den administrerende direktør. Denne udnævnelsesproces udgør kernen i virksomhedsstyringen, idet bestyrelsesrådet, som er selskabets beslutningstagende organ i ledelsesspørgsmål, vælger den øverste ansvarlige for selskabets drift.

På den anden side, i selskaber uden et bestyrelsesråd, foregår udnævnelsen af den administrerende direktør på en mere fleksibel måde. Konkret kan dette gøres ved at inkludere en bestemmelse i vedtægterne om udnævnelse af en administrerende direktør, ved at direktørerne indbyrdes vælger en administrerende direktør baseret på vedtægternes bestemmelser, eller ved at udnævne en administrerende direktør fra blandt direktørerne gennem en beslutning truffet på generalforsamlingen. Denne forskel skyldes, at den japanske selskabslov tillader forskellige styringsstrukturer afhængigt af selskabets størrelse og karakteristika. Når udenlandske investorer og forretningsdrivende etablerer et selskab i Japan, er det afgørende først at definere den ønskede virksomhedsstyringsstruktur klart. Misforståelser eller forkert udførelse af udnævnelsesprocessen kan rejse tvivl om legitimiteten af den administrerende direktørs handlinger og kan resultere i, at kontrakter og andre juridiske handlinger bliver ugyldige. Derfor er korrekte procedurer ved etableringen af selskabet af yderste vigtighed.

Omfanget af repræsentationsretten under japansk selskabsret

En repræsentationsberettiget direktør har autoritet til at udføre alle retslige og udenretslige handlinger relateret til en aktieselskabs forretninger. Dette betyder, at den repræsentationsberettigede direktør fungerer som selskabets juridiske enhed og kan udføre en bred vifte af handlinger på vegne af selskabet. Artikel 349, afsnit 1 i den japanske selskabslov fastslår, at direktørerne repræsenterer aktieselskabet, men når en repræsentationsberettiget direktør er udpeget, er denne repræsentationsret eksklusiv for vedkommende. Selv når flere repræsentationsberettigede direktører er udpeget, har hver enkelt fuld autoritet til at repræsentere selskabet alene.

Udtrykket “alle retslige og udenretslige handlinger” indikerer, at denne autoritet er meget omfattende. Denne brede autoritet tilbyder bekvemmeligheden for tredjeparter, der indgår transaktioner med japanske selskaber, at de ikke behøver at undersøge selskabets interne godkendelsesprocesser i detaljer. Dette forventes at lette en smidig forretningsgang. Men samtidig pålægger denne brede autoritet en enorm tillid og ansvar på den enkelte repræsentationsberettigede direktør. Derfor er det afgørende for selskabet at etablere strenge interne kontroller og proaktiv overvågning af direktionsrådet og aktionærerne for at forhindre potentiel misbrug af autoritet fra repræsentationsberettigede direktører.

Begrænsninger af repræsentationsretten og godtroende tredjeparter i Japan

Selvom en administrerende direktørs beføjelser er omfattende, er det muligt internt at begrænse disse gennem selskabets vedtægter eller bestyrelsens beslutninger. Men ifølge artikel 349, stk. 5 i den japanske selskabslov, kan sådanne begrænsninger af den administrerende direktørs beføjelser ikke gøres gældende over for godtroende tredjeparter, der ikke kender til begrænsningerne. Denne bestemmelse sikrer sikkerheden i transaktioner og garanterer, at tredjeparter kan handle med selskabet uden bekymring.

For eksempel, hvis en administrerende direktør i et selskab låner et stort beløb fra en bank uden bestyrelsens godkendelse, vil lånet være gyldigt over for selskabet, medmindre banken vidste eller burde have vidst om manglen på godkendelse. Dette skyldes, at den japanske selskabslov prioriterer flydende og pålidelige kommercielle transaktioner frem for selskabets interne selvstyre.

Imidlertid er princippet om beskyttelse af godtroende tredjeparter ikke absolut. For handlinger, der fundamentalt påvirker selskabets struktur, såsom udstedelse af nye aktier eller fusioner, kræver den japanske selskabslov en generalforsamlingsbeslutning. Hvis den administrerende direktør fortsætter med at udstede nye aktier uden en sådan beslutning, vil udstedelsen tendere til at være gyldig, mens fusioner tendere til at være ugyldige. Denne forskel antyder, at der er forskellige forventninger til, hvad tredjeparter bør kontrollere i grundlæggende transaktioner sammenlignet med vigtige virksomhedshandlinger, der ryster selskabets fundament. Derfor, når udenlandske virksomheder foretager sådanne store transaktioner med japanske selskaber, kræves der en mere grundig due diligence, der ikke kun omfatter bekræftelse af den administrerende direktørs beføjelser, men også tilstedeværelsen af generalforsamlingsbeslutninger.

Desuden, hvis den administrerende direktør handler for egen vindings skyld i stedet for selskabets, betragtes dette som misbrug af repræsentationsretten. Japansk retspraksis anvender analogt bestemmelsen i artikel 93 i den japanske civillov (mental reservation) i sådanne situationer. Ifølge dette princip vil en transaktion ikke have retsvirkning for selskabet, hvis den anden part kendte eller burde have kendt den administrerende direktørs sande hensigt, men hvis den anden part var i god tro og uden skyld, vil transaktionens virkning tilfalde selskabet (Højesteretsdom af 5. september 1963). Denne juridiske behandling sikrer, at interne problemer i selskabet ikke uretfærdigt skader godtroende tredjeparter.

Pligter for den administrerende direktør i Japan

I Japan bærer den administrerende direktør en række vigtige pligter over for selskabet på grund af sin omfattende autoritet. Disse pligter er afgørende for selskabets sunde drift og beskyttelse af dets interesser.

Forholdet mellem virksomheden og den delegerede ansvar samt pligten til omhyggelig forvaltning under japansk selskabsret

I henhold til japansk selskabsret (Japans selskabslov artikel 330 og Japans civilret artikel 644) påtager direktører sig en “pligt til omhyggelig forvaltning” (善管注意義務), når de modtager en delegation fra selskabet til at udføre deres opgaver. Dette indebærer, at direktørerne skal udvise den omhu, der normalt forventes i overensstemmelse med deres position og evner. Som den øverste leder af selskabets drift, forventes repræsentative direktører at udføre deres opgaver med særlig høj grad af ekspertise og opmærksomhed.

Loyalitetspligten under japansk selskabsret

Desuden pålægges direktører i Japan en “loyalitetspligt” over for selskabet (japansk selskabslov, artikel 355). Dette kræver, at de udfører deres opgaver trofast uden at overtræde love eller vedtægter, overholder generalforsamlingens beslutninger og prioriterer selskabets interesser højest. Som selskabets øverste ledelsesansvarlige er det særligt vigtigt for en administrerende direktør at udelukke personlige interesser, der potentielt kan stride mod selskabets interesser, og at træffe beslutninger med gennemsigtighed.  

Forpligtelsen til at undgå konkurrence og begrænsninger i interessekonflikthandler under japansk lovgivning

Som en konkret manifestation af pligten til loyalitet påhviler direktører i Japan “forpligtelsen til at undgå konkurrence” og “begrænsninger i interessekonflikthandler” (Japansk selskabslovs artikel 356, stk. 1). Dette kræver, at direktører opnår forhåndsgodkendelse fra generalforsamlingen (eller bestyrelsen i selskaber med en etableret bestyrelse), når de foretager transaktioner, der hører under virksomhedens forretningsområde, eller når de foretager transaktioner, der er i konflikt med virksomhedens interesser.

Da administrerende direktører spiller en central rolle i virksomhedens aktiviteter, er overholdelsen af denne forpligtelse særligt streng. Følgende specifikke eksempler er fremhævet for at forhindre dem i at udnytte virksomhedens kundeinformationer eller knowhow til personlig vinding og dermed skade virksomhedens interesser:

• I en sag, hvor administrerende direktør for bagerivirksomheden A i Kanto-området etablerede virksomheden B og begyndte at fremstille og sælge brød i Osaka, mens A undersøgte mulighederne for at udvide til Kansai-området, anerkendte retten A’s krav om erstatning for tab (Tokyo Distriktsdomstol, dom afsagt den 26. marts 1981).
• En administrerende direktør, der etablerede et andet selskab, overførte loyale medarbejdere til dette nye selskab og overdrog virksomhedens maskineri, hvilket gjorde det nye selskab til en stærk konkurrent, blev også bedømt som en overtrædelse af forpligtelsen til at undgå konkurrence (Osaka Appeldomstol, dom afsagt den 18. juli 1990).
• Et tilfælde, hvor et ægtepar, der begge var administrerende direktører, blev skilt, og manden derefter etablerede et firma i samme branche og fungerede som dets administrerende direktør, blev også betragtet som en overtrædelse af forpligtelsen til at undgå konkurrence (Tokyo Distriktsdomstol, dom afsagt den 20. juli 1990).

Disse eksempler viser, at forpligtelsen til at undgå konkurrence ikke blot er en formel overholdelse, men strengt regulerer substantielle konkurrencehandlinger.

Der findes dog undtagelser. For eksempel, hvis en administrerende direktør som repræsentant for virksomhed B foretager en transaktion med en tredjepart C, der hører under A’s forretningsområde, og den økonomiske effekt i realiteten tilfalder A, mener flertallet, at denne transaktion ikke er underlagt konkurrencebegrænsninger, og at ingen af virksomhedernes godkendelse er nødvendig (Osaka Distriktsdomstol, dom afsagt den 11. maj 1983). Denne afgørelse antyder, at domstolene ikke kun lægger vægt på den juridiske form af transaktionen, men også på dens økonomiske substans, hvilket giver plads til en fleksibel fortolkning i komplekse forretningsstrukturer.

Desuden pålægges den administrerende direktør generelt ikke en forpligtelse til at undgå konkurrence efter afgang, medmindre der er en separat klar aftale med virksomheden. Der findes dog tilfælde, hvor handlinger efter fratrædelse, der overtræder pligten til omhyggelig ledelse og loyalitet som direktør, er blevet bedømt (Tokyo Distriktsdomstol, dom afsagt den 25. august 1993). Dette antyder, at visse etiske og juridiske forpligtelser kan fortsætte efter fratrædelse, hvis handlingerne blev planlagt eller påbegyndt, mens personen var direktør, og hvis de udnytter virksomhedens information eller muligheder på en uhensigtsmæssig måde.

Princippet om ledelsesmæssig skøn under japansk ret

“Princippet om ledelsesmæssig skøn” er en juridisk doktrin, der anerkender et bredt skøn for direktører, inklusive administrerende direktører, i deres ledelsesbeslutninger. Ifølge dette princip vil en administrerende direktørs handlinger ikke blive betragtet som et brud på pligten til omhyggelig ledelse, så længe processen og indholdet af beslutningen ikke indeholder åbenlyst urimelige elementer (Japans Højesteret, 15. juli 2010 (2010)). Som en væsentlig del af pligten til omhyggelig ledelse er der en forpligtelse til at indsamle og analysere rationel information og træffe passende beslutninger, når man foretager ledelsesmæssige skøn. Så længe beslutningsprocessen er rationel og indholdet ikke er åbenlyst urimeligt, vil det ikke udgøre et brud på pligten til omhyggelig ledelse, selvom det resulterer i skade på selskabet.

Dette princip blev etableret for at anerkende, at der er en iboende risiko forbundet med ledelsesbeslutninger, og for at forhindre domstolene i at evaluere ledernes beslutninger for strengt efterfølgende. Det giver direktører mulighed for at træffe strategiske beslutninger uden en overdreven frygt for personligt ansvar, selvom beslutningerne eventuelt fører til ulemper, forudsat at de er truffet gennem en oprigtig beslutningsproces. Dette princip er afgørende for at fremme et innovativt og dynamisk forretningsmiljø og understreger vigtigheden af en detaljeret optegnelse af beslutningsprocessen.

Tilsynspligten over for andre bestyrelsesmedlemmer i Japan

I Japan har den administrerende direktør, især i selskaber med en bestyrelse, en væsentlig ‘tilsynspligt’ over for andre bestyrelsesmedlemmer og medarbejdernes udførelse af deres arbejde. Denne pligt inkluderer at etablere et passende internt kontrolsystem inden for virksomheden og effektivt implementere compliance-programmer.  

Tilsynspligten er en grundlæggende og omfattende del af bestyrelsesmedlemmets rolle, og selv en nominel administrerende direktør kan ikke undslippe dette ansvar. Højesterets dom fra den 26. november 1969 (Showa 44) fastslog, at selv en nominel administrerende direktør kan blive fundet ansvarlig for forsømmelse af tilsyn, hvis vedkommende forsømmer at overvåge de andre (reelle) bestyrelsesmedlemmers udførelse af deres opgaver. Endvidere præciserede Højesterets dom fra den 18. marts 1980 (Showa 55), at bestyrelsesmedlemmers tilsynspligt er baseret på deres status som medlemmer af bestyrelsen, og at selv et almindeligt bestyrelsesmedlem står i en position, hvor de skal overvåge den administrerende direktørs udførelse af opgaver, og at tilsynet ikke er begrænset til emner, der er fremlagt for bestyrelsen.  

Disse domme viser, at ingen bestyrelsesmedlemmer, inklusive den administrerende direktør, kan overføre ansvaret til andre. Som leder af ledelsen bærer den administrerende direktør et større ansvar for at sikre, at virksomhedens struktur overholder lovgivningen og fungerer effektivt. Dette understreger vigtigheden af at etablere og aktivt opretholde et solidt internt kontrolsystem samt at fremme en stærk compliance-kultur.

Erstatningsansvar for skader forvoldt af repræsentative direktører over for selskabet under japansk lovgivning

Artikel 423, stk. 1 i den japanske selskabslov fastslår, at direktører, regnskabsrådgivere, revisorer, eksekutive officerer eller regnskabsrevisorer (samlet betegnet som “officerer mv.”) har et ansvar for at erstatte skader forvoldt over for et aktieselskab, hvis de forsømmer deres pligter. Dette ansvar kan opstå fra forskellige former for pligtforsømmelse, såsom brud på omhu og loyalitetspligten.

Da den repræsentative direktør er den øverste ansvarlige for selskabets drift, er risikoen for, at deres pligtforsømmelse kan forårsage betydelige skader på selskabet, høj, og især følgende bestemmelser finder anvendelse.

I tilfælde af konkurrerende transaktioner

Hvis en repræsentativ direktør eller eksekutiv officer handler i strid med artikel 356, stk. 1 i den japanske selskabslov ved at foretage transaktioner, der hører under kategorien af selskabets forretninger for sig selv eller en tredjepart, anses det beløb, som den repræsentative direktør, eksekutive officer eller tredjepart har opnået fra transaktionen, for at være det beløb af skade, der er forvoldt på selskabet (japansk selskabslov artikel 423, stk. 2). Denne formodningsregel er designet til at lette selskabets byrde med at bevise skadens omfang og gøre det lettere at forfølge ansvar.

I tilfælde af interessekonflikter i transaktioner

Hvis en transaktion, der er defineret under artikel 356, stk. 1, nr. 2 eller 3 i den japanske selskabslov, forårsager skade på selskabet, antages den repræsentative direktør eller eksekutive officer, der har foretaget transaktionen, samt den repræsentative direktør eller eksekutive officer, der har besluttet transaktionen, og de direktører, der har stemt for godkendelsen af transaktionen ved bestyrelsesbeslutning, at have forsømt deres pligter (japansk selskabslov artikel 423, stk. 3). Også denne bestemmelse er designet til at lette selskabets byrde med at bevise pligtforsømmelse.

Særlige regler for selskaber med en revisionskomité

Der er dog en særlig regel for selskaber med en revisionskomité. Hvis en transaktion, der indebærer en interessekonflikt for en direktør, der ikke er medlem af revisionskomitéen, er blevet godkendt af revisionskomitéen, finder ovenstående stk. 3 om formodning for pligtforsømmelse ikke anvendelse (japansk selskabslov artikel 423, stk. 4). Dette er en politisk bestemmelse, der tager højde for, at revisionskomitéen har visse tilsynsfunktioner, såsom retten til at udtale sig om udnævnelse og afskedigelse af direktører samt deres vederlag. Dog betyder denne godkendelse ikke, at direktøren, der har foretaget interessekonflikten, er fritaget for ansvar for pligtforsømmelse, og det er muligt at forfølge direktørens ansvar i overensstemmelse med de generelle principper ved at hævde og bevise, at der har været en pligtforsømmelse.

Ansvar for skadeerstatning over for tredjeparter af en administrerende direktør i Japan

Ansvar ifølge artikel 429, stk. 1 i den japanske selskabslov

Bestyrelsesmedlemmer, regnskabsrådgivere, revisorer, ledende medarbejdere eller regnskabsrevisorer (samlet betegnet som “officerer mv.”) pådrager sig erstatningsansvar over for tredjeparter, hvis de udøver deres pligter med ond hensigt eller grov uagtsomhed og derved forvolder skade på tredjeparter (ifølge artikel 429, stk. 1 i den japanske selskabslov). Dette ansvar er fortolket som en “særlig lovbestemt ansvarlighed” indført af loven for at beskytte tredjeparter og forhindre dem i at lide uforudsete tab, især i tilfælde hvor selskabet ikke har midlerne til at dække skaderne.

Da den administrerende direktør har en bred autoritet som selskabets ansigt udadtil, er risikoen for at deres handlinger med ond hensigt eller grov uagtsomhed direkte kan forvolde skade på tredjeparter høj, og derfor stilles der ofte spørgsmålstegn ved deres ansvar.

Den japanske højesterets plenarforsamling afgjorde den 26. november 1969 (1969), at selvom bestyrelsesmedlemmer ifølge almindelig erstatningsret har pligt til at erstatte skader forvoldt direkte på tredjeparter gennem forsæt eller uagtsomhed, kan tredjeparter, der har lidt skade på grund af bestyrelsesmedlemmernes forsømmelse af deres pligter, kræve erstatning uden at skulle påvise bestyrelsesmedlemmernes ond hensigt eller grove uagtsomhed i forbindelse med den skade, de selv har lidt.

Hvad angår omfanget af skaden, anses det for at omfatte ikke kun den direkte personlige skade (direkte skade), som tredjeparter har lidt som følge af den administrerende direktørs handlinger, men også den indirekte skade, hvor selskabet først lider skade, hvilket sekundært forvolder skade på tredjeparter. Dette er i overensstemmelse med formålet med bestemmelserne om kreditorbeskyttelse.

“Tredjeparter” inkluderer enhver anden end selskabet, hvilket betyder, at aktionærer også er inkluderet. Dog er der debat om, hvorvidt aktionærer kan fremsætte direkte krav om erstatning for indirekte skade, såsom værdiforringelse af aktier som følge af formindskelse af selskabets aktiver, over for den administrerende direktør. Den fremherskende opfattelse er, at aktionærer ikke er inkluderet som “tredjeparter”. Ikke desto mindre kan der i visse situationer, såsom i lukkede selskaber, være plads til at anerkende aktionærers krav om erstatning for indirekte skade for at yde beskyttelse til minoritetsaktionærer.

Ansvar for nominelle administrerende direktører

I praksis opstår der spørgsmål om ansvar for personer, der nominelt er udnævnt som administrerende direktører. Selv nominelle administrerende direktører kan blive anset for at have forsømt deres pligter, hvis de forsømmer at overvåge andre (reelle) bestyrelsesmedlemmers udførelse af deres pligter (ifølge den japanske højesterets afgørelse den 26. november 1969). Men i nyere tid har der været tilfælde i de lavere retsinstanser, hvor man har afvist ansvar for nominelle bestyrelsesmedlemmer, der ikke modtager nogen form for betaling, idet man har fastslået, at de ikke kan siges at have udvist grov uagtsomhed i deres pligtforsømmelse.

For eksempel har der været tilfælde, hvor en nominel administrerende direktør i et selskab, hvor en medarbejder er død af overarbejde, er blevet pålagt erstatningsansvar over for den skadelidte medarbejder. Dette viser, at selv i en nominel position er det vanskeligt at undgå ansvar ifølge selskabsloven.

Konklusion

I henhold til japansk selskabsret har en repræsentativ direktør (daihyō torishimariyaku) en række juridiske aspekter, der spænder fra udnævnelse til omfattende beføjelser og tunge forpligtelser og ansvar. De overvåger virksomhedens drift og repræsenterer virksomheden udadtil, og er i sandhed ansigtet af virksomheden. Deres beføjelser er omfattende, og sikkerheden i transaktioner sikres gennem princippet om beskyttelse af godtroende tredjeparter, mens der også er etableret juridiske svar på interne begrænsninger og misbrug af repræsentationsretten.

De forpligtelser, som en repræsentativ direktør har over for selskabet, kan primært opdeles i pligten til omhyggelig ledelse, som er rodfæstet i japansk civilret, og pligten til loyalitet, som er specificeret i japansk selskabsret. Disse udvikler sig til specifikke adfærdskodekser, såsom pligten til at undgå konkurrence og begrænsninger i interessekonflikter, hvis overtrædelse kan føre til erstatningsansvar over for selskabet. Yderligere kan ondsindethed eller grov uagtsomhed resultere i direkte erstatningsansvar over for tredjeparter. Business Judgment Rule anerkender direktørens skøn i at foretage risikofyldte forretningsbeslutninger, samtidig med at den lægger vægt på rationaliteten i processen. Desuden er tilsynspligten over for andre direktører og ansatte en vigtig ansvar, der også pålægges nominelle repræsentative direktører.

At forstå og overholde disse komplekse juridiske rammer er af yderste vigtighed for virksomheder, der driver forretning i Japan. For at håndtere de juridiske risici forbundet med udnævnelse af repræsentative direktører, udøvelse af beføjelser, opfyldelse af forpligtelser og opståen af ansvar, er specialiseret viden og praktisk erfaring afgørende.

Monolith Advokatfirma har en omfattende track record i forbindelse med udnævnelse, beføjelser, forpligtelser og ansvar af repræsentative direktører under japansk selskabsret og tilbyder juridisk support til et stort antal klienter inden for Japan. Vores firma beskæftiger flere engelsktalende advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer, hvilket gør det muligt for os at tilbyde præcis og praktisk rådgivning uden sprogbarrierer til udenlandske virksomheder og enkeltpersoner, der ikke er fortrolige med det japanske retssystem. For alle juridiske udfordringer relateret til repræsentative direktører, vil vores firma kraftfuldt understøtte jeres forretning.