En retssag, der bestrider gyldigheden af aktieudstedelse eller disposition af egne aktier

En af de mest grundlæggende og vigtige metoder for et aktieselskab til at skaffe kapital til forretningsaktiviteter er at udstede nye aktier. Denne proces er afgørende for virksomhedens vækst og udvikling, men den kan også føre til konflikter om virksomhedens kontrol og meningsforskelle mellem eksisterende aktionærer og ledelsen. Især hvis der er mistanke om, at nye aktier udstedes med det formål at udvande en bestemt aktionærs ejerandel eller for at ledelsen kan bevare deres position, kan det udvikle sig til alvorlige tvister om gyldigheden af udstedelsen. Den japanske selskabslovgivning (Japan) har etableret klart definerede retssager for at håndtere sådanne situationer og for at bestride gyldigheden af allerede udstedte aktier eller dispositionen af egne aktier. De centrale elementer i denne proces er “søgsmål om ugyldighed af ny aktieudstedelse” og “søgsmål om bekræftelse af ikke-eksistens af ny aktieudstedelse.” Disse søgsmål gælder også for dispositionen af egne aktier. I denne artikel vil vi fra et professionelt perspektiv detaljeret forklare disse juridiske procedurer, herunder deres juridiske grundlag, kravene for at anlægge søgsmål, de specifikke grunde, som domstolene baserer deres afgørelser på, samt de juridiske konsekvenser af dommene, med inddragelse af vigtige japanske retspraksis.

Overblik over Søgsmål om Gyldigheden af Ny Aktieudstedelse i Japan

Den japanske selskabslovgivning har etableret et særligt retssystem til at bestride gyldigheden af grundlæggende handlinger vedrørende selskabsorganisation, såsom selskabets stiftelse, fusioner og aktieudstedelse. Dette kaldes “søgsmål vedrørende selskabsorganisation,” og formålet er at fastslå de juridiske forhold omkring selskabet på en stabil og ensartet måde, da mange interessenter er involveret. Når aktier først er udstedt, kan de cirkulere på markedet, og mange tredjeparter kan erhverve dem. Hvis gyldigheden af udstedelsen kunne bestrides af hvem som helst, når som helst og individuelt, ville det alvorligt skade sikkerheden i transaktioner, og de juridiske forhold omkring selskabet ville blive ekstremt ustabile.  

For at løse dette problem begrænser den japanske selskabslovgivning metoderne til at bestride gyldigheden af aktieudstedelse til specifikke søgsmål, og det er fastsat, at dommens gyldighed ikke kun gælder for sagens parter, men også for alle tredjeparter. Denne gyldighed kaldes “erga omnes-effekt.” Dette system søger en omhyggelig balance mellem behovet for at beskytte eksisterende aktionærers rettigheder og behovet for at beskytte tredjeparter, der har handlet i tillid til de udstedte aktier, og opretholde stabiliteten i de juridiske forhold. Denne lovgivningsmæssige balance er tydeligt afspejlet i strukturen af de to forskellige søgsmålstyper, som selskabsloven tilbyder, nemlig “søgsmål om ugyldighed” og “søgsmål om bekræftelse af ikke-eksistens.” Førstnævnte anvendes, når der er proceduremæssige fejl, der ikke kan betragtes som ubetydelige, og prioriterer juridisk stabilitet gennem strenge tidsbegrænsninger og domme, der kun har fremadrettet virkning. Sidstnævnte anerkendes kun i yderst usædvanlige tilfælde, hvor selve udstedelseshandlingen vurderes som ikke-eksisterende, og fungerer som et stærkt retsmiddel uden tidsbegrænsning og med tilbagevirkende kraft. Derfor skal personer, der har tvivl om gyldigheden af aktieudstedelse, nøje overveje, hvilken type søgsmål de skal vælge, afhængigt af fejlens art og omfang.  

Søgsmål om ugyldighed af ny aktieudstedelse og disposition af egne aktier under japansk lov

Et søgsmål om ugyldighed af ny aktieudstedelse er den mest almindelige retssag, der har til formål at efterfølgende anfægte gyldigheden af en aktieudstedelse, når der er juridiske mangler i proceduren for aktieudstedelsen i Japan.

Juridisk Grundlag og Krav til Anlæggelse af Sag under Japansk Lov

Det direkte juridiske grundlag for denne sag findes i Japans selskabslov, artikel 828, stk. 1, nr. 2 (udstedelse af nye aktier) og nr. 3 (disponering af egne aktier). Disse bestemmelser fastsætter, at ugyldighed af aktieudstedelse kun kan påberåbes ved at anlægge en sag, hvilket kaldes “sagsanlægsprincippet”.  

For at anlægge denne sag skal strenge krav opfyldes. Først og fremmest er der fastsat en frist for anlæggelse af sag. For børsnoterede selskaber (selskaber, der ikke har vedtægtsbestemmelser, der kræver selskabets godkendelse for overdragelse af aktier) skal sagen anlægges inden for 6 måneder fra den dag, aktieudstedelsen trådte i kraft. For ikke-børsnoterede selskaber (selskaber, der ikke er børsnoterede) skal sagen anlægges inden for 1 år. Denne frist er ufravigelig, og når den er udløbet, kan ugyldighed ikke længere påberåbes.  

Desuden er det kun bestemte personer, der kan anlægge sag (sagsøgerens berettigelse). Ifølge Japans selskabslov, artikel 828, stk. 2, nr. 2, har kun de personer, der på dagen for aktieudstedelsens ikrafttræden var aktionærer, direktører, revisorer, ledende medarbejdere eller likvidatorer i selskabet, ret til at anlægge sag. Andre personer har ikke tilladelse til at anlægge sag. Sagsøgte i sagen vil være det pågældende aktieselskab.  

Ugyldighedsgrunde under Japansk Selskabslovgivning

Den japanske selskabslovgivning specificerer ikke præcist, hvad der udgør en ugyldighedsgrund (årsag til ugyldighed) ved udstedelse af nye aktier. Derfor er det op til domstolene at fortolke, hvilke mangler der kan betragtes som ugyldighedsgrunde. Retspraksis, der tager højde for alvoren ved at omstøde en allerede gennemført udstedelse, fokuserer på juridisk stabilitet og begrænser ugyldighedsgrunde til “alvorlige overtrædelser af lovgivningen eller vedtægterne”.

Eksempler på ugyldighedsgrunde, der er blevet anerkendt som “alvorlige overtrædelser af lovgivningen eller vedtægterne” i retspraksis, omfatter følgende:

• Udstedelse af nye aktier, der overstiger det maksimale antal aktier, som er fastsat i selskabets vedtægter.
• Udstedelse af en aktietype, der ikke er specificeret i vedtægterne.
• I et ikke-offentligt selskab, hvis der udstedes aktier på anden måde end ved tildeling til eksisterende aktionærer uden at have opnået en særlig beslutning fra generalforsamlingen, som krævet af Japans selskabslovgivning, artikel 199, stk. 2, og artikel 309, stk. 2, nr. 5. Den japanske højesteret fastslog i en dom den 24. april 2012, at aktionærernes interesse i at opretholde deres ejerandel i et ikke-offentligt selskab bør beskyttes særligt stærkt, og betragtede denne procedurefejl som en ugyldighedsgrund.
• Hvis en domstol har udstedt en midlertidig forbudskendelse mod aktieudstedelse, men selskabet alligevel udsteder aktier i strid med denne kendelse. Den japanske højesteret anerkendte i en dom den 16. december 1993, at hvis man anerkender gyldigheden af en udstedelse, der er i strid med en midlertidig forbudskendelse, vil formålet med systemet for forbudskrav blive undermineret, og betragtede dette som en ugyldighedsgrund.

På den anden side betragtes mindre proceduremæssige fejl, manglende bestyrelsesbeslutning i et offentligt selskab, eller udstedelse til en urimeligt lav pris (fordelagtig udstedelse) som udgangspunkt ikke som ugyldighedsgrunde. For fordelagtige udstedelser rettes der op på dette gennem andre systemer, såsom bestyrelsens erstatningsansvar over for selskabet (Japans selskabslovgivning, artikel 212).

Forholdet mellem “ekstremt uretfærdige metoder” og ugyldighedsgrunde under japansk selskabsret

Inden for japansk selskabsret er håndteringen af ny aktieudstedelse ved brug af “ekstremt uretfærdige metoder” en af de mest komplekse og omstridte emner i retssager. Ifølge artikel 210, stk. 2, i den japanske selskabslov kan aktionærer anmode selskabet om at stoppe udstedelsen (forbudsanmodning), hvis aktieudstedelsen sker ved “ekstremt uretfærdige metoder” og der er risiko for, at aktionærerne lider skade.

Problemet er, om denne “ekstremt uretfærdige metode” også kan udgøre en ugyldighedsgrund, når man ønsker at erklære udstedelsen ugyldig efter dens gennemførelse. Om dette spørgsmål afsagde Japans højesteret en banebrydende dom den 14. juli 1994 (Heisei 6), hvor de fastslog, at selvom udstedelsen er sket ved “ekstremt uretfærdige metoder”, udgør dette som udgangspunkt ikke en ugyldighedsgrund. Baggrunden for denne dom er en politisk beslutning om at beskytte transaktionernes sikkerhed, idet de udstedte aktier allerede kan være overdraget til tredjemand. Det betyder, at aktionærer, der ønsker at stoppe en uretfærdig udstedelse, skal handle hurtigt ved at indgive en forbudsanmodning, før udstedelsen gennemføres, da det bliver ekstremt vanskeligt at omstøde dens gyldighed, når først udstedelsen er fuldført.

Retten har udviklet en vurderingsramme kendt som “hovedformålsreglen” for at afgøre, hvad der udgør “ekstremt uretfærdige metoder”. Denne ramme sammenligner, om hovedformålet med ny aktieudstedelse er en legitim forretningsmæssig nødvendighed, såsom kapitalfremskaffelse, eller om det er et uretmæssigt formål, såsom at opretholde den nuværende ledelses kontrol eller reducere en bestemt aktionærs stemmeandel (kontrolbevarende formål).

En kendt retsafgørelse, der anvendte denne regel, er Tokyos distriktsrets afgørelse fra den 25. juli 1989 (Heisei 1). I denne sag blev det vurderet, at en ny aktieudstedelse, der væsentligt påvirkede de eksisterende aktionærers ejerandel og blev gennemført med det primære formål at opretholde den nuværende ledelses kontrol i en situation med strid om selskabets kontrol, udgjorde “ekstremt uretfærdige metoder”.

Desuden tilføjede Tokyos højesteret den 23. marts 2005 (Heisei 17) en vigtig undtagelse til denne regel i Nippon Broadcasting-sagen. Afgørelsen fastslog, at selvom kontrolbevarelse var hovedformålet, kan udstedelsen undtagelsesvis tillades, hvis den er en nødvendig og rimelig modforanstaltning for at beskytte selskabet og aktionærernes samlede interesser mod misbrugende opkøbere, såsom dem, der forsøger at misbruge selskabets aktiver (asset strippers) eller skade selskabets værdi (scorched earth management). Disse retsafgørelser viser, at domstolene foretager yderst præcise vurderinger baseret på de konkrete omstændigheder i hver sag.

Gyldigheden af en ugyldighedsdom

Hvis en retssag om ugyldighed af ny aktieudstedelse bliver godkendt, og dommen bliver endelig, vil denne dom også have gyldighed over for tredjeparter, der ikke er parter i retssagen (erga omnes, Japansk selskabslov, artikel 838 (2006)). Dette sikrer, at de juridiske forhold bliver ensartet fastlagt.  

Det vigtigste punkt er dog, at denne dom kun har virkning fremadrettet (fremtidig virkning). Japansk selskabslov, artikel 839 (2006), fastslår, at en ugyldighedsdom ikke har tilbagevirkende kraft. Dette betyder, at stemmerettigheder udøvet eller udbytte udbetalt på grundlag af de ugyldige aktier før dommens endelighed ikke kan omgøres efterfølgende. Dette er en yderst vigtig bestemmelse for at sikre juridisk stabilitet.  

Som en konkret foranstaltning efter dommens endelighed er selskabet forpligtet til at tilbagebetale de penge, som de personer, der var aktionærer på tidspunktet for dommens endelighed, har indbetalt for at erhverve aktierne. Dette er reguleret i Japansk selskabslov, artikel 840 (2006) for ny aktieudstedelse og artikel 841 (2006) for disposition af egne aktier. Desuden skal selskabet foretage en ændringsregistrering for at angive, at det samlede antal udstedte aktier er blevet reduceret.  

Søgsmål om Bekræftelse af Ikke-eksistens af Ny Aktieudstedelse og Disposition af Egne Aktier under Japansk Lov

Søgsmål om bekræftelse af ikke-eksistens af ny aktieudstedelse er en mere undtagelsesvis retssag, der rejses, når der er en endnu mere grundlæggende mangel end ved ugyldighedssøgsmål. Dette sker, når handlingen med aktieudstedelse vurderes som ikke-eksisterende fra et juridisk perspektiv.

Juridisk Grundlag og Årsager til Ikke-eksistens

Dette søgsmål er baseret på artikel 829 i den japanske selskabslov. Bekræftelse af ikke-eksistens anerkendes kun i tilfælde af en ekstremt alvorlig mangel, hvor selve “substansen” af udstedelseshandlingen mangler, og ikke blot en procedurefejl. Domstolene er forsigtige med at tillade dette søgsmål efter udløbet af fristen for ugyldighedssøgsmål og stiller høje krav til anerkendelse af ikke-eksistens.

Følgende tilfælde kan potentielt anerkendes som årsager til ikke-eksistens i retspraksis:

• Hvis der slet ikke er foretaget nogen indbetaling for aktierne, eller hvis det kun ser ud som om der er foretaget en indbetaling i regnskabsbøgerne, men i virkeligheden er der tale om “falske penge”, der ikke er blevet tilbageholdt af selskabet.
• Hvis proceduren for aktieudstedelse slet ikke involverer den repræsentative direktør med bemyndigelse til at repræsentere selskabet, og handlingen derfor ikke kan vurderes som selskabets handling.

Derimod vil manglende beslutninger fra bestyrelsen eller generalforsamlingen, eller andre lovovertrædelser, som udgangspunkt ikke føre til ikke-eksistens, og udstedelsen vil blive betragtet som gyldig.

Den største forskel ved søgsmål om bekræftelse af ikke-eksistens er, at der ikke er nogen tidsbegrænsning for indgivelse af søgsmålet, i modsætning til ugyldighedssøgsmål.

Effekten af en Dom om Bekræftelse af Ikke-eksistens

Hvis en dom om bekræftelse af ikke-eksistens bliver endelig, anerkendes dens effekt over for tredjeparter (erga omnes) ligesom ved en ugyldighedsdom, i henhold til artikel 838 i den japanske selskabslov.

Den afgørende forskel fra en ugyldighedsdom er, at effekten opstår med tilbagevirkende kraft. Det betyder, at en aktieudstedelse, der er bekræftet som ikke-eksisterende, behandles som om den aldrig har eksisteret. Som følge heraf vil alle juridiske virkninger, såsom udøvelse af stemmerettigheder og udbetaling af udbytte baseret på de pågældende aktier, blive fundamentalt omstødt. På grund af denne stærke effekt er domstolene yderst forsigtige i deres anerkendelse af ikke-eksistens.

Sammenligning af ugyldighedssøgsmål og søgsmål om bekræftelse af ikke-eksistens under japansk selskabsret

Som vi har set, er de to søgsmål, der er fastsat i den japanske selskabslov, klart adskilt i deres formål og effekt. Valget mellem de to søgsmål afhænger fuldstændigt af arten og alvoren af manglerne i aktieudstedelsesproceduren. Ugyldighedssøgsmålet retter sig mod tilfælde, hvor der er proceduremæssige mangler, men hvor udstedelseshandlingen i sig selv reelt eksisterer. På den anden side er søgsmålet om bekræftelse af ikke-eksistens begrænset til tilfælde, hvor udstedelseshandlingen fra et juridisk perspektiv vurderes som en illusion og mangler substans. Fraværet af en tidsfrist for indgivelse af søgsmålet, samt om dommen kun har fremtidig virkning eller også tilbagevirkende kraft, er de vigtigste overvejelser i udformningen af en retssagsstrategi.

Forskellene kan opsummeres som vist i nedenstående tabel.

Konklusion

Den japanske selskabslovgivning (Japan) tilbyder to klart adskilte retssager for at bestride gyldigheden af en aktieudstedelse med mangler: “søgsmål om ugyldighed” og “søgsmål om bekræftelse af ikke-eksistens.” Valget mellem disse metoder afhænger af alvoren af manglen. Især de strenge tidsfrister for at anlægge et ugyldighedssøgsmål og de juridiske forskelle mellem en forbudsanmodning for at forhindre en uretfærdig udstedelse og et ugyldighedssøgsmål efterfølgende, indikerer, at aktionærer skal overvåge situationen nøje og handle hurtigt med en strategisk tilgang for at beskytte deres rettigheder. Disse systemer kan betragtes som en sofistikeret juridisk ramme, der balancerer mellem beskyttelse af aktionærernes rettigheder og sikkerheden i transaktioner.

Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring og dyb ekspertise inden for selskabsretlige retssager, herunder tvister om gyldigheden af aktieudstedelser, som beskrevet i denne artikel, for en bred vifte af klienter i Japan. Vores firma har flere engelsktalende advokater med udenlandske advokatlicenser, hvilket gør det muligt for os at tilbyde smidig og professionel juridisk støtte til udenlandske klienter, der står over for det komplekse japanske retssystem. Hvis du har brug for ekspertbistand i forbindelse med de problemer, der er behandlet i denne artikel, er du velkommen til at kontakte vores firma.